СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Варианты военных кораблей2

Сообщений 211 страница 240 из 582

211

Шестопер
Тогда высвечивается следующий авианосец - корабль, около 270 м в длину.
Вооружение - 70 ракет ударного комплекса "ДРА" (Дальний Разведовательно-Атакующий (В просторечии "Дура")) в центральной части корпуса (в два ряда). Ракета многоблочная (с несколькими БЧ) двойного назначения.
Также - 20 ЛА в ангаре. БПЛА ДРЛО с временем нахождения в воздухе не менее суток и десантно ударные или противолодочные вертолеты.
Оборонительное оружие - 6 БМ Панцирь - М и ЗРК на основе С-500 (с ракетами дальнего/сверхдальнего перехвата, ПРО, среднего радиуса действия) около 122 ракет.
Защита - кевларовая в ключевых местах и конструктивная (разделение корпуса на >20 отсеков (больше))
Этого чертя хотите?
Скажите, если не секрет, а где вы работаете? В какой сфере?

212

БронеКрыса написал(а):

Скажите, если не секрет, а где вы работаете? В какой сфере?


Работаю в здравоохранении, Наполеоном.
А специалисту по "Дурам" известно про проект 1165?

213

:idea:
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/02_rkr_1165/1165_draw_04.jpg
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/02_rkr_1165/1165_draw_05.jpg

214

Шестопер написал(а):

Наполеоном

А, ну тогда понятно. Сколько ног пришиваете пациенту, у которого гематома? :rofl:
otvaga2
Большой ледоколъ :D

215

БронеКрыса написал(а):

Большой ледоколъ

Нравится? У меня еще есть :)

216

otvaga2 написал(а):

У меня еще есть

Мона??? :crazyfun:

217

на картинке же стоит адрес:
atrinaflot.narod.ru
я там полно нарисовал всяких

218

ВСЕМ
Кто бы что не говорил, опыт и простейшая теория показывает, что для владения морем, выходом к нему, судоходными путями НЕ НУЖНЫ авианосцы, и даже авиация. Для этого нужны ДРУГИЕ корабли, а именно - ударные подлодки-ракетоносцы и надводные корабли УРО (фрегат/эсминец, в зависимости от зоны).
Именно на такого класса корабли нужно полагаться в ближайшем будущем. Они - угроза флоту противника и берегу.
Способны в мирное время демонстрировать присутствие, флаг и силу, а в военное - блокировать побережье, уничтожать вражеский флот и наносить ракетно-артиллерийский удар по берегу. Этого было предостаточно, что показал многократный опыт войн.

Совсем другое, узкоспециализированное дело - захватить это побережье. Для этого нужно и воздушное прикрытие, и массированная подготовка и средства высадки.
Корабли, предназначенные для этого, должны в первую очередь отвечать специфическим военным требования. Требованиям географического и геополитического размещения, расположения наших потенциальных противников.
Если взять за пример США - островную державу, у которой все противники находятся вдали от континента, и прямую угрозу не предоставляют, нужны "выносные войска" - выносные авиабазы, выносные бронетанковые и пехотные части.
У нас "враги под боком", и таких требований нет (или почти нет). А мы тут лепим авианосцы и всю эту фуетень, не понимая, где и зачем они нужны нам.

219

БронеКрыса написал(а):

Кто бы что не говорил, опыт и простейшая теория показывает, что для владения морем, выходом к нему, судоходными путями НЕ НУЖНЫ авианосцы, и даже авиация.


Разумеется. Вот к примеру Нельсон справлялся без авиации. :)
Но в последние 100 лет без авиации никуда.

БронеКрыса написал(а):

Для этого нужны ДРУГИЕ корабли, а именно - ударные подлодки-ракетоносцы и надводные корабли УРО


Давайте без простейших теорий. Кто на ОПЫТЕ показал, что такими кораблями без авиации можно владеть морем?
Не нарушать вражескую торговлю (тут ещё Германией делались практические попытки подлодками, правда оба раза провалились), а именно владеть морем без авиации?
После Второй Мировой морем владеет ВМФ США. ВМФ СССР строил планы нарушения коммуникаций подлодками, но на практике их эффективность осталась не проверенной. На владение морем СССР даже не замахивался.

220

БронеКрыса написал(а):

Способны в мирное время демонстрировать присутствие, флаг и силу, а в военное - блокировать побережье, уничтожать вражеский флот и наносить ракетно-артиллерийский удар по берегу. Этого было предостаточно, что показал многократный опыт войн.


В локальных конфликтах не раз было показано, что авиация может сделать с кораблями без эффективного воздушного прикрытия. Можно вспомнить хотя бы Фолкленды. Может на Шеффилде не было Иджиса и С-300, но и Экзосеты не Яхонты.

Отредактировано Шестопер (2012-04-07 00:48:58)

221

БронеКрыса написал(а):

У нас "враги под боком", и таких требований нет (или почти нет).


Так мы про оборону своего побережья, или про владение морем? Это две очень большие разницы.
Вы кстати настаиваете, что для обороны своих берегов авиация не нужна?

222

Шестопер написал(а):

Это две очень большие разницы.
Вы кстати настаиваете, что для обороны своих берегов авиация не нужна?

Вот именно :)
Для захвата чужого побережья и обороны своего авиация нужна. Береговая.
А за последнее время это и подтвердилось. Только, у США противник далековато, и авиация палубная. Вот и вся разница.
А морем можно владеть как с авиносцами, так и без них. Ничего от этого не изменится.

223

БронеКрыса написал(а):

Кто бы что не говорил, опыт и простейшая теория показывает, что для владения морем, выходом к нему, судоходными путями НЕ НУЖНЫ авианосцы, и даже авиация.

Аргументируйте свой перл

224

http://uploads.ru/t/u/t/U/utUGT.png
http://uploads.ru/t/N/s/D/NsDoY.png
такая вот фантазия :D

225

otvaga2 написал(а):

Аргументируйте свой перл

ОЧень просто.
Владеть морем (для начала) - значит контролировать его, иметь возможность обеспечивать или блокировать сообщения по морю, а также блокировать или обеспечивать острова, берег. Т.е, грубо говоря, иметь возможность топить корабли и суда и блокировать побережье.

Непосредственно для этого нужно иметь средства поражения данных целей (кораблей, судов, береговой инфраструктуры) и устройства заграждений. Пока что, ничего лучшего, чем ракетное оружие не придумали. А где его размещать - на орбите, истребителе, под литосферой, или на подлодках/эсминцах - нет разницы. Точнее есть - лучше его размещать на наиболее защищенном и незаметном носителе - атомной подлодке. Если же размещать данное оружие на палубных самолетах, то тут скорее проиграем - нужен авианосец (дорогущий!), нужны пилоты, нужны, наконец, самолеты, нужно снабжение авиатопливом. При том, поразить самолет на порядок легче, чем тихую подлодку на глубине.

Заградить побережье (заблокировать его от моря) можно минами (донными, минами-торпедами, реактивными минами). Опять таки - если использовать авиацию, противник увидит нас, и соответственно - примет меры. Опять таки - жертвы. На палубных самолетах, кроме того, тяжелые мины в большом количестве не разместишь. С другой стороны - подлодки. Они могут скрытно от противника поставлять мины в достаточно большом количестве. Эсминцы, кроме этого, могут также тралить чужие заграждения.

Кроме того, подлодки и эсминцы могут наносить ракетные удары по береговой инфраструктуре.

К вопросу о целеуказании всему этому, следует вспомнит Старый Добрый космос - оттуда все видно. Спутники РТР, оптико-электронные, радиолокационные - все это давно было испытано и доказало свою эффективность. Около десяти спутников могут обеспечить непрерывное слежение за обьектом. Но лучше всего, конечно - многоспектральные спутники (грежу об них).
Плюс в дополнении к этому - вертолеты/БПЛА вертолетного типа РЛДН. Склоняюсь к последнему. Это решение загоризонтного обнаружения воздушных, надводных и наземных целей вдали от корабля (эсминца в данном случаи).

Авианосец (точнее АУГ) нужен для такой задачи, как ЗАХВАТ вражеского побережья, поддержка своих сил с воздуха на суше. Собственно, это и демонстрирует флот США в войне в Ираке и Афганистане. Перспективное авиакрыло это только подтверждает - Ф-35, БПЛА.
НО. Учитывая наше геополитическое положение, все наши основные потенциальные противники находятся, что называется, "под боком", т.е в зоне досягаемости сухопутной фронтовой авиации. На фоне этого, авианосец для России выглядит как ненужная трата денег и ресурсов, когда реально можно обойтись более эффективными и дешевыми группами эсминцев и ударных подлодок.

226

БронеКрыса написал(а):

Авианосец (точнее АУГ) нужен для такой задачи, как ЗАХВАТ вражеского побережья, поддержка своих сил с воздуха на суше.

Вообще отличие авианосца от любого другого корабля - в первую очередь его универсальность. Затем огневая мощь и наличие "длинной руки" - палубной авиации. Если глядеть в ближайшую перспективу то АУГ с группой из 75 F-35C (боевой радиус действия без подвесных баков 1,185км) на борту - почти абсолютное оружие.

227

БронеКрыса написал(а):

Кто бы что не говорил, опыт и простейшая теория показывает, что для владения морем, выходом к нему, судоходными путями НЕ НУЖНЫ авианосцы, и даже авиация.

Опыт ВМВ показывает обратное - 1. без авианосцев владеть морем невозможно, 2. авианосная авиация утопит любой корабль до которого сможет дотянуться.

228

БронеКрыса написал(а):

Около десяти спутников могут обеспечить непрерывное слежение за обьектом.


Десять многоспектральных спутников не дешевле авианосца. И  уязвимы для противоракетных систем даже более, чем авианосец для противокорабельных.
При этом сами спутники никого не бомбят - к ним должны прилагаться ударные системы.
Авианосец типа Нимитц  эквиваленте по цене примерно 5-6 Вирджиниям или Букам.

БронеКрыса написал(а):

Плюс в дополнении к этому - вертолеты/БПЛА вертолетного типа РЛДН. Склоняюсь к последнему. Это решение загоризонтного обнаружения воздушных, надводных и наземных целей вдали от корабля (эсминца в данном случаи).


Если захотите решить задачу постоянного дежурства в воздухе в течении нескольких недель одновременно нескольких БПЛА и вертолетов для разведки, ПВО и ПЛО - ваш эсминец плавно превратиться в авианосец.

Отредактировано Шестопер (2012-04-08 14:33:00)

229

БронеКрыса написал(а):

К вопросу о целеуказании всему этому, следует вспомнит Старый Добрый космос - оттуда все видно. Спутники РТР, оптико-электронные, радиолокационные - все это давно было испытано и доказало свою эффективность.

Хочу к тому, что по этому поводу сказал камрад Шестопер ещё добавить.  Помнится в середине 80-х читал в "ЗВО" такую статейку, где рассказывалось что во время очередных манёвров ВМС США в Атлантике какой то их авианосец(не помню названия) так "спрятался" посреди океана, что его спутниковая группировка и авиация искала несколько суток--не могли обнаружить!-Хотя казалось бы--аваианосец! Да у такой дурищи просто кильватерный след в океане сутки держаться будет!(для визуального обнаружения)--Вот вам и эффективность спутников...
ЗЫ: кстати :P  вспомнилось тут! В середине 90-х какой то американский аппарат(космический), специально сконструированный для поиска жизни на других планетах солнечной системы проходил мимо Земли и НАСА решили его опробывать на самой Земле. Вот он им и передал "сведения"-- разумной жизни нет, поверхность покрыта водой, атмосфера на 75% состоит из паров воды...  :rofl: Поняли где живём?

230

неспич написал(а):

В середине 90-х какой то американский аппарат(космический), специально сконструированный для поиска жизни на других планетах солнечной системы проходил мимо Земли и НАСА решили его опробывать на самой Земле. Вот он им и передал "сведения"-- разумной жизни нет, поверхность покрыта водой, атмосфера на 75% состоит из паров воды...   Поняли где живём?

Я давно подозревал, что "космическая гонка" и все ее сегодняшние производные - тотальный попил с нулевой отдачей!
Если умный человек когда-то сказал, что невозможно сдаться в плен самолету, наверное следует принять на веру, что сдаться в плен спутнику нам не грозит :rofl:

231

Шестопер написал(а):

И  уязвимы для противоракетных систем даже более, чем авианосец для противокорабельных.

Давайте откажемся от военных спутников :canthearyou:

Шестопер написал(а):

Если захотите решить задачу постоянного дежурства в воздухе в течении нескольких недель одновременно нескольких БПЛА и вертолетов для разведки, ПВО и ПЛО - ваш эсминец плавно превратиться в авианосец.

Называйте эсминец как хотите. Эсминцем он быть не перестанет. 4-6 БПЛА РЛДН на КУГ вполне достаточно для непрерывного дежурства в воздухе 3-4 аппаратов.

Шестопер написал(а):

Авианосец типа Нимитц  эквиваленте по цене примерно 5-6 Вирджиниям или Букам.

Значит, группа которую я предлагаю, вполовину дешевле американской АУГ.

alexx188 написал(а):

Опыт ВМВ показывает обратное

Тогда было ракетное ударное оружие?
Владеть морем может хоть буксир с удочками. Если, конечно, в этом море никто не водится, более сильного, чем сомы.

alexx188 написал(а):

Вообще отличие авианосца от любого другого корабля - в первую очередь его универсальность. Затем огневая мощь и наличие "длинной руки" - палубной авиации. Если глядеть в ближайшую перспективу то АУГ с группой из 75 F-35C (боевой радиус действия без подвесных баков 1,185км) на борту - почти абсолютное оружие.

Конечно универсальное. Как и КУГ из эсминцев и подлодок с ракетным оружием.
Все зависит от геополитической ситуации и расположение потенциальных врагов. Какие/где враги - такое и оружие.
Толку от авианосца, если потенциальные противники находятся в зоне досягаемости береговой фронтовой авиации?
Американцам - нужно, потому что все противники вдали от континента, и нужно иметь аэродром, который "подкатит" к врагу.
Нам "подкатывать" ничего не нужно - аэродромов на суше хватит.
А чтоб потроллить мирок, доказать кручину в нужном регионе - достаточно иметь возможность грохнуть любого врага с его флотом.
И тут как никогда ракеты-ракеты-ракеты и еще раз ракеты, как говорил дедушка Хрущев.
А самое лучшее место для их размещения - подлодки.

232

БронеКрыса написал(а):

А самое лучшее место для их размещения - подлодки.

Подлодки неуязвимы по Вашему определению? Сколько из них "она утонула"(с)?

БронеКрыса написал(а):

А чтоб потроллить мирок, доказать кручину в нужном регионе - достаточно иметь возможность грохнуть любого врага с его флотом.

Не совсем понятна Ваша реплика, но, позволю себе догадаться, - ЯО имеется в виду? Это пагубный путь! Угрожать Миру, мол мы вас всех щас зае...им, бесперспективно. Мир найдет способ нивелировать проблему, например КУПИТ чиновников, чтобы ЯО у вас больше не было. Что, собственно, и было в свое время проделано ;)

Отредактировано zelot (2012-04-08 18:02:50)

233

Зачем ЯО? Хотя, ЯО там тоже будет. На всякий.

zelot написал(а):

Подлодки неуязвимы по Вашему определению? Сколько из них "она утонула"(с)?

Нет. Это давно известный факт - дальность обнаружения АПЛ снизилась до считанных км и это не предел. Работы по снижению шумности и создания шумопоглощающего/шуморассеящего покрытия можно еще достаточно долго вести. Где то читал пару месяцев назад ссылку о разработке в США покрытия для ПЛ, которое рассеивает активные звуковые сигналы - опустили в бассейн цилиндр с покрытием, проверили эхолотом - "ничего нету".
Про пассивное обнаружение вообще молчу - с "древней" паротурбинной установкой, пусть и со всеми "штучками" добились такого результата. А если СУ поставить турбоэлектрическую (ЭМ+турбогенератор)?

234

БронеКрыса написал(а):

Нет. Это давно известный факт - дальность обнаружения АПЛ снизилась до считанных км и это не предел.

А если в предполагаемой акватории действует противолодочная авиация, то как бороться будете?

235

БронеКрыса написал(а):

Давайте откажемся от военных спутников


В отличии от Вас, я не ищу единственной вундервафли.

БронеКрыса написал(а):

4-6 БПЛА РЛДН на КУГ вполне достаточно для непрерывного дежурства в воздухе 3-4 аппаратов.


Хотите постоянно держать в воздухе 50-70% группировки? Вы как себе представляете цикл обслуживания ЛА? Знаете, сколько человеко-часов техники тратят на обслуживание после каждого полета?
Чтобы эсминец не перестал быть эсминцем, БПЛА должен быть вертикального взлета и посадки. Иначе придется менять архитектуру носителя. Дальность, скорость, высотность БПЛА  - в студию!
За сутки группировка БПЛА должна совершить десятки вылетов (из услвоия нахождения 3 БПЛА в воздухе), за неделю - сотни. На каждом эсминце в дополнение к солярке понадобится место для сотен тонн авиакеросина.

БронеКрыса написал(а):

Тогда было ракетное ударное оружие?


Не было. В том числе у самолетов. С неуправляемыми бомбами и торпедами самолет уже заслужил славу самого мощного морского оружия.
Кстати у Фолкленд вполне современные корабли топили неуправляемыми бомбами.

БронеКрыса написал(а):

Где то читал пару месяцев назад ссылку о разработке в США покрытия для ПЛ, которое рассеивает активные звуковые сигналы - опустили в бассейн цилиндр с покрытием, проверили эхолотом - "ничего нету".


Ёптыть!!!
Вы в курсе взаимосвязи между длиной волны и потребной толщиной поглощающего покрытия? Как думаете, почему против метровых РЛС стелсы сравнительно малоэффективны?
Для гидролокации на дальних дистанциях используются длинные волны, они слабо поглощаются средой. И именно для таких волн покрытие подлодки минимально влияет на переизлучение.
У эхолотов рабочие частоты порядка 50-200 кГц, длина волны порядка миллиметров.

Отредактировано Шестопер (2012-04-08 19:09:57)

236

Шестопер написал(а):

Вы в курсе взаимосвязи между длиной волны и потребной толщиной поглощающего покрытия?

Ну? Какая там должна быть толщина погл. покрытия?

237

http://www.youtube.com/watch?v=fkLAB49I … re=related
Вот ребята занимаются перспективными разработками..

238

фигня это, один голый дизайн без признаков мысли...

239

tramp написал(а):

фигня это, один голый дизайн без признаков мысли...

Нет. Вы наверное не в курсе последовательности предпроектных работ. Первоначально берется какая то идея - болванка. Кто то про нее думает и составляет техзадание, потом кому то объясняет, тот рисует, и выкидывает на драку - собаку специалистам. Затем уже спецы вносят свои мысли. Компановщик (чаще всего это пром. дизайнеры) вносит в проект изменения и с ними рисует новый вариант. Затем заново все обсуждается и опять рисунок. Так несколько раз, до того момента, пока все службы будут удовлетворены эскизами. Затем уже по готовой болванке инженеры развивают свои мысли. А дизайн хорош - красив. Насчет инженерной мысли, это к Баумовцам, Мухинское училище оно художественное. Для художника, парень показывает неплохое знание темы, в частности, устройство боевого корабля, скорее всего он еще в армии не служил, нигде еще не работал, только скорее всего, теория из тырнета.

240

смотрящий со стороны написал(а):

Нет. Вы наверное не в курсе последовательности предпроектных работ.

конечно, я же пришелец с альфа центавры.
это творчество из разряда прошедшего конкурса ОСК, с идее шоб было красиво и современно, и стелсом приправить. поищите в сети, там точно такое же творчество, что и здесь

смотрящий со стороны написал(а):

теория из тырнета.

да-да, как я представляю боевой корабль по картинкам в тырнете.
главное - это дизайн, как все это будет работать в реальности никого не интересует.

Отредактировано tramp (2012-04-16 08:42:48)