ОЧень просто.
Владеть морем (для начала) - значит контролировать его, иметь возможность обеспечивать или блокировать сообщения по морю, а также блокировать или обеспечивать острова, берег. Т.е, грубо говоря, иметь возможность топить корабли и суда и блокировать побережье.

Непосредственно для этого нужно иметь средства поражения данных целей (кораблей, судов, береговой инфраструктуры) и устройства заграждений. Пока что, ничего лучшего, чем ракетное оружие не придумали. А где его размещать - на орбите, истребителе, под литосферой, или на подлодках/эсминцах - нет разницы. Точнее есть - лучше его размещать на наиболее защищенном и незаметном носителе - атомной подлодке. Если же размещать данное оружие на палубных самолетах, то тут скорее проиграем - нужен авианосец (дорогущий!), нужны пилоты, нужны, наконец, самолеты, нужно снабжение авиатопливом. При том, поразить самолет на порядок легче, чем тихую подлодку на глубине.

Заградить побережье (заблокировать его от моря) можно минами (донными, минами-торпедами, реактивными минами). Опять таки - если использовать авиацию, противник увидит нас, и соответственно - примет меры. Опять таки - жертвы. На палубных самолетах, кроме того, тяжелые мины в большом количестве не разместишь. С другой стороны - подлодки. Они могут скрытно от противника поставлять мины в достаточно большом количестве. Эсминцы, кроме этого, могут также тралить чужие заграждения.

Кроме того, подлодки и эсминцы могут наносить ракетные удары по береговой инфраструктуре.

К вопросу о целеуказании всему этому, следует вспомнит Старый Добрый космос - оттуда все видно. Спутники РТР, оптико-электронные, радиолокационные - все это давно было испытано и доказало свою эффективность. Около десяти спутников могут обеспечить непрерывное слежение за обьектом. Но лучше всего, конечно - многоспектральные спутники (грежу об них).
Плюс в дополнении к этому - вертолеты/БПЛА вертолетного типа РЛДН. Склоняюсь к последнему. Это решение загоризонтного обнаружения воздушных, надводных и наземных целей вдали от корабля (эсминца в данном случаи).

Авианосец (точнее АУГ) нужен для такой задачи, как ЗАХВАТ вражеского побережья, поддержка своих сил с воздуха на суше. Собственно, это и демонстрирует флот США в войне в Ираке и Афганистане. Перспективное авиакрыло это только подтверждает - Ф-35, БПЛА.
НО. Учитывая наше геополитическое положение, все наши основные потенциальные противники находятся, что называется, "под боком", т.е в зоне досягаемости сухопутной фронтовой авиации. На фоне этого, авианосец для России выглядит как ненужная трата денег и ресурсов, когда реально можно обойтись более эффективными и дешевыми группами эсминцев и ударных подлодок.

Давайте откажемся от военных спутников

Называйте эсминец как хотите. Эсминцем он быть не перестанет. 4-6 БПЛА РЛДН на КУГ вполне достаточно для непрерывного дежурства в воздухе 3-4 аппаратов.

Значит, группа которую я предлагаю, вполовину дешевле американской АУГ.

Тогда было ракетное ударное оружие?
Владеть морем может хоть буксир с удочками. Если, конечно, в этом море никто не водится, более сильного, чем сомы.

Конечно универсальное. Как и КУГ из эсминцев и подлодок с ракетным оружием.
Все зависит от геополитической ситуации и расположение потенциальных врагов. Какие/где враги - такое и оружие.
Толку от авианосца, если потенциальные противники находятся в зоне досягаемости береговой фронтовой авиации?
Американцам - нужно, потому что все противники вдали от континента, и нужно иметь аэродром, который "подкатит" к врагу.
Нам "подкатывать" ничего не нужно - аэродромов на суше хватит.
А чтоб потроллить мирок, доказать кручину в нужном регионе - достаточно иметь возможность грохнуть любого врага с его флотом.
И тут как никогда ракеты-ракеты-ракеты и еще раз ракеты, как говорил дедушка Хрущев.
А самое лучшее место для их размещения - подлодки.

Зачем ЯО? Хотя, ЯО там тоже будет. На всякий.

Нет. Это давно известный факт - дальность обнаружения АПЛ снизилась до считанных км и это не предел. Работы по снижению шумности и создания шумопоглощающего/шуморассеящего покрытия можно еще достаточно долго вести. Где то читал пару месяцев назад ссылку о разработке в США покрытия для ПЛ, которое рассеивает активные звуковые сигналы - опустили в бассейн цилиндр с покрытием, проверили эхолотом - "ничего нету".
Про пассивное обнаружение вообще молчу - с "древней" паротурбинной установкой, пусть и со всеми "штучками" добились такого результата. А если СУ поставить турбоэлектрическую (ЭМ+турбогенератор)?