СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Варианты военных кораблей2

Сообщений 1 страница 30 из 578

1

Тьфу не заметили как 1000 сообщений и написали...Вот стратегия применения этого самого Дальнего Перехватчика.Длинная дуга-дальность обнаружения РЛС ОВЦ.Толстыми кружками обозначен перехват ВЦ ЗРК.Поскольку дальность обнаружения корабля самолетом ДРЛО 370 км(уже просчитано)а дальность перехвата ДП 400 км то разумно предположить что ДРЛО можно перехватить еще до обнаружения им корабля(Конечно для этого нужны внешние ЦУ,например береговая авиация,БПЛА)

увеличить

Отредактировано БронеКрыса (2011-10-04 23:40:29)

2

Чтобы летать на 400 км, сейчас ЗУР уже не надо быть размером с Гранит.
Посмотрите на габариты КС-172. Правда она запускается с самолета, но ЗУР будет ненамного больше.

ЗУР даже с дальностью 400 км без истребителей будет недостаточно для гарантированного срыва пуска ПКР. Их можно запускать и за 400 км. Ударная группа самолетов может получать целеуказание от беспилотного разведчика-камикадзе, и пускать ПКР по невидимой цели. А ЗУР на 400 км будет лететь больше 3 минут. Достаточно, чтобы сверхзвуковые самолеты успели выйти из зоны поражения.
Дальнобойные ЗРК штука хорошая, но перехватчики они не заменят.

"Ареналы" (даже с БПЛА) не смогут полноценно заменить авианосцы. Постоянный воздушный патруль ПВО и ПЛО требует на две недели боев тысяч тонн керосина. Его негде разместить на неспециализированном корабле.
"Арсеналы" выгодно использовать ВМЕСТЕ с авианосцами, обеспечивая авиацией целеуказание для ПКР.

3

Вот такой вариантик ракетный крейсер "Слава"

увеличить

4

Сарыч с Яхонтами

увеличить

5

Дуэт явно лишний и расположен неудачно.

тогда такой вариант

увеличить

6

Шестопер написал(а):

ЗУР даже с дальностью 400 км без истребителей будет недостаточно для гарантированного срыва пуска ПКР

Какая разница где ставить ракеты-на самолете или на корабле???? o.O Электроника лучше и мощнее все равно у корабля!Так зачем гнать
Самолет его нужно поднять,загрузить на него ракеты,взлететь и только потом(Потом-это когда ракета попадет)самолет может сбить  ПКР.ЗУР КС-172-хмм....хорошая идея :crazyfun: Странно почему я о ней не подумал,по идее в УКСК влезет..

Шестопер написал(а):

Ударная группа самолетов может получать целеуказание от беспилотного разведчика-камикадзе, и пускать ПКР по невидимой цели. А ЗУР на 400 км будет лететь больше 3 минут. Достаточно, чтобы сверхзвуковые самолеты успели выйти из зоны поражения.

Ну допустим БПЛА-камикадзе можно сбить еще до того как он обнаружит цель-ЗРК тоже не последняя вещь ;) во вторых пох от чего те дуры получат ЦУ(Вобще зачем вам БПЛА если есть ДРЛО? o.O ) Поражать цели они могут не дальше 200(ну может чуть-чуть больше)-гарпун не позволит.А заходят в атаку они на дистанции 400 км(На рисунке) тоесть нужно перехватить на этой дистанции.За 3 минуты выйдут из зоны поражения?Если быть точным то выйдут они из зоны поражения(я посчитал.При ФОРсаЖе и скорости 2400000км-ч)выйти из ада им удастся не за кикие то 3 а за 10 мин(сначала обнаружили(на дистанции 370 км-радиогоризонт) пустили ЗУРы а они только пятятся до пуска,ракета за 3 мин долетит и собьет их еще до пуска ПКР)(если хотите знать обратно(после пуска)они летят 5 мин) так что за какие там 3 мин самолеты уйдут я не знаю :D  Насчет Перехватчика(Берем за аналог МиГ-31)все что в нем есть святейшего-хорошая РЛС(У последних моделей и ракеты не плохие но)поднимать самолет против СВЕРХЗВУКОВЫХ ракет-невыкодно,почему говорил.МиГ-31 разработан как эффективное противодействие Дозвуковым ракетам,Сверхзвуковые лучше сбивать ЗРК.(Что дешевле-Самолет и топливо(пару самолетов(а с ними и пилотов) все равно собьют)или стартовая ступень?)Насчет Арсенал+Авианосец-несогласен.Зачем дублировать возможности одного корабля другим(более дорогим и с большим экипажем)????Неправильно как то смотрится-создавать АВИАНОСЕЦ ради одного ЦУ(Уж лучше Горшкова(ТАК)создать(Хотя тоже не очень)Не лучше использовать для этого БОЛЬШУЮ палубу как указано на рисунке(В предыдущей теме) там есть сеть в которую можно посадить небольшой БПЛА,достаточный чтобы давать ЦУ,Да и не забывайте спутники! :O (РЛС тоже не дура-может обнаружить самолет на дистанции 370 км)Задача Моего корабля-Наступать и Блокировать.ПВО к этому тоже относится-создавать Бесполетные Зоны.Это Эффективно может делать Истребитель-Перехватчик(Пилотируемый) и ДП(Достаточно Эффективная вещь,которая при небольшой цене может эффективно поражать(Коллективно тоже(несколькими ДП))ВЦ.Так что не надо оттталкивать идею-очень неплохой задум.Для наступательных действий нужны ПКР,КР,ПЛУР(Второстепенно,поскольку эту функцию должен взять на себя Эсминец)Ниже нплохой вариант такого ДПРакеты вылетаю с помощью пиропатрона сверху.

увеличить

Отредактировано БронеКрыса (2011-10-05 16:31:11)

7

о чем вы Бронекрыса? :rofl:  офф-топ это уже, тут только корабли :D

8

Zaklepkin написал(а):

офф-топ это уже, тут только корабли

Я что об одних ДП и Ракетах?По моему это лишь часть а в основном тут суть-Боевой Корабль Вооруженый Универсальным Ракетным Комплексом Тактического Назначения Шахтного Базирования.Просто пришлось доказывать Шестоперу что это за комплекс и чем он лучше самолета с ракетой.Извините Ув.Администрация если переборщил.Звиняюсь :blush:

9

Zaklepkin написал(а):

Вот такой вариантик ракетный крейсер "Слава"

Хмм неплохо.Только уберите "Большую Антенну"Посередине-У вас Же ФАР стоят :huh:

10

Zaklepkin написал(а):

Сарыч с Яхонтами

Так поставте ЗРК Редут а то не смотрится Новый ПКРК с старым ЗРК

11

БронеКрыса написал(а):

Так поставте ЗРК Редут а то не смотрится Новый ПКРК с старым ЗРК

редута еще нет :rofl:  :'(

12

Шестопер написал(а):

недостаточно для гарантированного срыва пуска ПКР. Их можно запускать и за 400 км.

какие-такие ПКР пускают на 400 км?
в дальнобойных ЗУР есть плюс - отодвигают дальность сброса УАБ за дальность планирующего полета, за 100 км желательно ставить двигатель, ведь может не хватить энергии отследить маневр корабля, ну и разредить волну атакующих СВН.

13

tramp написал(а):

в дальнобойных ЗУР есть плюс - отодвигают дальность сброса УАБ за дальность планирующего полета, за 100 км

УАБ?Какие такие УАБ могут запускатся на 400км?А ПКР и в правду пока не изобрели чтоб можно было пустить с 400 км с самолета.

Zaklepkin написал(а):

редута еще нет

Будет.На Новый год Под ЙОЛКУ :rofl: ДЕДМАРОЗ принесет

14

БронеКрыса написал(а):

Будет.На Новый год Под ЙОЛКУ  ДЕДМАРОЗ принесет

если бы в шипбукете был бы нарисован, то ставил бы  :rofl:

15

Zaklepkin написал(а):

если бы в шипбукете был бы нарисован, то ставил бы  :rofl:

:rofl:
Ну а что его рисовать-то? УВП.

Отредактировано DELTA-4 (2011-10-05 22:16:23)

16

DELTA-4 написал(а):

Ну а что его рисовать-то? УВП.

а ракету? а радар? :D

17

БронеКрыса написал(а):

УАБ?Какие такие УАБ могут запускатся на 400км?А ПКР и в правду пока не изобрели чтоб можно было пустить с 400 км с самолета.

я где-то писал о пуске УАБ с 400 км?

18

"Фрегат"

увеличить

19

Короче.Мое ИМХО.Для ДАЛЬНЕЙ ПВО нужны ДП.Они имеют БОЛЬШУЮ скорость,малое подлетное время,меньшую заметность,И самое главное-для них не нужна палуба(большая),достаточно ПУ с ускорителем и сетка для посадки.ДП много не надо!Достаточно 8-12 штук(этого достаточно чтобы отбить атаку или закрыть пространство для полеьов в радиусе 400 км).Для отбития запущенных ракет и всего в радиусе до 250 км выгодней использовать ЗРК.Также такие ДП хорошо выполнят такие задачи как атака наземных целей.Используя кассетные боеприпасы они смогут отбивать танковые атаки(Вблизи берега конечно) или уничтожать пехоту,атакующую наших морпехов.Для атаки кораблей,вобще,тоже годится,но...(если поставить ябчик планирующий килотонн так на 100 в самый раз :rofl: )А что?Скорости хватает,стелзь,по моему это лучше чем гонять самолед с пилотом,которому топлива надо три состава и канистра :suspicious: .Да и садить такого проще.

20

Ну если сильно хочется-пожалуйса!Авианосец и авианосец.Только в основном БПЛА.Пилотируемые оставить только многоцелевые самолеты  с мощными РЛС(Способные захватить крупный самолет на 400 км а корабль хатябы на 300),ОБЯЗАТЕЛЬНО Гипер(Чтобы иметь преимущество над подлетным временем у противнига).Получится БОЛЬШОЙ самолет(метров этак в 25 в длину) но электроника не дремлет!Посадит на палубенцию. :rofl: Что по БПЛА-тоже гипер,но более крупные чем существующие,Такие "летательные аппараты" ка Х-47 нам не подходят-амеры скоро к тому придут что вооружат свои беспилотники Управляемые по ЖИПИС гранатами :rofl: -нам нужно чтото помощнее.Тагда Зумвальт как раз будет смотреться как самый лучший вариант эскорта!

увеличить

увеличить

21

tramp написал(а):

какие-такие ПКР пускают на 400 км?

Х-51.  :longtongue:

Отредактировано Шестопер (2011-10-07 14:05:51)

22

БронеКрыса написал(а):

Какая разница где ставить ракеты-на самолете или на корабле????

Корабль за 400 км ничего на малых высотах не увидит.
Стелс за 400 км увидеть нельзя.
Маневрирующую скоростную цель сбить ракетой за 400 км непросто - время реакции большое по меркам воздушного боя.

Это не значит, что не нужны ЗРК с дальностью 400 км. Это значит, что нужно дополнять их постоянным патрулированием истребителей.

23

Шестопер написал(а):

Корабль за 400 км ничего на малых высотах не увидит.
Стелс за 400 км увидеть нельзя.
Маневрирующую скоростную цель сбить ракетой за 400 км непросто - время реакции большое по меркам воздушного боя.

Согласен.Со всем.И полностью.

Шестопер написал(а):

Это не значит, что не нужны ЗРК с дальностью 400 км. Это значит, что нужно дополнять их постоянным патрулированием истребителей.

Ну в принципе значит.Если есть истребители с радиусом 1000км то незачем иметь ракеты с дальностью 400км.Достаточно иметь 48н6е3 и 40н6е с дальностями 200 и 250 км-дальность полета основных зарубежных ПКР.С вторым тоже убедили.Но я считаю главным должен быть не пилотник а беспилотник-он и компактнее и по всем показателям лучше-согласны?Последнее-кузя с катапультами.Его бы еще атомным сделать..

увеличить

увеличить

увеличить

увеличить

увеличить

24

БронеКрыса написал(а):

Ниже нплохой вариант такого ДП

Вообще-то это ракета "Мереорит" Челомея, которую так и не довели до серии - слишком огромная и сложная. А рисунок этот - Стивена Залоги из западных изданий, и он похож на реальную ПКР, но на самом деле неточен.

25

пример показал,вида

26

Шестопер написал(а):

Х-51

"Хоботов, это низко" (с)

otvaga2 написал(а):

не довели до серии - слишком огромная и сложная

ее не довели скорее по не технически причинам, сама ракета доводилась и достаточно успешно, Широкорад тут нагнетал

27

БронеКрыса написал(а):

Тагда Зумвальт как раз будет смотреться как самый лучший вариант эскорта!

:P  Да "Зумвальту" самому нужен эскорт, дабы такой, "золотой-яхонтовый", корабль случайно, не дай Боже, не утоп!

28

:)  А про "правильные" авианосцы--типа "Адекватно-нессиметричный ответ" я уже писал.--Строим лихтеровоз по слегка модернезируемому проекту(добавляем ему систему ПВО и ПТО ближнего рубежа). Атомный!  Тонн на 30-40 полного водоизмещения. На него ПУ-ВПП для запуска БЛА (типа "Скат-модернезированный" от "МиГа") с помощью пороховых ускорителей. Посадку БЛА будут осуществлять прямо на воду вблизи авианосца. Их подбор и транспортировку на АВ осуществляется спец. лихтерами с краном прямо с воды. БЛА могут быть оборудованы/переоборудованы в качестве штурмовиков, разведчиков, перехватчиков и  самолётов ПЛО и РЭБ по необходимости. Управление(и ЦУ) ими может быть осуществлено как свертолётов-ВКП, так и с  :) бронированного эскадренного дирижабля ДРЛОН типа "Хрен собъёшь". Один такой АВ вполне в состоянии нести штук 200 БЛА. Дёшево и сердито, но эффективность примерно равна стандартному и дорогому в постройке/эксплуатации АВ ВМС США...

29

БронеКрыса написал(а):

Ну в принципе значит.Если есть истребители с радиусом 1000км то незачем иметь ракеты с дальностью 400км.Достаточно иметь 48н6е3 и 40н6е с дальностями 200 и 250 км-дальность полета основных зарубежных ПКР.

Зарубежные ПКР могут подрасти. Сейчас Гарпуны масенькие.
Стрельба ЗРК по целеуказанию с самолетов - вполне перспективная фишка. Просто она сравнительно сложна и не в любой тактической ситуации эффективно получится. Поэтому только на неё нельзя надеяться. Но вообще она будет полезна, поскольку держать постоянно в воздухе больше 4-6 истребителей малореально, а время реакции дежурящего на палубе истребителя намного больше, чем у ракеты ЗРК.

БронеКрыса написал(а):

Но я считаю главным должен быть не пилотник а беспилотник-он и компактнее и по всем показателям лучше-согласны

Для воздушного боя в реальном времени мозги беспилотника ещё лет 20 будут туповаты. Но вообще конечно развивать беспилотники надо, в том числе палубные. Просто в обозримой перспективе от пилотируемых самолетов отказаться не получится.

БронеКрыса написал(а):

Последнее-кузя с катапультами.Его бы еще атомным сделать..

Кузя атомный и с катапультами безусловно лучше, чем неатомный и без катапульт.
Но в качестве авианосца по-моему оптимальнее корпус раза в полтора-два побольше по водоизмещению.
И керосина больше влезет, и самолетов. Вот тогда и можно будет совместить на одном корабле не меньше 2 эскадрилий тяжелых истребителей, 2-3 эскадрильи ударных БПЛА, а также всякую сопутствующую шушеру - противолодочную авиацию, СДРЛО и т. п.

30

неспич написал(а):

На него ПУ-ВПП для запуска БЛА (типа "Скат-модернезированный" от "МиГа") с помощью пороховых ускорителей. Посадку БЛА будут осуществлять прямо на воду вблизи авианосца. Их подбор и транспортировку на АВ осуществляется спец. лихтерами с краном прямо с воды.

Цена вылета по такой схеме будет запредельной. А ресурс планера из-за жесткого обращения - низким. Это сожрет всю экономию от дешевизны авианосца и единичного БПЛА.