СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Варианты военных кораблей2

Сообщений 511 страница 540 из 582

511

артём написал(а):

ПЛ всегда приоритетны как наиболее скрытный вид вооружения.

И ничего. Дальности стрельбы современных ПКР не позволяют обстреливать носитель.
ПКР всегда сложная цель. Поскольку малогабаритная и низколетящая.

Отредактировано артём (Сегодня 22:53:12)

ПКР - сложная цель? Не смешите, РГЧ "Трайдента" - сложная цель, а "Гарпун" - это закуска :unsure:

512

Призрак написал(а):

ПКР - сложная цель?

Да, сложная. Потому как об атаке вы узнаете после появления ПКР из-за горизонта. У ЗРК может просто не хватить скорости реакции. Кроме того сама цель, до включения ГСН, малоизлучающая.

513

артём написал(а):

Да, сложная. Потому как об атаке вы узнаете после появления ПКР из-за горизонта. У ЗРК может просто не хватить скорости реакции. Кроме того сама цель, до включения ГСН, малоизлучающая.

Сама ПКР - уже цель, ее вполне можно обнаружить и до включения ГСН (РТР- канал наведения, что облегчает задачу). В принципе задача сводится к скорости реакции ЗРК VS скорость реакции ПКРК по постановке помех - как понимаете, поставить помеху тем сложнее чем дальше цель и тем проще от нее отстроиться на нашей ЗРК. Такие типовые задачи я по молодости еще решал, при равенстве в элементной базе 9=технологии) 3 к 1 в нашу пользу по терверу.

514

Призрак написал(а):

...Такие типовые задачи я по молодости еще решал...

Можно узнать о каких годах идет речь?

515

артём написал(а):

Можно узнать о каких годах идет речь?

1990-2000

516

Призрак написал(а):

1990-2000

Тогда это ни чего не меняет.
Т.е. это всё равно уровень 80-х.
У нас было всего два комплекса с достаточной вероятность (и надежностью) поражающие ПКР (Кинжал и Кортик). Первые Фрегаты не слишком надежно (мягко говоря) обнаруживали неизлучающую ПКР. Старые же комплексы имели большую высоту нижнего предела работы и большое время выхода на режим.

517

артём написал(а):

Тогда это ни чего не меняет.
Т.е. это всё равно уровень 80-х.
У нас было всего два комплекса с достаточной вероятность (и надежностью) поражающие ПКР (Кинжал и Кортик). Первые Фрегаты не слишком надежно (мягко говоря) обнаруживали неизлучающую ПКР. Старые же комплексы имели большую высоту нижнего предела работы и большое время выхода на режим.

у меня специальность была - математик, работал с АСУ ПКО и ПРО, ХВИРТА

518

Призрак написал(а):

у меня специальность была - математик, работал с АСУ ПКО и ПРО, ХВИРТА

ну и что, необходима реальная база по возможностям РЛС, тем более что по залпу ПКР на бреющем у нас не тренировались стрелять, зато переделки своих старых ПКР сбить не могли ЗРК, с колонки работали, и это воспоминания служившего на эсминце человека...

519

Димка написал(а):

Что это ещё за агрессивный выпад в мою сторону? Вы бросаете мне перчатку?
Вы разве не знаете, что такие суда КПВ также сильно издают акустическое излучение прямо в воде? Так и обнаружим из ч/з ГАС.(так называемое шумопеленгование)

Отредактировано Димка (Вчера 20:48:10)

Это не про вас, а про господина Призрака.

520

Призрак написал(а):

вам шашечки или ехать скидку или чтобы не утопили?

От вас пока, кроме выхлопа из пятой точки, ничего нет.
Если есть идеи то потрудитесь изложить.
Очень интересно было бы посмотреть на схему охоты на подводную лодку при помощи КВП без вертолета.

521

Олегыч написал(а):

От вас пока, кроме выхлопа из пятой точки, ничего нет.
Если есть идеи то потрудитесь изложить.
Очень интересно было бы посмотреть на схему охоты на подводную лодку при помощи КВП без вертолета.

ничем они принципиально от атаки пары вертолетов отличаться не будут, кроме скорости и мощности ГАС, один поддерживает контакт, второй - атакует

522

Призрак написал(а):

ничем они принципиально от атаки пары вертолетов отличаться не будут, кроме скорости и мощности ГАС, один поддерживает контакт, второй - атакует

Вас нужно расстрелять за трату народных денег.  :D

523

Олегыч написал(а):

Вас нужно расстрелять за трату народных денег.

Такова была тактика для пары скоростных кораблей.

524

Олегыч написал(а):

Вас нужно расстрелять за трату народных денег.

2 МПК на КВП эффективнее 2-х вертолетов - у них есть ЗРК,  а вертолеты собьют быстрее чем они лодку обнаружат на закрытых ТВД типа Балтики и Черного моря, боевой радиус раз в 10 больше, мощность ГАС не ограничена, мощный комплекс ПЛ вооружения (ПЛ вертолет обычно несет одну-две торпеды), меньше зависимость от погодных условий.

525

Призрак написал(а):

2 МПК на КВП эффективнее 2-х вертолетов...

А ещё эффективнее мина заложенная на корпус лодки....

526

...

Отредактировано Димка (2014-06-30 09:14:53)

527

Призрак написал(а):

мощность ГАС не ограничена,

И какую же ГАС вы собираетесь ставить на КВП ?

528

Олегыч написал(а):

И какую же ГАС вы собираетесь ставить на КВП ?

погружаемую по типу вертолетной, но с большей мощностью.

529

В принципе если зачесть как пример историю с Шелонью... не касаясь всего остального

530

Призрак написал(а):

погружаемую по типу вертолетной, но с большей мощностью.

Ага, и как вы будете эту елду на скорости в 60 узлов таскать?

531

Олегыч написал(а):

Ага, и как вы будете эту елду на скорости в 60 узлов таскать?

нет, на остановках опускать, поддерживая контакт, а второй КВП атакует - точно так же действуют 2 вертолета после установления гидроакустического контакта.

532

http://savepic.su/4502129.htm помните Рюрика второго, захаживал к нам когда то. так теперь рассово правильные  рисует корабли. не москальские :D  сало уронили!

533

да, Рюрик сильно изменился, бывал как-то на ФАИ в прошлом годе, это что-то...

534

Интересно, что лучше, чисто эволюционно из фрегата 22350 вырастить эсминец, или как сейчас рожать неведомую фигню с атомной силовой установкой?

535

Олегыч написал(а):

неведомую фигню с атомной силовой установкой

Неведомая атомная фигня за жизненный цикл сжирает в 2-3 раза меньше денег на топливо, при этом не зависит от пертурбаций на сырьевых рынках.

536

Wechnokisliy написал(а):

Неведомая атомная фигня за жизненный цикл сжирает в 2-3 раза меньше денег на топливо, при этом не зависит от пертурбаций на сырьевых рынках.

это далеко не так. в сети был отчет амеровский. где сравнивали стоимость жизненного цикла атомных и обычных авианосцев. как говорят в крыму, тут не все так однозначно

537

Zaklepkin написал(а):

это далеко не так.

Я не предполагаю. Я располагаю.

Zaklepkin написал(а):

где сравнивали стоимость жизненного цикла атомных и обычных авианосцев.

Существует стоимость номинальная (сколько потратили), а бывает ещё и действительная (с учетом гешефта). Разница как между тактикой и стратегией, проиграв сражение можно выиграть войну.
По русски это звучит так - атомный авианосец дорог не потому что дорог, а потому-что позволяет тратить еще больше, для получения еще большего гешефта.

538

Если эсминец будет с атомной силовой, то реакторы на нем будут такие же как на новых ледоколах серии ЛК-60.
И скорее всего такие же реакторы будут на гипотетическом авианосце.
Как мне кажется, вся эта байда с атомными эсминцами затеяна для того чтобы поддержать производство реакторов до момента строительства авианосцев.
Как говорится "спустя века на те же грабли". Привет проекту 956.

Отредактировано Олегыч (2015-03-05 09:40:28)

539

Олегыч написал(а):

такие же как на новых ледоколах серии ЛК-60.

Нет.
Тип реактора тот же, обогащение топлива и конструкция разные (серийность не обеспечивается)

Олегыч написал(а):

для того чтобы поддержать

Че там поддерживать?
Поштучно реакторы соберут и так, серийного производства кораблей с АЭУ все равно не будет.

540

Wechnokisliy написал(а):

Нет.
Тип реактора тот же, обогащение топлива и конструкция разные (серийность не обеспечивается)

Опять сущности плодят уроды.

Wechnokisliy написал(а):

Че там поддерживать?
Поштучно реакторы соберут и так, серийного производства кораблей с АЭУ все равно не будет.

Ну в теории три ледокола по два реактора уже шесть.
Сколько они там озвучивали в свое время количество эсминцев? Вроде как 6-8. Там тоже по две штуки. Еще 12-16.
Ну вроде как 18-22 реактора. А это уже серия и неплохая для данного вида изделия.