СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Встречные танковые сражения


Встречные танковые сражения

Сообщений 1 страница 30 из 542

1

Создана по запросу

2

А после Второй Мировой такие были?

3

На вскидку: Танковое сражение на Синае и на Голанах в 1973 году.
У сирийцев в зоне между Голанами и Дамаском находилось около 1500 танков, в т.ч. 930 непосредственно вблизи линии фронта (в составе пехотных дивизий и приданных им бронетанковых бригад), 470 танков - в 1-ой и 3-ей бронетанковых дивизиях, сосредоточенных в районе Касва и Катна и ещё 100 танков - в составе "Рафъат Асад" вблизи Дамаска. Из 1200-1250 артиллерийских орудий, тяжёлых миномётов и РСЗО сирийской армии около 800 находились вдоль линии фронта (115 батарей). Кроме того, Сирия имела 36 ПУ дальнобойных (65 км) неуправляемых ракет "Луна" (FROG-7). Из 34-36 сирийских ЗРК (360 ПУ) 31 находились между Голанами и Дамаском, в т.ч. 15 самоходных ЗРК "Куб" (SA-6; 60 ПУ). Кроме них, войска прикрывали примерно 400 орудий зенитной артиллерии и большое количество ПЗРК "Стрела-2" (SA-7).

У ЦАХАЛа к началу боёв на Голанах имелось 182 танка, из них 177 исправны. Все танки были типа "Шот" ("Центурион" с дизельным двигателем). Кроме танков, на Голанах находились 10 рот пехоты и мотопехоты, 2 инженерные роты, 2 батареи зенитной артиллерии, 11 артиллерийских батарей (44 орудия и миномёта - по 4 в батарее) - 2 батареи 175мм САУ М107 (из дивизиона "Дракон"), дивизион "Намер" (3 батареи 155мм САУ М109), дивизион 160мм самоходных миномётов (3 батареи: две миномётов и одна 155мм САУ) и дивизион курсантов артиллерийских офицерских курсов (3 батареи 155мм САУ)."

http://www.waronline.org/IDF/Articles/a … /#comments

4

Ананьев в работе "Танковые армии в наступлении" пишет, что КА провела 10 встречных танковых сражений.

Отредактировано maik (2009-10-31 08:09:27)

5

В ПУ РККА 1939 г. пишется - "Танки являются действительным средством борьбы против танков противника"
Но после первого года боев появилось постановлениее НКО № 325 от 16.10.42 г. «Один из главных недостатков в деле применения танковых частей». Процитируем этот приказ. «Танки не выполняют своей основной задачи – уничтожение пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной… При появлении на поля боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия, а не танки».
Немецкие танки изначально не создавались для борьбы с танками противника. Для этого выделялась пехота. Но уже в 1942 г. на них стала ложится противотанковая функция.

6

Хотелось бы отметить как два "фалькисторика" друг другу противоречат. Переброска танковой армии перед встречным танковым сражением.
Б.Соколов критикует действие П.Ротмисторова, когда тот перебросил армию своим ходом, а не по железной дороге. Приведем этот отрывок из мемуаров П.Ротмистрова:
- Как вы думаете осуществить переброску? (спросил И.Сталин)
- Своим ходом (ответил П.Ротмистров).
- А вот товарищ Федоренко говорит, что при движении на такое рас-стояние танки выйдут из строя, и предлагает перебросить их по железной дороге.
- Этого делать нельзя. Авиация противника может разбомбить эшелоны или железнодорожные мосты, тогда мы не скоро соберем армию. Кроме того, одна пехота, переброшенная автотранспортом в район сосредоточения, в случае встречи с танками врага окажется в тяжелом положении.
- Вы намерены совершать марши только ночью?
- Нет. Продолжительность ночи всего семь часов, и, если двигаться в темное время суток, мне придется на день заводить танковые колоны в леса, а к вечеру выводить их из лесов, которых, кстати сказать, на пути мало.
- Что вы предлагаете?
- Прошу разрешить двигать армию днем и ночью…
- Но ведь вас в светлое время будут бомбить, - перебил меня И.Сталин.
- Да, возможно. Поэтому прошу вас дать указание авиации надежно прикрыть армию с воздуха [99, с.175-176].
Этот отрывок из мемуаров П.Ротмистрова стал основой для критики - по  железной дороге нельзя бомбить будут, да и своим ходом нужно прикрытие авиации, так как все равно бомбить будут. Может лучше все-таки было перебросить по железной дороге? А то переброска своим ходом армии привела к тому, что моторесурс танков был изношен, танкисты устали и пр.
Б.Соколов попытались обвинить П.Ротмистрова в некомпетентности. Но ларчик открывается просто. П.Ротмистров вспомнил события годичной давности. Оно происходило 6.07.42 года. Именно в это время 5-й танковой армии А.И.Лизюкова при поддержки 1-го и 16-го танковых корпусов, был отдан приказ:  нанести контрудар из района Дубровское на юг, в направлении Землянска – Хохол по северному флангу группы армий «Вейхс», перерезать ее коммуникации и оказать помощь выходящим из окружения частям 40-й армии. П.Ротмистров тогда командовал 7-м танковым корпусом.
Командование фронта спешило и не дало время на подготовку к наступлению и полному сосредоточению частей танковой армии. В результате этого, танковые корпуса вступили в сражение по частям, и не добились успеха. Кроме того, армия перешла в наступление без разведки местности и противника. Артиллерийская поддержка армии была слабая, и отсутствовало надежное авиационное прикрытие. Во всех неудачах обвинили командарма.
Командир 5-й танковой армии А.И.Лизюков заявил заместителю командующего Брянским фронтом генералу-лейтенанту Н.Е.Чибисову: «Вы не дали мне нанести удар железным кулаком, заставили вводить армию по частям, так хоть теперь сделайте по-моему – дайте авиацию». В ответ на это Н.Е.Чибисов назвал А.И.Лизюкова трусом. А вот В.Бешанов, описывая этот эпизод в своей работе «1942 год – «учебный» критикует командование армии, говоря о том, что надо было бы перебросить армию своим ходом, а не по железной дороге.

7

Первое встречное танковое сражение, по мнению И.М.Анаьева, когда наши танковые армии наступали.
Немецкое командование сосредоточила 12 августа 1943 г. в районе Богодухова сильную группировку, состоящую из дивизий СС DR, СС «Викинг», СС «Мертвая голова» и 3-ю танковую дивизию.
В ночь на 11 августа корпуса первого эшелона 1-й танковой армии возобновили наступление. Немецкое командование решило отсечь вышедшие к железной дороге танковые бригады  от основных сил 1-й танковой армии.
В середине 11 августа противник прорвался в район Александровки, а несколько раньше небольшие группы танков панцерваффе вышли к реке Мерчик в районах Мурафы и Шаровки. Уничтожив мосты и закрепившись на реке Мерчик от Мурафы до Александровки, немцы тем самым отрезали передовые бригады от главных сил. Одновременно основные силы дивизии СС «Мертвая голова» при поддержки авиации нанесли встречные удары по нашим частям, находившимся в Ковягах, Левандаловке и Высокополье. Передовые танковые бригады заняли круговую оборону и в течение дня вели тяжелые бои. 112-я и 1-я гвардейская танковые бригады, потеряв 21 танк и САУ (из 48), к утру 12 августа с боями отошли в рощу, что западнее Шаровки, а 49-й танковой бригаде с 17-м танковым полком попали в окружение.
В этот же день панцергренадерские дивизии СС DR и СС «Викинг» предприняли многочисленные контратаки в полосе действия 5-й гвардейской армии. Наши части вынуждены были остановить наступление и перегруппировать 32-й гвардейский стрелковый корпус для прикрытия Богодухова с востока.
Потеснив передовые бригады с железной дороги Харьков-Полтава 12 августа 3-й танковый корпус нанес сильный удар с целью нанести поражение войскам Воронежского фронта, вышедшим в район Богодухова. Основные силы корпуса развернулись в полосе 20 км (Александровка, Кадница).
По воспоминаниям П.Ротмисторова Г.К.Жуков высказал опасение, что противник попытается повторить маневр весны 1943 года с тем, что бы отсечь и расчленить группировку войск Красной Армии, охватывающую Харьков в запада.     
Командование 1-й танковой армии, не имея точных данных о противнике и его намерениях, а также о положение передовых бригад, решило силами 6-го танкового и 3-го механизированного корпусов нанести 12 августа удар из района Александровки и совместно с 22-м гвардейским стрелковым корпусом 6-й гвардейской армии, сосредоточившейся в лесах юго-западнее Богодухова, разгромить противника на реке Мерчик, к исходу дня выйти на рубеж Алексеевка, Высокополье, Левандаловка, Валки. Главный удар армии приходился по основным силам дивизии СС «Мертвая голова», которая к исходу 11 августа развернулась южнее и юго-восточнее Александровки.
Корпуса первого эшелона 5-й гвардейской танковой армии к 6 часам 12 августа сосредоточились в районе Кияны и подготовились к нанесению удара на Нов.Водолагу.
Таким образом, боевые действия 12 августа 1943 года должны были носить встречный характер двух танковых армий с главными силами 3-го танкового корпуса и частей усиления.
Сражение началась в неблагоприятной обстановке для танковых армий. На рассвете 12 августа бригады 6-го танкового корпуса прорвались в Высокополье. Но, как и 11 августа, успех не был развит. Основные силы армии не смогли сломить сопротивление дивизии СС «Мертвая голова» в районе Александровки. В наступлении участвовало менее 100 танков. Армия наносила фронтальный удар по наиболее сильной дивизии на тот момент в панцерваффе.
Немцы отразили наступление советских войск, и сами нанесли сильный встречный удар. Развернулось крупное встречное танковое сражение. Под ударами сил противника 1-я танковая армия перешла к обороне. В середине дня 12 августа к Богодухову подошла 5-я гвардейская танковая армия. Совместными усилиями двух танковых армий и 32-го гвардейского стрелкового корпуса 5-й гвардейской армии противник был остановлен.
13 августа в сражение вступили соединения 6-й и 5-й гвардейских армий. Вот как описывает это сражение П.Ротмистров: «По дорогое в бинокль наблюдаю безрадостную картину: немецкие танки наступает широкой лавой… Тут же отдаю приказ по радио командирам 18-го и 29-го корпусов развернуть боевые машины и артиллерию для отражения атаки танков и мотопехоты противника… Поля боя в тот день напоминало одну из картин сражения под Прохоровкой. Всюду горели вражеские и наши танки, громоздились разбитые противотанковые пушки, автомашины и мотоциклы».
После этого сражения 1-я танковая армия из района Богодухова осуществила маневр главными силами в район Ахтырки и приняла активное участие в отражение контрударов противника. 5-я гвардейская танковая армия из-под Богодухова осуществила маневр также  главными силами и приняла участие в изоляции харьковской группировки с юго-запада.
Необходимо отметить, что в этом встречном танковом сражении каждая из сторон победу приписывает себе. Действительно, если мы возьмем только один день – 12 августа, то да, победа была за Вермахтом. Но если это сражение оценивать целиком, то победа была за частями Красной Армии.

Отредактировано maik (2009-11-02 09:15:18)

8

12 августа 1943 г. во встречном танковом сражении из-за несогласованности комфоронтов могла наступить катострофа в наступлении на Харьков. Вот для этого и нужны были представители Ставки. Дело в том, что 12 августа командарму 5-й гвардейской танковой армии пришел приказ о Н.Ф.Ватутина о том, чтобы развернуть армию вправо и оказать помощь 1-й танковой армии М.Е.Катукова. По приказу же И.С.Конева армия должна была уклониться влево и выйти в полосу действия 53-й армии.  Кому подчиниться?  Положение у П.Ротмистрова было таково, что он подчинялся двум командующим фронтов. После тяжелых раздумий, командарм отдал приказ о переходе армии к жесткой обороне.
Вечером начальник штаба Степного фронта информировал начальника штаба 5-й гвардейской танковой армии, что решением Ставки Верховного Главнокомандования от 9 августа армия передана Степному фронту  и подтвердил приказ о переводе ее в полосу действия 53-й армии.
По воспоминаниям П.Ротмистров, он был вынужден отдать приказ о переброски танковой армии, отправив сообщение Г.К.Жукову, что армия отходит в полосу действия Степного фронта.
Г.К.Жуков отменил приказ о переброски армии вовремя. И вовремя. 5-я гвардейская танковая армия стала уходить с занимаемых ею позиций и неизвестно, что было бы с этим участком фронта.

9

Особую боль поднимает вопрос допустимых потерь танковых армий во время бое (каковы должны быть потреи, что бы наступление прекращать). На это вопрос, насколько я понял, нет однозначных ответов. Но есть косвеная информация - танковые части, соединения и объединения  выводились в резерв для пополнения и восстановления боеспособности, когда у них оставалось 15–20% материальной части, а иногда и менее (танковые армии в Орловской операции). Например, 3-я гвардейская танковая армия в течение трех лет (1943–1945 гг.) обновляла парк боевых машин на 90–100% семь раз, в том числе в 1943 г. четыре раза.

10

Киевская операция. Ноябрь 1943 г. Встречное сражение началось на 5 день операции. Глубина возникновения сражения - 70-75 км, форнт сражения - 35 км., продолжительность сражения - 5 суток.
3-я гвардейская танковая армия, развивая наступление в общем направлении на Белую Церковь, встретилась в районе Фастова с наносившим контрудар 48-м танковым корпусом противника. Этот корпус имел задачу во взаимодействии с 7-м армейским корпусом отсечь прорвавшуюся в район Фастова группировку 1-го Украинского фронта, разгромить ее и восстановить положение на данном участке фронта. Встречное сражение завязалось 7 ноября 1943 г. столкновением передового отряда 7-го гвардейского танкового корпуса — 54-й гвардейской танковой бригады с передовыми частями 25-й немецкой танковой дивизии в районе Фастовец. В ходе развернувшегося встречного боя 54-я гвардейская танковая бригада разгромила противника, но развить успех из-за недостатка горючего не смогла. Воспользовавшись этим, противник попытался активными действиями передовых частей сковать войска 3-й гвардейской танковой армии в районе Фастова и выиграть время, необходимое ему для подтягивания и развертывания своих главных сил. 8 ноября весь день в районе Фастова шли ожесточенные бои. Генерал П. С. Рыбалко ввел в сражение свой второй эшелон — 9-й механизированный корпус, нанеся удар по левому флангу контрударной группировки врага. Сначала удар механизированного корпуса развивался успешно, но затем вражеское командование подтянуло свежие силы — танковую дивизию СС «Адольф Гитлер» и остановило дальнейшее продвижение корпуса. Тем временем противник завершил развертывание своих главных сил и утром 9 ноября с рубежа Трилесы, Гребенки нанес удар по левому флангу 3-й гвардейской танковой армии. После упорного сражения войска танковой армии были вынуждены перейти к обороне.
Таким образом, несвоевременное использование достигнутого успеха передовыми отрядами не позволило танковой армии начать встречное сражение в благоприятных для себя условиях. Результатом этого явилась временная утрата инициативы и переход армии к обороне, хотя и противник поставленных целей достичь также не смог.

11

Немного хотелось остановится на действие полка "Баке".
Житомирско-Бердячевская наступательная операция  1-го Украинского фронта проходила 23.12.43 г. – 01.02.44 г. В этой наступательной операции происходили ожесточенные бои между 1-й и 3-й гвардейской танковой армиями и несколькими отдельными танковыми и механизированными корпусами с нашей стороны и 1-й, 7-й, 8-й, 19-й СС DR и СС LHAH  танковыми дивизиями с немецкой стороны.
Суперполк «Баке» в составе 503 отдельного тяжелого батальона «Тигр» и батальона «Пантер» модификации D. В сражении с двумя танковыми корпусами заявил о 267 подбитых танков при собственных потерях 1 "Тигр" и 4 (или 5) "Пантер". Ну а сколько в самом полку должно было бы быть танков. Это 110-130 танков. Получается, что один супертанк смог поразить только два танка КА (непонятно каких, то ли Т-34, то ли Т-70). Это очень небольшие цифры для таких машин. Ведь немцы заявляют, что могут уничтожать танки Т-34 на дистанции в 1,5-2 км.

12

maik написал(а):

Немного хотелось остановится на действие полка "Баке".
Житомирско-Бердячевская наступательная операция  1-го Украинского фронта проходила 23.12.43 г. – 01.02.44 г. В этой наступательной операции происходили ожесточенные бои между 1-й и 3-й гвардейской танковой армиями и несколькими отдельными танковыми и механизированными корпусами с нашей стороны и 1-й, 7-й, 8-й, 19-й СС DR и СС LHAH  танковыми дивизиями с немецкой стороны.
Суперполк «Баке» в составе 503 отдельного тяжелого батальона «Тигр» и батальона «Пантер» модификации D. В сражении с двумя танковыми корпусами заявил о 267 подбитых танков при собственных потерях 1 "Тигр" и 4 (или 5) "Пантер". Ну а сколько в самом полку должно было бы быть танков. Это 110-130 танков. Получается, что один супертанк смог поразить только два танка КА (непонятно каких, то ли Т-34, то ли Т-70). Это очень небольшие цифры для таких машин. Ведь немцы заявляют, что могут уничтожать танки Т-34 на дистанции в 1,5-2

Хорош полк. Советский танковый корпус на новых тяжелых танках!

13

transdim написал(а):

Хорош полк. Советский танковый корпус на новых тяжелых танках!

Нужно по другому мысль переформулировать. А какова эффективность этого полка? Смог остановить он наступление или нет. А то читаешь мемуары немецких генералов и диву даешся, как они грамили части КА.
Ф.Мелентин, к примеру, рассказывает о контрударе немецкой 4-й танковой армии в декабре 1943 года. Он пишет о том, что части Красной Армии чуть было не попали в окружении. А потом молчок. И непонятно, что стало с этими почти окруженными частями. А все было просто – Красная Армия перешла сама в наступление, осуществив  Житомирско-Бердячевскую наступательную операцию, и 4-я танковой армии пришлось отходить. И свое отступление Ф.Мелентин пропустил.

Отредактировано maik (2009-11-08 19:52:40)

14

maik написал(а):

transdim написал(а):
Хорош полк. Советский танковый корпус на новых тяжелых танках!Нужно по другому мысль переформулировать. А какова эффективность этого полка? Смог остановить он наступление или нет. А то читаешь мемуары немецких генералов и диву даешся, как они грамили части КА.
Ф.Мелентин, к примеру, рассказывает о контрударе немецкой 4-й танковой армии в декабре 1943 года. Он пишет о том, что части Красной Армии чуть было не попали в окружении. А потом молчок. И непонятно, что стало с этими почти окруженными частями. А все было просто – Красная Армия перешла сама в наступление, осуществив  Житомирско-Бердячевскую наступательную операцию, и 4-я танковой армии пришлось отходить. И свое отступление Ф.Мелентин

Точно!Пантерная бригада на Курской Дуге. Из 200 машин на 5-й день около 40 исправных машин. Ну чем битва закончилась тоже знают все.

15

transdim написал(а):

Пантерная бригада на Курской Дуге. Из 200 машин на 5-й день около 40 исправных машин. Ну чем битва закончилась тоже знают все.

А ведь как немцы надеялсь на эту бригаду. Думали, что это будет паровой каток, которой проломит оборону. А на острие какой дивизии поставили. Самой элитной из элитных дивизий - "Великая Германия". Но...

16

maik написал(а):

А после Второй Мировой такие были?

Лучшим же танком был признан Т-72 Нижне-Тагильского Уралвагонзавода. Так, в январе 1981 г. в долине Хархи в районе Сусенгерд во встречном сражении впервые участвовавшая в боях 3-я президентская иракская бронетанковая бригада с 300 танками Т-72 полностью разбила 91-ю королевскую иранскую дивизию на 300 "Чифтенах" и М-60. Иранцы потеряли 214 машин, а иракцы – 50. Один из уцелевших "Чифтенов" с многослойной броней наш Главный военный советник переправил в Союз, за что получил орден "За службу Родине". В районе Касри-Ширин иракский танковый батальон на "семидесятидвойках" в скоротечном бою разгромил танковый батальон иранцев на "Чифтенах", не понеся при этом потерь. В июле 1982 г. в боях северо-восточнее Басры 10-я бригада Ирака ударила во фланг 9-й дивизии Ирана. В результате иранцы оставили на поле боя несколько десятков танков западного производства.

17

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

maik написал(а):
А после Второй Мировой такие были?Лучшим же танком был признан Т-72 Нижне-Тагильского Уралвагонзавода. Так, в январе 1981 г. в долине Хархи в районе Сусенгерд во встречном сражении впервые участвовавшая в боях 3-я президентская иракская бронетанковая бригада с 300 танками Т-72 полностью разбила 91-ю королевскую иранскую дивизию на 300 "Чифтенах" и М-60. Иранцы потеряли 214 машин, а иракцы – 50. Один из уцелевших "Чифтенов" с многослойной броней наш Главный военный советник переправил в Союз, за что получил орден "За службу Родине". В районе Касри-Ширин иракский танковый батальон на "семидесятидвойках" в скоротечном бою разгромил танковый батальон иранцев на "Чифтенах", не понеся при этом потерь. В июле 1982 г. в боях северо-восточнее Басры 10-я бригада Ирака ударила во фланг 9-й дивизии Ирана. В результате иранцы оставили на поле боя несколько десятков танков западного производства

откуда в иране королевская дивизия в 1981 году? когда чифтены вообще получили допбронирование?

18

Да, может имели ввиду. что она раньше была. Реально этот бой конечно был. По другим источникам там были Т-62. Хотя первые 100 т-72  "Урал" прибыли в Ирак еще до начала и-и войны. Иранские Чифтены были без допбронирования.

Про и-и войну давайте продолжим в :http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=33

19

transdim написал(а):

Пантерная бригада на Курской Дуге. Из 200 машин на 5-й день около 40 исправных машин. Ну чем битва закончилась тоже знают все.

Меллентин вообще писал в своей книге «Танковые сражения 1939—1945 гг.»:

«Танки типа «Пантера» не оправдали возлагавшихся на них надежд: их легко можно было поджечь, системы смазки и питания не были должным образом защищены, экипажи не имели достаточной подготовки. Из всех «пантер», принимавших участие в боях, к 14 июля осталось только несколько машин».

О полной картине потерь "Пантер"  читаем здесь:
http://www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.php

20

где-то читал, что в 42-43 годах немцы столкнулись с проблемой нехватки подготовленных танкистов - подготовленные до войны выбывали из строя, а заменить их в массовом порядке хорошо подготовленными екипажами немцы были не в силах. тем не менее, соотношение потерь на той же Курской Дуге было 1:5...

21

iliq написал(а):

42-43 годах немцы столкнулись с проблемой нехватки подготовленных танкистов

Они еще больше столкнулись с нехваткой техники. Об этом прямо говорится, когда формировались, напрпимер, 10-й и 12-й ТД СС. Но несмторя на это, на обучение тратили значительное время. Даже при формировании новых дивизий и подготовку новых экипажей уходил примерно год.

22

Виталий Иванович (PQ) написал(а):

Да, может имели ввиду. что она раньше была. Реально этот бой конечно был. По другим источникам там были Т-62. Хотя первые 100 т-72  "Урал" прибыли в Ирак еще до начала и-и войны. Иранские Чифтены были без допбронирования.
Про и-и войну давайте продолжим в :http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=33

если это бой на т-62 , то это не встречный бой . иракци заманили противника в огневой мешок и расстреляли противника фактически из засады.

23

Давайте писать то, что касается Второй мировой

24

В январе 1945 г. во время Висло-Одерской наступательной операции произошло сражение 4-й танковой армии с 24-м танковым корпусом противника в районе Кельце. Этот корпус в составе 16-й и 17-й танковых и 20-й моторизованной дивизий (всего около 360 танков), находясь в оперативном резерве группы армий «А», получил задачу с утра 13 января 1945 г., т. е. на второй день операции, нанести контрудар, уничтожить прорвавшуюся группировку войск 1-го Украинского фронта и восстановить ранее занимаемое положение. В ночь на 13 января дивизии корпуса начали выдвижение на рубеж развертывания. В это же время передовые отряды корпусов 4-й танковой армии, выйдя ко второй полосе обороны противника, с ходу преодолели ее и на рассвете 13 января встретились с передовыми частями 24-го танкового корпуса, выдвигавшимися для нанесения контрудара. В районе южнее Кельце завязалось встречное сражение.
Передовые отряды корпусов первого эшелона — 16-я механизированная и 63-я танковая гвардейские бригады, действуя при неясной обстановке, прикрылись частью сил с фронта, а главными силами осуществили маневр и атаковали противника во фланг и тыл. Смелыми и решительными действиями они сорвали организованный выход соединений 24-го танкового корпуса на намеченный рубеж развертывания. Противник вынужден был вводить в сражение свои главные силы не одновременно, а последовательно.
Командующий 4-й танковой армией генерал Д. Д. Лелюшенко, оценив сложившуюся обстановку, решил, прикрывшись двумя бригадами с фронта, совершить двусторонний охват вырвавшейся вперед 17-й танковой дивизии и во взаимодействии с 6-м гвардейским танковым корпусом 3-й гвардейской танковой армии нанести одновременно удары по обоим ее флангам. Осуществив маневр, гвардейцы 10-го танкового и 6-го механизированного корпусов нанесли фланговые удары по 17-й танковой дивизии противника, которая после ожесточенного боя к исходу 13 января была разгромлена. С подходом к полю сражения 16-й танковой дивизии она также была скована частью сил (49-й механизированной бригадой) с фронта в районе Радомице. Главные же силы 4-й танковой армии 14 января нанесли удар по правому флангу 16-й танковой дивизии противника. На следующий день остатки 24-го танкового корпуса были окружены и уничтожены в районе южнее Кельце.
Таким образом, в ходе ожесточенного встречного танкового сражения, которое длилось около двух с половиной суток, контрударная группировка противника в составе трех дивизий была разгромлена. Противник потерял до 180 танков и штурмовых орудий, соединения 4-й танковой армии — около 130 танков и самоходно-артиллерийских установок.
Разгрому такой крупной вражеской группировки в сравнительно короткие сроки во многом способствовали войска левого крыла 1-го Украинского фронта, успешно развивавшие наступление на краковском направлении, и особенно войска 1-го Белорусского фронта, обрушившие 14 января, в самый разгар встречного сражения, мощный удар по противнику с магнушевского и пулавского плацдармов. Для отражения наступления ударных группировок советских войск немецко-фашистское командование вынуждено было ввести в сражение оставшиеся резервы и не смогло оказать какую-либо помощь своей контрударной группировке, действовавшей в районе Кельце.
Генерал Типпельскирх, оценивая события тех дней, писал: «Удар был столь сильным, что опрокинул не только дивизии первого эшелона, но и довольно крупные подвижные резервы... Фронт 4-й танковой армии был разорван на части... танковые соединения противника... предприняли охватывающий маневр на Кельце».
Встречное сражение под Кельце возникло при завершении прорыва тактической зоны обороны противника в условиях, когда обе стороны стремились решить поставленные задачи наступлением. Сражение завязалось действиями передовых отрядов с последующим вступлением в него главных сил. Решение командующий армией принимал при наличии ограниченного времени и в условиях недостаточно ясной обстановки. Для успешного исхода встречного сражения важное значение имели быстрота развертывания главных сил танковой армии, упреждение противника в действиях и широкий маневр силами и средствами. Разгром контрударной группировки врага был осуществлен по частям, нанесением ударов по флангам противника и оковыванием его группировки частью сил армии с фронта. Такой способ действий привел к разобщению соединений противника, к окружению и уничтожению их в изолированных районах.

25

21 сентября 1942 года, в разгар боев под Сталинградом, командующий 3-й танковой армией П.Л. Романенко был вызван в Ставку Верховного Главнокомандования. Там ему объявили, что он назначается командующим другой - общевойсковой армией. В беседе с ним Верховный Главнокомандующий спросил: Скажите, товарищ Романенко, какова живучесть танков - наших и немецких? Наши танки, - ответил Романенко, - живут от одной до трех атак, а потом выходят из строя. А сколько в среднем ходит в атаку немецкий танк доложить не могу. При этом разговоре присутствовал начальник ГБТУ Я.Н. Федоренко. Он сказал, что такого учета у нас нет. Сталин, сообщил: «Танки противника ходят в атаку минимально по пять раз, максимально до двенадцати. Потом погибают. Об этом вы обязаны знать. Скажите, товарищ Романенко, почему наши танки живут меньше? Они что, уступают немецким по качеству?» «Никак нет, - поспешил с ответом Романенко, - у нас хуже подготовлены механики-водители. Они получают практику вождения от 5 до 10 моточасов, после чего идут в бой. Этого совершенно недостаточно, чтобы уверенно водить танк».
Считаю, что П.Л. Романенко все таки покривил. Не виноваты механики-водители в таких потерях.
Ю.П.Костенко в работы «Танки (воспоминание и размышление)» пишет следующее. Зная фактические данные по выпуску танков для Красной Армии и для Вермахта, невольно возникает мысль. В 1941-1942 годах, когда Вермахт вел победоносно наступления, а наша армия катастрофически отступала, промышленность поставляла Вермахту вчетверо меньше танков, чем Красной Армии (7,43 и 31 тыс. соответственно). В 1943-1945 годах, когда Красная Армия вела победоносное наступление, а Вермахт отступал, промышленность поставляла Красной Армии втрое больше танков, чем Вермахту (51,2 и 15,8 тыс. соответственно). Если предположить, что наше высшее военное руководство глубоко и критически проанализировало и учло немецкий опыт успешного применения танков, то остается непонятным: почему в одной и той же ситуации - в наступлении - Вермахту требовалось в четыре раза меньше танков, чем обороняющейся стороне, а Красной Армии - втрое больше, чем обороняющейся стороне. При этом следует учитывать еще одно важное обстоятельство. В 1943-1945 годах в Красной Армии было отремонтировано войсковым ремонтом и возвращено в строй еще около 400 тыс. танков.
Зная живучесть на поле боя наших танков, арифметика полностью совпала. Наша промышленность в 3-4 раза производила больше танков, а наша армия их в 3-4 раза больше теряла. Торжествовал принцип: воевать числом в ущерб уменью. Поэтому экипажи, то чему их недоучили в танковых училищах, должны были постигать самостоятельно в бою.
Существует и вторая причина высоких потерь в танковых войсках. Ю.П. Костенко пишет: «Пришедшие в 1939-40 гг. к руководству… молодые хозяйственники-инженеры оказались в состоянии наладить уже в довоенное время выпуск новых образцов вооружения и техники… и непрерывно, в ходе войны, наращивать из выпуск, в то же время в этих же условиях пришли к руководству вооруженными силами новые маршалы и генералы, которые оказались не в состоянии подготовить армию к войне и руководить вверенными им войсками в ходе боевых действий.

Отредактировано maik (2009-11-13 21:00:14)

26

maik написал(а):

Зная живучесть на поле боя наших танков, арифметика полностью совпала. Наша промышленность в 3-4 раза производила больше танков, а наша армия их в 3-4 раза больше теряла. Торжествовал принцип: воевать числом в ущерб уменью. Поэтому экипажи, то чему их недоучили в танковых училищах, должны были постигать самостоятельно в бою.
Существует и вторая причина высоких потерь в танковых войсках. Ю.П. Костенко пишет: «Пришедшие в 1939-40 гг. к руководству… молодые хозяйственники-инженеры оказались в состоянии наладить уже в довоенное время выпуск новых образцов вооружения и техники… и непрерывно, в ходе войны, наращивать из выпуск, в то же время в этих же условиях пришли к руководству вооруженными силами новые маршалы и генералы, которые оказались не в состоянии подготовить армию к войне и руководить вверенными им войсками в ходе боевых действий.

Не всё так просто... Вот взять хоть такие примитивные рассуждения о ТОЛЩИНЕ БРОНИ. У немецких танков броня  оперативно наращивалась в ходе боевых действий, чтобы противостоять советской артиллерии(и танковым пушкам в том числе). Для примера возьмём их "основной" танк Т-4. С 30мм изначальной лобовой брони в ходе войны толщину её довели до 80мм уже в середине 1943 года(мод. Н). Т.е. самые массовые 45мм ПТП и 76 дивизионные/танковые отечественные орудия с 500метров обычным бронебойным снарядом эту броню НЕ ПРОБИВАЛИ(как правило). А что же "основной" танк РККА Т-34? Как начал войну с 45 мм лобовой бронёй так и закончил её(уже в виде Т-34-85) с такой же лобовой бронёй.(Хотя какие то "полукустарные" опытные работы по увеличению лобовой брони велись и у нас, но всё это на маленьких/эксперементальных/ партиях Т-34.) Эти 45мм брони вполне надёжно пробивали(с 500 метров) немецкие ПТП 50мм  PAK-38, 75мм PAK-40 и 76мм трофейные Ф-22, а так же аналогичные танковые 50-ти, 75-ти и  :glasses: 88-ми мм пушки. Однако реальных попыток внести(массово) в конструкцию Т-34 соответствующих изхменений НЕ ПОСЛЕДОВАЛО. Вот вам и потери в 3 раза большие, чем у немцев...

27

Не надо фразу вырывать из контекста. То, что писал Ю.П.Костенко, это его личная точка зрения. Но я ее привел в контексте высказывания командующего 3-й танковой армией П.Л. Романенкоолько. Он обвинил в больших потерях механиков-водителей. Но это не так.

неспич написал(а):

Однако реальных попыток внести(массово) в конструкцию Т-34 соответствующих изхменений НЕ ПОСЛЕДОВАЛО.

Камешек в огород главного конструктора Т-34. Об этом была дискуссия еще на старом форуме. Была возможность усилить броневую защиту Т-34, увеличить его боевые возможности. Но это не последовало.

28

maik написал(а):

Не надо фразу вырывать из контекста. То, что писал Ю.П.Костенко, это его личная точка зрения. Но я ее привел в контексте высказывания командующего 3-й танковой армией П.Л. Романенкоолько. Он обвинил в больших потерях механиков-водителей. Но это не так.
неспич написал(а):
Однако реальных попыток внести(массово) в конструкцию Т-34 соответствующих изхменений НЕ ПОСЛЕДОВАЛО.Камешек в огород главного конструктора Т-34. Об этом была дискуссия еще на старом форуме. Была возможность усилить броневую защиту Т-34, увеличить его боевые возможности. Но это не последовало

а т-34м ,т-43 ,т-44 ,т-54 ?

29

maik написал(а):

Если предположить, что наше высшее военное руководство глубоко и критически проанализировало и учло немецкий опыт успешного применения танков, то остается непонятным: почему в одной и той же ситуации - в наступлении - Вермахту требовалось в четыре раза меньше танков, чем обороняющейся стороне, а Красной Армии - втрое больше, чем обороняющейся стороне.

А то что танки могут быть разными оно не важно да? И что эта разница оказывает серьёзное влияние на тактику применения тоже не очевидно?
Собственно другими они быть и не могли. Немцы вон как с пантерой мучались, боюсь а нашем исполнении военного времени у неё моторесурс бы измерялся единицами часов, а брак зашкаливал.
Наконец у нас в 43-44 приняли новый ПУ БТВ, сравнивая с довоенным вырисовывается много интересногою.

30

transdim написал(а):

а т-34м ,т-43 ,т-44 ,т-54

так тот же 34м в принципе был готов еще в 40-м году... в принципе. проблемы птоизводства были правда не решены - та же цельноштампованная башня не выходила, да и серии вообще небыло. в 41-м тех же разработчиков перевели на устранение детских болезней и упрощение технологии производства серийного Т-34. а вопрос ведь стоял или - или. вот и решили отказаться от 34м, как от ненадежного варианта.
http://www.morozov.com.ua/images/p82-2l.jpg

43-й был заменой Т-34-76, но с возросшей массой потерял подвижность, и с появлением 85-мм пушки на 34-е стал не нужен.
http://www.battlefield.ru/images/phocagallery/tanks/t34_modifications/thumbs/phoca_thumb_l_t43_2.jpg
и опять же, трудности в производстве...

Танки Т-44 серийно выпускались заводом № 75 в Харькове. С конца 1944 по 1945 год было изготовлено 965 танков. Т-44 не принимали участия в боевых действиях, так как стали поступать в войска с весны 1945 года и как любая новая техника, имели ряд «детских болезней».

T-44
как говорится -дорога ложка к обеду...

a T-54... 46-й год...

были ли ети танки действительно "модернизацией" Т-34? котрую можно было бы совершить не останавливая производства?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Встречные танковые сражения