Так вы об этом?

http://www.ciar.org/ttk/mbt/papers/pape … e.2006.pdf

влияние метаемых плит на отклонение обпс ? это так переводится ? т.е статья про ДЗ ?

Отредактировано Wiedzmin (2011-10-01 23:46:13)

кто в курсе, какова длина перспективных унитаров калибра 140\152 мм? и диаметр макисмальный?

где-то 120-130см?

не думаю - соотношение 1 к 9 калибр\длина, примерно 1260мм получается
да и ступеньки на заднем плане вряд ли больше 30 см будут высотой

Приветствую всех на этом форуме!

Поиск по статье Одинцова вывел в тред по танковым БП ч.2, бегло просмотрел тему(впоследствии изучу подробно), понял что народ интересуется не только летающими фомками  Собственно вопрос по израильскому снаряду каланит. Осуществляется ли какая-либо ориентация субснарядов после вылета из корпуса? Готовые осколки расположены по поверхности цилиндрической части корпуса субснаряда, следовательно возникают определенные требования к его ориентации в момент подрыва. Если осуществлять подрыв на небольшой высоте (1-2 м.), то площадь поражения при ориентации оси субснаряда параллельно и перпендикулярно поверхности земли будет отличаться в разы.
Судя по фото из презентации (см ссылку выше) летят суббоеприпасы кто в лес кто по дрова.

upd: Читаю вторую часть по боеприпасам, хотелось бы высказать мнение.

Введение такой хитрой головной части не приведет к повышению эффективности по одной простой причине: основная масса корпуса по-прежнему разлетается перпендикулярно оси снаряда; в то время как эллипс рассеивания будет вытянут вдоль линии стрельбы. Кроме того резьба в голвной части  лишает снаряд всякой надежды на проникающее действие. Про технологичность говорить сложно, но на первый взгляд конструкция выглядит сложновато.

Отредактировано butcher (2011-10-11 03:05:33)

К сожалению данных полигонных испытаний ОБП я в интернете не встречал, позже проверю в одной книжульке, если что будет выложу. Но в целом могу сказать, что для такой геометрии и точки инициирования нижняя граница разлёта оживальной части в статике ~80 градусов (отсчет от взрывателя), т.е. картины это принципиально не меняет. С учетом скорости БП у цели угол может составить ~60 градусов, но принципиально это ничего не меняет, закон поражения будет по-прежнему рассогласован с законом рассеивания.
В части два в конце темы встречал моделирование методом конечных элементов в ansys. Ничего не мешает провести простенькое моделирование расширения оболочки под действием продуктов детонации, картинка распределений массы корпуса будет подобна описаной мною выше.

Есть мнение, что в случае ненормального взаимодействия с преградой этот стык (там, где резьба) тутже раскроется и снаряд попросту развалится. Посмотрите конструкции БП, в которых заявлено проникающее действие, снаряды все цельноголовые, каланит тот же.

Двустенная головная часть выглядит оч хитро, мне кажется одной деталью такое выстрогать сложно.

хм, а если попросить уважаемого ленура смоделировать? если конечно это не сложно, само моделирование

с ГСПО, это какой то снаряд ? или просто способ подрыва ? чей ?

Тогда нет смысла обсуждать и предложенную конструкцию. Потому что сделана на "эмоциональном" уровне.

Значит, для нового орудия 2А82 (если не ошибся с маркой) для модернизации Т-90 есмкость карусели должна уменьшиться. Если её диаметр больше, чем у существующей.

мыслите какими-то старыми воззрениями на конструкции и материалы...

вот к примеру материал - http://talks.guns.ru/forummessage/42/67.html демонстрирует, что ввинчивающийся головной взрыватель не препятствие для пробивания преград, причем не фанеры, а бетонных стен, также как и снаряд 3P - http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf т.е.  для типовых вариантов такой вариант вполне допустим.

не надо мне тыкать, это раз, и два, перечитайте еще раз мной написанное - конструкция приведенных в ссылках снарядов именно тонкостенная и при этом сборная с ГПЭ во втором примере, так что не надо выдумывать, не можете доказать - помалкивайте.