СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танковые боеприпасы-3

Сообщений 31 страница 60 из 1000

31

vecher написал(а):

Так это элементарно - представленная конструкция имеет в носу тонкостенную оболочку, с никакой жесткостью. Она от удара элементарно сдеформируется, и "раскроется".

Не вижу особого смысла это обсуждать честно говоря. Это все эмоциональные оценки ("тонкий", "никакой", "элементарно"), без всякой конкретики.

vecher написал(а):

Вопрос такой, по ранее описываемому увеличению камеры пушки под более мощные выстрелы - это предполагает гильзы бОльшего объема/диаметра?

Да, конечно.

32

Василий Фофанов написал(а):

Не вижу особого смысла это обсуждать честно говоря. Это все эмоциональные оценки ("тонкий", "никакой", "элементарно"), без всякой конкретики.

Тогда нет смысла обсуждать и предложенную конструкцию. Потому что сделана на "эмоциональном" уровне.

Василий Фофанов написал(а):

Да, конечно

Значит, для нового орудия 2А82 (если не ошибся с маркой) для модернизации Т-90 есмкость карусели должна уменьшиться. Если её диаметр больше, чем у существующей.

33

вообще-то Василий предлагал такую гранату для стрельбы по пехоте, а не проникающий, что бы бункеры дырявить

34

vecher написал(а):

Тогда нет смысла обсуждать и предложенную конструкцию

Дык вот и не обсуждайте :) Если претензии уровня "ненравиццо" это не очень интересно ;)

35

vecher написал(а):

Так это элементарно

мыслите какими-то старыми воззрениями на конструкции и материалы...

вот к примеру материал - http://talks.guns.ru/forummessage/42/67.html демонстрирует, что ввинчивающийся головной взрыватель не препятствие для пробивания преград, причем не фанеры, а бетонных стен, также как и снаряд 3P - http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf т.е.  для типовых вариантов такой вариант вполне допустим.

36

tramp написал(а):

вот к примеру материал - http://talks.guns.ru/forummessage/42/67.html демонстрирует, что ввинчивающийся головной взрыватель не препятствие для пробивания преград, причем не фанеры, а бетонных стен, также как и снаряд 3P - http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf т.е.  для типовых вариантов такой вариант вполне допустим.

Проснись, мы совсем о другом говорили - о том, что предложенная Фофановым конструкция носовой части снаряда из-за своей тонкостенности и "сборности" будет приводить к преждевременному разрушению снаряда/смятию головной части.
А ты о чём?

37

vecher написал(а):

Проснись,

не надо мне тыкать, это раз, и два, перечитайте еще раз мной написанное - конструкция приведенных в ссылках снарядов именно тонкостенная и при этом сборная с ГПЭ во втором примере, так что не надо выдумывать, не можете доказать - помалкивайте.

38

tramp написал(а):

конструкция приведенных в ссылках снарядов именно тонкостенная

снаряды они в принципе все тонкостенные.

tramp написал(а):

при этом сборная с ГПЭ во втором примере

я разве против ГПЭ? Совсем ниразу.
Пусть Фофанов уберет "раздел" меж носом и остальным корпусом, чтобы упрочнить стык меж ними, т.е. как у снаряда из "приведенной ссылки", и я только ЗА.
А иначе при ударе об препятствие нос просто уйдет вовнутрь снаряда.

39

vecher написал(а):

снаряды они в принципе все тонкостенные

Так что ж вас это не смущает. "Сомнется, развалится", нет?

vecher написал(а):

А иначе при ударе об препятствие нос просто уйдет вовнутрь снаряда.

а раньше было...

vecher написал(а):

Она от удара элементарно сдеформируется, и "раскроется".

Путаетесь. Так что случится-то, она деформируется, раскроется, или уйдет внутрь снаряда? Все сразу что ли?  :rofl:

40

vecher написал(а):

снаряды они в принципе все тонкостенные.

не все, достаточно взять и сравнить отечественные снаряды, как танковые, так и артиллерийские, 50-60-х гг, да и 70-х тоже, с западными образцами, начинать с немецкого "минного" выстрела периода ВМВ к 30, 50- и даже 88-мм (опытный)http://uploads.ru/t/J/3/V/J3Vof.jpg пушкам и заканчивать современным ERFB, у которых передняя часть корпуса сильно облегчена и увеличен объем и масса ВВ, глянуть например, на отечественный и чешский 57-мм снаряды к зенитным автоматам -
наш - http://uploads.ru/t/7/X/U/7XU86.jpg
чех - http://uploads.ru/t/6/l/Q/6lQ8C.jpg
http://russianammo.org/Russian_Ammuniti … mm.html#27
http://www.quarry.nildram.co.uk/57mm Czech.htm

vecher написал(а):

уберет "раздел" меж носом и остальным корпусом

покажите, будьте любезны, на схеме, что конкретно вас там не устраивает

vecher написал(а):

при ударе об препятствие нос просто уйдет вовнутрь снаряда.

с какой радости?

41

Василий Фофанов написал(а):

Так что ж вас это не смущает. "Сомнется, развалится", нет?

меня смущает, что вы, в отличие от других "конструкторов", предлагаете ослабить прочность носовой части снаряда, одной из функций которого явл. пробитие препятствий.

Василий Фофанов написал(а):

а раньше было...

цельная структура корпуса снаряда позволяла выдержать ударные нагрузки от встречи с препятствием.

Василий Фофанов написал(а):

Так что случится-то, она деформируется, раскроется, или уйдет внутрь снаряда? Все сразу что ли?

Такая вот "гениальная" конструкция, что "всё сразу" - наружная часть раскроется, а внутренняя - уйдет внутрь. При деформации тонкостенной головной части предлагаемого снаряда.

tramp написал(а):

что конкретно вас там не устраивает

нет у меня "под рукой" графических редакторов.
Не устраивает слабая конструкция стыка головной части с основным корпусом.
Меня больше устраивает конструкция снаряда ЗР, с цельной основой корпуса снаряда. Что более технологино, к тому же.
Если уж так хочется разделить нос и основу, то надо увеличить площадь контакта их, в месте крепления. Чтобы ударные нагрузки воспринимались на большую поверхность.

42

vecher написал(а):

Такая вот "гениальная" конструкция, что "всё сразу" - наружная часть раскроется, а внутренняя - уйдет внутрь. При деформации тонкостенной головной части предлагаемого снаряда

Это все пальцесосание. Вы заявляете что прочность недостаточная, я заявляю что достаточная. Пока кто-нибудь не докажет то или иное утверждение цифрами или моделированием, это не более чем вкусовщина. Насколько мне известно что ваши что мои познания в материаловедении равняются нулю, поэтому пререкания на эту тему до появления более квалифицированного мнения прекращаем.

43

меня тоже смущает. Василий, у вас там резьба не удержит, упор нужен. А упор придется на что?... на впресованные ГПЭ?..  Тонкие стенки головной части при начале деформации начнут работать как пружины. деформируясь, внешняя пойдет наружу , а внутренняя вовнутрь, срывая.
Корпус донной части упрется в ГПЭи начнет давить, разворачивая внешюю чать и обжимая внутреннюю, что теоретически может вызвать детонацию ВВ. Пробитие преграды ухудшится однозначно.
Тут не надо быть гением сопромата. достаточно быть инженером-практиком. Если не верите - попросите кого-тио сделать небольшую модель и испытайте на прессе хотя бы.

44

Это возражение мне понятно, однако в снаряде 3Р головная часть сделана точно так же, при этом толщина стенок в районе содержащей ГПЭ полости вообще микроскопическая - меньше миллиметра внешняя, полтора миллиметра внутренняя. При этом снаряд в режиме с задержкой пробивает благополучно 15 см бетона, 18 мм броневой стали. У меня и та и другая стенка гораздо толще - так почему он вдруг станет деформироваться при тех же условиях?

45

Бофорсовские?..  не совсем точно также. Да, там утонченная стенка в районе ГПЄ, но все же нагрузка идет на внутреннюю часть основная от головной части, и там наоборот - внутренняя будет наружу деформироваться. а внешняя стенка - наоброт ее обжимать.
ну и плюс несколько иное соотношение развесовки оставшейся донной части.

А у вас же речь идет о танковом снаряде. насколько я понимаю?.. просто так перенести конструкцию при увеличении размеров не всегда возможно, количество начинает влиять на качество..

46

Василий Фофанов написал(а):

Ну знаете, очень уж вы требовательны ИМХО :)

Про проникающее действие и требовательность: охота же вундерваффе, многоцелевой снаряд, чтобы чик и все, с первого выстрела всех выносил  :crazyfun:
Тем более, что в железе такое уже делают: XM1069, Каланит, Хацав.

to all
По поводу субснарядов каланита есть какие-нибудь соображения? (см. предыдущую страницу)

47

butcher написал(а):

Про проникающее действие и требовательность: охота же вундерваффе, многоцелевой снаряд, чтобы чик и все, с первого выстрела всех выносил

Ну так эта цель и преследуется. Именно многоцелевой, чтобы в боекомплекте было только два основных типа - этот и подкалиберный.

butcher написал(а):

Тем более, что в железе такое уже делают: XM1069, Каланит, Хацав.

У всех этих снарядов низкое фугасное действие, а мне не хотелось им поступаться. Кроме того, мне хотелось сохранить совместимость по существующим взрывателям, поэтому донный взрыватель был отброшен. Ясно и ежу что если носовую часть сделать цельной бронебойной, а программирование донного взрывателя вести через хвост то проблем никаких не будет. Но существующие танки к этому снаряду адаптировать будет затруднительно.

48

http://uploads.ru/i/P/k/E/PkETH.jpg

Василий Фофанов написал(а):

У всех этих снарядов низкое фугасное действие

И у Хацава? o.O

Отредактировано alexx188 (2011-10-13 20:50:28)

49

По сравнению с ОФ-26 - да.

50

Василий Фофанов написал(а):

По сравнению с ОФ-26 - да.

Не думаю что мы можем это знать, мы не знаем сколько ВВ в Хацаве, имхо если даже меньше - то ненамного. С другой стороны - его осколочное действие скорее всего выше.

51

Василий Фофанов написал(а):

У всех этих снарядов низкое фугасное действие

Неужели такая большая разница?
Есть прикидки в пересчете на тротил?

Ну и... не фугасностью единой, главное цель поразить. Отклонение вниз на десяток процентов по экв массе с лихвой компенсируется умной начинкой, которая призвана подтаскивать эту самую массу поближе к цели 8-)

52

alexx188 написал(а):

Не думаю что мы можем это знать, мы не знаем сколько ВВ в Хацаве

Килограмма два думаю. Примерно можно оценить по аналогам, тому же ХМ1069.

alexx188 написал(а):

С другой стороны - его осколочное действие скорее всего выше.

Это само собой. Вот мне и хотелось консервативным образом повысить осколочное действие ОФ-26, но оставшись при этом в рамках существующей конструкции в основном.

53

Василий Фофанов написал(а):

Килограмма два думаю.

А сколько в ОФ-26? ВВ в тех и других снарядах одинаковые?

54

butcher написал(а):

Отклонение вниз на десяток процентов по экв массе

Отклонение вниз в полтора раза примерно. Я не утверждаю что это прямо уж критично, но моей целью было фугасность не потерять. Так в целом я согласен что ХМ1069/Хацав пожалуй перспективнее. Если можно решить проблемы с совмещением такой установки взрывателя с нашим заряжанием естественно.

55

alexx188 написал(а):

А сколько в ОФ-26?

3,4.

alexx188 написал(а):

ВВ в тех и других снарядах одинаковые?

Основной компонент гексоген и там и там, примерно сопоставимо. В любом случае рассматриваем одинаковое заполнение и исключительно коэффициент заполнения, понятно что если в один снаряд положить гексоген а в другой еловые шишки то разница будет разительная ;)

56

Василий Фофанов написал(а):

3,4.

Ясно. На мой взгляд это не критично. В принципе даже фугасного действия КС более-менее хватало если попасть куда надо (если не пытаться повалить дом), зато слабость осколочного была явная.
Т.е. чтобы уничтожить фугасным огневую точку, ДЗОТ, снайпера в окне, грузовик/БТР и т.д. (типичные цели) - нужно точное попадание, а будет в том снаряде 2 или 3.5кг ВВ не сильно важно. А против открытой пехоты важнее осколочное действие.

Еще добавлю - хотелось бы иметь фугасный снаряд типа современных 155мм, длинный. Чтобы вмещал 5-6кг ВВ, чтобы можно было одним выстрелом разрушить небольшое строение.

Отредактировано alexx188 (2011-10-13 21:58:08)

57

alexx188 написал(а):

длинный

Перья мать их! Посему при равном калибре впихнуть ВВ в нарезную болванку всегда больше можно.

Нужно чтобы нанорыжий придумал наноВВ повышенного могусчества.

58

butcher написал(а):

Посему при равном калибре впихнуть ВВ в нарезную болванку всегда больше можно

Это понятно. Поэтому я за нарезную танковую пушку.

Отредактировано alexx188 (2011-10-13 22:11:32)

59

alexx188 написал(а):

Еще добавлю - хотелось бы иметь фугасный снаряд типа современных 155мм, длинный. Чтобы вмещал 5-6кг ВВ, чтобы можно было одним выстрелом разрушить небольшое строение

Есть в этой связи любопытная модификация ракеты "рефлекс" 9М119Ф1, с заменой маршевого двигателя на дополнительную ОФБЧ. Дальность падает при этом до 3500 м, но масса ВВ как раз в районе 6 кг.

60

маршевого двигателя или части топлива?.. или вышибной увеличили?