lagr написал(а):Это мнение военных с которыми мне довелось работать
вы меня не впечатлили, я сам не один год прослужил в армии и знаю уровень многих "военных".. тем более если они несут такую херню
в 50-х например оборона своего побережья от ударов с моря являлась одной из наиболее важных задач советского ВМФ, наряду с нарушением океанских и морских сообщений противника, в последующих десятилетиях она хоть и сместилась но тем не менее оставалось в высоком приоритете
к примеру обеспечить оборону своих ВМБ, административных и промышленных центров от ударов ВТО с моря без флота решить невозможно
lagr написал(а):Никольский - фантазер.
фантазер не он, а вы, и не надо перекручивать
lagr написал(а):Дядьки наверху вообще то понимали что и судопром и авиапром банально не справятся с конкуренцией и искали альтернативные пути.
это какие дядьки? большинство больших дядек вполне все понимали, НО...
"....Советские военно-морские теоретики признавали необходимость проектирования и строительства нескольких авианосцев в целях накопления производственного опыта, подготовки летных кадров, обслуживающего технического персонала, отработки типов самолетов и практики использования авианосцев. Они рекомендовали строить так называемые эскадренные авианосцы вместимостью до 60-80 самолетов различных типов. Предполагалось использовать такие авианосцы в ударном и обеспечивающем вариантах. В первом случае на его борту должно было находиться 25-35 торпедоносцев-бомбардировщиков, 25-35 реактивных истребителей многоцелевого назначения, 8-10 самолетов НЛО и 4-5 вертолетов. При таком составе авиакрыла 2-3 авианосца могли эффективно решать ударные задачи. При выполнении авианосцами задач ПЛО и ПВО соединения надводных кораблей-ракетоносцев или крупного конвоя в состав авиакрыла следовало включать 64 реактивных истребителя многоцелевого назначения и 10-15 самолетов ПЛО и вертолетов. Взлет всей авиации с взлетно-посадочных палуб должен был осуществляться в течение 15-20 минут. Но к строительству авианосцев в середине 50-х гг. так и не приступили. У высшего военно-политического руководства страны сложилось неверное представление о роли авианосцев. Они считали, что корабли этого класса нужны для ведения военных действий у чужого побережья, а поскольку Советский Союз ни на кого нападать не собирался, то и строить авианосцы не надо. Следует отметить, что советские конструкторы «1953 г. начали проектировать легкий авианосец на 40 самолетов, а в 1955 г. разработали его эскизный проект. В 1959 г. они спроектировали ударные авианосцы на 60 и 100 самолетов.
С появлением на вооружении баллистических ракет с ядерными боеголовками стратегическое значение флота упрочилось, а Мировой океан стал своего рода маневренной стартовой площадкой для пуска этих ракет, нацеленных на объекты вероятного противника. Подводные лодки стали считать главным родом сил ВМФ. Одновременно повысилась роль надводных кораблей, обеспечивавших боевую деятельность ракетных подводных лодок и противодействовавших ракетоносцам противника.
Именно тогда перед военно-промышленным комплексом была поставлена задача создать океанский ракетно-ядерный флот, способный стать важнейшим фактором, сдерживающим нападение с морских направлений вероятного противника, и прежде всего флотов США и других стран НАТО.
При принятии пятилетних судостроительных программ в СССР не учитывались ни экономические возможности страны, ни подходы к сбалансированному развитию флота; все основывалось на субъективных решениях, направленных на увеличение численности кораблей и их боевой мощи. Ракетное оружие стремились быстро разместить на надводных кораблях и подводных лодках. Начиная с 50-х гг., эту работу вели параллельно. Однако вскоре поняли, что более целесообразным является оснащение ракетами подводных лодок.
.....................
...С появлением первых авианесущих кораблей советские военно-морские теоретики приступили к разработке тактики их боевого применения. В 1972 г. была выполнена комплексная научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», в которой отмечалось: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, ной разверты -шние наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчи-юстъ надводных кораблей ».
Таким образом, военно-морские теоретики пытались придать авианесущим кораблям советского ВМФ истребительную «окраску», забыв о том, что корабли такого класса в первую очередь должны решать ударные задачи. Видимо, к разработке научно-исследовательского труда не привлекли историков. Опыт Второй мировой войны илокальных войн, где авианосцы решали широкий круг задач и действовали с большим напряжением и весьма эффективно, советскими военно-морскими теоретиками совершенно не учтен. Уже во Второй мировой войне ранее строившиеся для генерального сражения артиллерийско-торпедные корабли использовались для охранения авианосцев, последние - уничтожали силы флота противника в море и в базах. Даже при наметившейся тенденции увеличения численности палубных истребителей авиакрылья все же сохраняли ударную «окраску»...."
"История военно-морского искусства". Профессор, капитан 1-го ранга В.Д.Доценко.
Добавлю от себя. Почему многие, весьма не глупые и компетентные дядьки типа Устинова выступали против строительства "полноценных" авианосцев? Наш ВМФ с 50-х развивался по трем векторам - противолодочное (борьба с ПЛАРБ), противоавианосное (а как же, главная ударная сила супостата!) и МСЯС. Так как авианосцам у нас предавались обеспечивающие функции, то это строительство выливалось в такую себе "надстройку" над другими направлениями развития и соответственно в дополнительные немалые расходы. Одно время попытались решить это "дешево", в 60-70-х были весьма популярны СВВП, на которые возлагались неоправданно высокие надежды, и у нас было сделали ставку на них с обеспечением их базирования на наших авианесущих крейсерах, чем это закончилось всем известно.
lagr написал(а):Чтобы сделать океанский флот на уровне реальной силы СССР бы должен был плюнуть на все остальное.
что бы создать СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот надо было ставить реалистичные задачи ему и учитывать мировой опыт и тенденции при строительстве
lagr написал(а):Он нуждается в обеспечении. Т.е океанских кораблях.
ага, остальные нет? 
слушайте ваши тезисы меня порой поражают своей.. как бы это сказать... непосредственностью что ли
почитали бы как спорятся вполне заслуженные личности, что уж говорить про нас....
да ему на один только выход требовалось мазута как на пол СФ, емнип....
