Говорят эта штука была слишком неустойчива при стрельбе в таком положении, как на фото.
Но так ли уж необходимо САУ круговое вращение?

Шестопер
может всё же ракету лучше? и дешевле и вообще...

вы видимо не читали какие танки(там вроде тоже был вариант с 203мм ?) предлагал уважаемый Шестопер

Несколько раз вопрошал инфу по этой самой "Шайбе" и тишина! Существуют ли какие либо описания этого чуда или АЗ, хотя бы?

Было изготовлено несколько образцов этой техники (Вики повествует о двух экземплярах, мне говорили о целом экспериментальном дивизионе)
В данной САУ применен совершенно иной принцип наведения ствола орудия , чем мы пользуемся сейчас, и он полностью автоматизирован (в 2С19 ствол автоматически отрабатывает только заданный угол прицеливания).
Так же на них отрабатывалась новая технология передачи разведывательных данных,  и возможность  применения артиллерии в  системе разведывательно-огневых комплексов.
Этот девайс совершенно не вписывался в нашу современную тактику ведения боя.
Для внедрения подобной системы в войсках нужны были колоссальные деньги, ибо она включала в  себя смену представления о тактике действия артиллерийских подразделений, адаптацию к ней старых артиллерийских систем, переобучения личного состава, смену ОШС.
Когда посчитали бабки, стало ясно, что сделать это с наскока не получится и нужно постепенно вводит  составные части РОК в войска до построения стройной системы
Построить стройную систему РОК из-за развала Союза не получилось, ее составные части, которые  начали поступать в войска (АППК и СЦВМ) были дорогими, громоздкими и неудобными в работе, поэтому ими мало кто пользовался, а сейчас по сравнению с современными  ЭВМ они вообще смотрятся настоящими динозаврами. Кроме того существующая система топогеодезических знаков, не давала возможности быстро осуществлять привязку ОП, а аппаратура топопривязки на машинах была не точной, этот фактор вообще сводил на нет все усилия.
ИМХО объект 327 и сейчас находится под грифом, странно, что ее фото вроде этой:

вообще засветилось в Сети.

Отредактировано Алекс (2012-04-19 12:23:30)

Дальше 50 км и РСЗО стреляют преимущественно управляемыми боеприпасами, например в РС Смерча есть инерциалка.
Смысл такой дальности - поражение целей в полосе обороне армии, включая полосу обеспечения на всю глубину.
Какая система будет дешевле - САУ или РСЗО - вопрос неоднозначный.
Сама необходимость дальней стрельбы вопросов не вызывает, вопрос в конкретном пути реализации дальнобойности.

Почему страшно? Система продувка канала страна после выстрела водовоздушной смесью много весить не будет. Подаваемая в распыленном состоянии вода моментально испаряется в раскаленном стволе и выдувается сжатым воздухом вместе с остатками пороховых газов. Такое охлаждение более эффективно, чем внешний кожух с жидкостью, поскольку самые нагретые участки ствола именно внутри канала.
У итальянцев такая система охлаждения была реализована на 5-дюймовой морской пушке, жаль сейчас название системы с ходу не вспомню.

Отредактировано Шестопер (2012-04-19 11:24:35)

Кажется мы начинаем не обговаривать существующие САУ, а создавать новые. 

так и для новой артсистемы - то же самое, и смысла изобретать не имеющее аналогов - нет.

Отредактировано mr_tank (2012-04-19 13:26:42)

Немного не так. К примеру:
1. Наш снаряд ОФ45 по могуществу нечем не уступает L15 и новый артиллерийский комплекс нужно делать на его базе. Вы же предлагаете  менять  его  калибр,  и весь технологический процесс производства.
2. У нас состав выстрела  разный, т.к. мы используем  заряды, которые  снаряженные в гильзах, у них они в картузах, и  как следствие - подготовка заряда к выстрелу разная. Опять все менять, и для чего? К примеру, мне наш метод  нравится больше (ну это на любителя).
3. ИТД, ИТП.
Даже эти «мелочи», при переходе на новый стандарт  потребуют значительных капиталовложений. А сколько бабла потребует переоснащение старых систем под новые требования?
Да и какой  в этом смысл? Только из-за увеличения объемов экспорта, так затраты не окупятся.

Пару дней назад я листал эту страницу, про картузы там ничего не было
А если по делу, то наш уменьшено переменный заряд  является универсальным, значить более технологичным, кроме того, он  гибче. 
К примеру, если сравнивать уменьшено-переменный заряд  Д-30  (Мах дальности: заряд «У» - 12840м, заряд №1 - 11540м  заряд №2 - 10080м, заряд №3 - 8340м, заряд №4 - 6350м)   
и НАТОвский вариант:
то видно что наш соответствует  231/1, 231/2. (М3А1, М4А2)
Т.е. наш заряд делится на 4 части а НАТОвский   на 2, значить на этих дальностях можно более точно подобрать навеску пороха, что влияет на износ канала ствола, крутизну траектории полета снаряда, а значить и на эффективность его осколочного действия.
Основным недостатком нашей системы было использования большого количества цветных металлов для изготовления гильз, но с появлением  зарядов в сгорающих или комбинированных гильзах (как на 2С19) этот недостаток устранился и на мой взгляд, это пока  лучший вариант из всех ныне существующих,

Отредактировано Алекс (2012-04-19 16:44:05)

alexx188 внимательно прочитайте мой пост, я оценивал дальность стрельбы на уменьшенном заряде Д-30 (мах. дальность которого равна примерно  12 км ) Какое количество модульных зарядов нужно для стрельбы на данную дальность из PzH2000 при угле возвышения в 45 гр.? Правильный ответ – 2 ( зеленых), остальные заряды применяются для стрельбы на большие дальности.
ПС: Вообще для ручного заряжания наша схема предпочтительней, для автоматической подачи зарядов лучше применение модульных зарядов.
Но вот вопрос:  Что лучше, сложный,  а значить капризный  двухполосный механизм подачи зарядов или мягкое кресло в БО, на которое в случае чего можно посадить резервиста (для обучение которого с нуля потребуется пол дня) ?

Отредактировано Алекс (2012-04-19 17:17:52)

Вполне возможно, но то, что он будет дорогой при проектировании, в производстве, и ремонте - это точно.
А вообще я уже писал: что лучше - гильза или картуз (модульный заряд) - это дело вкуса.
ИМХО В данном случае лучше пустить деньги на исследования в области применения ЖМВ, электротермохимических и электромагнитных  технологий, а не изобретать МЗ для зарядов без которого вполне можно обойтись и который  возможно лет через 20- 30 станет ненужным. Но это сугубо личное мнение

Надежную обтюрацию при использовании картузов дает запирание канала ствола при помощи  поршневых затворов, но их использование не дает больших возможностей в внедрении механизмов автоматического заряжания. При переходе на клиновые затворы такой фокус не уже не проходил  и поэтому они были вынуждены были переходить на  ММЗ
Поэтому   говорить, что ММЗ это офигенное достижение лично у меня желания нет, скажем так: это была вынужденная мера и они очень удачно вышли из этой ситуации. 

Давайте доживем до "Коалиции"  А то меня терзают смутные сомнения, что это все или лажа, или очередной пропил бабла.

Так это же по сути миномет, с арт частью старой доброй 2Б16 и он использует минометные выстрелы,

А они новые и не нужны, т.к. 2С3М и 2С19 еще модернизировать и модернизировать и причем при правильном подходе получится не хуже хваленой PzH2000.

время покажет, разработку ее продолжают (в одноорудийном варианте), что там дальше....

интересно, что еще при Союзе, когда Мста еще только испытывалась рисовали уже новую САУ...