СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Треп-2

Сообщений 91 страница 120 из 1000

91

Бандера (Михалыч) написал(а):

Всё это чётко прописано в уставах, положениях и законах. В том чсиле уголовном кодексе.

Всё  не  пропишешь.  Формально и  АЛЬФА  и    ОМОН         действовали в  93  противозаконно -  у президента не  было права      распускать парламент и   решением парламента  он подлежал  аресту, но  ОМОН и АЛЬФА                 встали на сторону  Ельцина.  Формально противозаконно.     Ни в каких уставах это не прописано.  Да  подчиняются они главнокомандующему, но на момент  "штурма"   белого      дома Ельцин  был отстранен от власти и не являлся законным главнокомандующим. Армия его кстати и не поддержала.

В такой ситуации не возможно ссылаться просто на законы.

Вот предлставьте,  невероятный  сценарий -  президент приказывает   арестовать премьра, а премьер президента. Какой тут закон?  И какой  тут  устав?

Отредактировано профан (2011-07-14 12:19:53)

92

профан написал(а):

Всё  не  пропишешь.  Формально и  АЛЬФА  и    ОМОН         действовали в  93  противозаконно -  у президента не  было права      распускать парламент и   решением парламента  он подлежал  аресту, но  ОМОН и АЛЬФА                 встали на сторону  Ельцина.  Формально противозаконно

Вы вообще в теме событий которые происходили в 93 году, что бы так однозначно судить роль подразделений спецназа ?
Именно не политиков, а подразделений спецназа ?

профан написал(а):

Всё  не  пропишешь.

Поверьте,в  уставе, по данным "щепетильным" вопросам прописано всё.

93

Бандера (Михалыч) написал(а):

Вы вообще в теме событий которые происходили в 93 году, что бы так однозначно судить роль подразделений спецназа ?
Именно не политиков, а подразделений спецназа ?

Достаточно в теме чтобы написать то что я написал выше. С юридической (и только, "по бумажке") точки зрения действия АЛЬФЫ незаконны, по факту они арестовали законно избранных депутатов, на основании распоряжения (устного) законно отстраненного от власти главнокомандующего. Это военный переворот в юридических терминах. Я не оцениваю что было бы лучше, но если ссылаться только на действовавшие тогда законы - то Ельцин совершил гос-переворот/захват власти, незаконно без всяких выборов. То есть совершил преступление. Все кто выполнял его незаконные приказы, так же совершили преступления. Это на тот момент по действовавшим тогда законам. Судов ведь не было, никого из депутатов не посадили, потому что не за что. Была просто объявлена амнистия.

Бандера (Михалыч) написал(а):

Поверьте,в  уставе, по данным "щепетильным" вопросам прописано всё.

Извините, не поверю. Все невозможно прописать. Законы могут друг другу противоречить, и потому на месте и всегда возможно понять законен приказ или нет не всегда возможно.
Я это все к тому что только законом руководствоваться нельзя.

Вы, кстати, так и не ответили, как вы понимаете разницу между правом  и законом.

Отредактировано профан (2011-07-14 21:40:25)

94

профан написал(а):

по факту они арестовали законно избранных депутатов

Ну если Вы уж такой "законник" и начали играть по чужим правилам да ещё и на чужом поле то тогда уж не обижайтесь что придётся Вам краснеть и вставать в неудобное положение. Ведь предётся разговаривать юридическими (или как Вы изволии сообщить  законными) терминами.

Итак начали..
Что такое арест в Вашем представлении с "юридической точки зрения" ( последнее Ваше определение) ?

Отредактировано Бандера (Михалыч) (2011-07-15 03:00:49)

95

Бандера (Михалыч) написал(а):

Итак начали..

Так, Михалыч, хорошь зубы заговаривать! Ответь чётко: кто в твоём понимании был прав, Ельцин или парламент? Кому должна была подчиняться Альфа в тот момент?

96

338Lapua написал(а):

кто в твоём понимании был прав,

А что такое  за категория " был прав" ?
Она юридическая ?
Нет !
А «по жизни» если судить – у  каждого  своя правда. Я, укатав барыгу на 12 лет за сбыт наркотиков, как мент прав. А со стороны детей этого барыги, (которые лишились привычного , относительного комфортного житья и  пошли в детский дом) я «в корне не прав».
В чём правда и где она ?
А профан решил перейти на рельсы " юридические" поэтому, я , сначала задав вопрос – в теме ли он ? и получив утвердительный ответ, решил доказать ему, что он « далеко не в теме». Точнее «вообще не в теме», что бы так однозначно  и скоропалительно  судить о роли спецподразделений в событиях 93 года.

Так что " Это не твоя война, Маугли" (С) ;)

97

338Lapua написал(а):

Так, Михалыч, хорошь зубы заговаривать!

Lapua338. Я вот нутром чувствую ..с оперативниками часто встречался, даже на совещаниях пару раз сидел в МВД. Хотя присутствующие не знали, что к МВД я вообще отношения не имею. Закатает Бандера(Михалыч) Вас в асфальт юридический..
Я по вашему совету на "Охоту" перешел. Купил две бутылки, хлеб, колбаски там. Так даже до дома не дошел, хулюганы видели, что покупал, догнали и пришлось сойтись в рукопашной. Одну бутылку я разбил об голову, дальше мало что помню. Пить бросил, лечусь теперь..

Отредактировано marlin (2011-07-15 10:54:37)

98

Бандера (Михалыч) написал(а):

В чём правда и где она

правда в том, что барыгаотбывает оплаченное им казённое жильё, тока платил одним, получил от других, чуть сократился доход всяких-прочих боевиков. ну а более ни в чём, торчилы найдут другую точку

marlin написал(а):

даже на совещаниях пару раз сидел в МВД

ага, и там подслушиваешь :D

marlin написал(а):

лечусь теперь..

а фулюганы?

Бандера (Михалыч) написал(а):

А со стороны детей этого барыги,

такой же брак производства социума. который утилизировать надо или в переработку

Отредактировано злодеище (2011-07-15 18:02:42)

99

Кстати, вот для примера действия полиции в стране победившей демократии:

Это интересно

100

Роман написал(а):

Кстати, вот для примера действия полиции в стране победившей демократии:
Это интересно

Интересное видео. Только вот советую сначала прочитать комментарий над ним. Все делают ошибки вопрос в реакции на эти ошибки. В комментарии все написано.

101

злодеище написал(а):

а фулюганы?

Спасибо на добром слове. Кто о чём..свое получат. Не сомневайтесь.

102

Бандера (Михалыч) написал(а):

Что такое арест в Вашем представлении с "юридической точки зрения" ( последнее Ваше определение) ?

Статья 54 УК  РФ. Какие выводы вы из вопроса и ответа собираетесь сделать? Депутатов наверное не арестовали ..., а  задержали?  И это уже  законно, да :idea: ?

Бандера (Михалыч) написал(а):

Ведь предётся разговаривать юридическими (или как Вы изволии сообщить  законными) терминами.

Вы согласны  с  Ельциным так?
Тогда прошу прокоментировать заявление членов конституционного суда (на видео  4м. 50сек.)   

Вы  же согласны с тем что в РФ действовал принцип разделения властей?  Вы не хотите сказать что вы признаете только  исполнительную власть? Или в суде тоже  засела банда мятежников :unsure: ? Все как по  извесному выражению получается "все му***ки я один дартаньян!" Об этом сообщает нам  Е.Б.Н. на  40сек. :crazyfun:

103

Есть такие высказывания.  Решайте где  закон.


104

Кстати  если конституционный суд все-таки прав и Ельцин нарушил конституцию тогда получается что и Дудаев имел полное право его не признавать!
Согласен ересь получается но логически это так и выходит. :blush:

Отредактировано профан (2011-07-15 23:30:59)

105

профан написал(а):

Статья 54 УК  РФ. Какие выводы вы из вопроса и ответа собираетесь сделать? Депутатов наверное не арестовали ..., а  задержали?  И это уже  законно, да

Давайте не будем сразу решать все вопросы и искать на них ответы.
По порядку, по порядку давайте.
Мы сейчас ( по крайней мере я) говорим о законности и незаконности действий  силовых подразделений  условно "спецназа".
Вы конечно упомянули Альфу и ОМОН ( малую толику из тех кто был в 93 году, но не будем уточнять и придираться )
То есть спецназ ( название условно)  уже не арестовывал ,а задерживал лиц находящихся в здании и на прилегающей территории ?
Законно это или незаконно ?
Что такое законно ?
Законно – это когда действия субъекта не противоречат действующему на данной территории, в отношении этого субъекта кодифицированным правовым нормам.
Противоречили или нет действия спецназа действующим в тот период времени законам ?
Что бы понять это, Вы встали на правильный путь, перестали слушать пидорасов политиков а стали читать документы, например УК.
Теперь прочитайте закон о милиции 91 года, КоАП того времени и другие нормативные документы.
Потом сравните с действиями « спецназа».

106

профан написал(а):

Вы согласны  с  Ельциным так?

Я совершенно, категорически  и полностью не собираюсь оценивать действия Ельцина.
Я « завелся» из за оценки действий «спецназа». Давайте ими и ограничимся.

А лично по мне, что Ельцин, что Хасбулатов, что Макашов, что Руцкой, что Гайдар, что Немцов, что члены конституционного суда того времени – всё едино.
Не те это вещи , личности и проблемы ,  что бы  за них  стоило умирать и лезть на баррикады.

107

Бандера (Михалыч) написал(а):

Не те это вещи , личности и проблемы ,  что бы  за них  стоило умирать и лезть на баррикады.

фсецело поддерживам

108

Бандера (Михалыч) написал(а):

Законно – это когда действия субъекта не противоречат действующему на данной территории, в отношении этого субъекта кодифицированным правовым нормам.
Противоречили или нет действия спецназа действующим в тот период времени законам ?
Что бы понять это, Вы встали на правильный путь, перестали слушать пидорасов политиков а стали читать документы, например УК.
Теперь прочитайте закон о милиции 91 года, КоАП того времени и другие нормативные документы.
Потом сравните с действиями « спецназа».

Вы как юрист должны знать, что есть определенная иерархия правовых/юридических норм. Конституция выше любого нормативного акта правительства и его министерств. Это во первых. Во-вторых, милиция, спецназ и прочие силовые структуры  действуют по приказу главнокомандующего и дальше по цепочке вниз, вплодь до сержанта ППС. У силовых структур нет права решать кто прав, а кто нет в случае ситуации как в  93 году. На тот момент, а именно сначала штурм Останкино, а потом штурм Белого Дома. Ельцин (главнокомандующий) был отстранен от занимаемой должности, и все его  приказы были незаконны по действовавшей тогда конституции. Это было признано Конституционным судом. Ельцин не имел никаких прав приказать АЛЬФЕ  штурмовать Белый Дом, и АЛЬФА имела полное право арестовать Ельцина как преступника или по крайней мере не исполнять приказы уже бывшего президента.  АЛЬФА по закону должна была выполнять приказы законного президента, на тот момент это был Руцкой. И приказ об аресте/задержании (не важно) законного президента исходящий от бывшего президента - незаконен и его выполнение есть преступление.

В третьих, по Штурму Останкино. Ситуация такая же как и с белым домом. ВВ-шники туда прибыли незаконно и  взяли здние под контроль и не пустили туда представителей Верховного Совета так же незаконно , потому как приказы им отдавал бывший президент. Напомню, что 1 канал тогда был не частным а государственным (формально) и Верховный совет имел полное право требовать для себя как для действующего органа законодательной власти прямого эфира на своем (государственном канале). ВВ-шники этому препятствовали. Опять же абсолютно незаконно. Целый день велись переговоры ВВ-шникам объясняли что они исполняют приказы отстраненного от власти президента, не помогло. Все равно спецназ не пустил никого внутрь и не дал  прямой эфир законной на тот момент власти. Это как сейчас модно говорить "рейдерский захват". Не важнго в погонах или нет люди препятствующие действиям законной власти. Такие действия автоматически превращают их в бандитов, а бандита любой гражданин имеет право задержать и обезоружить, а  в случае оказания сопротивления даже уничтожить.

А теперь объясните как закон о милиции  91 года может все эти действия спецназа оправдать? Какие статьи, инструкции разрешают препятствовать действиям законной власти и исполнять приказы отстраненного от власти президента?

Отредактировано профан (2011-07-16 13:34:05)

109

Бандера (Михалыч) написал(а):

А лично по мне, что Ельцин, что Хасбулатов, что Макашов, что Руцкой, что Гайдар, что Немцов, что члены конституционного суда того времени – всё едино.
Не те это вещи , личности и проблемы ,  что бы  за них  стоило умирать и лезть на баррикады.

Это называется моя хата с краю. Не думать всегда проще чем делать выбор. Я вас понимаю, потому что сам такой же. Разница в том, что я себе оправданий типа "все пи***сы", "ничего не изменишь", не ищу.

110

Наша оппозиция на протесте против повышения цен на бензин :rofl:

http://www.gazetaby.com/i//2011/07/lam22.jpg

http://n1.by/sites/default/files/news/07/22/248671/1311316445.jpg

111

Вся Ваша якобы " прочно упакованная цепочка силлогизмов"(С) разбивается от одного простого и невинного вопроса.

профан написал(а):

приказы отстраненного от власти президента?

Кем и как был отстранён от власти президент РФ ?

профан написал(а):

Разница в том, что я себе оправданий типа "все пи***сы",

У меня сложилось совершенно обратное мнение. Только у Вас пи***сы все те, кто не хочет крови.

112

профан написал(а):

Не думать всегда проще чем делать выбор.

не помню кто молвил - в сортах гамна я не разбираюсь

113

Бандера (Михалыч) написал(а):

Кем и как был отстранён от власти президент РФ ?

Он сам себя отстранил своим указом.

Статья 121.6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.

Статья 121.10. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, а также данной им присяги (Статья 121.4. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит следующую присягу:
"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, защищать ее суверенитет, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, права народов Российской Федерации и добросовестно исполнять возложенные на меня народом обязанности".)
Такое решение принимается Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат.

Вице-президент Российской Федерации может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Текст заключения конституционного суда  http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?i … tVersion=1

Отредактировано профан (2011-07-23 23:17:02)

114

Бандера (Михалыч) написал(а):

У меня сложилось совершенно обратное мнение. Только у Вас пи***сы все те, кто не хочет крови.

А кто хотел крови? Когда взяли мэрию кого-то расстреляли? Повесили? А когда пришли к останкино требовали кого-то выдать на расправу? Нет требование было одно прямой эфир. И за этот самый "эфир" вв-шники и сражались и убивали.

Отредактировано профан (2011-07-23 23:29:03)

115

http://trinixy.ru/59290-pismo-v-tvitter-6-kartinok.html

116

профан написал(а):

Он сам себя отстранил своим указом.
Статья 121.6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.

Вы основания  для отрешения  Президента и сам акт  отрешения Президента от власти различаете ?
Судя по всему это для Вас тёмный лес.
Попробую пояснить.
Так вот, что бы в то время отстранить президента РФ от власти нужно было ( помимо заключения конституционного суда) :
А) создать закон, который описывает эту процедуру.
Б) начать эту процедуру
В) закончить эту процедуру
Г) провести выборы
Д) назначить нового президента
Е) ) вступить в должность новому президенту
И только тогда приказы Ельцина, как  главковерха будут недействительны.

профан написал(а):

Нет требование было одно прямой эфир.

А Вы знаете, что они собирались говорить в прямом эфире ?
Я нет.

117

http://trinixy.ru/59290-pismo-v-tvitter-6-kartinok.html

http://i1123.photobucket.com/albums/l558/Chipollin/dkh595sqio5w.jpg

118

К то же говорит, что не надо ?
Я где то сказал, что существующий порядок вещей справедлив и правилен ?
Я спрашиваю, за какие идеи ?
Что собирается делать нынешняя оппозиция , приди она к власти ? То же самое она и будет делать ИЧСХ с большим рвением и голодом.
Просто сменить "шило на мыло" (С) ?
Не согласен.

119

Бандера (Михалыч) написал(а):

Так вот, что бы в то время отстранить президента РФ от власти нужно было

А для чего тогда нужна эта статья 121.6?

120

338Lapua написал(а):

А для чего тогда нужна эта статья 121.6?

как и все статьи констиции РФ - данная статья была статьёй непрямого действия.
Для реализации положений конституции  издаются другие акты.
В данном случае такого акта изданно не было.
как проводить отставку президента никто не знал.
Соответсвенно отставки не было.