СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы


Вопросы и ответы

Сообщений 271 страница 287 из 287

271

Shodai написал(а):

Скажите, угоняли ли у нас когда либо подлодки в Японию?

А мне интересно, не угоняли чего-нибудь западного в нашу сторону? Не такого, конечно, как МиГ-25, наверно бы знал тогда.

Отредактировано Su50 (2017-03-11 15:14:02)

272

Кто знает, когда Быкова (пр22160) спускают?

273

Вопрос к mina:
Как Вы думаете, если вот это: ОКР «РОФАР», реально будет работать так как написано, то у подводных лодок будет будущее? Ведь весь их смысл в скрытности, а тут они будут засекаться с любого места на дальности радиогоризонта.

274

_Alexx_ написал(а):

реально будет работать так как написано

нет конечно
возможно когда-то ...
но там же по-русски было написано - ОКР (не НИР)
соответственно - данный ОКР - нет не будет (по очевидным причинам)

Отредактировано mina (2017-04-10 11:06:57)

275

mina написал(а):

нет конечно
возможно когда-то ...

Извиняюсь, я не совсем понял ответ. Вы сомневаетесь, что будет работать так как написано? В чём разница между ОКР и НИР? Разве сначала выполняется не НИР, а потом уже по результатам начинается полноценная работа по ОКР?

276

_Alexx_ написал(а):

В чём разница между ОКР и НИР?

в тексте - фентези
ОКР - это КОНКРЕТИКА (хорошая фраза - ОКР это "проверка РКД в ходе испытаний")

очевидно что "сказки венского леса" в описании никакого реального отношения к выполнимой ОКР иметь не могут

Отредактировано mina (2017-04-10 23:26:02)

277

Теперь всё ясно, спасибо. По правде говоря, так хочется верить, что случится очередная НТР и наше государство разом уровняется в количестве ПЛ со странами НАТО…)

278

Вопрос к авторитетным товарищам...

Давно мучает вопрос:
С чем связан рост массы кораблей, а если говорит по смыслу, смещение классов кораблей вправо при сохранении прежней классификации?
О чем я говорю, если брать период второй мировой воны и соотв. корабли тех классов, то нынче можно наблюдать, что корабли более низших классов уверенно смешаются в более высокие классы как по тоннажу, так и по вооружению и по автономности, при этом сохраняя прежние названия. Т.е. нынешний корвет вполне сопоставим с эсминцем времен ВМВ, а современный эсминец по совокупным параметрам давно занял нишу в районе тяж. крейсера.

С чем в принципе связано рост тоннажа понятно, более мощные системы и вооружение, большая автономность, непонятно зачем называть фактический эсминец фрегатом, а фактический крейсер эсминцем? Почему нельзя было остаться в прежней классификации и не плодить переразмеренные для своего класса корабли? Или в морской классификации есть какие-то монументальные определяющие параметры, которые не дают возможности называть современный эсминец крейсером, а фрегат эсминцем и т.д.?

279

Fritz написал(а):

какие-то монументальные определяющие параметры, которые не дают возможности называть современный эсминец крейсером, а фрегат эсминцем и т.д.?

Тут еще зависит от ВМС США многое. Их "Разрушители" у нас называют эсминцами, хотя эсминцы были в США, но закончились  уже лет 50 ИМХО. А так как линейного флота и эскадр уже нет, как и классических рейдеров-крейсеров,  то для АУГ в эскорте вполне уместны Разрушители любого водоизмещения , как-то так.

280

Не претендуя на авторитетность хочу высказать несколько мыслей.
Резкий рост размеров ЭМ обозначился только со Спрюенсов и продолжился Берками и их японскими и корейскими клонами. До этого Кунцы, Адамсы, пр.42, японцы, итальянцы, канадцы, французы (Касард, Леги) и др. вполне +/- укладывались в размеры ЭМ (дестройеры) периода ВМВ. И функционально соответствовали им, как универсальные корабли.
При этом Тика, в корпусе того же  Спрюенса стала всё же крейсером, имея ЗРК БД и бОльшие ударные возможности. Берки же заменяли Спрюенсы, поэтому тоже классифицировались как ЭМ (думаю, достаточно сложно было бы объяснить Конгрессу необходимость строительства полусотни крейсеров при отсутствии эсминцев).
ФР = эскортный миноносец, т.е. упор на эскортные функции, размер при этом сопоставим с размером ЭМ.ФР 60-80 х гг. за редким исключением чётко отличались от ЭМ отсутствием ЗРК коллективной обороны. Бродсворд (4+ Кт) при этом был одним из самых крупных. Были и совсем небольшие (Юбари, Эстен Д'Ор, Ульсан и др.), которые функционально соответствовали прежним ММ. 
При этом флоты, в т.ч. европейские до конца 80-х гг. строились для боя, хоть и с преобладанием противолодочных функций, а не для круизов, поэтому и не было "фрегатов" в 7 Кт с весьма скромным набором вооружения, как сейчас. Ну не тянут фрегаты-переростки на  гордое звание дестройера... Сейчас европейцы явно не собираются воевать с равным противником, отсюда приоритет удобству службы в мирное время и рост размеров кораблей соответствующих классов. При этом переводить их в высший класс не выгодно по политическим причинам, легче получить финансирование для замены одноклассников. Итальянцы например пошли ещё дальше - хотят "патрульные корабли" в 6Кт почти не уступающие по набору вооружения ФРЕМам. Это 100 лет назад и политики и общество неплохо ориентировались в кораблях, сейчас обмануть парламентариев-дилетантов проще.

281

Fritz написал(а):

С чем в принципе связано рост тоннажа понятно, более мощные системы и вооружение, большая автономность, непонятно зачем называть фактический эсминец фрегатом, а фактический крейсер эсминцем?

Традиции сэр!
Иногда так проще пробить проект.
Иногда, водоизмещение возрастает в процессе разработки.
Иногда "так получилось". ;)

282

H-44 написал(а):

Резкий рост размеров ЭМ обозначился только со Спрюенсов и продолжился Берками и их японскими и корейскими клонами. До этого Кунцы, Адамсы


планка "уровня задачи" поднялась
при этом главной ударной силой ВМФ была МРА и ДА (с соотв. ракетным залпом с больших дистанций) - что требовало сложной СУ и большого БК дальнобойных и тяжелых ЗУР

283

Т.е. в целом никаких оснований кроме абсурдных политических для такой ситуации нет?

284

Fritz написал(а):

Т.е. в целом никаких оснований кроме абсурдных политических для такой ситуации нет?

Ну, это общая логика развития классов. В самом ярком виде это проявилось как раз в развитии дестройеров: начиная с "Хэвока" (от которого произошли наши "Соколы") в/и 240 т до крупных ЭМ периода ВМВ в 3,5 Кт. При этом класс развивался последовательно и функционал у кораблей был один и тот же (задачи добавлялись, конечно, ПВО, ПЛО и т.д.), но в целом - это универсал при эскадре. Т.е. за 40 лет дестройеры выросли в 10-12 раз. А Спрюенс больше Гиринга всего в 2 раза, за те же 40 лет. Так что ничего особенного с классами кораблей в послевоенное время не происходило.
А современные большие ЭМ я бы крейсерами не назвал. Сравните хотя бы корейца (Сэджон Великий) с "Атлантом" (КР пр.1164). При сопоставимых размерах очевидно, что по ударному потенциалу (прежде всего противокорабельному) большой ЭМ ни разу не крейсер.

285

Вот с ностальгией вспоминают размер советской Средиземноморской эскадры. Количество вымпелов подсчитывают… Менее интересно почему-то то, что в Средиземном море наших особо никто не ждал и были серьёзные проблемы с базированием.

Куда наши только не тыкались: от Албании до Ливии. Такие вот мы были неприкаянные с нашим «мегафлотом»… Кстати, многие любят попенять Россию тем фактом, что она, дескать, «не спасла» сербских «союзников». Однако, когда в советское время СССР пытался как-то договориться с Югославией по поводу даже не базирования, а возможности схождения на берег советских военных моряков в целях краткосрочного отдыха… то никакого понимания не встретил. Такие вот они «союзники». То есть да, но строго в одну сторону — в случае чего русские должны прийти, спасти и быстро уйти…

Об учёте Югославией советских геополитических и экономических интересов даже говорить смешно. А потом Милошевича убили в гаагской тюрьме, а Югославию просто уничтожили. А Каддафи, сказанувший про возврат советского долга только и исключительно СССР, вообще очень плохо кончил. Вопрос строительства океанского флота, как ни странно, надо начинать рассматривать с МИДа… Может это всё и не надо. Печально и тем не менее.

286

H-44 написал(а):

При этом Тика, в корпусе того же  Спрюенса стала всё же крейсером, имея ЗРК БД и бОльшие ударные возможности. Берки же заменяли Спрюенсы, поэтому тоже классифицировались как ЭМ (думаю, достаточно сложно было бы объяснить Конгрессу необходимость строительства полусотни крейсеров при отсутствии эсминцев).


Вы забываете что у них была переклассификация на рубеже 70-х. Когда фрегаты стали резко крейсерами...

287

H-44 написал(а):

В самом ярком виде это проявилось как раз в развитии дестройеров: начиная с "Хэвока" (от которого произошли наши "Соколы") в/и 240 т до крупных ЭМ периода ВМВ в 3,5 Кт.

Вначале ЭМ-был морским ТК, а во ВМВ стал небронированным крейсером в размер Самоцветов, может проблема классификации?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы