СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы


Вопросы и ответы

Сообщений 271 страница 300 из 307

271

Shodai написал(а):

Скажите, угоняли ли у нас когда либо подлодки в Японию?

А мне интересно, не угоняли чего-нибудь западного в нашу сторону? Не такого, конечно, как МиГ-25, наверно бы знал тогда.

Отредактировано Su50 (2017-03-11 15:14:02)

272

Кто знает, когда Быкова (пр22160) спускают?

273

Вопрос к mina:
Как Вы думаете, если вот это: ОКР «РОФАР», реально будет работать так как написано, то у подводных лодок будет будущее? Ведь весь их смысл в скрытности, а тут они будут засекаться с любого места на дальности радиогоризонта.

274

_Alexx_ написал(а):

реально будет работать так как написано

нет конечно
возможно когда-то ...
но там же по-русски было написано - ОКР (не НИР)
соответственно - данный ОКР - нет не будет (по очевидным причинам)

Отредактировано mina (2017-04-10 11:06:57)

275

mina написал(а):

нет конечно
возможно когда-то ...

Извиняюсь, я не совсем понял ответ. Вы сомневаетесь, что будет работать так как написано? В чём разница между ОКР и НИР? Разве сначала выполняется не НИР, а потом уже по результатам начинается полноценная работа по ОКР?

276

_Alexx_ написал(а):

В чём разница между ОКР и НИР?

в тексте - фентези
ОКР - это КОНКРЕТИКА (хорошая фраза - ОКР это "проверка РКД в ходе испытаний")

очевидно что "сказки венского леса" в описании никакого реального отношения к выполнимой ОКР иметь не могут

Отредактировано mina (2017-04-10 23:26:02)

277

Теперь всё ясно, спасибо. По правде говоря, так хочется верить, что случится очередная НТР и наше государство разом уровняется в количестве ПЛ со странами НАТО…)

278

Вопрос к авторитетным товарищам...

Давно мучает вопрос:
С чем связан рост массы кораблей, а если говорит по смыслу, смещение классов кораблей вправо при сохранении прежней классификации?
О чем я говорю, если брать период второй мировой воны и соотв. корабли тех классов, то нынче можно наблюдать, что корабли более низших классов уверенно смешаются в более высокие классы как по тоннажу, так и по вооружению и по автономности, при этом сохраняя прежние названия. Т.е. нынешний корвет вполне сопоставим с эсминцем времен ВМВ, а современный эсминец по совокупным параметрам давно занял нишу в районе тяж. крейсера.

С чем в принципе связано рост тоннажа понятно, более мощные системы и вооружение, большая автономность, непонятно зачем называть фактический эсминец фрегатом, а фактический крейсер эсминцем? Почему нельзя было остаться в прежней классификации и не плодить переразмеренные для своего класса корабли? Или в морской классификации есть какие-то монументальные определяющие параметры, которые не дают возможности называть современный эсминец крейсером, а фрегат эсминцем и т.д.?

279

Fritz написал(а):

какие-то монументальные определяющие параметры, которые не дают возможности называть современный эсминец крейсером, а фрегат эсминцем и т.д.?

Тут еще зависит от ВМС США многое. Их "Разрушители" у нас называют эсминцами, хотя эсминцы были в США, но закончились  уже лет 50 ИМХО. А так как линейного флота и эскадр уже нет, как и классических рейдеров-крейсеров,  то для АУГ в эскорте вполне уместны Разрушители любого водоизмещения , как-то так.

280

Не претендуя на авторитетность хочу высказать несколько мыслей.
Резкий рост размеров ЭМ обозначился только со Спрюенсов и продолжился Берками и их японскими и корейскими клонами. До этого Кунцы, Адамсы, пр.42, японцы, итальянцы, канадцы, французы (Касард, Леги) и др. вполне +/- укладывались в размеры ЭМ (дестройеры) периода ВМВ. И функционально соответствовали им, как универсальные корабли.
При этом Тика, в корпусе того же  Спрюенса стала всё же крейсером, имея ЗРК БД и бОльшие ударные возможности. Берки же заменяли Спрюенсы, поэтому тоже классифицировались как ЭМ (думаю, достаточно сложно было бы объяснить Конгрессу необходимость строительства полусотни крейсеров при отсутствии эсминцев).
ФР = эскортный миноносец, т.е. упор на эскортные функции, размер при этом сопоставим с размером ЭМ.ФР 60-80 х гг. за редким исключением чётко отличались от ЭМ отсутствием ЗРК коллективной обороны. Бродсворд (4+ Кт) при этом был одним из самых крупных. Были и совсем небольшие (Юбари, Эстен Д'Ор, Ульсан и др.), которые функционально соответствовали прежним ММ. 
При этом флоты, в т.ч. европейские до конца 80-х гг. строились для боя, хоть и с преобладанием противолодочных функций, а не для круизов, поэтому и не было "фрегатов" в 7 Кт с весьма скромным набором вооружения, как сейчас. Ну не тянут фрегаты-переростки на  гордое звание дестройера... Сейчас европейцы явно не собираются воевать с равным противником, отсюда приоритет удобству службы в мирное время и рост размеров кораблей соответствующих классов. При этом переводить их в высший класс не выгодно по политическим причинам, легче получить финансирование для замены одноклассников. Итальянцы например пошли ещё дальше - хотят "патрульные корабли" в 6Кт почти не уступающие по набору вооружения ФРЕМам. Это 100 лет назад и политики и общество неплохо ориентировались в кораблях, сейчас обмануть парламентариев-дилетантов проще.

281

Fritz написал(а):

С чем в принципе связано рост тоннажа понятно, более мощные системы и вооружение, большая автономность, непонятно зачем называть фактический эсминец фрегатом, а фактический крейсер эсминцем?

Традиции сэр!
Иногда так проще пробить проект.
Иногда, водоизмещение возрастает в процессе разработки.
Иногда "так получилось". ;)

282

H-44 написал(а):

Резкий рост размеров ЭМ обозначился только со Спрюенсов и продолжился Берками и их японскими и корейскими клонами. До этого Кунцы, Адамсы


планка "уровня задачи" поднялась
при этом главной ударной силой ВМФ была МРА и ДА (с соотв. ракетным залпом с больших дистанций) - что требовало сложной СУ и большого БК дальнобойных и тяжелых ЗУР

283

Т.е. в целом никаких оснований кроме абсурдных политических для такой ситуации нет?

284

Fritz написал(а):

Т.е. в целом никаких оснований кроме абсурдных политических для такой ситуации нет?

Ну, это общая логика развития классов. В самом ярком виде это проявилось как раз в развитии дестройеров: начиная с "Хэвока" (от которого произошли наши "Соколы") в/и 240 т до крупных ЭМ периода ВМВ в 3,5 Кт. При этом класс развивался последовательно и функционал у кораблей был один и тот же (задачи добавлялись, конечно, ПВО, ПЛО и т.д.), но в целом - это универсал при эскадре. Т.е. за 40 лет дестройеры выросли в 10-12 раз. А Спрюенс больше Гиринга всего в 2 раза, за те же 40 лет. Так что ничего особенного с классами кораблей в послевоенное время не происходило.
А современные большие ЭМ я бы крейсерами не назвал. Сравните хотя бы корейца (Сэджон Великий) с "Атлантом" (КР пр.1164). При сопоставимых размерах очевидно, что по ударному потенциалу (прежде всего противокорабельному) большой ЭМ ни разу не крейсер.

285

Вот с ностальгией вспоминают размер советской Средиземноморской эскадры. Количество вымпелов подсчитывают… Менее интересно почему-то то, что в Средиземном море наших особо никто не ждал и были серьёзные проблемы с базированием.

Куда наши только не тыкались: от Албании до Ливии. Такие вот мы были неприкаянные с нашим «мегафлотом»… Кстати, многие любят попенять Россию тем фактом, что она, дескать, «не спасла» сербских «союзников». Однако, когда в советское время СССР пытался как-то договориться с Югославией по поводу даже не базирования, а возможности схождения на берег советских военных моряков в целях краткосрочного отдыха… то никакого понимания не встретил. Такие вот они «союзники». То есть да, но строго в одну сторону — в случае чего русские должны прийти, спасти и быстро уйти…

Об учёте Югославией советских геополитических и экономических интересов даже говорить смешно. А потом Милошевича убили в гаагской тюрьме, а Югославию просто уничтожили. А Каддафи, сказанувший про возврат советского долга только и исключительно СССР, вообще очень плохо кончил. Вопрос строительства океанского флота, как ни странно, надо начинать рассматривать с МИДа… Может это всё и не надо. Печально и тем не менее.

286

H-44 написал(а):

При этом Тика, в корпусе того же  Спрюенса стала всё же крейсером, имея ЗРК БД и бОльшие ударные возможности. Берки же заменяли Спрюенсы, поэтому тоже классифицировались как ЭМ (думаю, достаточно сложно было бы объяснить Конгрессу необходимость строительства полусотни крейсеров при отсутствии эсминцев).


Вы забываете что у них была переклассификация на рубеже 70-х. Когда фрегаты стали резко крейсерами...

287

H-44 написал(а):

В самом ярком виде это проявилось как раз в развитии дестройеров: начиная с "Хэвока" (от которого произошли наши "Соколы") в/и 240 т до крупных ЭМ периода ВМВ в 3,5 Кт.

Вначале ЭМ-был морским ТК, а во ВМВ стал небронированным крейсером в размер Самоцветов, может проблема классификации?

288

Искал куда втиснуть вопрос..Запостил сюда..Натолкнулся на такую статью,я не знаю как тут котируется topwar))..В среде экспертов этой темы то же не сведущ,поэтому вопрос к Уважаемому mina..Далеко от правды или опять с какой то целью пишут? Извиняюсь за вопрос,но как то неприятно стало

ГОТОВЫ ЛИ СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ ВМФ РОССИИ И ВКС К СХВАТКЕ С УСИЛЕННЫМИ АУГ НАТОВСКИХ ФЛОТОВ?

Вопросы относительно итога вероятного столкновения между нашей единственной АУГ во главе с ТАКР «Адмирал Кузнецов» и одной или несколькими АУГ ВМС США с завидной регулярностью поднимаются нашими обозревателями и военными экспертами в комментариях на различных аналитических ресурсах, а также на бесчисленных форумах, посвящённых военно-морской тематике. Это и неудивительно, ведь от исхода такого противостояния, к примеру, в южной части Норвежского моря, будет зависеть незыблемость условной зоны ограничения и воспрещения доступа и манёвра A2/AD, установленной вокруг важнейших стратегических объектов Северного флота в Мурманской области. Более простым языком, в случае уничтожения одной или нескольких американских АУГ юго-восточнее острова Ян-Майен (Норвегия), Северный флот обезопасит свои стратегические узлы в северной части Мурманской области от массированных авиаударов палубной авиации ВМС США, действующей из Северной Атлантики. Дело в том, что суммарная глубина удара палубных многоцелевых истребителей F/A-18E/F «Super Hornet», использующих тактические крылатые ракеты большой дальности AGM-158B JASSM-ER может составлять около 1900 км (средний радиус действия + плюс дальность ракеты JASSM-ER).
Из этого не трудно сделать вывод, что любая АУГ ОВМС США должна быть выведена из строя ещё у западных берегов Исландии. Если же рассматривать вариант, что штатовская палубная авиация применит высокоточные ракеты большой дальности AGM-84H SLAM-ER, то вышеуказанная глубина удара «Супер Хорнетов» уменьшится до 1100—1200 км, а предельно допустимый рубеж уничтожения АУГ сдвинется в северные районы Норвежского моря. Сдерживание американских авианосных группировок на вышеуказанных рубежах является критически необходимой оперативно-стратегической мерой, поскольку зенитно-ракетные полки С-300ПМ1 и С-400, прикрывающие Мурманск и Североморск, однозначно столкнутся с огромным количеством средств воздушного нападения («Томагавки», AGM-86C /D CALCM), которые необходимо перехватить. Добавление же к этому списку ещё и сотен «Супер Хорнетов» с ракетным вооружением на подвесках может окончательно «сложить» даже мощный «противоракетный зонтик» над Мурманском.

F/A-18E «Super Hornet» с тактической ракетой AGM-84H SLAM-ER на точке подвески
При определении приемлемых номенклатуры и количества противокорабельных/противолодочных средств для уничтожения американской АУГ, направленной на блокирование наших корабельных ударных группировок в Северной Атлантике, необходимо учитывать ряд важных моментов.
Во-первых, ввиду чёткого осмысления командованием американского флота и ОВМС НАТО возможностей наших ВМФ и ВКС, авианосная группировка будет представлена далеко не одним «Джеральдом Фордом» и стандартным ордером охранения из 2-х ракетных крейсеров УРО класса «Ticonderoga» и 4-х эсминцев УРО класса «Arleigh Burke». Нашей единственной авианосной ударной группировке Северного флота будет противопоставлено усиленное авианосное соединение, состоящее не менее чем из двух авианосцев классов «Джеральд Форд» и «Нимиц», а также одного авианосца Королевского ВМФ Великобритании R08 HMS «Queen Elizabeth». Его систершип R09 HMS «Prince of Wales» скорее всего останется в Северном море для контроля южной части Балтийского моря авиакрылом F-35B, ведь в условиях войны и господства наших ВКС над Прибалтикой, полёты неповоротливых «Ривет Джойнтов» с большой ЭПР станут невозможными.
В качестве ордера охранения 3 вышеуказанных авианосцев выступит не менее четырёх «Тикондерог», шести «Арлей Бёрков», пары-тройки британских эсминцев Type 45 «Daring», нескольких фрегатов Type 23 (в будущем Тype 26 «Global Combat Ship») и кораблей-танкеров. Среди подводной компоненты противника, прикрывающей усиленную АУГ, можно отметить такие многоцелевые атомные субмарины, как «Astute», «Virginia», а также «Los Angeles» (в количестве более 12 — 15 ед.). Обладая минимальным уровнем шумности, эти ударные подводные крейсера будут вести охоту на наших «убийц авианосцев» — МАПЛ пр. 949А «Антей» (задача последних — упреждающий удар по авианосным оперативно-стратегическим объединениям НАТО до подхода надводной компоненты). И назвать эту «охоту» малоэффективной нельзя даже заблаговременно, поскольку известно, что уровень акустической скрытности у пр. 949А (по современным меркам) оставляет желать лучшего.
Так, эсминцы УРО класса «Arleigh Burke», задействуя продвинутые внутрикорпусные гидроакустические комплексы AN/SQQ-89(V)10-15, смогут обнаруживать «Антеи» (на полном ходу) вплоть до второй дальней зоны акустической освещённости (70 — 120 км) в нормальных гидрологических условиях, что связано с отсутствием такой опции, как водомётный движитель и менее совершенной 2-каскадной амортизацией двигательной установки, в то время как на более современных МАПЛ амортизация трёхкаскадная. Следовательно, для ухода из под наблюдения пассивных гидроакустических средств противника (включая РГБ, сбрасываемые с P-8A «Посейдон») и успешного запуска 24 тяжёлых противокорабельных ракет по вышеописанной АУГ, наши «противоавианосные» подводные ударные крейсера К-119 «Воронеж», К-410 «Смоленск» и К-226 «Орёл» должны заранее выполнять боевое дежурство на малом ходу на пути подхода смешанной АУГ противника. И даже такая тактика не может гарантировать 100%-го выведения из строя авианосных ударных группировок противника, так как главным вооружением пр. 949А является не лишённый недостатков противокорабельный ракетный комплекс 3К45 «Гранит».
Размещённые в 24-х наклонных пусковых установках СМ-225А тяжёлые сверхзвуковые ПКР 3М45 «Гранит», несмотря на сложное программируемое распределение 1,7-маховых ракет между целями в зависимости от степени угрозы и наличие на борту ракет встроенных средств РЭБ, обладают большой радиолокационной сигнатурой (ЭПР до 0,5 м2), а также далеко не лучшим G-лимитом при совершении противозенитных манёвров, что делает их крайне уязвимыми для современных зенитных управляемых ракет ВМС США RIM-162 ESSM, RIM-174 ERAM, RIM-156B, а также «Aster-30», применяемых британскими эсминцами класса «Daring». Учитывая, что ордер охранения вышеуказанной усиленной АУГ составят 10 «Aegis»-крейсеров/эсминцев, обладающих 18 целевыми каналами каждый, и не менее 3-х эсминцев Type 45 с 12 целевыми каналами каждый (корабельный ЗРК PAAMS), общее количество одновременно обстреливаемых средств воздушного нападения противника может составить 216 ед.! И это не учитывая возможностей поднятых в воздух звеньев F/A-18E/F по перехвату приближающихся к АУГ противокорабельных ракет, координаты которых «Супер Хорнетам» будут передавать палубные самолёты ДРЛО E-2D «Advanced Hawkeye».
«Граниты» будут обнаруживаться «Хокаями» на удалении около 180 — 200 км, после чего целеуказание будет поступать как на «Иджисы», так и на палубную истребительную авиацию по каналу «JTIDS», следовательно, на перехват 72 противокорабельных ракет останется более 4 минут, с чем «Иджисы» прекрасно справятся. Вывод: использование громоздких и маломаневренных «Гранитов» с большой ЭОП и подлётной высотой около 50 м против современных ЗУР-перехватчиков типа RIM-162 ESSM абсолютно бесперспективно. Аналогичный вывод справедлив и в отношении противокорабельных/многоцелевых комплексов «Гранит», размещённых на борту ТАРК «Пётр Великий» (20 ракет) и ТАКР «Адмирал Кузнецов» (12 ракет). Что же касается ракетного крейсера пр. 1164 «Маршал Устинов» (класс «Атлант»), то его модернизированный противокорабельный комплекс П-1000 «Вулкан» с 16 ракетами 3М70, на первый взгляд, выглядит немного более серьёзнее. В отличие от ранних ракет 4К77 «Базальт», 3М70 оснащены куда более современным автопилотом А21 под управлением БЦВМ Б9. Новый «мозг» позволил уменьшить подлётную высоту с 50 до 12—20 м, что значительно уменьшило дальность радиогоризонта для корабельных средств ПВО противника. Но в целом ситуация складывается не в пользу «Вулкана», ведь радиолокационная заметность и габариты этой ракеты ещё большие, чем у 3М45 «Гранит».
Вопрос боеспособности 279-го отдельного корабельного истребительного авиаполка, развёрнутого на тяжёлом авианесущем ракетном крейсере «Адмирал Кузнецов», мы уже рассматривали в наших предыдущих обзорах. Установленные на тяжёлых палубных истребителях-бомбардировщиках Су-33 устаревшие бортовые радары Н001 с антенной решёткой Кассегрена и низкой помехозащищённостью, а также древние РЛПК-27К (не унифицированы с современными ракетами воздушного боя РВВ-СД) не позволят завоевать превосходство даже над 1/6 от общей палубной авиагруппы, расположенной на авианосцах усиленной АУГ Объединённых ВМС НАТО. Вся авиагруппа на 3-х авианосцах будет представлена примерно 130 многофункциональными истребителями F/A-18E/F c АФАР-радарами AN/APG-79 и дальнобойными ракетами AIM-120D, 20 «Гроулерами», а также 22 — 30 малозаметными истребителями короткого взлёта и вертикальной посадки F-35B на борту британского «Queen Elizabeth».
Противопоставить авиаполку «Адмирала Кузнецова» просто-напросто нечего. Более того, в то время, как программное обеспечение комплекса управления вооружением «Супер Хорнетов» уже адаптировали к применению противокорабельных ракет AGM-158C LRASM, наши палубные «Сушки» так и не приспособили к применению 2-маховых противокорабельных ракет Х-41 «Москит». К большому сожалению, ни в оборонительных, ни в ударных возможностях (с применением управляемых ракет «воздух-поверхность») Су-33 отличиться сегодня не способны; предел мечтаний — более-менее высокоточные бомбардировки наземных целей благодаря установке на некоторые машины специализированной вычислительной подсистемы СВП-24-33 «Гефест». Вывод: 279-й ОКИАП, при нынешнем оснащении Су-33, не сможет серьёзно повлиять на исход столкновения между нашей и натовской авианосными ударными группировками, а сможет лишь частично прикрыть дальние подступы к АУГ во главе с «Адмиралом Кузнецовым» от противокорабельных модификаций крылатых ракет «Томагавк» — RGM/UGM-109B TASM («Tomahawk Anti-Ship Missile»), да и то с риском быть уничтоженными в дальних воздушных дуэлях с «Супер Хорнетами» и F-35B.
Единственная аксиома, которую можно вывести из всего вышеперечисленного, выглядит весьма просто. Для уничтожения усиленной авианосной группировки ОВМС НАТО в водах Северной Атлантики потребуется комплексная стратегическая противокорабельная и противолодочная операция с привлечением сверхмалошумных многоцелевых атомных подводных лодок проекта 885/М «Ясень/-М» и пр. 971 «Щука-Б», а также десятков единиц тактической авиации со сверхзвуковыми противокорабельными ракетами Х-31АД на подвесках. Наиболее подходящими машинами здесь могут стать Су-35С в связке с Су-34.
Два типа машин способны сформировать отличный многофункциональный «тандем», в котором каждая сможет выполнять как противокорабельный удар, так и противостояние с воздушным противником на средней дистанции. В ту же очередь, Су-35С сможет прикрыть «тридцатьчетвёрку» в дальнем воздушном бою с палубными F/A-18E/F и F-35B, что и не снилось Су-33. Но данная способность сегодня «висит в воздухе» в связи с неясными перспективами проекта ракеты воздушного боя РВВ-АЕ-ПД с интегральным ракетно-прямоточным двигателем, доводка которой была приостановлена в 2012 году. Для выполнении беспрецедентной противокорабельной миссии против натовской АУГ в Северной Атлантике могут быть задействованы авиабазы СФ «Североморск-3», «Североморск-1» и Кипелово, куда и передислоцируют необходимое количество Су-35С и Су-34. «Щуки-Б» и «Ясени-М» смогут раскрыть весь свой потенциал за счёт предельно высокой акустической скрытности, позволяющей подобраться к АУГ противника на 220—350 км и произвести смертоносные залпы малозаметными и высокоманевренными противокорабельными ракетами 3М54Э и «Оникс». Уж им это будет сделать куда проще, чем «Антеям».

https://topwar.ru/136298-shvatka-za-murmanskuyu-zonu-a2-ad-vystoim-li-v-stolknovenii-s-obnovlennoy-aug-vo-glave-s-gerald-ford-i-komandoy.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com

289

Lexx написал(а):

Искал куда втиснуть вопрос..Запостил сюда..Натолкнулся на такую статью,я не знаю как тут котируется topwar))..В среде экспертов этой темы то же не сведущ,поэтому вопрос к Уважаемому mina..Далеко от правды или опять с какой то целью пишут? Извиняюсь за вопрос,но как то неприятно стало

ГОТОВЫ ЛИ СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ ВМФ РОССИИ И ВКС К СХВАТКЕ С УСИЛЕННЫМИ АУГ НАТОВСКИХ ФЛОТОВ?

Вопросы относительно итога вероятного столкновения между нашей единственной АУГ во главе с ТАКР «Адмирал Кузнецов» и одной или несколькими АУГ ВМС США с завидной регулярностью поднимаются нашими обозревателями и военными экспертами в комментариях на различных аналитических ресурсах, а также на бесчисленных форумах, посвящённых военно-морской тематике. Это и неудивительно, ведь от исхода такого противостояния, к примеру, в южной части Норвежского моря, будет зависеть незыблемость условной зоны ограничения и воспрещения доступа и манёвра A2/AD, установленной вокруг важнейших стратегических объектов Северного флота в Мурманской области. Более простым языком, в случае уничтожения одной или нескольких американских АУГ юго-восточнее острова Ян-Майен (Норвегия), Северный флот обезопасит свои стратегические узлы в северной части Мурманской области от массированных авиаударов палубной авиации ВМС США, действующей из Северной Атлантики. Дело в том, что суммарная глубина удара палубных многоцелевых истребителей F/A-18E/F «Super Hornet», использующих тактические крылатые ракеты большой дальности AGM-158B JASSM-ER может составлять около 1900 км (средний радиус действия + плюс дальность ракеты JASSM-ER).
Из этого не трудно сделать вывод, что любая АУГ ОВМС США должна быть выведена из строя ещё у западных берегов Исландии. Если же рассматривать вариант, что штатовская палубная авиация применит высокоточные ракеты большой дальности AGM-84H SLAM-ER, то вышеуказанная глубина удара «Супер Хорнетов» уменьшится до 1100—1200 км, а предельно допустимый рубеж уничтожения АУГ сдвинется в северные районы Норвежского моря. Сдерживание американских авианосных группировок на вышеуказанных рубежах является критически необходимой оперативно-стратегической мерой, поскольку зенитно-ракетные полки С-300ПМ1 и С-400, прикрывающие Мурманск и Североморск, однозначно столкнутся с огромным количеством средств воздушного нападения («Томагавки», AGM-86C /D CALCM), которые необходимо перехватить. Добавление же к этому списку ещё и сотен «Супер Хорнетов» с ракетным вооружением на подвесках может окончательно «сложить» даже мощный «противоракетный зонтик» над Мурманском.

F/A-18E «Super Hornet» с тактической ракетой AGM-84H SLAM-ER на точке подвески
При определении приемлемых номенклатуры и количества противокорабельных/противолодочных средств для уничтожения американской АУГ, направленной на блокирование наших корабельных ударных группировок в Северной Атлантике, необходимо учитывать ряд важных моментов.
Во-первых, ввиду чёткого осмысления командованием американского флота и ОВМС НАТО возможностей наших ВМФ и ВКС, авианосная группировка будет представлена далеко не одним «Джеральдом Фордом» и стандартным ордером охранения из 2-х ракетных крейсеров УРО класса «Ticonderoga» и 4-х эсминцев УРО класса «Arleigh Burke». Нашей единственной авианосной ударной группировке Северного флота будет противопоставлено усиленное авианосное соединение, состоящее не менее чем из двух авианосцев классов «Джеральд Форд» и «Нимиц», а также одного авианосца Королевского ВМФ Великобритании R08 HMS «Queen Elizabeth». Его систершип R09 HMS «Prince of Wales» скорее всего останется в Северном море для контроля южной части Балтийского моря авиакрылом F-35B, ведь в условиях войны и господства наших ВКС над Прибалтикой, полёты неповоротливых «Ривет Джойнтов» с большой ЭПР станут невозможными.
В качестве ордера охранения 3 вышеуказанных авианосцев выступит не менее четырёх «Тикондерог», шести «Арлей Бёрков», пары-тройки британских эсминцев Type 45 «Daring», нескольких фрегатов Type 23 (в будущем Тype 26 «Global Combat Ship») и кораблей-танкеров. Среди подводной компоненты противника, прикрывающей усиленную АУГ, можно отметить такие многоцелевые атомные субмарины, как «Astute», «Virginia», а также «Los Angeles» (в количестве более 12 — 15 ед.). Обладая минимальным уровнем шумности, эти ударные подводные крейсера будут вести охоту на наших «убийц авианосцев» — МАПЛ пр. 949А «Антей» (задача последних — упреждающий удар по авианосным оперативно-стратегическим объединениям НАТО до подхода надводной компоненты). И назвать эту «охоту» малоэффективной нельзя даже заблаговременно, поскольку известно, что уровень акустической скрытности у пр. 949А (по современным меркам) оставляет желать лучшего.
Так, эсминцы УРО класса «Arleigh Burke», задействуя продвинутые внутрикорпусные гидроакустические комплексы AN/SQQ-89(V)10-15, смогут обнаруживать «Антеи» (на полном ходу) вплоть до второй дальней зоны акустической освещённости (70 — 120 км) в нормальных гидрологических условиях, что связано с отсутствием такой опции, как водомётный движитель и менее совершенной 2-каскадной амортизацией двигательной установки, в то время как на более современных МАПЛ амортизация трёхкаскадная. Следовательно, для ухода из под наблюдения пассивных гидроакустических средств противника (включая РГБ, сбрасываемые с P-8A «Посейдон») и успешного запуска 24 тяжёлых противокорабельных ракет по вышеописанной АУГ, наши «противоавианосные» подводные ударные крейсера К-119 «Воронеж», К-410 «Смоленск» и К-226 «Орёл» должны заранее выполнять боевое дежурство на малом ходу на пути подхода смешанной АУГ противника. И даже такая тактика не может гарантировать 100%-го выведения из строя авианосных ударных группировок противника, так как главным вооружением пр. 949А является не лишённый недостатков противокорабельный ракетный комплекс 3К45 «Гранит».
Размещённые в 24-х наклонных пусковых установках СМ-225А тяжёлые сверхзвуковые ПКР 3М45 «Гранит», несмотря на сложное программируемое распределение 1,7-маховых ракет между целями в зависимости от степени угрозы и наличие на борту ракет встроенных средств РЭБ, обладают большой радиолокационной сигнатурой (ЭПР до 0,5 м2), а также далеко не лучшим G-лимитом при совершении противозенитных манёвров, что делает их крайне уязвимыми для современных зенитных управляемых ракет ВМС США RIM-162 ESSM, RIM-174 ERAM, RIM-156B, а также «Aster-30», применяемых британскими эсминцами класса «Daring». Учитывая, что ордер охранения вышеуказанной усиленной АУГ составят 10 «Aegis»-крейсеров/эсминцев, обладающих 18 целевыми каналами каждый, и не менее 3-х эсминцев Type 45 с 12 целевыми каналами каждый (корабельный ЗРК PAAMS), общее количество одновременно обстреливаемых средств воздушного нападения противника может составить 216 ед.! И это не учитывая возможностей поднятых в воздух звеньев F/A-18E/F по перехвату приближающихся к АУГ противокорабельных ракет, координаты которых «Супер Хорнетам» будут передавать палубные самолёты ДРЛО E-2D «Advanced Hawkeye».
«Граниты» будут обнаруживаться «Хокаями» на удалении около 180 — 200 км, после чего целеуказание будет поступать как на «Иджисы», так и на палубную истребительную авиацию по каналу «JTIDS», следовательно, на перехват 72 противокорабельных ракет останется более 4 минут, с чем «Иджисы» прекрасно справятся. Вывод: использование громоздких и маломаневренных «Гранитов» с большой ЭОП и подлётной высотой около 50 м против современных ЗУР-перехватчиков типа RIM-162 ESSM абсолютно бесперспективно. Аналогичный вывод справедлив и в отношении противокорабельных/многоцелевых комплексов «Гранит», размещённых на борту ТАРК «Пётр Великий» (20 ракет) и ТАКР «Адмирал Кузнецов» (12 ракет). Что же касается ракетного крейсера пр. 1164 «Маршал Устинов» (класс «Атлант»), то его модернизированный противокорабельный комплекс П-1000 «Вулкан» с 16 ракетами 3М70, на первый взгляд, выглядит немного более серьёзнее. В отличие от ранних ракет 4К77 «Базальт», 3М70 оснащены куда более современным автопилотом А21 под управлением БЦВМ Б9. Новый «мозг» позволил уменьшить подлётную высоту с 50 до 12—20 м, что значительно уменьшило дальность радиогоризонта для корабельных средств ПВО противника. Но в целом ситуация складывается не в пользу «Вулкана», ведь радиолокационная заметность и габариты этой ракеты ещё большие, чем у 3М45 «Гранит».
Вопрос боеспособности 279-го отдельного корабельного истребительного авиаполка, развёрнутого на тяжёлом авианесущем ракетном крейсере «Адмирал Кузнецов», мы уже рассматривали в наших предыдущих обзорах. Установленные на тяжёлых палубных истребителях-бомбардировщиках Су-33 устаревшие бортовые радары Н001 с антенной решёткой Кассегрена и низкой помехозащищённостью, а также древние РЛПК-27К (не унифицированы с современными ракетами воздушного боя РВВ-СД) не позволят завоевать превосходство даже над 1/6 от общей палубной авиагруппы, расположенной на авианосцах усиленной АУГ Объединённых ВМС НАТО. Вся авиагруппа на 3-х авианосцах будет представлена примерно 130 многофункциональными истребителями F/A-18E/F c АФАР-радарами AN/APG-79 и дальнобойными ракетами AIM-120D, 20 «Гроулерами», а также 22 — 30 малозаметными истребителями короткого взлёта и вертикальной посадки F-35B на борту британского «Queen Elizabeth».
Противопоставить авиаполку «Адмирала Кузнецова» просто-напросто нечего. Более того, в то время, как программное обеспечение комплекса управления вооружением «Супер Хорнетов» уже адаптировали к применению противокорабельных ракет AGM-158C LRASM, наши палубные «Сушки» так и не приспособили к применению 2-маховых противокорабельных ракет Х-41 «Москит». К большому сожалению, ни в оборонительных, ни в ударных возможностях (с применением управляемых ракет «воздух-поверхность») Су-33 отличиться сегодня не способны; предел мечтаний — более-менее высокоточные бомбардировки наземных целей благодаря установке на некоторые машины специализированной вычислительной подсистемы СВП-24-33 «Гефест». Вывод: 279-й ОКИАП, при нынешнем оснащении Су-33, не сможет серьёзно повлиять на исход столкновения между нашей и натовской авианосными ударными группировками, а сможет лишь частично прикрыть дальние подступы к АУГ во главе с «Адмиралом Кузнецовым» от противокорабельных модификаций крылатых ракет «Томагавк» — RGM/UGM-109B TASM («Tomahawk Anti-Ship Missile»), да и то с риском быть уничтоженными в дальних воздушных дуэлях с «Супер Хорнетами» и F-35B.
Единственная аксиома, которую можно вывести из всего вышеперечисленного, выглядит весьма просто. Для уничтожения усиленной авианосной группировки ОВМС НАТО в водах Северной Атлантики потребуется комплексная стратегическая противокорабельная и противолодочная операция с привлечением сверхмалошумных многоцелевых атомных подводных лодок проекта 885/М «Ясень/-М» и пр. 971 «Щука-Б», а также десятков единиц тактической авиации со сверхзвуковыми противокорабельными ракетами Х-31АД на подвесках. Наиболее подходящими машинами здесь могут стать Су-35С в связке с Су-34.
Два типа машин способны сформировать отличный многофункциональный «тандем», в котором каждая сможет выполнять как противокорабельный удар, так и противостояние с воздушным противником на средней дистанции. В ту же очередь, Су-35С сможет прикрыть «тридцатьчетвёрку» в дальнем воздушном бою с палубными F/A-18E/F и F-35B, что и не снилось Су-33. Но данная способность сегодня «висит в воздухе» в связи с неясными перспективами проекта ракеты воздушного боя РВВ-АЕ-ПД с интегральным ракетно-прямоточным двигателем, доводка которой была приостановлена в 2012 году. Для выполнении беспрецедентной противокорабельной миссии против натовской АУГ в Северной Атлантике могут быть задействованы авиабазы СФ «Североморск-3», «Североморск-1» и Кипелово, куда и передислоцируют необходимое количество Су-35С и Су-34. «Щуки-Б» и «Ясени-М» смогут раскрыть весь свой потенциал за счёт предельно высокой акустической скрытности, позволяющей подобраться к АУГ противника на 220—350 км и произвести смертоносные залпы малозаметными и высокоманевренными противокорабельными ракетами 3М54Э и «Оникс». Уж им это будет сделать куда проще, чем «Антеям».

https://topwar.ru/136298-shvatka-za-mur … yandex.com

Соотношение сил гдето 43 к 1 , какой ожидаете ответ?

290

ну кака

Lexus написал(а):

Соотношение сил гдето 43 к 1 , какой ожидаете ответ?

имхо тут вариант только один - цирконы и ониксы с ясеней + береговые баллистич.ПКР с несколькими самонаводящимися ББ и КСП ПРО с дальностью не менее 2,5-3 тыс.км, чтоб держать АУГи вне радиуса фы-18+ПКР

пысы: а противокораб.топоров давно нет, незачет аффтору  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2018-02-27 03:18:58)

291

Lexus написал(а):

какой ожидаете ответ?

ответ нормальный я ожидаю,от тех кто знает флот не по картинкам,в общем и целом обстановку и вооружение знают почти все кто хоть как то в теме,реальность другая..откидаемся или нет..По моему мнению только удары ракетами с ябч по АУГ гарантировано дадут эффект в данном случае

292

Lexx написал(а):

ответ нормальный я ожидаю,от тех кто знает флот не по картинкам,в общем и целом обстановку и вооружение знают почти все кто хоть как то в теме,реальность другая..откидаемся или нет..По моему мнению только удары ракетами с ябч по АУГ гарантировано дадут эффект в данном случае

Уважаемый Lexx! Вы как увидите  на топваре фамилию автора Даманцев ,сразу проходите мимо!)) Причем по любой теме.а он пишет про все!Это школото надергивает  из разных интернет изданий характеристики ракет,РЛС,РЭБ и т.д. и в своем неокрепшем разуме "моделирует" боевые действия..Я застал его .когда ему тамошняя администрация не разрешала публиковать статьи,редкостные по тупизме и дилетантизме рассуждения на форуме...Писать,не зная реального положения на флотах.как у них .так и у нас,то же и по реальным характеристикам оружия,это все равно как про сфероконического коня рассуждать..Не знаю почему тамошняя администрация выбрало такую позицию, публиковать  мягко говоря спорные статьи ,там есть еще один ухарь-Олег Капцов (но тот хоть ярким языком пишет .с хорошей фактурой и подборкой исторических фактов) ,но уровень ресурса они просто загнали под плинтус...Поэтому статью в принципе  не об чем обсуждать..Лучше пусть морские  просто выскажут свою точку зрения с нуля..

293

Lexus написал(а):

«Щуки-Б»

Ниасилил весь текст  :(

На Щуке вроде бы Мина служил, и НЯП по форуму Балансера, у Мины были претензии именно к шумности Щук. В общем, у него спросите

Отредактировано Викс (2018-02-27 14:08:32)

294

cerhj написал(а):

Уважаемый Lexx! Вы как увидите  на топваре фамилию автора Даманцев ,сразу проходите мимо!)) Причем по любой теме.а он пишет про все!Это школото надергивает  из разных интернет изданий характеристики ракет,РЛС,РЭБ и т.д. и в своем неокрепшем разуме "моделирует" боевые действия..Я застал его .когда ему тамошняя администрация не разрешала публиковать статьи,редкостные по тупизме и дилетантизме рассуждения на форуме...Писать,не зная реального положения на флотах.как у них .так и у нас,то же и по реальным характеристикам оружия,это все равно как про сфероконического коня рассуждать..Не знаю почему тамошняя администрация выбрало такую позицию, публиковать  мягко говоря спорные статьи ,там есть еще один ухарь-Олег Капцов (но тот хоть ярким языком пишет .с хорошей фактурой и подборкой исторических фактов) ,но уровень ресурса они просто загнали под плинтус...Поэтому статью в принципе  не об чем обсуждать..Лучше пусть морские  просто выскажут свою точку зрения с нуля..

Понял! Буду иметь ввиду,Спасибо

295

Я не знаю куда запостить...

на авиабазе запостили схемку НЯП 1984 года образца - комбинированная атака авианосного соединения силами АПЛ и МРА
Обратите внимание, что фокус строго на авик (на охранение не отвлекаются), а также - вполне кондиционные Х-22 почти все пережеваны РЭБ и ПРО. Ну ладно, я понял бы еще Х-20, но блин 22-е... древние КСР-5 почему-то доходят до целей (?). Но главное - бой происходит... прямо в пределах видимости (условно) от Авачи.

https://sites.wrk.ru/sites/ru/pr/proza/pics/2018/04/07/1034.jpg

296

Викс написал(а):

(на охранение не отвлекаются),

отвлекается
и по смыслу и по сути и по рис. справа

Викс написал(а):

Х-22 почти все пережеваны РЭБ и ПРО.

ну да
а в чем проблема?

Викс написал(а):

древние КСР-5 почему-то доходят до целей

они кстати новее 22
+ компактнее

Викс написал(а):

Но главное - бой происходит... прямо в пределах видимости (условно) от Авачи.

до вулканов еще топать и топать
и место вполоне адекватное фактуре

297

mina написал(а):

и по смыслу и по сути и по рис. справа

ага, ну вот с рисунками справа у меня и проблемы - не военного человека во мне сразу видно  8-)

298

mina написал(а):

отвлекается
и по смыслу и по сути и по рис. справа

ну да
а в чем проблема?

они кстати новее 22
+ компактнее

до вулканов еще топать и топать
и место вполоне адекватное фактуре

Тут не соглашусь. Атаки Аргентинцев доказали уязвимость АУГ от ПКР, дозвуковых. Самолеты заходили в идеальных для флота условиях одиночно на 30-40 км. Тем более нет у пепсов См Вулфа

299

Lexus написал(а):

Атаки Аргентинцев доказали уязвимость АУГ от ПКР, дозвуковых

с это травой, Вам на авантюру - подбный треш привечают только там
(с остальным - аналогично)

300

Lexus написал(а):

Тут не соглашусь. Атаки Аргентинцев доказали уязвимость АУГ от ПКР, дозвуковых. Самолеты заходили в идеальных для флота условиях одиночно на 30-40 км. Тем более нет у пепсов См Вулфа

Атаки Аргентины у Фолклендов действительно были сверхуспешными. И причина тому - отсутствующее как явление качество западного оружия. Большинство комплексов в принципе ломалось при попытке изготовить оные в боевое положение. + программные косяки, от которых у меня волосы дыбом встали. А ведь саксы хвастались тем, что си дарт сбивает 114мм снаряд на испытаниях. На деле же было иначе. + отсутствие вменяемой РТР(то, что их вели Нептуны 49г.в., они в принципе не подозревали) +привет дефективным Харриерам.
ИМХО, при вменяемой организации эффективность обороны должна быть выше. Но и верно обратное - ПВО английской эскадры ими самими считалось божественным, а на деле будь у Аргентины все 28 Экзосетов, а не 5, бриты бы ушли на днище Атлантики (хотя их и так чугуном почти не утопили, сраный стыд).


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы