СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы


Вопросы и ответы

Сообщений 1 страница 30 из 284

1

Эт чего за орудийные башни с остеклением:

http://img824.imageshack.us/img824/9985/lst1.jpg

2

всегда можно написать "что-то корейское".... :rofl:

Установка 20mm Sea Vulcan, сделана корейцами http://www.doosan.com/doosandst/en/prod … naval.page с использованием M61 Vulcan Gatling gun, в данном случае установлена на катерах Chamsuri-class Chamsuri class patrol boat и других южнокорейских кораблях
фотосъемка АУ http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/14816

Отредактировано tramp (2011-06-11 23:28:28)

3

Есть пара вопросов:

1) чем обусловлена такая форма рубки:

http://uploads.ru/i/p/r/L/prLKv.jpg

2) слышал что у американцев были проблемы с пускам торпед из бортовых ТА, а есть где инфа о причинах ?

4

10V написал(а):

чем обусловлена такая форма рубки:

В смысле форма ограждения выдвижных устройств? Наверняка это компромисс между желаемым объемом внутри и максимально возможной хорошей гидродинамикой снаружи. Если по поводу обратного скоса в носовой части - так там наверняка антенна ГАС стоит

10V написал(а):

слышал что у американцев были проблемы с пускам торпед из бортовых ТА, а есть где инфа о причинах ?

Тут конечно есть специалисты, но насколько я знаю - не то, чтобы проблемы, а просто ТА, расположенные под углом к ДП имеют при стрельбе некоторые ограничения, зависящие от скорости хода лодки

5

otvaga2 написал(а):

Если по поводу обратного скоса в носовой части

Угу, о нём самом, а накой там ГАС ?

otvaga2 написал(а):

просто ТА, расположенные под углом к ДП имеют при стрельбе некоторые ограничения, зависящие от скорости хода лодки

Хотелось бы подробностей :rolleyes:

6

10V написал(а):

Хотелось бы подробностей

Цитаты:
     Органический недостаток бортовых торпедных аппаратов — невозможность стрельбы при высокой скорости хода лодки из-за угрозы разрушения торпеды под действием изгибных нагрузок  и еще:
     Принятое расположение торпедные аппаратов (под углом к ДП) имеет серьезный недостаток - затрудняет или исключает возможность производить стрельбу на высоких скоростях хода, но одновременно позволяет в носовой оконечности размещать крупноразмерные акустические антенны ГАК, включая сферическую антенну

7

10V написал(а):

Угу, о нём самом, а накой там ГАС ?

Ну в ограждении антенны стоят со времен царя гороха..И обходились без отрицательного угла.Самому интересно.

8

DELTA-4 написал(а):

Самому интересно

служит тот факт, что ЦКБ «Лазурит» впервые были реализованы рекомендации ЦНИИ им. А.Н.Крылова, в которых описывалось позитивное влияние на гидродинамику лодки за счет скошенной вперед передней кромки ограждения выдвижных устройств, как это видно на модели. Это решение, в дальнейшем, нашло свое применение на РПКСН проектов 935 и 955, а также на ПЛАРК проекта 881.
http://paralay.com/957.html

9

Вопрос.Отнес к флоту,потому что в данном случаи речь идет о морском ЗРК.
-Поговаривают(тут не слышал,в другом месте),что ракета СРЕДНЕЙ дальности 9м96е/е2 может и должна заменить ракеты 48н6е3(то есть от их избавлятся) и 40н6е.Или оставить,но в ОЧЕНЬ небольшом количестве.Насколько правда?И правилен такой вывод?Мол,"перехватывать носители незачем",поскольку из за горизонта не видно.
Интересно у знающих людей узнать...
С уважением...

10

БронеКрыса написал(а):

что ракета СРЕДНЕЙ дальности 9м96е/е2 может и должна заменить ракеты 48н6е3(то есть от их избавлятся) и 40н6е.

где и у кого?
Е это экспортные варианты, а 40Н6 это вообще ЗУР сверхбольшой дальности, какая тут может быть "е"
Ну а по сути вопроса судите сами:
"В настоящее время благодаря применению новых газодинамических способов управления и совершенствованию бортовой аппаратуры появилось новое поколение зенитных управляемых ракет (ЗУР) средней дальности - массой 300...450 кг и дальностью до 100 км. Авторы сочли возможным отнести эти ЗУР к классу средней дальности, руководствуясь среди прочих и тем соображением, что последние модернизации ЗУР в зенитных ракетных системах "Фаворит", "Триумф" (Россия) и "Patriot РАС-2" (США) имеют максимальную дальность свыше 150 км, что дает полное основание отнести эти ЗУР к классу большой дальности (тем более, что новые ЗУР средней и большой дальности используются в составе единой зенитной ракетной системы).
Ни в коей мере не умаляя важности задач, решаемых в эшелонированной системе противовоздушной обороны ЗУР большой дальности (прежде всего поражение барражирующих на большой дальности самолетов-постановщиков активных помех), следует ясно представлять, что в условиях массированного налета зона поражения малоразмерных скоростных пилотируемых целей реально ограничивается дальностью 50...75 км. При построении обороны сухопутных объектов и кораблей военно-морского флота от главных средств массированных воздушных ударов - высокоточного оружия (низколетящих авиационных крылатых и противокорабельных ракет) максимальная дальность поражения ЗУР реально ограничивается радиогоризонтом и не превышает 20...25 км.
В этих условиях, когда задача поражения основной массы целей в налете перераспределяется на средние дальности, эффективная противовоздушная оборона может быть построена только в том случае, когда зенитная ракетная система (ЗРС) содержит в своем составе наряду с ЗУР большой дальности (обеспечивающими приемлемую помехозащищенность ЗРС) повышенный боекомплект новых ЗУР средней дальности (с максимальной дальностью действия до 100 км), способных обеспечить всеракурсную стрельбу и высокую вероятность поражения целей..."

Новое поколение зенитных управляемых ракет средней дальности. Болотов Е.Г. - заместитель главного конструктора, начальник проектного отдела, заслуженный машиностроитель РФ. Мизрохи В. Я. - начальник бригады ракетодинамики и управления, лауреат премии Правительства РФ, профессор, доктор техн. наук

11

Наткнулся в сети на это : "что, никто никогда не слышал о попытке покушения подводных диверсантов на Путина и Кучму в Севастополе в начале 2000-х? ПДСС ЧФ тогда ликвидировали группу полностью. инцидент официально вошёл в "Военно-Морской сборник".

Было в самом деле?

12

чьи диверсанты то? :crazyfun:

13

вражеские!

14

Какие типы ракет можно загружать на боевые корабли и пл в море с транспортов/кораблей снабжения?

15

Любые

16

atalex написал(а):

Любые

Круто. Хотел бы я посмотреть, как П-700 пихают в 949 в море.

17

Ничего невозможного в этом нет, для этого и создаются транспорты вооружений с развитыми грузовыми устройствами. Во-всяком случае боезапас через грузовой люк ДЭПЛ запихивать ничуть не удобнее, но справляются же.

18

Хорошо. А на практике это делали, например с П-700?

19

Врядли.

20

Урезаем осетра.
"Москит", "Аметист" - ими заряжали ПУ в море?

21

Тоже врядли. А зачем? Тем более сейчас.

22

Черт, это уже не осетр, а какая-то селедка))
Что по ЗУР?

("А зачем?" - Это насчет приспособленности НК и ПЛ к длительным и интенсивным боевым действиям)

23

Никакой принципиальной невозможности погрузки ракет в море нет. Технология не сильно отличается от перезарядки боезапаса на наших необорудованных плавпричалах в базах.
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2b/80/640x640/2b8084e52145dbe09b4a6ea6b166a2ef.jpg
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/b5/8b/640x640/b58bff252dd29a46d7355fcbb4588db8.jpg
Для перезарядки используются те же самые погрузочные устройства, которые могут находится на МТВ или самом НК
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=35449&download=1
Так что вопрос в основном в целесообразности такой погрузки. На учениях погрузка в море отрабатывалась, но не знаю с какой номенклатурой. Во всяком случае ПРТБ пр.323 были приспособлены и под Аметист и под Малахит.

Отредактировано atalex (2012-01-29 22:38:48)

24

atalex написал(а):

Никакой принципиальной невозможности погрузки ракет в море нет.

ога, только вот американцы, имеющие много больший опыт в подобном, за счет мощного плавучего тыла, отказались и от погрузок БР на ПЛАБР и от кранов в УВП для загрузки ракет, хотя казалось бы...
есть такая вещь как волнение, которое осложняет все подобные расчеты, сводя все подобные расчеты к фразе "Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает. "(М. Г. Хацкилевич)

25

Дык я и не спорю. Качка превращает подобную операцию в сложную. Но, она абсолютно реальна. Поэтому такие операции и нецелесообразны.Я вот как-то с острова Танфильева с заставы перевозил быка на случку на остров Зеленый. Перегружали с кунгаса на МРС, а потом опять на кунгас. И через неделю обратно. И ничего, справились, теленок прикольный получился. А вы тут какую-то ракету в дырку запихать боитесь.

26

atalex написал(а):

Дык я и не спорю. Качка превращает подобную операцию в сложную. Но, она абсолютно реальна.

реально, только в список типовых вариантов подобные перегрузочные операции не входят, ввиду своей сложности

27

На "Атрине" пишут:

"Следует отметить, что отечественные транспорты вооружения представляли собой суда пригодные лишь для применения в пунктах рассредоточенного базирования и на рейдах в качестве перегрузчиков боезапаса или в виде плавучих складов боезапаса. Кроме того, основное целевое назначение отечественных ТРВ – обеспечение ПЛАРБ. Этим они принципиально отличаются от кораблей аналогичного класса ВМС США, где они были предназначены, в основном, для обеспечений надводных кораблей и, кроме того, приспособлены для передачи боезапаса на ходу в море. Проектирование подобного транспорта вооружения для ВМФ СССР велось в 1980-х годах, но ввиду развала СССР до строительства дело не дошло."

Ссылка

28

Басаврюк написал(а):

Проектирование подобного транспорта вооружения для ВМФ СССР велось в 1980-х годах, но ввиду развала СССР до строительства дело не дошло."

ога, о ККС Березина оне не слышали...

Отредактировано tramp (2012-01-31 21:45:04)

29

Читаем по ссылке про "Березину":

"На этот ККС, получивший проектный номер 1833, возлагалось обеспечение кораблей зенитными ракетами, противолодочным, артиллерийским и авиационными боеприпасами, материально-техническими средствами, запасными частями различного назначения, продовольствием, водой и топливом."

Опять же никаких ПКР. Думаю, что в реальности кроме глубинных бомб, снарядов, авиационных торпед и ЗУР малой дальности ничего "Березина" на боевые корабли не перегружала.

30

Басаврюк написал(а):

Опять же никаких ПКР.

так что, остальные боеприпасы учитываются или нет? если разговор зашел об

Басаврюк написал(а):

обеспечения надводных кораблей и, кроме того, приспособлены для передачи боезапаса на ходу в море.

то у тех же у янки вообще могли ПКР не фигурировать в снабжении НК, тем более до появления Гарпунов на вооружении, так что даже для УВП могли идти одни ЗУР и ПЛУР, поэтому странная трактовка ККС как судна-снабженца ПКР.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Вопросы и ответы