может быть мне свой пост в ТРЕП переместить?ему там самое место имхо...как вы думаете Ланс?
Штурмовики
Сообщений 181 страница 210 из 481
Поделиться1822011-09-02 22:56:52
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54734
- Уважение: [+5/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
2024-10-19 18:49:50
ZIGZAG написал(а):
я не такой гад каким кажусь
эт не вы Стаса в Глухаре играли?)))))
Поделиться1832011-09-02 23:03:38
злодеище написал(а):
эт не вы Стаса в Глухаре играли?)))))
я пошел гуглить кто это 
,а Вы главное скажите ,Стас хороший и ли плохой? 
Поделиться1842011-09-02 23:07:05
- свой человек
- Откуда: Томск
- Зарегистрирован: 2010-03-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 54734
- Уважение: [+5/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Возраст: 44 [1980-01-06]
- Провел на форуме:
1 год 6 месяцев - Последний визит:
2024-10-19 18:49:50
ZIGZAG написал(а):
,Стас хороший и ли плохой?
я не делю людей на плохих и хороших. офф
Поделиться1852011-09-03 04:48:10
- втянувшийся
- Зарегистрирован: 2011-05-12
- Приглашений: 0
- Сообщений: 125
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 день 20 часов - Последний визит:
2012-02-28 09:51:06
Lans написал(а):
я вам однозначно рекомендую работы Перова и Растренина по Ил-2... достаточно подробно и объективно отражены практически все аспекты касательно Ил-2, на многое взглянете иначе
Спасибо, почитаю, судя по началу (в "Штурмовиках Красной Армии") - серьезный материал.
Отредактировано Круглый (2011-09-03 04:50:17)
Поделиться1862011-09-03 09:21:13
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
Круглый написал(а):
почитаю, судя по началу
есть еще публикации в журналах Авиация и Космонавтика и Техника и Вооружение - довольно развернуто по истории создания, эксплуатации и боевого применения
Поделиться1872011-09-03 17:58:26
Lans - не забывайте что кроме обычного Ил-28 был и Ил-28Ш. Цитата:
Ил-28, оборудованный подкрыльевыми пилонами для подвески разнообразного вооружения, предназначался для действий с малых высот по скоплениям живой силы и техники противника, а также по одиночным малоразмерным целям типа ракетных установок, танков и т.д. Под крылом этого самолета устанавливали 12 пилонов (по 6 под каждой консолью), на которых могли подвешиваться: 12 блоков УБ-16-57, или 6 тяжелых НАР С-24, или подвесные пушечные гондолы, или кассетное оружие, а также авиабомбы. Дополнительное оборудование в кабине летчика обеспечивало ведение залповой стрельбы со всех пилонов или с двух, четырех и т.д. в зависимости от характера цели. Прицельное бомбометание с наружных и внутренних бомбодержателей выполнялось штурманом.
Государственные испытания этого варианта, иногда обозначаемого как Ил-28Ш, были начаты осенью 1967 г. По оценке испытателей, самолет мог быть рекомендован для штурмовых действий с малых и предельно малых высот. Несмотря на сравнительно близкую установку пилонов с обеих сторон воздухозаборников двигателей, залповая стрельба 192-мя НАРС-5или шестью С-24 на всех проверенных в испытаниях режимах полета на работу силовой установки влияния не оказывала. Было признано, что пилотирование самолета, прицельные стрельба и бомбометание с малых и предельно малых высот (не ниже 60 м) после приобретения необходимых навыков доступны летному составу строевых частей. Полеты на высотах ниже 60 м требовали повышенного внимания летчика, тренировки и навыков.
http://www.airwar.ru/enc/attack/il28sh.html
Казалось бы, при чем тут афганские Ил-28, они же не были модифицированными штурмовиками? А нас в данном случае интересует как раз таки прицельное бомбометание с помощью штурмана с малых высот. Могли такое афганцы? Могли - техника им в данном случае не запрещала. Так почему же вы сомневаетесь в том что такие атаки афганцами проводились ? Только потому что вы не доверяете нашим начальникам?
Про кормовую пушечную установку - атакующий штурмовик и атакующий вертолет на малых высотах схожи. Так почему же идея кормового стрелка на вертолетах не отвергалась? На Ми-8 успешно использовали кормового стрелка с простым ПКТ. На Ми-24 пытались сделать аналогично - но мешал бак (поэтому эксперимент с кормовой установкой на Ми-24 провалился. А ещё был "Беркут", подвешиваемый на Ми-8, весьма положительно оцененный. И это пулеметы, не автоматические пушки - а видите, считали что очень ценная штука.
Вообще кормовой стрелок на выходе из атаки (а именно на выходе из атаки, вдогон, и будут стрелять с ПЗРК) своим огнём минимум спугнет врага, а максимум сможет его уничтожить. ИМХО когда улетающий штурмовик начинает поливать в твою сторону из автоматической пушки, только очень хладнокровные или безбашенные стойко наведут-выстрелят из ПЗРК. Или в войне нет такого что вражеский пулеметчик своим огнем заставляет врага укрыться, те как роботы стоя в полный рост в него целятся-стреляют?
Я понимаю что Ил-102 примитивнее, но и так сказать цели у него в Афгане были примитивнее. В европейской войне он был бы бесполезнее Су-25го (модификаций оного), так как был проще. Но именно как "противопартизанский" он был хорош.
Поделиться1882011-09-03 20:32:20
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
cromeshnic написал(а):
не забывайте что кроме обычного Ил-28 был и Ил-28Ш
был где? покажите мне фото строевых 28Ш и где они вовевали
cromeshnic написал(а):
А ещё был "Беркут", подвешиваемый на Ми-8, весьма положительно оцененный.
да? а вот выдумывать не надо! херня конкретная
cromeshnic написал(а):
Вообще кормовой стрелок на выходе из атаки
у вертолета и штурмовика ЛТХ как бы разные и разная тактика, сравнивать их некорректно
cromeshnic написал(а):
своим огнём минимум спугнет врага
для этого он как минимум должен его обнаружить
и вообще как вы себе представляете - как кормовой стрелок может помешать огню множества ЗУ с разных курсовых углов, так же как и пуску ЗУР?
все эти бла-бла про кормового стрелка притянуты за уши
Поделиться1892011-09-03 21:14:27
- ветеран
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1813
- Уважение: [+0/-1]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 21 день - Последний визит:
2024-09-10 22:08:51
Lans написал(а):
с каким? тем что придумал паралай? не смешите
кто там его придумал я не знаю, а чем не смешить-то?
Поделиться1902011-09-03 21:32:06
Lans написал(а):
был где? покажите мне фото строевых 28Ш и где они вовевали
Насчет воевал - не знаю. Но в строю был. Цитата:
В конце 60-х-начале 70-х гг. самолет пережил непродолжительный ренессанс, связанный с попытками возродить в советских ВВС штурмовую авиацию. И хотя, как уже отмечалось, созданный в ОКБ Ил-28Ш в серию не запускался, на ремзаводах некоторое количество бомбардировщиков переделали в штурмовики. По свидетельству очевидцев, в начале 70-х гг. до полка таких самолетов стояло на аэродромах Хурба (ДальВО) и Домна (ЗабВО), при капремонте переоборудовались в такой вариант машины 7-го ФБАП и некоторых других полков.
http://vaul.ru/samol/il28_.htm
Свидетельства:
to Немой
В Хурбе был с 71 по 78, так что разошлись немного. А Гену Чернова хорошо знаю, потому что пришли вместе: их 6 лётчиков из Барнаула, а нас 6 штурманцов из Челябинска. Почти 4 года на Ил-28Ш рассекали просторы ДВ. А в 75 переучились. Тогда и в 76-77 к нам много ИБАшников из Воздвиженки пришло.
http://www.forumavia.ru/forum/4/8/2958741128462262636041111395148_3.shtml
да? а вот выдумывать не надо! херня конкретная
Может конкретно это - и херня. Но вот зачем кормовой стрелок с пулеметом на Ми-8 - "для красоты"?
у вертолета и штурмовика ЛТХ как бы разные и разная тактика, сравнивать их некорректно
для этого он как минимум должен его обнаружить
и вообще как вы себе представляете - как кормовой стрелок может помешать огню множества ЗУ с разных курсовых углов, так же как и пуску ЗУР?
все эти бла-бла про кормового стрелка притянуты за уши
Я не копенгаген в тактике применения штурмовиков и вертолетов. Но прикидочно: Ил-28 уже осуществил атаку, сбросив бомбы - теперь его можно поразить только вдогон. Стрелок стреляет на подавление, по подозрительным точкам. Зенитчик с ПЗРК, которому нужно время чтобы навестись и выстрелить, будет стоически стоять в полный рост когда в его сторону стреляют из пушки?
Поделиться1912011-09-03 22:18:09
cromeshnic написал(а):
Зенитчик с ПЗРК, которому нужно время чтобы навестись и выстрелить, будет стоически стоять в полный рост когда в его сторону стреляют из пушки?
реально подавить огневую точку с ДШК или еще чем можно было только раздолбав саму установку, убитый расчет быстро менялся, таким образом, расчет на подавление стрелка ПЗРК до выстрела достаточно оптимистичен.
собственно по хвостовым установкам можно считать целесообразным ее применение на вертолетах, для самолетов нужна развитая прицельная система, и высокотемпная артустановка.
Поделиться1922011-09-03 23:25:35
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
cromeshnic написал(а):
Но в строю был
ну и? что есть Ил-28Ш? к 67 г. когда он проходил испытания это уже устаревший фронтовой бомбардировщик, просто Н-е количество машин переделали для действия с малых высот оснастив внешними узлами подвески, потому как блоки с НАР с бомбоотсек не засунешь. Спрашивается это превратило его супер-пупер штурмовик? И как боком-припеком тут сыграла роль наличие у него "рудиментарной" кормовой пушечной установки?
cromeshnic написал(а):
Но вот зачем кормовой стрелок с пулеметом на Ми-8 - "для красоты"?
конкретно, если не понятно - вертолет летает пониже и помедленнее, имеет свой "стиль работы" и со штурмовиками ту не конкурирует, или вы думаете что "кормовой стрелок" на Ми-8-м своим ПК разгоняет огневые точки духов?
cromeshnic написал(а):
Но прикидочно:
прикидочно:
а) пока штурмовик заходит на цель расчеты ЗУ и ПЗРК просто любуются?
б) все огневые точки точно по курсу полета вашего штурмовика или даже кучкуются возле цели?
а вам не приходил в голову такой вариант - цель находится на дне ущелья (или одном из его склонов), а на склонах в несколько ярусов размещены огневые точки? и т.д. и т.п. вариантов масса
и что в этой ситуации решит ваш стрелок? будет лишним трупов если не дай бог....
Поделиться1932011-09-04 01:08:36
10V написал(а):
Ну некаждому хватит стойкости целиться когда в него летят снаряды, к тому же КУ можно использовать для отстрела всевозможных ловушек.
это по опыту БД в Афганистане.
10V написал(а):
"медленный" вертолёт при таком раскладе будет иметь преимущества ?
более-менее, особенно с многоствольными пулеметами, за счет производительности, собственно как это делают американцы.
Поделиться1942011-09-04 01:20:13
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Вчера 13:39:25
Lans написал(а):
а) пока штурмовик заходит на цель расчеты ЗУ и ПЗРК просто любуются?
Ну изначально считалось, что пикировать на цель, когда в тебя стреляют десятки стволов невозможно. Практика второй мировой все же показала целесообразность и успешность такого бомбометания. И что не так уж просто сбить такой самолет, не смотря на количество стволов. Немцы, Американцы, Японцы, ну и Советские пилоты тоже.
Тогда конечно ПЗРК не было... но и они не такая уж прямо 100% гарантия сбития самолета. А тем более такого как штурмовик, который изначально конструируется с учетом устойчивости к повреждениям.
tramp написал(а):
собственно как это делают американцы.
А как они это делают? Извините конечно, но фактически с 2003г Американские Апачи в Ираке, а тем более в Афганистане не применяются как штурмовые, а больше как целеуказатели издалека. Штурмовую нагрузку взяли на себя А-10, беспилотники и C-130 в спец. варианте.
Поделиться1952011-09-04 03:36:49
10V написал(а):
Так уж превзойдёт штурмовик
разговор за стрелковую установку, ее эффективность
Bitnik написал(а):
А как они это делают? Извините конечно, но фактически с 2003г Американские Апачи в Ираке, а тем более в Афганистане не применяются как штурмовые, а больше как целеуказатели издалека. Штурмовую нагрузку взяли на себя А-10, беспилотники и C-130 в спец. варианте.
американские транспортно-десантные вертолеты имеют для самообороны огневые точки с миниганами или браунингами по бортам и в хвосте, если это Чинук или СН-53, мы же говорим о оборонительных установках.
Отредактировано tramp (2011-09-04 03:38:18)
Поделиться1962011-09-04 08:11:14
Lans написал(а):
ну и?
Всего лишь указал вам что Ил-28Ш были.
Lans написал(а):
Спрашивается это превратило его супер-пупер штурмовик?
Против китайцев посчитали достаточным (а иначе зачем они на дальвасе). Моджахеды сильно круче китайцев?
Lans написал(а):
И как боком-припеком тут сыграла роль наличие у него "рудиментарной" кормовой пушечной установки?
Кагбе тут сомневались что афганские летчики на Ил-28 бомбили с малых высот, "по штурмовому" - я доказал что технически это возможно. То что ни один такой самолет в воздухе не сбили - может говорить и о эффективности кормового стрелка.
Lans написал(а):
или вы думаете что "кормовой стрелок" на Ми-8-м своим ПК разгоняет огневые точки духов?
А для чего он нужен по вашему?
Lans написал(а):
прикидочно:
а) пока штурмовик заходит на цель расчеты ЗУ и ПЗРК просто любуются?
По ЗУ не знаю, но по опыту БД из ПЗРК стреляли вдогон.
tramp написал(а):
разговор за стрелковую установку, ее эффективность
Так может сомнения исходя из того что по сути такой установки не было, Су-25 успешно подбивались вдогон - а применению Ил-28 афганцами почему то никто не верит?
Поделиться1972011-09-04 09:40:58
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
cromeshnic написал(а):
Против китайцев посчитали достаточным (а иначе зачем они на дальвасе). Моджахеды сильно круче китайцев?
при чем тут китайцы и моджахеды? устаревший самолет доработали что бы он более соответствовал стоящим задачам
cromeshnic написал(а):
"по штурмовому" - я доказал что технически это возможно.
очень странно, доказали кому? и как? или отсутствие внешних узлов подвески по вашему свидетельствует о невозможности бомбить с малых высот? 
cromeshnic написал(а):
воздухе не сбили - может говорить и о эффективности кормового стрелка.
а у вас есть статистика по афганской авиации что вы делаете столь далеко идущие выводы? поделитесь мне очень любопытно...
хотя что-то мне подсказывает что тезис мягко говоря притянут...
cromeshnic написал(а):
А для чего он нужен по вашему?
еще раз
вертолеты летает низко и медленно (относительно самолетов ФА), совершают посадки в самых неожиданных местах, для вертолета угрозу может представлять и одиночный дух с РПГ (а то и просто с буром), "бомбить ущелья" они не летают, соответственно пара стволов (и пара глаз) по бортам и в хвосте для вертолета оказываются очень полезны
для штурмовика летающего выше и быстрее, совершающего маневры с большими перегрузками и работающего в районах с сильной ПВО, кормовой стрелок не более чем "лишний груз", оказать какое либо эффективное огневое воздействие на противника он все равно не сможет, для выживания тут требуются иные решения
cromeshnic написал(а):
но по опыту БД из ПЗРК стреляли вдогон.
по чьему опыту, вашему?
старые ПЗРК, типа Стрела-2 обеспечивали пуск только вдогон, но вдогон это не значит что стрелок должен находится точно по курсу полета штурмовика
Поделиться1982011-09-04 11:50:41
Lans написал(а):
Всего лишь указал вам что Ил-28Ш были.
Про Афганистан речь была,и там ни каких Ш не было.
cromeshnic написал(а):
Моджахеды сильно круче китайцев?
Не наигрался еще в песочнице?
cromeshnic написал(а):
Кагбе тут сомневались что афганские летчики на Ил-28 бомбили с малых высот
Они и не бомбили с малых высот,это ты придумал.
cromeshnic написал(а):
"по штурмовому"
Чего?чего?
cromeshnic написал(а):
я доказал
Что ты скользкий изворотливы уж,готовый спорить до посинения.
cromeshnic написал(а):
То что ни один такой самолет в воздухе не сбили - может говорить и о эффективности кормового стрелка.
Это говорит только от том,что; они не летали на боевые,они летали очень редко,летали очень высоко,у партизан нечем было их поразить,а скорее всего все вместе.И кормовая установка здесь не причем
cromeshnic написал(а):
А для чего он нужен по вашему?
Для прикрытия десанта и вертолета в момент погрузки или разгрузки,в редких случаях для подавления слабого, не прицельного огня с земли если это позволяет ситуация.
cromeshnic написал(а):
но по опыту БД из ПЗРК стреляли вдогон.
Стреляли и на встречных курсах,как только появились пзрк которые это обеспечивали.
cromeshnic написал(а):
Так может сомнения исходя из того что по сути такой установки не было
Это на каком языке?
cromeshnic написал(а):
Су-25 успешно подбивались вдогон
ты хоть знаешь сколько на один сбитый Су-25 приходилось боевых вылетов,сколько часов налета,сколько пусков приходилось на один подбитый?сколько боевых повреждений приходилось на один сбитый?
Без оскорблений!
Админ
Поделиться1992011-09-04 13:01:41
Lans написал(а):
при чем тут китайцы и моджахеды?
Ил-28 переоборудовали в Ил-28Ш в период напряженности с КНР, не зря они базировались на дальнем востоке.
Lans написал(а):
очень странно, доказали кому? и как? или отсутствие внешних узлов подвески по вашему свидетельствует о невозможности бомбить с малых высот?
Государственные испытания этого варианта, иногда обозначаемого как Ил-28Ш, были начаты осенью 1967 г. По оценке испытателей, самолет мог быть рекомендован для штурмовых действий с малых и предельно малых высот. Несмотря на сравнительно близкую установку пилонов с обеих сторон воздухозаборников двигателей, залповая стрельба 192-мя НАРС-5или шестью С-24 на всех проверенных в испытаниях режимах полета на работу силовой установки влияния не оказывала. Было признано, что пилотирование самолета, прицельные стрельба и бомбометание с малых и предельно малых высот (не ниже 60 м) после приобретения необходимых навыков доступны летному составу строевых частей. Полеты на высотах ниже 60 м требовали повышенного внимания летчика, тренировки и навыков.
Т.е. обычный Ил-28 может бомбить с малых высот и ЛТХ ему не мешают, только и всего.
Lans написал(а):
а у вас есть статистика по афганской авиации что вы делаете столь далеко идущие выводы? поделитесь мне очень любопытно...
хотя что-то мне подсказывает что тезис мягко говоря притянут...
У меня нет статистики, я основываюсь на информации из известного источника (Авиация и космонавтика, Удачный самолет которому не везло). Согласен, мало. Но и опровержений вы привести не можете - только ваши сомнения в летчиках афганцах и нашем начальстве.
Lans написал(а):
еще раз
вертолеты летает низко и медленно (относительно самолетов ФА), совершают посадки в самых неожиданных местах, для вертолета угрозу может представлять и одиночный дух с РПГ (а то и просто с буром), "бомбить ущелья" они не летают, соответственно пара стволов (и пара глаз) по бортам и в хвосте для вертолета оказываются очень полезны
для штурмовика летающего выше и быстрее, совершающего маневры с большими перегрузками и работающего в районах с сильной ПВО, кормовой стрелок не более чем "лишний груз", оказать какое либо эффективное огневое воздействие на противника он все равно не сможет, для выживания тут требуются иные решения
Это справедливо для транспортного Ми-8, но зачем тогда на Ми-24 городили кормового стрелка? Ми-24 тоже "совершают посадки в неожиданных местах"? А их тактика применения разве сильно отличается от штурмовиков? И те и те наносят ракетнобомбовые удары (в Афгане охотно бомбили цели с Ми-24) - разве что штурмовик быстрей, да.
А может быть устоявшееся мнение про ненужность кормового стрелка от безальтернативности Су-25, а афганский опыт Ил-28 просто малоизвестен?
Lans написал(а):
по чьему опыту, вашему?
Кагбе общеизвестно что первое поколение ПЗРК можно было применять только вдогон. Из второго поколения ПЗРК в Афганистане были только Стингеры. И Стингеры не составляли абсолютное большинство ПЗРК моджахедов, скорее наоборот.
Поделиться2002011-09-04 14:04:14
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Вчера 13:39:25
tramp написал(а):
американские транспортно-десантные вертолеты имеют для самообороны огневые точки с миниганами или браунингами по бортам и в хвосте
Ключевое слово для самообороны. Вы же изначально сравнили эффективность вертолетов с эффективностью штурмовой авиации, считая что она даже будет эффективней с 3 пулеметами (2 по бортам и 1 в корме). Я логично предположил, что со штурмовой авиацией надо сравнивать штурмовые же вертолеты. А вы предпологаете, что транспортно-боевые могут быть эффективнее штурмовых...
Достаточно сравнить эффективную дальность управляемого и неуправляемого ракетного огня с эффективной дальностью пулеметного и приборы обнаружения и прицеливания на штурмовых вертолетах и ручное управление и прицеливание 3 пулеметами на тех вариантах, что вы предлагаете.
Вернусь к ключевому слову... эти огневые точки там находятся именно для самообороны, что уже по определению не делает их более эффективными чем штурмовые средства.
Поделиться2012011-09-04 14:11:18
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Вчера 13:39:25
Список потерь самолётов ВВС СССР в Афганской войне
В нижеприведённой таблице просуммированы все потери, перечисленные в статье по состоянию на 31 августа 2011 года. Эта статистика не является официальной и может меняться по мере уточнения и дополнения информации в статье.
Тип 1979 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 ИТОГО
Ан-12 3 2 1 1 2 1 10
Ан-26 1 1 2 1 1 6
Ан-30 1 1
Ил-76 1 1 2
МиГ-21 6 1 6 2 5 20
МиГ-23 5 3 2 1 11
Су-17 1 2 1 3 8 3 9 4 3 34
Су-24 1 1
Су-25 1 1 4 1 8 8 12 1 36
Як-28 1 1 2
Як-38 1 1
ИТОГО 1 8 5 7 9 20 12 19 20 19 4 124
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потерь_самолётов_ВВС_СССР_в_Афганской_войне
Отредактировано Bitnik (2011-09-04 14:12:10)
Поделиться2022011-09-04 14:21:28
Bitnik написал(а):
ы же изначально сравнили эффективность вертолетов с эффективностью штурмовой авиации
изначально речь шла об эффективности хвостовой огневой точки на Ил-28, далее затронули вопрос целесообразности подобных установок на вертолетах, откуда вы все остальное себе напридумывали, я не знаю, похоже вы читаете и понимаете написанное плохо.
Отредактировано tramp (2011-09-04 14:21:42)
Поделиться2032011-09-04 14:41:43
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Вчера 13:39:25
tramp написал(а):
откуда вы все остальное себе напридумывали, я не знаю, похоже вы читаете и понимаете написанное плохо.
Возможно. В интернет форумах легко запутаться и упустить суть беседы. Да и сама суть беседы часто уходит в другое русло.
У меня адекватная оценка, чтобы в этом признаться
В вашем сообщении, я увидел оценку, что вертолеты могут справляться со штурмовыми задачами лучше, чем специализорованные самолеты. А речь о чем шла? О том кто безопастнее отходит после атаки? Реактивный штурмовик без хвостового стрелка или вертолет с хвостовым стрелком?
Поделиться2042011-09-04 15:06:28
Bitnik написал(а):
...кто безопастнее отходит после атаки? Реактивный штурмовик без хвостового стрелка или вертолет с хвостовым стрелком?
Сверхзвуковой истребитель (истребитель бомбардировщик)
ЗЫ. А откуда ЯК-38 в афганских потерях взялся? 
Отредактировано Edu (2011-09-04 15:08:40)
Поделиться2052011-09-04 15:32:31
Bitnik написал(а):
О том кто безопастнее отходит после атаки? Реактивный штурмовик без хвостового стрелка или вертолет с хвостовым стрелком?
нет, о том, где такая установка больше имеет смысл, на реактивном штурмовике или вертолете.
Поделиться2062011-09-04 15:32:34
- Администратор
- Откуда: Украина
- Зарегистрирован: 2009-10-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6571
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 46 [1978-03-01]
- Провел на форуме:
2 месяца 8 дней - Последний визит:
2015-11-24 17:43:56
Bitnik написал(а):
Ил-28 переоборудовали в Ил-28Ш в период напряженности с КНР
и что? наиболее современная техника концентрировалась на западном ТВД, на ДВ и в Среднюю Азию все шло потом.. то часть устаревших ФБ "подтянули" для вас нечто особенное? или по вашей мысли наличие кормовой установки делает его наделенным некими особыми возможностями?
cromeshnic написал(а):
Т.е. обычный Ил-28 может бомбить с малых высот и ЛТХ ему не мешают, только и всего.
для вас это открытие? тогда поздравляю
cromeshnic написал(а):
только ваши сомнения
хм.. а как скажите можно опровергать то чего не было и так?
cromeshnic написал(а):
но зачем тогда на Ми-24 городили кормового стрелка?
а чем по вашему Ми-24 отличается от Ми-8? он реактивный? летает высокого над горами? или как?
cromeshnic написал(а):
в Афгане охотно бомбили цели с Ми-24
я вам скажу по секрету бомбили и с Ми-8 и что? то есть умеет бомбить надо стрелка сажать, не умеет не надо?
cromeshnic написал(а):
от безальтернативности Су-25
да что вы, вот Ил-102 столь вами любимый имеет, чем не альтернатива? но вот подишь ты военные отказались, указав между прочим на наличие стрелка как скорее минус, дураки? а кто имеет этот самый опыт как не они...
просто не нужно желаемое выдавать за действительное, кормовая установка давным-давно стала "рудиментом" и никак на боевую эффективность и выживаемость штурмовика не сказывается
cromeshnic написал(а):
ПЗРК можно было применять только вдогон
Lans написал(а):
но вдогон это не значит что стрелок должен находится точно по курсу полета штурмовика
cromeshnic написал(а):
И Стингеры не составляли абсолютное большинство ПЗРК
мне неизвестно в каком процентном соотношении были стингеры и другие пзрк у моджахедов, но именно стингеры оказали наибольшее влияние на тактику советской авиации, и развитие средств защиты шло отнюдь не в сторону размещения кормового стрелка
Поделиться2072011-09-04 15:48:18
- ветеран
- Зарегистрирован: 2010-05-27
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1714
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 месяц 26 дней - Последний визит:
2022-02-27 18:56:01
Edu написал(а):
ЗЫ. А откуда ЯК-38 в афганских потерях взялся?
"Ромб" - войсковые испытания четырех машин в условиях БД в горно-пусынной местности. Одиночные и групповые вылеты без реального боевого применения. Потерянный ЯК-38 упал на взлете и сгорел на виду у комиссии ГШ. Без жертв.
Цикл испытаний самолет завершил успешно, но к условиям, естественно, оказался непригоден.
Поделиться2082011-09-04 16:14:30
Lans написал(а):
и что? наиболее современная техника концентрировалась на западном ТВД, на ДВ и в Среднюю Азию все шло потом.. то часть устаревших ФБ "подтянули" для вас нечто особенное? или по вашей мысли наличие кормовой установки делает его наделенным некими особыми возможностями?
Как раз на западном направлении устаревший бомбардировщик не годился. А против масс китайской пехоты, плохо прикрытой ПВО, в условиях завоевания нашими ВВС превосходства в воздухе - или против афганских мятежников, он был одинаково применим. Кормовая установка тут ни при чем.
Lans написал(а):
а чем по вашему Ми-24 отличается от Ми-8? он реактивный? летает высокого над горами? или как?
Он, всего лишь ударный вертолет, которому не нужно время от времени садиться на землю поднимать/десантировать солдат (ваша версия зачем нужен кормовой пулеметчик в Ми-8 - а только для охраны на земле, ага). Всего-то.
да что вы, вот Ил-102 столь вами любимый имеет, чем не альтернатива? но вот подишь ты военные отказались, указав между прочим на наличие стрелка как скорее минус, дураки? а кто имеет этот самый опыт как не они...
просто не нужно желаемое выдавать за действительное, кормовая установка давным-давно стала "рудиментом" и никак на боевую эффективность и выживаемость штурмовика не сказывается
Военные отказались когда - когда уже имели боевой опыт Афганистана? А был ли у них нужный опыт (т.е. наличие кормовой установки) - вот кое кто указывает на наличие подобного опыта афганских Ил-28. Естественно такого опыта не будет если самолеты одноместные. Да и выбор военных довольно специфичен - афганская война не считалась основным направлением, надо было готовиться к войне в Европе. Более продвинутый Су-25, не скрою, был бы лучше в большой войне.
Да и в ролике с которого начался этот спор, указывается что военные отказались от второго стрелка потому что это ведёт к "увеличению войск", т.е. увеличение личного состава. А еще якобы нужно было учить специально стрелков, это морока итд. В общем военные наводили тень на плетень, лишь бы избавиться от ильюшинского штурмовика.
Lans написал(а):
хм.. а как скажите можно опровергать то чего не было и так?
Ну вот видите. Вы просто не верите печатному источнику. Но опровержения у вас нет.
Отредактировано cromeshnic (2011-09-04 16:20:59)
Поделиться2092011-09-04 16:43:04
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-09
- Приглашений: 0
- Сообщений: 6684
- Уважение: [+8/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
4 месяца 19 дней - Последний визит:
Вчера 13:39:25
tramp написал(а):
где такая установка больше имеет смысл, на реактивном штурмовике или вертолете.
Если вопрос поставлен так, и с обязательным выбором, то само собой на вертолете. Но я не знаю ни одного штурмового вертолета где имелся бы 3ий член экипажа в качестве хвостового стрелка. Боевые-транспортные вертолеты это все таки не класс Апач, Ми-28, Ка-52 итд...
Edu написал(а):
Сверхзвуковой истребитель
Штурмовик не может быть сверхзвуковым. Хотя СУ-25 за Мах-1 таки переваливает при желании.
cromeshnic написал(а):
Он, всего лишь ударный вертолет, которому не нужно время от времени садиться на землю поднимать/десантировать солдат
Это вы про Ми-24? Это таки ударно-транспортный вертолет. И таки садились и высаживали и подбирали войска и подбитые экипажи.
Поделиться2102011-09-04 17:51:09
Bitnik написал(а):
Это вы про Ми-24? Это таки ударно-транспортный вертолет. И таки садились и высаживали и подбирали войска и подбитые экипажи.
Изредка. Практика показывала что летчикам нужен был "летучий" вертолет, а не перетяжеленная "летающая БМП". Транспортные функции исполнял Ми-8, он для этого и предназначен.
