СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Штурмовики

Сообщений 151 страница 180 из 478

151

Больше полезной нагрузки (примерно как у "бородавочника") и уникальная "плюшка" - кормовая пушечная установка и стрелок смотрящий в корму.  Как показал опыт применения Ил-28х в том же Афгане, кормовая пушка была зело полезна и повышала выживаемость.

ИМХО - Ка-50 и Ил-102, это два образца которые прекрасно себя проявили бы в Афганистане. Особо мощное и сложное БРЭО, противотанковые возможности или возможность полёта в СМУ или ночью (тут конечно можно поспорить) бы не понадобились, а вот мощная защита и определенные "плюшки" сыграли бы положительную роль.

Отредактировано cromeshnic (2011-09-01 17:58:01)

0

152

Можно конечно поспорить про кормовую пушку Ил-102 (например спорный момент: малый боезапас, 60 снарядов - но что мешало доработать установку в плане увеличения боекомплекта? Саму машину недовели...)

Но:

Достаточно много Ил-28 пришлось повоевать в Афганистане. Как вспоминал генерал Громов, эти самолеты, несмотря на почтенный возраст, проявили себя с самой лучшей стороны, продемонстрировав высокую надежность и живучесть. В печати сообщалось о выявившейся полезности, казалось бы, архаичной и ненужной кормовой стрелковой установки. Стрелок-радист Ила, ведя из нее огонь при выходе самолета из атаки, не позволял операторам ПЗРК занять удобные для пуска ракет позиции и не давал прицеливаться расчетам ствольных зенитных установок. Насколько это было эффективно, можно судить хотя бы по тому, что в боях не был потерян ни один афганский Ил-28.

http://army.lv/ru/il-28/primenenie/506/251

0

153

Bitnik написал(а):

Такой - это какой?

Ил-102, ролик смотрели?

0

154

А сейчас видимо уже не нужен. Тупая мощная бронированная железяка аж с двумя людьми, причем второй только пушкой управляет? Не, лучше вообще без людей, сиречь БПЛА.

0

155

Rick005 написал(а):

Ил-102, ролик смотрели?

Да. Я просто не понял, вы именно про него, про СУ-25 или про штурмовики вообще. Т.е. я не связал ваш вопрос с роликом о 102ом, потому переспросил.

0

156

cromeshnic написал(а):

Больше полезной нагрузки (примерно как у "бородавочника") и уникальная "плюшка" - кормовая пушечная установка и стрелок смотрящий в корму.  Как показал опыт применения Ил-28х в том же Афгане, кормовая пушка была зело полезна и повышала выживаемость.

на АБ этот вопрос, перспективы оборонительных стрелковых установок на самолетах обсуждался, реально там дело было совсем не так, как это описывают, у нас Ил-28 не было, только у афганцев, а они толком не летали, да и стрелков на них не было, и в целом результативность огня хвостовых установок вещь спорная, расчет на значительное снижение вероятности поражения ПЗРК в современных условиях не стоит видимо делать.

0

157

Fritz написал(а):

Много раз слышал мол "Эх вот Ил102 крутой был бы самолёт", но не очень понимаю, а какие у него преимущества перед тем же Су25 ну или чем он вообще по идее был хорош?

Да в том то и дело,что для своего времени он был довольно посредственным самолетом и не имел явных преимуществ перед Су-25.

cromeshnic написал(а):

Больше полезной нагрузки (примерно как у "бородавочника")

Но количество узлов подвески такое же.

cromeshnic написал(а):

и уникальная "плюшка" - кормовая пушечная установка и стрелок смотрящий в корму.

Ни какой уникальности в кормой установке нет.

cromeshnic написал(а):

Как показал опыт применения Ил-28х в том же Афгане,

Чей опыт показал?Афганцев?И много нам об этом опыте известно?ВВС 40А не применяли Ил-28 по прямому назначению,я сомневаюсь,что его вообще применяли у нас в Афгане.

cromeshnic написал(а):

ИМХО - Ка-50 и Ил-102, это два образца которые прекрасно себя проявили бы в Афганистане.

Смело и оптимистично)))

cromeshnic написал(а):

Особо мощное и сложное БРЭО, противотанковые возможности или возможность полёта в СМУ или ночью (тут конечно можно поспорить) бы не понадобились,

Вы знаете,очень "надобились" и "сму" и "ночь" и "брэо всякое мощное".

cromeshnic написал(а):

В печати сообщалось о выявившейся полезности, казалось бы, архаичной и ненужной кормовой стрелковой установки.

Я бы прочел эту "печать".

cromeshnic написал(а):

Стрелок-радист Ила, ведя из нее огонь при выходе самолета из атаки,

Я бы посоветовал этим фантазерам которые это придумали поинтересоваться способами боевого применения бомбардировщика Ил-28,а то они явно насмотрелись "хроник пикирующего бомбардировщика"

cromeshnic написал(а):

не позволял операторам ПЗРК занять удобные для пуска ракет позиции и не давал прицеливаться расчетам ствольных зенитных установок.

Хочу только заметить,что обнаружить в горах при выходе из пикирования цель типа "расчет пзрк" не возможно,до момента открытия огня этим расчетом.

cromeshnic написал(а):

Насколько это было эффективно, можно судить хотя бы по тому, что в боях не был потерян ни один афганский Ил-28.

Да,потому что применяли их со средних и больших высот для горизонтального бомбометания по площадям.

0

158

Пока я писал ,Трамп сказал тоже самое,только короче)Трамп, Вы талан :D

0

159

ZIGZAG написал(а):

Но количество узлов подвески такое же.

там ещё внутренние отсеки были
а кормовая могла бы быть тогда эффективной кабы заряжали её помеховыми снарядами. решил всё дело сапфир или как его, не помню ужэ

Отредактировано злодеище (2011-09-01 21:07:18)

0

160

ZIGZAG - а отвечать за свои слова и ссылки давать вы не будете? Я основываюсь на журнале "Авиация и время" с соответствующей статьей про Ил-28 , который у меня под рукой (а ещё он есть в инете). А вы лично в ОКСВА были и знаете что афганцы такие сякие и все это брехня?

Вы знаете,очень "надобились" и "сму" и "ночь" и "брэо всякое мощное".

Реальность показывает что такое БРЭО и такие возможности до сих пор у нас в стране освоить не могут. И войну вытянули на дневных вертолетах. Но думаю вы не будете спорить что как дневной ударный вертолёт Ка-50 всяко лучше Ми-24, особенно в горах.

Отредактировано cromeshnic (2011-09-01 21:55:15)

0

161

злодеище написал(а):

там ещё внутренние отсеки были

А напомните мне пожалуйста,какое основное АСП у нашей штурмовой авиации?

злодеище написал(а):

а кормовая могла бы быть тогда эффективной кабы заряжали её помеховыми снарядами.

А человек для этого зачем?

0

162

ZIGZAG написал(а):

какое основное АСП у нашей штурмовой авиации?

тогда или счас?

ZIGZAG написал(а):

А человек для этого зачем?

а причём тут человек?

0

163

cromeshnic написал(а):

ZIGZAG - а отвечать за свои слова и ссылки давать вы не будете?

А в какой форме я должен "ответить за слова"?Я должен искать материал в интернете и приносить его Вам в "разжеванном" и удобном виде?Вы знаете я не по инету образовывался и не на играх учился,я с 8 лет читаю и с 11 выписываю огромное количество литературы,я в "до интернетовскую эру" в библиотеку военную ходил и там читал,и Вы хотите,что бы я стал после этого как глупыш каждое предложение удостоверять ссылкой если так принято у современной интернет молодежи?Увольте.Но если Вам хочется больше знать об афгане купите Валерия Аблазова,Виктора Марковского.

cromeshnic написал(а):

Реальность показывает что такое БРЭО и такие возможности до сих пор у нас в стране освоить не могут.

А под словом "освоить" Вы что имеете ввиду?

cromeshnic написал(а):

И войну вытянули на дневных вертолетах.

Да,но это не отменяет необходимости иметь более продвинутые виды ВиВТ.

cromeshnic написал(а):

Но думаю вы не будете спорить что как дневной ударный вертолёт Ка-50 всяко лучше Ми-24, особенно в горах.

Не буду.

0

164

злодеище написал(а):

тогда или счас?

В принципе,что в 80е,что сейчас наши 25е таскают одно и тоже...Но Вы мне скажите про "тогда",для чистоты сравнения.

злодеище написал(а):

а причём тут человек?

На ил-102 кормой пушкой управляет человек?А мы говорим про нужность кормой стрелкой установки,одним из вариантов ее использования Вы назвали работу ее в качестве рэб,так?

0

165

ZIGZAG написал(а):

А в какой форме я должен "ответить за слова"?

Ссылкой.

и Вы хотите,что бы я стал после этого как глупыш каждое предложение удостоверять ссылкой если так принято у современной интернет молодежи?

Очередной ваш высер про интернет-молодежь я пропущу мимо ушей, "старичок" вы наш. А в интернете положено свои слова подкреплять ссылками. А иначе - нахрена вы тут сидите строчите?

Но если Вам хочется больше знать об афгане купите Валерия Аблазова,Виктора Марковского.

Прекрасно. Тот же Марковский - его "Жаркое небо Афганистана" есть в сети. Укажите ссылкой ваши аргументы про Ил-28 у него в тексте.

А под словом "освоить" Вы что имеете ввиду?

Я имею в виду что до сих пор в войсках нету БРЛС на боевых вертолётах. Ми-28Н и Ка-52 имеют БРЛС только на бумаге.

Да,но это не отменяет необходимости иметь более продвинутые виды ВиВТ.

"Более продвинутые виды ВиВТ" по сути в армии ещё нет.

0

166

ZIGZAG написал(а):

Но Вы мне скажите про "тогда",для чистоты сравнения.

в афгане нар и бомбы, а штатно на нём прописывались  Х 25й серии и 29Л. да станция клён-пс звалась, знач сапфир на миге 27 был... так же мог вести борьбу в ЛА ракетами р-60, чего 102й не мог.

ZIGZAG написал(а):

Вы назвали работу ее в качестве рэб,так?

ну да, понял вас, стрелок для того что бы пилота не загружать. тогда не сейчас было.

cromeshnic написал(а):

А в интернете положено свои слова подкреплять ссылками.

нуда по понятиям, пацан за слова в ответе должен быть :D

Отредактировано злодеище (2011-09-01 21:42:13)

0

167

cromeshnic написал(а):

Ссылкой.

Ссылку на то,что Ил-28 бомбардировщик и с пикирования работать не может?И на то,что с высоты уже 500 метров и на скорости выше 500 одиночного бойца визуально не обнаружить?Это я должен ссылкой доказать?

cromeshnic написал(а):

Очередной ваш высер

Я Вас задеееел :D

cromeshnic написал(а):

А в интернете положено свои слова подкреплять ссылками.

Это Вы неучи придумали?

cromeshnic написал(а):

А иначе - нахрена вы тут сидите строчите?

Таких как Вы образовываю.

cromeshnic написал(а):

Прекрасно. Тот же Марковский - его "Жаркое небо Афганистана" есть в сети. Укажите ссылкой ваши аргументы про Ил-28 у него в тексте.

Сами мой друг ,сами)))

cromeshnic написал(а):

Я имею в виду что до сих пор в войсках нету БРЛС на боевых вертолётах.

а современное брэо у Вас упирается только в БРЛС?И мы что конкретно говорили только о вертолетах?По моему мы с Вами говорили вообще,и если так,то современное "ночное брэо" в России освоено .

cromeshnic написал(а):

"Более продвинутые виды ВиВТ" по сути в армии ещё нет.

Мы с Вами не об этом говорили, невнимательный Вы наш!

злодеище написал(а):

в афгане нар и бомбы, а штатно на нём прописывались  Х 25й серии и 29Л. да станция клён-пс звалась, знач сапфир на миге 27 был... так же мог вести борьбу в ЛА ракетами р-60, чего 102й не мог.

Основным оружием были и остаются к сожалению НАР,и по числу блоков нар Ил-102 Су-25 не превосходил,вот моя мысль была.Предполагаю,что и по числу подвешиваемых пятисоток тоже.

0

168

ZIGZAG написал(а):

и по числу блоков нар Ил-102 Су-25 не превосходил,вот моя мысль была

у 102 к корнях консолей крыла есть ещё бомбоотсеки

ZIGZAG написал(а):

Основным оружием были и остаются к сожалению НАР

а чего ещё нужно против инсургентов? по каждому индивидуально вихрями палить? другое дело, что пилоты УР и КАБ в глаза не видели

ZIGZAG написал(а):

то современное "ночное брэо" в России освоено .

кем?)

0

169

злодеище написал(а):

у 102 к корнях консолей крыла есть ещё бомбоотсеки

Возможно если с бомбоотсеком,то по числу бомб он превосходит Су-25,но в том то и дело,что у нас бомбы не основное средство поражения у штурмовика,наверное военных большая нагрузка не впечатлила.

злодеище написал(а):

а чего ещё нужно против инсургентов? по каждому индивидуально вихрями палить?

Ну может быть было бы лучше сделать как у янки- сделать ставку на пушки и бомбы?

злодеище написал(а):

кем?)

Простите меня,может я ошибаюсь,но по моему начинку для ночного охотника делают у нас...для ка-52 тоже вроде опс делают у нас,для су-34 ,да и для танков вроде у нас все делают,хотя может я и отстал.

0

170

вобщем Ил-102 нужен ,но только в "особый период" :idea:

0

171

для особого периода планировалась другая машина...

0

172

вместе с Т-12 они б действительно шороху навели бы.

0

173

ZIGZAG
делать-то можно много чего, нужно ещё же и уметь пользовться, с чем у нас весьма слабо. если верить вашему брату, то пилоты к-50 на кавказе вихри раз в жизни видели-то, всё нар да нар. вот вам и освоение

0

174

Lans написал(а):

кто, Ил-2? он вообще не отвечал требованиям ВМВ

Lans написал(а):

собственно опыт говорит однозначно об обратном

Хм... ну шут его знает, я руководствовался мнениями отдельных ветеранов вермахта. Они могут и не отражать общую картину.

0

175

ZIGZAG написал(а):

Ссылку на то,что Ил-28 бомбардировщик и с пикирования работать не может?И на то,что с высоты уже 500 метров и на скорости выше 500 одиночного бойца визуально не обнаружить?Это я должен ссылкой доказать?

Ссылку на то что "Юрий Егоров, Александр Котлобовский" - "фантазёры", и что генерал Громов врёт.

А то упоминавшийся вами Аблазов Илу прямо дифирамбы поёт:

Увидев на аэродромах рулящие и летающие самолеты МиГ-17 и Ил-28, мы как будто вернулись с помощью машины времени на десятилетия назад. В начале шестидесятых годов под флагом очередного сокращения Вооруженных сил уничтожали советскую авиацию, а вместе с ней резали самолеты Ил-28. В эти же годы заканчивал свою летную карьеру на МиГ-17 начальник Ворошиловградского училища, а потом и зам.начальника управления боевой подготовки 17ВА Аблазов Иван Степанович, папа автора. А здесь, в Афганистане, эти самолеты были самыми подходящими для боевых действий и в горах, и в пустынях. Не было дефицита в машинах и экипажах. Афганская летно-техническая школа готовила кадры в нужном количестве. До революции летчики Ил-28 и МиГ-17 имели большую выслугу, не рвались в начальники, т.к. на любой должности дослуживались до звания полковника. Если МиГ-17 в системе ПВО поднимались на перехваты и тренировались в стрельбе, то Ил-28, в основном, как атрибуты воздушной мощи Афганистана демонстрировались на парадах и летали в простых метеусловиях не чаще 1 раза в месяц. Когда интенсивность использования авиации стала расти, по просьбе афганского руководства советниками отрабатывался вариант специального заказа по выпуску на наших заводах самолетов МиГ-17 и Ил-28, направлению инструкторов для расширения подготовки летчиков. Но оказалось, что на авиазаводах уже давно нет соответствующей оснастки, на МиГ-17 не летали даже в ДОСААФ. Москвичи намекали, что совсем близок тот день, когда родится новый самолет - штурмовик, сочетающий в себе возможности и МиГ-17 и Ил-28, простой в управлении, самолет поля боя.

http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/krysha/krysha.html

а современное брэо у Вас упирается только в БРЛС?И мы что конкретно говорили только о вертолетах?По моему мы с Вами говорили вообще,и если так,то современное "ночное брэо" в России освоено .

Изначально речь шла про "Ка-50 в Афгане", значит про вертолёты. Без БРЛС как собираетесь летать и воевать в СМУ? А ночью ещё в Афгане "охотники на караваны" летали, с ПНВ-57.

Мы с Вами не об этом говорили, невнимательный Вы наш!

Мы говорили про "Ка-50 в Афгане", который вполне был возможен, вертолет летал с 1982 года - 7 лет войны впереди. Всесуточный БРЭО, в СМУ - был невозможен тогда. По сию пору в войсках такого нет. Вы "за жисть" говорите, в стиле "а хорошо бы нам тогда БРЛС Лонгбоу"?

ZIGZAG написал(а):

Основным оружием были и остаются к сожалению НАР,и по числу блоков нар Ил-102 Су-25 не превосходил,вот моя мысль была.Предполагаю,что и по числу подвешиваемых пятисоток тоже.

Имея такое же количество внешних подвесок что и Су-25, Ил-102 имел внутреннюю подвеску шести 250кг авиабомб, и мог после ракетного удара "добить" цель бомбами.  Опять же большая нагрузка позволяла нести больше бомб. Я не знаю точную конфигурацию вооружения Ил-102, но навскидку на него можно подвесить 10х500кг бомб (8 на двухбалочных держателях и 2 под фюзеляжем например) вкупе с 6х250кг бомбами. Су-25 такое просто непотянет.

Насчет применения бомб с Су-25:

Благодаря большой площади крыла и мощной механизации Су-25 выгодно отличался от других машин хорошими взлетно-посадочными качествами. Штурмовикам с максимальной боевой нагрузкой до 4000 кг хватало для разбега 1200:1300 м, в то время как базировавшиеся в Шинданде Су-17 уже с парой бомб отрывались от земли лишь в самом конце полосы. В состав подвесного вооружения "двадцать пятых" входили HАР, РБК, фугасные и осколочные бомбы. В долинах чаще применялись 100 и 250-кг бомбы, достаточные для разрушения глинобитных строений; в горах, изобиловавших естественными укрытиями, становилась необходимой фугасная мощь "пятисоток". Максимальный вариант из восьми "пятисоток" не был исключением, нередко подвешивали и до 22 "соток" на многозамковых держателях МБД-2-67у. В зеленых зонах и кишлаках, где находилось, чему гореть, использовали зажигательные баки и бомбы. Загущенная для липучести смесь бензина и керосина полутонного бака ЗБ-500ГД накрывала огненным ковром площадь 1300 кв. м, а в снаряжение ЗАБ, кроме того, входила пропитанная огнесмесью ветошь, разлетавшаяся вокруг и вызывавшая множество новых пожаров.

Широко использовались осколочно-фугасные HАР С-5М и С-5МО из 32- зарядных блоков УБ-32-57. Одним залпом они накрывали до 200:400 кв. м, лишая противника одного из важнейших преимуществ - умения прятаться и быстро рассредотачиваться на местности. Hа цель обычно делали 2:3 захода, пуская с пикирования по 8:12 ракет в залпе. В полете с блоками следовало учитывать значительный рост сопротивления: уже при подвеске четырех УБ-32-57 штурмовик хуже слушался рулей, проседал на выходе из пикирования, теряя высоту и скорость - особенность, которой не было при использовании бомб, так как их сброс сразу освобождал самолет для маневра. Малокалиберные HАР постепенно заменялись более мощными 80-мм С-8, применявшимися в разных вариантах: С-8М с усиленным осколочным действием, С-8БМ с прочной тяжелой БЧ, крошившей скальные огневые точки и стены, и С-8ДМ, содержавшая жидкое ВВ, от которого противника не спасали никакие укрытия - после ракетного удара туман капель взрывчатки накрывал цель, забираясь в закоулки кишлаков и горные расщелины, поражая самые укромные места сплошным облаком взрыва. Тем же эффектом обладали "вороны" - объемно-детонирующие авиабомбы ОДАБ-500П, по мощности втрое превосходившие равные по калибру фугаски. Глухой хлопок взрыва такого боеприпаса сметал постройки в радиусе 20:25 м, глуша и сдувая раскаленной ударной волной все живое на сотни метров вокруг. Цели для ОДАБ приходилось подбирать только в долинах - в разреженном воздухе высокогорий взрыв терял силу, кроме того, эти боеприпасы требовали четкого выдерживания режима полета при сбросе и атмосферных условий по ограничениям срабатывания устройства бомбы и самой "начинки". В жару или сильный ветер, когда облако ВВ быстро теряло нужную для взрыва концентрацию, использовали "коктейль" - комбинацию ОДАБ и дымовых бомб, густой дым которых не давал аэрозолю рассасываться. Hаиболее эффективным оказалось соотношение, пара ДАБ-500 на шесть ОДАБ-500П. Объемно-детонирующие боеприпасы широко использовали, готовя площадки для вертолетных десантов - подходящие для высадки места могли быть заминированы, и штурмовики таким образом расчищали их вызывая детонацию мин на большой площади.

http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html

ZIGZAG написал(а):

Я Вас задеееел

Вы сами своим троллизмом себя задеваете, ex-забаненный вы наш.

ZIGZAG написал(а):

Это Вы неучи придумали?

Это придумали чтобы такие тролли как вы сливались.

ZIGZAG написал(а):

Таких как Вы образовываю.

Чему может научить тролль-балабол? Идите школоту на авантюре учить, напару с "полковниками габту".

ZIGZAG написал(а):

Сами мой друг ,сами)))

Слился, балабол.

И вообще - идите ка вы в игнор.

Отредактировано cromeshnic (2011-09-02 13:01:36)

0

176

cromeshnic написал(а):

"полковниками габту".

шарк?

0

177

Круглый написал(а):

Хм... ну шут его знает, я руководствовался мнениями отдельных ветеранов вермахта. Они могут и не отражать общую картину.

я вам однозначно рекомендую работы Перова и Растренина по Ил-2... достаточно подробно и объективно отражены практически все аспекты касательно Ил-2, на многое взглянете иначе

0

178

Rick005 написал(а):

вместе с Т-12 они б действительно шороху навели бы.

с каким? тем что придумал паралай? не смешите

cromeshnic написал(а):

"Юрий Егоров, Александр Котлобовский" - "фантазёры", и что генерал Громов врёт.

нет конечно, у нас большие начальники никогда не врут, у нас никто никогда не делал "неудачных" самолетов, только "неоцененные"
про кормовую пушку трамп ответил, о чем еще тут спорить? самое больше на что может сгодится кормовой стрелок это предупредить пилота о пуске
Ил-102 это привет с 40-х, Су-25 более сбалансированный и в целом удачный самолет

0

179

Lans написал(а):

Су-25 более сбалансированный и в целом удачный самолет

собственно, последнии глобальные моды ему жизнь наверное до конца века продлить смогут

0

180

cromeshnic написал(а):

Ссылку на то что "Юрий Егоров, Александр Котлобовский" - "фантазёры", и что генерал Громов врёт.

Знаете ув.кромешник,то что Вы требуете называется абсурд.В жизни мы живем используя здравый смысл,мне например ненужна справка от доктора если я вижу ,что человек болен простудой-я просто вижу симптомы сопоставляю их со своими знаниями о болезнях и делаю вывод.Так же и адвокат в суде не требует ссылки из гугла на виновность своего клиента,он доказывает, разбивая и делая доводы и обвинения несостоятельными!Понимаете!?И не важно какая в данной статье фамилия-Котлобовски,Жириновски,Качинский-главное,что написано!Мы многое можем проверить сами,достаточно просто проанализировать характеристики.Если эти ув. люди пишут,что в афгане пилоты Ил-28 атаковали цели с пикирования и на выходе из него огнем из кормовой ПУ еще и сбивали попытки их обстрелять,то я как минимум отнесусь к этим словам скептически.Почему?Потому что Ил-28 фронтовой бомбардировщик, основным способом боевого применения является горизонтальное бомбометание,а не пикирование!Вооружение он несет только во внутри фюзеляжном отсеке!Следовательно никаких таких случаев не было,а все выше сказанное является легендой,коих у нас пруд пруди.
А ваши попытки завалить меня большим объемом своего поста с большим количеством ссылок на известных людей,является всего лишь неумелой попыткой сохранить лицо в споре.Ведь вы и сами прекрасно все понимаете,но признать не правоту сил не хватает.А знаете почему?,потому что для Вас спор важнее чем истина.Отсюда и вешание ярлыков на меня и угроза игнорировать(хотя как Вы это технически можете сделать мне непонятно).
  Так же считаю своим долгом Вам ув. кромешник напомнить,хотя бы в тезисах о чем мы с Вами начали говорить.А начали мы с Ил-102 его уникальной(по вашему)кормовой пушечной установки,Су-25 и боевое применения Ил-28 в с кормовой пушкой в афгане и про Ка-50 и прочее вертолеты я в теме о штурмовиках с Вами не говорил и не понимаю к чему вы их приплели.
  А разместив сюда целый отрывок из афганской биографии Су-25,Вы этим что хотите поднять вес Вашего ответа?
  В общем прошу Вас не принимать все так близко к сердцу и не обижаться на меня,я не имею против Вас ни чего.Может быть еще подружимся...я не такой гад каким кажусь :blush:

0