СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Штурмовики

Сообщений 31 страница 60 из 446

31

Сколько еще послужит Су-25? Нужна ли ему система дозаправки в воздухе?

Отредактировано Zaklepkin (2009-10-31 12:01:55)

32

С учетом нынешней ситуации еще лет 10 наверняка.
Думаю нет

33

Lans написал(а):

В классическом понимании уже не будет

Думаете, придем к более "возвышенному" - вроде Су-34? Или к орбитальным бомбардировкам? :)

34

Что то типа F-35 ближнем будущем, потом возможно ударные БПЛА.

35

По сравнению с F-35 тот же Су-34, на мой взгляд, обладает рядом преимуществ - живучесть, нагрузка и т.п.. Кстати, вертикальный взлет - чтобы уменьшить время реакции? или повысить выживаемость?
Если и правда к 2020 г. Су-34 будет составлять основу ИБ авиации РФ, то стоять он будет долго.
И уж простите за пессимизм, но... кхм, кхм, а Россия будет? :sceptic:

Отредактировано Mushik^Heart (2009-10-31 13:16:11)

36

Простите. не понял насчёт Су-34 и Lightning. В этой ветке, кажется, обсуждаем не тактические бомбардировщики, а штурмовики, т.е. самолёты непосредственной поддержки войск? По-моему, ни F-35, ни Су-34 под это определение не подпадают, а наиболее приемлемым, на ближайшее время, будет что-то типа Су-39.
10V, спасибо за ссылку! Интересный проект...

37

roman
Му тут разговаривали про возможное развитие. Но если Вам это не нравится - хорошо, тогда можно создать отдельную ветку. Вот только я не уверен какую - если F-35 можно смело отнести к ИБ, то "клеить ярлык" тактического бомбардировщика на Су-34 я бы не стал. Может быть, просто создать две ветки?

10V
Прошу прощения, но нельзя ли писать немного грамотнее?

38

10V написал(а):

А что это если не фронтовой бомбер ?

Например, истребитель-бомбардировщик, тактический бомбардировщик или проще - многоцелевой ударный самолет (диапазон применения и правда очень велик: от нанесения тактических ядерных ударов и борьбы с ПЛ до применения свободнопадующих бомб на ближнем крае).

39

Под сочетанием "клеить ярлык" я вообще-то имел в виду определить самолет в один-единственный класс. Так что, наверное, Вы меня неправильно поняли.

40

10V написал(а):

В данном случаи (вернее данный класс в наше время) сам по себе предусматривает широкое применения техники входящей в него ...

Приведите аналог, если Вас не затруднит

P.S. Действительно, лучше все-таки перенести это обсуждение в другую ветку, а то в формат не укладываемся

41

Я думаю, Вы понимаете, что F-15E имеет меньший круг решаемых задач. С "Торнадо" я даже сравнивать не хочу.
А вообще, давайте перенесем разговор в ветку про ИБ, когда она появится.

42

На самом деле вопрос поднятый Lans(ом) довольно интересен, тем что сама идея штурмовика сомнительна, любое сколь либо длительное нахождение в радиусе поражения войсковой ПВО однозначно губительно для самолёта независимо от степени бронирования, и уровень потерь ИЛ-2(самые высокие из всех) и модификаций тому подтверждение, и крайне слабый уровень развития систем разведки тактический целей и систем наведения даже на современном уровне говорит о том что городить отдельный самолёт просто глупо, если он не в разы дешевле, что конечно не реализуемо. И развитие отдельного направления штурмовой авиации просто очередной  "бизнес" проект ВПК независимо от страны, а о технический решениях говорить можно бесконечно, они бессмысленны...

Отредактировано Berserker (2009-10-31 22:31:13)

43

Судя по тому как янки использовали свои штурмовики, то - да.

44

10V написал(а):

да и то же ПВО ещё должно сбить этот самый штурмовик ...

ПВО сложно сбить любой самолёт,  точнее попасть в него но если попадут то разницы нет штурмовик он или какой другой, вопрос лишь вероятность выжить экипажу, летательный аппарат однозначно потерян.

45

Вот и я о том, что разницы нет , и смысла в отдельном самолёте немного.

46

Berserker написал(а):

ПВО сложно сбить любой самолёт,  точнее попасть в него но если попадут то разницы нет штурмовик он или какой другой, вопрос лишь вероятность выжить экипажу, летательный аппарат однозначно потерян.

Извините, не согласен. При прямом попадании ракеты самолет вовсе необязательно разваливается на части. Имеется огромное количество случаев прямых попаданий, после которых самолет возвращался и после ремонта возвращался в сторй. Например, во время войны в Персидском заливе был сбил один F-18 (сбит МиГ-25), а еще по меньшей мере три получили прямое попадание ракет, но продолжили службу. А вообще, неконтактный подрыв имеет большую эффективность, так как такое поражение устроить легче. Потери Су-25 в Афганистане по настоящему начались с применением "Стингера", имеющего мощную неконтактную БЧ, в отличии от тех же "Стрел".

47

10V написал(а):

Не надо посылать штурмовики в первой "волне" там пусть идут КР, а штурмовикам (в их современном виде) работы хватает, да и то же ПВО ещё должно сбить этот самый штурмовик ...

М-да...    %-) ты хоть сам понял что сказал? Штурмовик это непосредственная огневая поддержка наземных войск, при чем тут КР?!!!

Mushik^Heart написал(а):

а еще по меньшей мере три получили прямое попадание ракет, но продолжили службу

В Афгане Су-25 тоже получали прямое попадание Стингеров и возвращались на базу. Если будет прямое попадание чего-то крупнее Стингера или Стрелы потеря однозначно.

Mushik^Heart написал(а):

имеющего мощную неконтактную БЧ

Это как? o.O

48

10V написал(а):

Это был ответ на выше изложенный пост

Глупый ответ.

10V написал(а):

Ракеты комплексов ПВО ближнего боя и ракеты ВВ то же не всегда несут большой заряд взрывчатки ...

Небольшой это какой? Типа питарды? :D  Скажем достаточный для поражения ЛА. Или будешь спорить?

10V написал(а):

Это так:
Боевая часть с контактно-неконтактным взрывателем.

Вот так и надо писать! А не плодить "бред сивой кобылы"! :mad:

49

10V написал(а):

Тоесть сначала работают штурмовики, а потом летят КР

Для тех кто "на бронепоезде" повторяю. Штурмовик это непосредственная огневая поддержка наземных войск, КР это поражение важных административных, промышленных и военных объектов в тылу.
10V за троллизм получишь бан.

10V написал(а):

Приближающейся по массе к оным у ПЗРК, неоднократно были случаи поражения самолётов ракетами ВВ с их последующим возвращением на базу.

Примеры из жизни прямого попадания ЗУР мощнее УР ПЗРК а так же УР класса В-В, после которых самолет возвращался на базу.

50

Например потому что Р-60 имеет БЧ стержневого типа и НВ. У Стингера БЧ осколочно-фугасная со взрывателем ударного действия. То есть поражение осуществляется только при прямом попадании. И примеры возвращения после попадания ПЗРК это скорее частный случай а не правило.

51

Прочитал у Х.-У. Руделя в его мемуарах "Пилот пикировщика" следующий отрывок: "Однако я благополучно выскакивал из пламени, хотя зеленая камуфляжная краска на моем самолете подгорела, а обломки взорванного танка изрешетики крылья и фюзеляж пробоинами" У меня вопрос - а это так может быть, когда танк взорвался и только своими обломками только изрешетики крылья и фюзеляж?

52

maik написал(а):

Прочитал у Х.-У. Руделя в его мемуарах "Пилот пикировщика" следующий отрывок: "Однако я благополучно выскакивал из пламени, хотя зеленая камуфляжная краска на моем самолете подгорела, а обломки взорванного танка изрешетики крылья и фюзеляж пробоинами" У меня вопрос - а это так может быть, когда танк взорвался и только своими обломками только изрешетики крылья и фюзеляж?

Эти фантазии ещё читают ?

53

transdim написал(а):

Эти фантазии ещё читают ?

Надо читать мемуары  противников. Именно таким образом можно избежать любых форм манипуляции.

Ну а поводу отрывка. Интересно - это могло произойти, или это вранье от начала и до конца?

Отредактировано maik (2009-11-27 16:48:44)

54

Для начала рекомендую почитать статью Растренина по противотанковой авиации ВМВ. Тогда думаю легче станет осознавать где вранье, а где похоже на правду.

55

В.И.Перов, О.В.Растренин Самолеты поля боя, восточный фронт (1941-45 гг.) Люфтваффе
Авиация и космонавтика №11 2002 год (http://www.soldiering.ru/avia/airplane/ … -plane.php)

56

Еще очень рекомендую, Растренин "Основная задача... - выбивать у противника танки". печаталась в журнале Техника и Вооружение за 2008 и 2009 гг.

57

Читал отрывок из воспоминаний пилота ВФ-190Ф. В 1944 г. они были нацелены на уничтожение машин с топливом и боеприпасами, чтобы хоть как то замедлить темп продвижения танковых соединений. Но в связи с нехваткой топлива, их перенацелили на уничтожение танков.
Но читая мемуары Руделя - возникают сомнения в их правдивости. Во-первых то как взрываются по его мнению танки. Такое ощущение, что он пишет о самолетах. Ну а далее по тексту. Приписывают ему уничтожение лидера и эсминца. Он ни словом не пишет. Уничтожение 2-х бронепоездов. Он пишет о том, как в тунели блокирует бронепоезд. И т.д.

58

Ну в конце-концов это же мемуары  :)  Читай произвольное изложение событий которые могли и не иметь место  :D

59

А какие мы штурмовики обсуждаем? Современные или периода ВОВ? Не лучше ли обсуждение авиации ВМВ перенести в исторический раздел?

60

Все. Если тема хорошо пойдет то можно и разделить конечно.