СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Штурмовики

Сообщений 31 страница 60 из 478

31

Простите. не понял насчёт Су-34 и Lightning. В этой ветке, кажется, обсуждаем не тактические бомбардировщики, а штурмовики, т.е. самолёты непосредственной поддержки войск? По-моему, ни F-35, ни Су-34 под это определение не подпадают, а наиболее приемлемым, на ближайшее время, будет что-то типа Су-39.
10V, спасибо за ссылку! Интересный проект...

0

32

На самом деле вопрос поднятый Lans(ом) довольно интересен, тем что сама идея штурмовика сомнительна, любое сколь либо длительное нахождение в радиусе поражения войсковой ПВО однозначно губительно для самолёта независимо от степени бронирования, и уровень потерь ИЛ-2(самые высокие из всех) и модификаций тому подтверждение, и крайне слабый уровень развития систем разведки тактический целей и систем наведения даже на современном уровне говорит о том что городить отдельный самолёт просто глупо, если он не в разы дешевле, что конечно не реализуемо. И развитие отдельного направления штурмовой авиации просто очередной  "бизнес" проект ВПК независимо от страны, а о технический решениях говорить можно бесконечно, они бессмысленны...

Отредактировано Berserker (2009-10-31 22:31:13)

0

33

Судя по тому как янки использовали свои штурмовики, то - да.

0

34

10V написал(а):

да и то же ПВО ещё должно сбить этот самый штурмовик ...

ПВО сложно сбить любой самолёт,  точнее попасть в него но если попадут то разницы нет штурмовик он или какой другой, вопрос лишь вероятность выжить экипажу, летательный аппарат однозначно потерян.

0

35

Вот и я о том, что разницы нет , и смысла в отдельном самолёте немного.

0

36

10V написал(а):

Не надо посылать штурмовики в первой "волне" там пусть идут КР, а штурмовикам (в их современном виде) работы хватает, да и то же ПВО ещё должно сбить этот самый штурмовик ...

М-да...    %-) ты хоть сам понял что сказал? Штурмовик это непосредственная огневая поддержка наземных войск, при чем тут КР?!!!

Mushik^Heart написал(а):

а еще по меньшей мере три получили прямое попадание ракет, но продолжили службу

В Афгане Су-25 тоже получали прямое попадание Стингеров и возвращались на базу. Если будет прямое попадание чего-то крупнее Стингера или Стрелы потеря однозначно.

Mushik^Heart написал(а):

имеющего мощную неконтактную БЧ

Это как? o.O

0

37

10V написал(а):

Это был ответ на выше изложенный пост

Глупый ответ.

10V написал(а):

Ракеты комплексов ПВО ближнего боя и ракеты ВВ то же не всегда несут большой заряд взрывчатки ...

Небольшой это какой? Типа питарды? :D  Скажем достаточный для поражения ЛА. Или будешь спорить?

10V написал(а):

Это так:
Боевая часть с контактно-неконтактным взрывателем.

Вот так и надо писать! А не плодить "бред сивой кобылы"! :mad:

0

38

10V написал(а):

Тоесть сначала работают штурмовики, а потом летят КР

Для тех кто "на бронепоезде" повторяю. Штурмовик это непосредственная огневая поддержка наземных войск, КР это поражение важных административных, промышленных и военных объектов в тылу.
10V за троллизм получишь бан.

10V написал(а):

Приближающейся по массе к оным у ПЗРК, неоднократно были случаи поражения самолётов ракетами ВВ с их последующим возвращением на базу.

Примеры из жизни прямого попадания ЗУР мощнее УР ПЗРК а так же УР класса В-В, после которых самолет возвращался на базу.

0

39

Например потому что Р-60 имеет БЧ стержневого типа и НВ. У Стингера БЧ осколочно-фугасная со взрывателем ударного действия. То есть поражение осуществляется только при прямом попадании. И примеры возвращения после попадания ПЗРК это скорее частный случай а не правило.

0

40

Прочитал у Х.-У. Руделя в его мемуарах "Пилот пикировщика" следующий отрывок: "Однако я благополучно выскакивал из пламени, хотя зеленая камуфляжная краска на моем самолете подгорела, а обломки взорванного танка изрешетики крылья и фюзеляж пробоинами" У меня вопрос - а это так может быть, когда танк взорвался и только своими обломками только изрешетики крылья и фюзеляж?

0

41

maik написал(а):

Прочитал у Х.-У. Руделя в его мемуарах "Пилот пикировщика" следующий отрывок: "Однако я благополучно выскакивал из пламени, хотя зеленая камуфляжная краска на моем самолете подгорела, а обломки взорванного танка изрешетики крылья и фюзеляж пробоинами" У меня вопрос - а это так может быть, когда танк взорвался и только своими обломками только изрешетики крылья и фюзеляж?

Эти фантазии ещё читают ?

0

42

transdim написал(а):

Эти фантазии ещё читают ?

Надо читать мемуары  противников. Именно таким образом можно избежать любых форм манипуляции.

Ну а поводу отрывка. Интересно - это могло произойти, или это вранье от начала и до конца?

Отредактировано maik (2009-11-27 16:48:44)

0

43

Для начала рекомендую почитать статью Растренина по противотанковой авиации ВМВ. Тогда думаю легче станет осознавать где вранье, а где похоже на правду.

0

44

В.И.Перов, О.В.Растренин Самолеты поля боя, восточный фронт (1941-45 гг.) Люфтваффе
Авиация и космонавтика №11 2002 год (http://www.soldiering.ru/avia/airplane/ … -plane.php)

0

45

Еще очень рекомендую, Растренин "Основная задача... - выбивать у противника танки". печаталась в журнале Техника и Вооружение за 2008 и 2009 гг.

0

46

Читал отрывок из воспоминаний пилота ВФ-190Ф. В 1944 г. они были нацелены на уничтожение машин с топливом и боеприпасами, чтобы хоть как то замедлить темп продвижения танковых соединений. Но в связи с нехваткой топлива, их перенацелили на уничтожение танков.
Но читая мемуары Руделя - возникают сомнения в их правдивости. Во-первых то как взрываются по его мнению танки. Такое ощущение, что он пишет о самолетах. Ну а далее по тексту. Приписывают ему уничтожение лидера и эсминца. Он ни словом не пишет. Уничтожение 2-х бронепоездов. Он пишет о том, как в тунели блокирует бронепоезд. И т.д.

0

47

Ну в конце-концов это же мемуары  :)  Читай произвольное изложение событий которые могли и не иметь место  :D

0

48

А какие мы штурмовики обсуждаем? Современные или периода ВОВ? Не лучше ли обсуждение авиации ВМВ перенести в исторический раздел?

0

49

Все. Если тема хорошо пойдет то можно и разделить конечно.

0

50

Lans написал(а):

Ну в конце-концов это же мемуары

И в них обычно пишется то, что должно приукрашивать писавшего

Lans написал(а):

Читай произвольное изложение событий которые могли и не иметь место

К сожалению это так. Иногда возникает вопросик - а где правда? Мне тут же ответят - в архиве. Ну а разве в архивах не может быть неправды?

0

51

Lans написал(а):

Все. Если тема хорошо пойдет то можно и разделить конечно.

Может действительно нужно разделить? А то смешивается обсуждение

0

52

qxev написал(а):

"В условиях систематического воздействия израильской артиллерии и авиации, а также в целях повышения мобильности боевых групп руководство "Хезболла" отказалось от устройства крупных складов оружия, боеприпасов, военного имущества, медикаментов и продовольствия. Их размещение осуществлялось небольшими партиями в населенных пунктах или вблизи них, в домах и хозяйственных постройках сторонников "Хезболла".

вот вам и ответ - уничтожение населенных пунктов и т.д. (опыт взятия заложников фашистами помним?) - гуманизм однако.

qxev написал(а):

4. По дешевизне – задача осуществимая, особенно в крупной серии, особенно с проектированием легкого штурмовика солидным КБ. Поэтому легкий штурмовик – МОЖЕТ быть и технологичным, и дешевым. Боевая эффективность и живучесть его, при профессиональном КОНКУРСНОМ подходе к разработке – НЕ МОЖЕТ быть низкой. Весовая отдача по расходуемому вооружению у реактивных самолетов сейчас лежит в пределе 30-35% от взлетного
5. По двойному назначению (самолеты сельхозвиации, турфирм, МЧС - «резервисты» 60%) – вполне реально. До сих пор гражданский грузовой транспорт (включая пикапы и джипы) подлежит мобилизации.

еее... ни разу не видел на пикапе или еще чем 120 мм пушку, НУРС и прочее (есть конечно образцы, но чтобы СЕРИЙНО!?)

qxev написал(а):

Также перспективна схема, которую можно доработать, совместив с решениями и расчетами Бартини и современными материалами – самолет САМ-13 Москалева, 1180 кг взлетный вес, скорость 550 км\ч у земли и 680 на высоте при нагрузке на крыло 135 кг\м.кв, мощность двигателей 440 л\с.,

ознакомьтесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/85-мм_зенитная_пушка_образца_1939_года_(52-К)
шрапнельные боеприпасы с 85 мм зенитным орудием положат крест на самой идее РОЯ... им не надо отличать ложные цели, шрапнель сама разберется...

qxev написал(а):

Прорыв оборонительного района армейского корпуса США (около 200км по фронту) группировкой 5000 <полевых>

переход границы осуществляем маленькими отрядами по 5 млн человек...
да еще "коридор" в 5 км? ето с какой плотностью они должны идти (я уже не говорю, откуда и как взлетать, заправляться и обслуживаться)

вся "идея" построена на том, что противник (находящийся в состоянии войны) будет ждать первого удара, и только потом действовать сам...
истребители противника будут подняты одновременно с поднятием первой волны (как никак 20 самолетов AWAKS обныружит?) и встретят ету веселую компанию еще над линией фронта - так что половина роя окажется на земле еще до начала атаки - летать на 50 метров в бою будет уметь от силы каждый 5-й, еще около 1/10 останется на взлете. к началу атаки в строю останется около 3000 самолетов... половина из которых развернется назад...
тех что продолжат атаку встретят уже ударные вертолеты противника плюс истребительные группы пришедшие с удаленных аеродромов и беспилотники типа Предатор, плюс ПЗРК (глупо утверждать, что в бригаде будет только 10 ПЗРК, они же на войну идут?)
вот и имеем, что с началом атаки колличество атакующих еще более снизится, останется от силы 1000 (я принимаю в рассчет так же отвернувших назад и сбитых дружественным огнем)
в продолжающейся кучемале противник потеряет конечно танковую дивизию и несколько вертолетов/самолетов, но за ето будет заплаченно 3-4 тысячами штурмовиков и 2-3 тысячами летунов, плюс через полчаса к месту "прорыва" подтянется истребительно-штурмовая авиация противника плюс КР, и от мест техобслуживания и старта останется мокрое место... садить самолеты на территории врага - а ничего остального летунам не останется - и сдача в плен.

в первый раз ето может быть и пройдет... но потеря 95% летательных аппаратов и летчиков - где вы етого добра хотите напастись? да и прорванна будет лишь первая линия обороны... если будет прорванна... исходят из того, что ВСЕ летуны - профи, и навести в одиночку высокоточное оружие могут (ведь никакого другого варианта у них просто нет), вероятность попадания при етом - 100%. я уже не говорю о том, как собираются утюжить рассчеты ПЗРК, находить замаскированные танки и БПМ...

если не ошибаюсь, практически такая же концепция уже была проработанна перед ВОВ командирами РККА... но как показала практика, оказалась непригодной.

Отредактировано iliq (2009-12-07 02:05:26)

0

53

qxev написал(а):

CH701 STOL"Летающий джип"

скорость 85-90 км/ч...

наверно самый распространенный на сегодняшний день винтовой штурмовик:
Super Tucano
и его кабина (не для непрофессионалов)
http://www.aviationweek.com/shownews/02fidae/images/sn02.jpg

Отредактировано iliq (2009-12-07 01:50:56)

0

54

Против армейского корпуса США конечно оно не поможет, но как противопапуасский самолёт огневой поддержки или стелс для негров вполне пойдёт.

0

55

qxev написал(а):

геноцид мирного населения чреват применением ТЯО с борта ЛШ ( артснаряд 152мм =50кг, на ракету остается 250кг  дальность боя такой ракеты 70км+ дальность полета ЛШ=500км в перегон.. итого дальность неостановимых в общей массе "эрзацискандер" = 550км)

если мирное население прячет у себя оружие и постреливает из него (ну или самолеты) - ето попадает под категорию шпионов и диверсантов. (на неносящих форму и знаки отличия при участии в боевых действиях вроде как женевская конвенция не распространяется?) плюс применение ТЯО против опорных пунктов расположенных в жилых массивах противника.

кстати, я так и не понял, как должны противники при наличии разведсредств проморгать сосредоточение 5000 летательных аппаратов?

qxev написал(а):

прибытие 100 истребителей за полчаса времени - учтено ниже... 10 ПЗРК находятся на участке прорыва ( концентрации огневой мощи) из расчеета РАВНОМЕРНОГО распределения средств ПВО (наличных)

вы как-то странно учитываете ПЗРК - 10 рассчетов могут иметь при себе и 200 ракет.

прибытие истребителей учтено не к моменту старта/подхода волны, а к моменту окончания атаки... а ето уже другие вещи?

qxev написал(а):

целью является не уничтожение боевых частей на линии ПК, а выход на тыловые коммункации и объекты ( части и их ПВО расматривабтся как преграда на путьи к основной группе целей..)  массированное уничтожение тысяч единий авторанспорта, складов и ГСМ-хранилищ ликвидирует боеспособность АК на несколько недель. скомбинированное с наступлением ВС и уудрами ИБА РФ - предпосылка к полдному разгрому противника

и противник будет сидеть и ждать, когда вы сначала соберете равнорассыпанные силы в кулак (воздушный, сухопутный и т.д) и не будет наносить упреждающих ударов?

кстати, а что могут противопоставить легкие штурмовики ТЯО на КР и ракетах воздух-воздух на самолетах и вертолетах противника? подрыв одного-двух подобных зарядов в группе уничтожит оную в воздухе... и сколько на ето потребуется - 50-100 зарядов?

и бооольшая просьба - не злоупотребляйте простынями, тем более с других сайтов.

0

56

Lans написал(а):

Примеры из жизни прямого попадания ЗУР мощнее УР ПЗРК а так же УР класса В-В, после которых самолет возвращался на базу.

Прямое, или нет  попадание , разбирайтесь.

http://s003.radikal.ru/i202/1001/8d/75899c511bf6.jpg

http://s002.radikal.ru/i197/1001/e4/1ded6e71cf2d.jpg

http://s006.radikal.ru/i214/1001/07/08dec7de0798.jpg

http://i073.radikal.ru/1001/bc/7e4d18d9fec3.jpg

0

57

Повреждения на А-10.
http://s002.radikal.ru/i197/1001/de/d02d9f74940a.jpg
http://s47.radikal.ru/i116/1001/a6/60212a762676.jpg
http://s002.radikal.ru/i200/1001/6f/a0acf74e31c2.jpg
http://s005.radikal.ru/i211/1001/b1/5d7d66f4d984.jpg
http://s003.radikal.ru/i202/1001/b5/fe2ad4e249f7.jpg

0

58

10V написал(а):

однако пилот капитан Ким Кэмпбелл сумела успешно посадить самолёт на авиабазе.

Наверное самая известная американская летчица сейчас.

0

59

10V написал(а):

А-10

у него нагрузки на крыло меньше и скорости, в общем, как штурмовик, более продуманая машина чем Су-25.

0

60

mr_tank написал(а):

у него нагрузки на крыло меньше и скорости, в общем, как штурмовик, более продуманая машина чем Су-25.

и на основании чего сделан вывод?

mr_tank у нас на форуме принято новичкам представляться http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=4&p=2

0