tatarin написал(а):но у нас нет ни подобного опыта
у вас это кого? вы гражданин РФ?
tatarin написал(а):а на создание полноценной АУГ - не хватает, то лучше пускай модернизируют.
логика конечно у вас того, не буду выражаться, это типа "ну если денег на танки и самолеты нет то пущай покупают мерседесы блядей катать, почему бы и нет..."
и к стати о крейсерах - из декабрьского номера Национальной Обороны:
...Соглашения по надводным кораблям, заключенные в Северодвинске, не столь впечатляющие, но тоже знаковые. На разработку сокращенного технического проекта модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» проекта 11442 «Орлан», который последние десять лет стоит на консервации на Севмаше, подписан четырехмиллиардный контракт ($124 млн.) с Северным ПКБ. Как разъяснил Андрей Дьячков, первоначально Министерство обороны хотело заключить два контракта: на проведение опытно-конструкторских работ и на ремонт с модернизаций одновременно. Но, в конце концов, стороны пришли к согласию, что без окончательного варианта модернизации осуществлять работы на корабле просто бессмысленно. Известно только, что на крейсере произойдет замена ударного ракетного вооружения. Вместо крылатых ракет комплекса «Гранит», который снят с производства, на «Нахимове» появятся новые ракетные комплексы «Калибр» и «Оникс».
Широкая публика любит большие корабли. Для очень многих флот не флот, если в нем нет авианосцев и атомных крейсеров. Но если это единичные экземпляры, как это имеет место в России, то польза от них невелика. Их проектирование, строительство, модернизация и эксплуатация обходятся не просто дорого, а неоправданно дорого. Вместо одного «пафосного» крейсера или авианосца лучше иметь десяток фрегатов и корветов – рабочих лошадок флота.
В свое время «орланы» задумывались как корабли прорыва в Атлантику и Тихий океан. Совместно с авианосцами они должны были проламывать мощные корабельно-авиационные заслоны ВМС НАТО, США и их союзников в Северной Атлантике и на Дальнем Востоке, дабы атомные подводные лодки советского ВМФ могли свободно выходить на оперативный простор. Сейчас такие задачи не ставятся. И для прорыва нужен не один корабль и не два, а гораздо больше. На строительство подобных эскадр средств нет и в перспективе не предвидится. Модернизированные крейсера проекта 11442 более рационально было бы использовать в качестве кораблей противоракетной обороны. Ведь на их борту можно разместить добрую сотню, а то и более, ракет ПРО. Но опять же, таких кораблей требуется не один и не два, а как минимум десяток.
В нашем же ВМФ «орланы» скорее играют роль не ударных, а представительских кораблей – эдаких до зубов вооруженных яхт, на которых любят выходить в море высокопоставленные государственные деятели. Но, честное слово, это слишком дорогое удовольствие...
ЗЫ: и еще, я бы вам настоятельно порекомендовал бы, прежде чем отмечаться в морском подфоруме обложиться соответствующей литературой и попробовать уяснить роль и значение флота. думаю за некоторые ваши коменты вам потом будет самому стыдно.
А артиллерия это все-таки далеко не ЗРК. Отсюда и очень малые (относительно результатов) потери авиации от ПВО кораблей.
