СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Крейсера

Сообщений 91 страница 120 из 361

91


Стрельба ракетами

92

http://uploads.ru/t/Z/k/a/Zka9I.jpg
"Москва"
и панорама Крейсера Варяг http://img-fotki.yandex.ru/get/4707/666 … ebcdc_orig

93

tatarin написал(а):

Настоящий Имперский Крейсер........Звездные Воины отдыхают

Вообще - да. Но враги его потопят, а не будут любоваться

94

otvaga2 написал(а):

Вообще - да. Но враги его потопят, а не будут любоваться

А почему так категорично? Один он конечно 10 АУГ не потянет забороть....а так кроме ВМС США особо мало никому не покажется. Если оставляют Орланов, значит видят их место в составе ВМФ и какую-то нужность. ИМХО - или носитель новых тяжелых гиперов, или арсенал, или ПВО соединения. Причем одно не исключает второе и третье. С учетом развития нынешних средств автоматизации, можно сократить экипаж, выкинуть старое громоздкое оборудование и нашпиговать современным оружием. Если доведут до ума все морские системы ПВО, то расколоть такой крейсер будет не очень просто. Я бы ему вертолетов добавил....до 4-5. И мощи побольше, чтобы узлов 35 выдавал на максимале.
Бабла только это все великолепие утянет немеряно.... :canthearyou:

Отредактировано tatarin (2012-02-21 21:58:21)

95

Надо сказать,против Ямато были направлены колоссальные силы,было потеряно дафига самолетов.Это был неравный бой в неравных условиях.Так же как и Бисмарк.
Так что чтоб потерять такой корабль нужно побывать в таких же условиях,как Япония в 1945.Что маловероятно в эпоху ракетно-ядерного оружия.

96

БронеКрыса написал(а):

Надо сказать,против Ямато были направлены колоссальные силы,было потеряно дафига самолетов.Это был неравный бой в неравных условиях.Так же как и Бисмарк.
Так что чтоб потерять такой корабль нужно побывать в таких же условиях,как Япония в 1945.Что маловероятно в эпоху ракетно-ядерного оружия.

Да и вообще, Орланы - символ флота, его флагманы, краса и гордость. Как и Бисмарк с Ямато. ИМХО, без подобных кораблей Россия становится морским бантустаном :x

97

БронеКрыса написал(а):

было потеряно дафига самолетов.

цифры не приведете? :rolleyes:

98

tramp написал(а):

цифры не приведете?

.....Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул. Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков.....
Печальное соотношение :)

99

Нехило 227 самолетов на неавианосное соединение...

100

БронеКрыса написал(а):

Нехило 227 самолетов на неавианосное соединение...

С одной стороны, пример хорош как подтверждение того, что авиация утопит что угодно, хоть Ямато, хоть Акаги, хоть Кирова.......вопрос в количестве самолетов, и никакое ПВО не спасет. А с другой стороны - требуемый наряд сил и уровень потерь может быть крайне громоздким

101

tatarin написал(а):

А с другой стороны - требуемый наряд сил и уровень потерь может быть крайне громоздким

согласен,полкрыла потерять никто не хочет,а если учитывать ордер в котором будет один из орланов то и оставшемся самолям будет некуда возвращатся

Он похож на детинушку которому предстоит дратся с умелыми хитрыми крепышами,если попадет кто то под кулак то подохнет,нет так достанет..как то так

Отредактировано Lexx (2012-02-22 06:57:08)

102

tatarin написал(а):

Печальное соотношение

ну я же просил 401 Бронекрысу...

103

Что?Потеряли два десятка самолетов.
Тут дело в другом-на его уничтожение было кинуто не один авианосец,а это явно говорит о силе этого корабля(Ямато).Амеры его просто боялись-"неведома зверушка".
В любом случаи,Орлан после перевооружения на Ониксы и Калибры будет грозой не авианосцев,а коммуникаций противника,неавианосных групп и соединений.Авианосец будет играть с ним как хочет.

104

БронеКрыса написал(а):

Что?Потеряли два десятка самолетов.

да ничего, в масштабах подобных операций это капля в море, а вы пыжились, надувая щеки, подозреваю не зная даже точно сколько погибло, интересно, сколько вы представляли себе, "дикие тыщы"?

105

tatarin написал(а):

авиация утопит что угодно, хоть Ямато, хоть Акаги, хоть Кирова.......вопрос в количестве самолетов, и никакое ПВО не спасет.

Вот именно. Сначала достигается превосходство в силах и средствах - а потом враг уничтожается. Тут даже и думать нечего

tramp написал(а):

А с другой стороны - требуемый наряд сил и уровень потерь может быть крайне громоздким

В этом случае мы видим что враг почти "даром" уничтожен, и не мог ничего противопоставить. Это поставило точку в борьбе авиации против кораблей

Lexx написал(а):

Он похож на детинушку которому предстоит дратся с умелыми хитрыми крепышами,если попадет кто то под кулак то подохнет,нет так достанет..как то так

Все не так. Почему все думают что враг глухой, слепой и дурак! Большинство потерь на войне - от неправильного применения наличных средств. Это вам не "Warcraft" какой-нибудь или "World of Tanks".
Думаете что противник полезет в лоб, получит по лбу, подумает "здесь дают по шее" и дальше не полезет?

106

otvaga2 написал(а):

Вот именно. Сначала достигается превосходство в силах и средствах - а потом враг уничтожается. Тут даже и думать нечего

Аналогично и АУГ можно утопить другой (другими) АУГ, береговой авиацией, АПЛ.

otvaga2 написал(а):

В этом случае мы видим что враг почти "даром" уничтожен, и не мог ничего противопоставить. Это поставило точку в борьбе авиации против кораблей

Ну это конкретный пример. Американцы так же утопили у Мидуэя 4 тяжелых авианосца джапов. Но согласен, во ВМВ авиация обладала стратегическим преимуществом и авианосец стал основополагающей единицей флота. Но и ПВО тогда находилось в зачаточном состоянии.

otvaga2 написал(а):

Все не так. Почему все думают что враг глухой, слепой и дурак! Большинство потерь на войне - от неправильного применения наличных средств. Это вам не "Warcraft" какой-нибудь или "World of Tanks".
Думаете что противник полезет в лоб, получит по лбу, подумает "здесь дают по шее" и дальше не полезет?

Наверное, много раз обсуждали, но все равно интересно, на сколько долго ПВО Пети может прожевывать многотысячные Гарпуны? Ведь по сути больше ПКР воздушного базирования у американцев нет, а дозвуковой Гарпун - это все-таки не Гранит или Х-22.

Отредактировано tatarin (2012-02-22 22:18:30)

107

tatarin написал(а):

Наверное, много раз обсуждали, но все равно интересно, на сколько долго ПВО Пети может прожевывать многотысячные Гарпуны? Ведь по сути больше ПКР воздушного базирования у американцев нет, а дозвуковой Гарпун - это все-таки не Гранит или Х-22.

А сколько сверхзвуковых HARM может "прожевать" ПВО "Пети"? Десятка хватит, чтобы выключить это ПВО?

108

tatarin написал(а):

Аналогично и АУГ можно утопить другой (другими) АУГ, береговой авиацией, АПЛ.

Вот в том то дело, что мы как бы противопоставлены США, перед которыми мы не сможем создать преимущество чисто физически. Нет у нас столько и не будет. А если считать еще и НАТО и азиатские державы - ситуация вообще ж*па.
Вот и делайте выводы

Басаврюк написал(а):

Но и ПВО тогда находилось в зачаточном состоянии.

Как раз артиллерия в ПВО достигла своего пика, появились уже зенитные управляемые ракеты. Но вспомните послевоенные конфликты - даже ПВО с ЗРК не могли устоять при правильном применении против них авиации. Корабль - это вообще "точечный" объект, ему не увернуться особо, если на него налетит вся стая с ПКР, ПРУР, да еще против него будут задействованы средства РЭБ, подводные лодки и т.д.

Басаврюк написал(а):

А сколько сверхзвуковых HARM может "прожевать" ПВО "Пети"? Десятка хватит, чтобы выключить это ПВО?

Все зависит от своевременного обнаружения, обученности экипажа, взаимодействия с другими боевыми единицами и т.д. Тут заранее не скажешь
Д.Ю.Литинский: "Во время Вьетнамской войны американский крейсер УРО «Sterett» «поймал» в свое антенное поле всего однупротиворадиолокационную ракету «Shrike» со сравнительно маломощной осколочной БЧ (выпущенную, кстати, со своего самолета) и почти полностью «ослеп», то есть утратил боеспособность"

109

Басаврюк написал(а):

А сколько сверхзвуковых HARM может "прожевать" ПВО "Пети"? Десятка хватит, чтобы выключить это ПВО?

Ну у HARMа - максимальная дальность пуска около 100 км, и его смелый носитель очень сильно попадает в сферу деятельности даже 48Н6, не говоря уже о 48Н6Е2 с заявленными 200.

otvaga2 написал(а):

Вот в том то дело, что мы как бы противопоставлены США, перед которыми мы не сможем создать преимущество чисто физически. Нет у нас столько и не будет. А если считать еще и НАТО и азиатские державы - ситуация вообще ж*па.
Вот и делайте выводы

Так может и не стоит рвать *опу и бороться с американцами на их исконной территории?

otvaga2 написал(а):

Как раз артиллерия в ПВО достигла своего пика, появились уже зенитные управляемые ракеты. Но вспомните послевоенные конфликты - даже ПВО с ЗРК не могли устоять при правильном применении против них авиации. Корабль - это вообще "точечный" объект, ему не увернуться особо, если на него налетит вся стая с ПКР, ПРУР, да еще против него будут задействованы средства РЭБ, подводные лодки и т.д.

Ну зенитные ракеты уж точно пребывали в младенческом возрасте ;)  А артиллерия это все-таки далеко не ЗРК. Отсюда и очень малые (относительно результатов) потери авиации от ПВО кораблей.

otvaga2 написал(а):

Корабль - это вообще "точечный" объект, ему не увернуться особо, если на него налетит вся стая с ПКР, ПРУР, да еще против него будут задействованы средства РЭБ, подводные лодки и т.д.

Ну он же тоже может быть прикрыт береговой авиацией и своими АПЛ. Я даже в самых сокровенных мечтах не думаю, что одинокого Петю, или даже его модернизированный вариант с убервундерновыми системами ПВО типа Редутов-Полиментов-С500Ф-Кинжалов-Панцирей или как там оно будет правильно называться в открытом океане не утопят две или три АУГ с некоторым количеством АПЛ. А вот не подпускать эти самые АУГ ближе чем на 500-1000 км к нашему побережью под прикрытием своей авиации и ПЛ - вполне может. Да и один он будет как шило в заднице для американцев. Ведь, опять же, для его утопления придется концентрировать огромный наряд сил и средств, при потенциальной возможности отхватить "неприемлемый" уровень потерь.

Отредактировано tatarin (2012-02-23 11:55:53)

110

tatarin написал(а):

Ну у HARMа - максимальная дальность пуска около 100 км, и его смелый носитель очень сильно попадает в сферу деятельности даже 48Н6, не говоря уже о 48Н6Е2 с заявленными 200.

К счастью для летунов Земля круглая:) и ракеты можно запускать с малых высот.

111

Басаврюк написал(а):

К счастью для летунов Земля круглая:) и ракеты можно запускать с малых высот.

Ето да)) А каковы дальности запуска ХАРМа с предельно малых? Плюс опять же, заявляется возможность уничтожения целей за пределами видимости радара

112

tatarin написал(а):

А каковы дальности запуска ХАРМа с предельно малых?

Не знаю, но не думаю, что сильно меньше, чем максимальная. Ракета шустрая.

113

Басаврюк написал(а):

Ракета шустрая.

это к физике не относится
на малых высотах дальность уменьшается в разы... просто в рекламных открытых данных этот момент как правило опускают...

114

Ну да, согласен. При применении ХАРМа самолету даже подобравшись к цели на малой высоте скорей всего нужно будет "подскочить" на 0,5-1 км для запуска ракеты (ЗРК поразить его не успеет). А с такой высоты дальность, думаю, где-то километров 50. Это все мои догадки, на истинности не настаиваю.

115

Басаврюк написал(а):

Ну да, согласен. При применении ХАРМа самолету даже подобравшись к цели на малой высоте скорей всего нужно будет "подскочить" на 0,5-1 км для запуска ракеты (ЗРК поразить его не успеет). А с такой высоты дальность, думаю, где-то километров 50. Это все мои догадки, на истинности не настаиваю.

Это все к тому, что на модернизированный "Киров" за счет его размеров можно напихать в большом количестве самые новые системы ПВО, в том числе сверхдальние с большими габаритами, которые на другие носители могут просто не влезть.  А использование нормальных УВП позволит съэкономленные массогабариты пустить на увеличение численности ракет.
В итоге - иметь длинный рубеж перехвата носителей-ДРЛО-РЭБ главным калибром (дальнейшее развитие С-300ФМ), средний ЗРК (Полимент-Редут) для отстрела ПКР с большущим боезапасом и насыщенный ближний рубеж ЗРАК (морской Панцирь) дострела того, что может прорваться. Т.е. по сути все, что есть на Пете, только с большей дальностью, эффективностью и БК. Т.е. можно использовать как корабль ПВО целого соединения.

116

tatarin написал(а):

Т.е. можно использовать как корабль ПВО целого соединения.

вместо всей этой херни, гораздо разумнее иметь пару тройку кораблей по-меньше, с тем же полимент-редутом, будет эффективней...

117

Lans написал(а):

вместо всей этой херни, гораздо разумнее иметь пару тройку кораблей по-меньше, с тем же полимент-редутом, будет эффективней...

Опять же, вопрос в стоимости и вариантах применения. Где-то два-три малых корабля будут однозначно лучше одного большого, а где-то - нет.
А в плане АВ-ТАРКР - опять же, крейсер есть, есть опыт его использования, есть опыт создания тяжелых ПКР, систем ПВО для него, и вроде как, по слухам, почти есть новые созданные.
А каким получится будущий АВ, какими будут самолеты под него, эскорт, инфраструктурана, на сколько удачным все это будет и главное - когда и в каком количестве - это боооольшой вопрос. Типа дохлая синица в руках может быть лучше даже очень жирного и красивого журавля.
И Путен вчера очень туманно о перспективах наших АУГ высказался...

Отредактировано tatarin (2012-02-23 15:49:48)

118

tatarin написал(а):

а где-то - нет.

а где то нет - это у причальной стенки разве что

tatarin написал(а):

опять же, крейсер есть, есть опыт его использования, есть опыт создания тяжелых ПКР

крейсер есть - большой и дорогой, в эксплуатации так же, вы предлагаете потратить кучу лимонов на то, что перетряхнуть все его нутро (нужно не только построить и установить его, нужно все это связать в единую систему, а это все бабки и не малые)... я уже наверное десятый раз пишу - вместо тех средств, что могут быть потрачены на модернизацию и дальнейшую эксплуатацию этого/этих дорогих кораблей разумней построить и содержать группировку кораблей по меньше, но зато побольше... какой бы корабль не был большой и "навороченный" он не может решать одновременно несколько боевых задач находясь одновременно в разных местах... да и боевая устойчивость группировки из нескольких "меньших" кораблей будет выше, как менее ощутимо будут сказываться потери...
весь подтекст ваших рассуждений -  есть большой и красивый корабль, он мне нравится, хочу что бы так было и дальше и далее - надо туда напихать по более всяких ракет, поставить новые локаторы и будет ого-го.... а нахрена это "ого-го" не важно, главное что нравится...

119

Lans написал(а):

весь подтекст ваших рассуждений -  есть большой и красивый корабль, он мне нравится, хочу что бы так было и дальше и далее - надо туда напихать по более всяких ракет, поставить новые локаторы и будет ого-го.... а нахрена это "ого-го" не важно, главное что нравится...

По большому счету да :) Но так и руводство тешится.....судя по последним телодвижениям  ;)  Крейсера будут модернизировать, а АУГ строить все никак не собирутся

120

http://media.defenseindustrydaily.com/images/PUB_CG-47_Modernization_Features_lg.gif