СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Крейсера

Сообщений 31 страница 60 из 360

31

неспич написал(а):

А что будет?--То же, что и при попадании в любой другой военный корабль...

Да? То есть попадание в плавучий арсенал, переполненный вооружением ничем особым не грозит...

неспич написал(а):

Чаво? Какая ещё "перезагрузка боеприпасов во время боя(в море т.е.)"? Такие же ШПУ(УВП)--никто тут не предлагал чего то иного...

Вы предложили нашпиговать в танкер ракет и использовать его в эскадре. Зачем? Я так понял чтоб он перевозил дополнительную амуницию. Зачем? я так понял для пополнения запасов основных кораблей. Вот я вам и говорю об этом. Или вы хотите чтоб сам танкер стал ракетчиком )))

неспич написал(а):

Не-е, бессмысленным было изначально пытыться запихнуть на крейсер всё что только можно--к примеру ЗРК "Оса" ему зачем занадобилась? или ТА и РБУ?

Это концепция "противоминного калибра". Как в свое время на крупных НК для борьбы с небольшими кораблями противника, неожиданно оказавшимися рядом.

неспич написал(а):

Да и те кто предлагает модернизацию крейсеров типа "Киров" ничего не предлагали "засовывать" куда либо--просто увеличить колличество этих самых "шахт"--

Я так понял что модернизаторы предлагают увеличивать запас ракет. Поэтому я и написал что их можно расположить под шахтами, откуда удобно перезаряжать.

неспич написал(а):

Спорим, что это будет куда проще технически , чем в своё время делать ПУ для "Гранитов"?

Спорить трудно. Для этого надо быть высшим спецом. Я не такой. За вас не знаю. Но думаю вы не станете утверждать, что "вырезать" несколько отсеков и элементов вооружения корабля, а потом на свободном месте развернуть новое вооружение - это нетрудно. Американцам на модернизацию линкоров в ВМВ понадобилось три года. Это с учетом требований военного времени и их уровня организации производства.

32

Тяжпромовец написал(а):

Вы предложили нашпиговать в танкер ракет и использовать его в эскадре. Зачем? Я так понял чтоб он перевозил дополнительную амуницию. Зачем? я так понял для пополнения запасов основных кораблей. Вот я вам и говорю об этом. Или вы хотите чтоб сам танкер стал ракетчиком )))

Вы всё поняли неправильно. См. "корабль-арсенал" в поисковых системах--как американцы хотели. То же, но только проще предложил и я. Берём "баржу"(танкер, ролкер) участок(секцию) 100х30метров превращаем в одну большую УВП шахтного типа. Это примерно позволит разместить  1000 ракет(ячеек) системы "Калибр" и ракет ПВО большой дальности(типа С-300, с-400, С-500...) со всеми коммуникациями. Добавляем пару "островов" для систем разведки,ЦУ и наведения. А так же системы ПВО и ПТЗ ближнего рубежа. Всё. Никакой "дополнительной аммуниции" такой корабль-арсенал перевозить не должен--для этого есть суда снабжения. Просто такое решение позволит сильно удешевить строительство массового флота за счёт снятия со всех остальных боевых кораблей(эскортных, типа "фрегат") тяжёлого, громозкого и дорогого ракетного вооружения.

33

Тяжпромовец написал(а):

Я так понял что модернизаторы предлагают увеличивать запас ракет. Поэтому я и написал что их можно расположить под шахтами, откуда удобно перезаряжать.

Да никто не планировал увеличивать запас ракет крейсеров типа "Киров" за счёт перезаряжаемых в море ПУ.--Планировали увеличить колличество самих ячеек УВП с 20-ти до 80-ти.--Габариты ракет и их нормальное вертикальное размещение позволяют довести их колличество до 80-ти шт.

34

Тяжпромовец написал(а):

что будет если в такой арсенал попадут?

а что бывает при попадании атомного боеприпаса в корабль?

Тяжпромовец написал(а):

Что-то не припомню хоть что-то подобное из в.-м. опыта.

погуглите корабль-арсенал (SC-21) на английском.

Тяжпромовец написал(а):

Да и вообще перегрузка боеприпасов во время боя - абсурд.

ну вообще-то американцы свои корабли с УВП планировали все же не во время боя перезаряжать с помощью встроенных кранов..

Тяжпромовец написал(а):

их можно расположить под шахтами, откуда удобно перезаряжать.

интересно как вы это себе представляете?

Отредактировано tramp (2011-09-27 20:06:42)

35

неспич написал(а):

То же, но только проще предложил и я. Берём "баржу"(танкер, ролкер) участок(секцию) 100х30метров превращаем в одну большую УВП шахтного типа. Это примерно позволит разместить  1000 ракет(ячеек) системы "Калибр" и ракет ПВО большой дальности(типа С-300, с-400, С-500...) со всеми коммуникациями. Добавляем пару "островов" для систем разведки,ЦУ и наведения. А так же системы ПВО и ПТЗ ближнего рубежа. Всё. Никакой "дополнительной аммуниции" такой корабль-арсенал перевозить не должен--для этого есть суда снабжения. Просто такое решение позволит сильно удешевить строительство массового флота за счёт снятия со всех остальных боевых кораблей(эскортных, типа "фрегат") тяжёлого, громозкого и дорогого ракетного вооружения.

Вы не оригинальны  ;)
оффффйигенный пост с одного соседнего форума:
таки да,
ну ладно сапог придурошный
возьми стадион, но маленький, вместо беговой дорожки ров с вонючей водой глубиной метров 20,
по внешней стороне рва три ряда колючки.

внутрь засунь
два тепловоза + 4 цистерны с топливом
вагон дизель генератора с топливом
пару вертов с топливом и оружием + склад
с-300 с двумя пусковыми и 100 ракет
комплекс РСЗО приличный (имитируем ракеты кор-кор)
две самоходки 155 с боезапасом
две тунгуски с боезапасом
пару Градов
полковой пункт связи
дивизион РЭБ
дивизион химиков
казарму со столовой и складом
опреснительную установку - воду из рва брать

рядом глушилку ТВ, УКВ, мобильной связи
запускаем стадо бабуинов на 250 голов
добавляем персонал цирка и нафиг
пусть это все работает как часики суток 60 без происшествий.
http://www.avanturist.org/forum/index.p … msg1048574

:rolleyes:

Отредактировано mina (2011-09-28 14:24:25)

36

наброс в вентилятор на статью в посте 9
http://vpk.name/news/58565_Kreisera_dlya_raspila.html

37

Олегыч написал(а):

наброс в вентилятор на статью в посте 9
http://vpk.name/news/58565_Kreisera_dlya_raspila.html

И сама статья в посте 9 и её "опускание" как то зациклены на ненужности КР для борьбы с АУГ ВМС США да ещё и на "просторах Атлантики"--совковых традициях, вобщем... Но идея то в том, чтобы заиметь стратегическое оружие для ударов по берегам(территории) противника, а не по его кораблям... И если все 4 таких переоборудованых крейсера будут сосредоточены(вместе со всеми остальными боевыми кораблями океанской зоны ВМФ РФ) на тихоокеанском ТВД(ТОФ), то РФ получит хороший инструмент влияния на своих геополитических противников--США, Японию, Китай. Создавать же ударные группировки для "прорыва в Атлантику" сегодня просто неумно...

38

неспич написал(а):

Но идея то в том, чтобы заиметь стратегическое оружие для ударов по берегам(территории) противника, а не по его кораблям... И если все 4 таких переоборудованых крейсера будут сосредоточены(вместе со всеми остальными боевыми кораблями океанской зоны ВМФ РФ) на тихоокеанском ТВД(ТОФ), то РФ получит хороший инструмент влияния на своих геополитических противников--США, Японию, Китай

Имхо все правильно только корабли незачем убирать из списка целей.
Для локальных конфликтов типа Ливии если РФ вздумается поучавствовать подобные корабли совместно с Мистралями позволят организовать что то более менее нормальованную сбалансированную группу способную как к работе по воде (защита экспедиционных сил от флота противника) так и по побережью.  Мощности для ремонта в указанный период кстати есть с учетом скорого запуска Звезды с корейцами. Вопрос лишь в целесообразности восстановления указанных корабля и их потенциала для модернизации (может проще будет новые создать)

Отредактировано lagr (2011-09-29 17:01:34)

39

неспич написал(а):

И если все 4 таких переоборудованых крейсера будут сосредоточены(вместе со всеми остальными боевыми кораблями океанской зоны ВМФ РФ) на тихоокеанском ТВД(ТОФ), то РФ получит хороший инструмент влияния на своих геополитических противников--США, Японию, Китай. Создавать же ударные группировки для "прорыва в Атлантику" сегодня просто неумно...

Вот только тогда надо иметь могучий ТОФ, чтобы не было повторного "прорыва" в Тихий океан.

40

Тяжпромовец написал(а):

Это интересно как же???

Тяжпромовец написал(а):

Основные ракеты Петра хранятся под шахтами ракетного комплекса. И больше туда не засунуть.

Ониксы/Клабы вместо Гранита да легко, еще и место останется.
И что значит под шахтами? Может в шахтах?
Так выкидываем гранитовские шахты, благо они компактно расположенны все в носу и ставим УСК.

неспич написал(а):

-убираем РБУ(все);

Нахрена?
Ближнее ПЛО, ПТО + довольно универсальна ПУ.

неспич написал(а):

-убираем ПУ ПЛУР "Метель" и ТА или "Водопады"

Вместо ТА - Пакет, для ПЛО.

неспич написал(а):

-убираем арт. комплексы АК-100 или АК-130;

Нахрена?
От какойнибудь мелкоты отбится + ПВО, особенно когда УАС появится.

41

Не совсем по теме. и новость уже старая, но все же   ВМС США заказали два эсминца класса "Арли Берк"

Командование ВМС США заключило с судостроительной верфью Huntington Ingalls контракты на строительство двух эсминцев класса Арли Берк - DDG-114 и DDG-115. Совокупная стоимость двух соглашений составила 1,4 миллиарда долларов. Кроме того, ВМС США заключили опцион на строительство еще одного эсминца - DDG-116.
http://www.lenta.ru/news/2011/09/27/burke/
вот как флот надо строить

42

Zaklepkin написал(а):

вот как флот надо строить

Для этого надо быть Америкой

43

xab написал(а):

убираем РБУ(все);Нахрена?
Ближнее ПЛО, ПТО + довольно универсальна ПУ.

Ну и зачем эти РБУ нужны?--Вы ж сами предложили(я с этим полностью согласен)--

xab написал(а):

Вместо ТА - Пакет, для ПЛО.

xab написал(а):

-убираем арт. комплексы АК-100 или АК-130;
Нахрена?
От какойнибудь мелкоты отбится + ПВО, особенно когда УАС появится.

От мелкоты отбиться+ПВО--для этого имеются ЗРПК типа "Каштан"/"Палаш". --Для самозащиты. +ЗРК большой дальности. А так как наш "крейсер" в одиночку никогда воевать не должен, то и дублировать вооружение, которое имеется на судах эскорта(фрегатах) просто не требуется. Незачем превращать корабль в пороховую бочку. Поэтому все лишние РБУ, АК,ТА и ЗРК "Оса"--"ФТОПКУ!".

44

Zaklepkin написал(а):

вот как флот надо строить

Вот-вот, согласен с  DELTA-4, на такой флот никакого(кроме американского) военного бюджета не напасёшься. Я почему и предлагаю корабль-арсенал в качестве эскадренного носителя КР и ЗРК большой дальности, что такое решение позволит получить флот, сопоставимый по мощности с американским за вдвое меньшую стоимость9не говоря уже об эксплуатационной стоимости.... Я об этом уже писал (давно) в теме про фрегаты или эсминцы и примерный расчёт приводил...

45

неспич написал(а):

чему и предлагаю корабль-арсенал

Ну так так и получиться.Тем более решение принято.Это будет не только корабль демонстрации флага как Петр,но корабль,способный охлаждать буйные головы.А если в комплекте еще и авианосец будет хоть какой-то с истребителями-вообще песня.По берегу-КР,ПВО-авиация+ЗРК.

46

DELTA-4 написал(а):

корабль,способный охлаждать буйные головы.А если в комплекте еще и авианосец будет хоть какой-то с истребителями-вообще песня.По берегу-КР,ПВО-авиация+ЗРК.

Точно! А если ещё этот авианосец да на едином(построенном по сходному проекту) корпусе с этими самыми крейерами/кораблями-арсеналами.... :rolleyes:

47

Неа, не нужны корабли арсеналы, и не нужно быть америкой, надо просто строить нормальный флот, а не монстров не померных :D  :longtongue: даже самый лучшей корабль не может быть одновременно в двух местах

48

Zaklepkin написал(а):

Неа, не нужны корабли арсеналы, и не нужно быть америкой, надо просто строить нормальный флот, а не монстров не померных    даже самый лучшей корабль не может быть одновременно в двух местах

Дык, нормальный флот это и есть "монстры" большого водоизмещения--авианосцы да УДК, корабли-арсеналы да суда снабжения, ПЛА... Если их НЕ строить, то и остальные корабли просто не имеют смысла--легко могут быть заменены авиацией.-- :) Уж она то может быть в двух местах практически одновременно...

Отредактировано неспич (2011-09-30 16:40:19)

49

Кстати, продолжая тему переделки КР типа "Киров" в носители 80-ти КР/ПКР типа "Калибр", можно добавить, что в носители точно такого же колличества этих ракет могут быть переделаны и ещё 3 всё ещё находящиеся "на плаву" ПЛАРБ пр. 941 типа"Акула".--Эти ещё и дешевле обойдутся в эксплуатации(экипаж то уж точно раз в 5 меньше), а вот уязвимость подобных "ПЛ-арсеналов" будет ниже...
Кстати, тоже чисто американское "изобретенье"...

50

неспич написал(а):

нормальный флот это и есть "монстры" большого водоизмещения--авианосцы да УДК, корабли-арсеналы да суда снабжения, ПЛА...

Тут не согласен.Нормальный флот-сбалансированный флот. :)

51

DELTA-4 написал(а):

Тут не согласен.Нормальный флот-сбалансированный флот.

:) как же, помню это отличное словцо времён развала СССР--"сбалансированный". Вопрос только в том, под выполнение каких задач этот флот сбалансированный?--Если для защиты своего побережья, то флот не требуется вовсе. Авиация и береговые части справятся. А если нужен флот, способный хоть что то предпринять за пределами 12-ти мильной зоны, то нужны "корабли-монстры"...

52

неспич написал(а):

Авиация и береговые части справятся.

так и будут бегать с материка например на новую землю? :rofl:

53

Zaklepkin написал(а):

так и будут бегать с материка например на новую землю?

что значит "так и будут бегать"?--разведка (авиационная/космическая, на крайний случай береговые посты наблюдения/пограничники) обнаружила цель, вызвали авиацию, она цели разнесла... Какие труности?

54

неспич написал(а):

Если для защиты своего побережья, то флот не требуется вовсе.

заблуждение, та же оборона побережья это не линия окопов у прибоя...

55

неспич написал(а):

разведка (авиационная/космическая, на крайний случай береговые посты наблюдения/пограничники) обнаружила цель, вызвали авиацию, она цели разнесла... Какие труности?

Нет аэродромов поблизости, старые развалились, а новых не построили, тогда что?

56

Zaklepkin написал(а):

Нет аэродромов поблизости, старые развалились, а новых не построили, тогда что?

:)  Ну, начинаются фантастические варианты....Тогда, начальника Ген.штаба и мин.обороны (С)"на кол посадитиь--это перьвое дело, а уж опосля...."
:) Гидроавиация--вот выход! Аэродромы не требуются вовсе!  :rofl: Или космические аппараты военного назначения как завещал нам Максим Калашников расстреливают авианосцы противника из 23мм пушек ВЯ! Или местный новоземельский шаман после получения инструкций по телефону вызывает цунами с камикадзе, которые и уничтожают корабли зарвавшегося агрессора!
:rolleyes:  А если корабли "сбалансированного" флота сгнили и развалились, а новые не построили--что тогда? :rofl:

Lans написал(а):

заблуждение, та же оборона побережья это не линия окопов у прибоя...

o.O  А я, собственно, и не предлагал лётчикам окопы у прибоя копать....

57

Вообще от темы ушли, потому весь дальнейший оффтопик будет попросту удалятся

58

Тикиондерога

увеличить

увеличить

увеличить

59

неспич написал(а):

А так как наш "крейсер" в одиночку никогда воевать не должен

Именно, что в одиночку, максимум с парой себе подобных, поскольку только у этого корабля имеется уникальная возможность поддерживать крейсерскую скорость неограниченное время на не ограниченной дальности.

неспич написал(а):

Ну и зачем эти РБУ нужны?--Вы ж сами предложили(я с этим полностью согласен)--

Вы меня видимо неправильно поняли.
РБУ и есть универсальная ПУ.
Если не нравится РБУ-6000, можно заменить на другую ( с возможностью использования более длинных снарядов ).

неспич написал(а):

ещё 3 всё ещё находящиеся "на плаву" ПЛАРБ пр. 941 типа"Акула"

В топку водовозы.
Как вы предполагаете их переразмеренные по длине шахты использовать? Ракеты в два яруса ставить?
В отличие от Орланов которые получились такими, потому, что туда запихаль все, что можно, Акулы создавались с единственной целью - запихать монструозные ракеты, да еще при ограничении условий базирования. Не столо ракет, не нужны и эти монстры. Лучше Ясени на эти деньги построить.

60

Спор об "Орланах" - пустое. Не думаю, что то, что сейчас делается - делается из благих побуждений или по причинам целесообразности. Кроме своего кармана никого ничто не интересует.