Гайковерт написал(а):
А где выгода?
ВСУ должен быть дизель.
Танковые новости 5.
Сообщений 211 страница 240 из 865
Поделиться2112011-06-09 16:53:51
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Поделиться2122011-06-09 17:00:57
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
alexx188 написал(а):
ВСУ должен быть дизель.
Вот и я о том же. С этой газовой турбиной как сошли с ума 40 лет назад, так некоторых до сих пор никак не отпустит...
Поделиться2132011-06-09 17:18:22
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
Гайковерт написал(а):
С этой газовой турбиной как сошли с ума 40 лет назад
Помоему раньше. Это примерно тот же вариант как и на ГМ. Типа Шилка и т.д.
Поделиться2142011-06-09 17:59:49
По перспективам танкового двигателестроения в Харькове, есть к примеру такая довольно старая статья:
Поделиться2152011-06-09 18:03:18
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34692
- Уважение: [+45/-1]
- Позитив: [+64/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 17:06:04
А полностью?
Поделиться2162011-06-09 18:10:54
Если заинтересовала то можно и полностью:
Поделиться2172011-06-09 18:12:04
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Вчера 06:22:58
Поделиться2182011-06-09 18:24:56
- Администратор
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34692
- Уважение: [+45/-1]
- Позитив: [+64/-2]
- Провел на форуме:
1 год 1 месяц - Последний визит:
Сегодня 17:06:04
Спасибо! В тему. Как раз сейчас перечитываю книгу Рязанова. 
Поделиться2192011-06-09 21:02:21
Гайковерт написал(а):
А где выгода?
ну так нужно делать современные образцы, с утилизационным контуром, типа когенерационных установок..
Поделиться2202011-06-09 21:45:30
Объем, занимаемый ВСУ, позволил бы разместить ещё один бак топлива, например. Которого может хватить и для работы "в засаде", и для увеличения хода.
А стоимости ВСУ хватит на топливо на весь жизненный цикл двигателя.
ВСУ нужна для танков, которым требуется повышенный расход эл.энергии, в отличие от обычных танков - например командирские.
Поделиться2212011-06-09 21:54:03
Гайковерт написал(а):
Вот только В-92С2 в час работы на месте расходует 23 кг топлива, а ВСУ ГТА-18 - 27 кг топлива за тот же час. А где выгода?
По идее - экономится ресурс основного движка. Впрочем, это имеет смысл лишь в том случае, если стоимость капиталки ВСУ существенно меньше стоимости капиталки основного двигателя.
Поделиться2222011-06-09 21:56:09
Брєйнштиль написал(а):
По идее - экономится ресурс основного движка. Впрочем, это имеет смысл лишь в том случае, если стоимость капиталки ВСУ существенно меньше стоимости капиталки основного двигателя.
Для начала надо ещё потратится на само ВСУ.
Поделиться2232011-06-09 21:57:47
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
vecher написал(а):
ВСУ нужна для танков, которым требуется повышенный расход эл.энергии, в отличие от обычных танков - например командирские.
Чем они отличаются? Имхо нигде в мире особых "командирских" танков нет, кроме конечно сами знаете кого..
Поделиться2242011-06-09 22:06:24
Кстати, ни на одном из современных танков (наиболее распространенных), кроме Чел-2 и Т-80У, нет штатно ВСУ. Только в качестве опции.
alexx188 написал(а):
Имхо нигде в мире особых "командирских" танков нет, кроме конечно сами знаете кого..
Наверное сейчас, с улучшением характеристик устройств связи, и для командирских нет нужды в доп. источнике энергии.
Поделиться2252011-06-09 22:11:14
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
vecher написал(а):
Кстати, ни на одном из современных танков (наиболее распространенных), кроме Чел-2 и Т-80У, нет штатно ВСУ. Только в качестве опции.
В Мк.4 есть (спасибо Ирине за информацию)
vecher написал(а):
Наверное сейчас, с улучшением характеристик устройств связи, и для командирских нет нужды в доп. источнике энергии.
И раньше не надо было.
Поделиться2262011-06-09 22:17:26
vecher написал(а):
А стоимости ВСУ хватит на топливо на весь жизненный цикл двигателя.
(С сомнением) Да Бог его знает... При нынешних-то ценах на топливо! А если ещё и учесть тенденцию к росту цены.... Вот в 50-х, когда бензин стоил дешевле минералки до этой проблемы руки не доходили (хотя, справедливости ради - и энергопотребителей и потребления в машине было куда меньше).
vecher написал(а):
ВСУ нужна для танков, которым требуется повышенный расход эл.энергии, в отличие от обычных танков - например командирские.
Вот с этого и начали. И ВСУ зарекомендовали себя таким образом, что и остальным завидно стало . К тому же, сейчас всем линейным машинам требуется повышенный расход энергии, а в перспективе - просто огромный - добавляется дистанционно управляемый боевой модуль, КОЭП, навигация, КАЗ, кондишн, и т.д.
Отредактировано Брєйнштиль (2011-06-09 22:19:06)
Поделиться2272011-06-09 22:30:38
Василий Фофанов написал(а):
Серийные дизельные ВСУ мощностью 10-15 л.с. занимают объем 200-400 литров, при этом экономят 20 литров в час и больше. Так что за 10 часов работы на стоянке они свой объем окупят.
10-15 л.с. для танка явно маловато. С учетом КПД генератора.
А какие это "серийные дизельные ВСУ"?
Поделиться2282011-06-09 22:36:11
Брєйнштиль написал(а):
сейчас всем линейным машинам требуется повышенный расход энергии, а в перспективе - просто огромный - добавляется дистанционно управляемый боевой модуль, КОЭП, навигация, КАЗ, кондишн, и т.д.
Так поставить генератор двигателя помощнее. Зачем городить "огород" с ВСУ?
Василий Фофанов написал(а):
Так что за 10 часов работы на стоянке они свой объем окупят.
Так может проще (и дешевле) заместо ВСУ поставить бак на 200л? Как раз бочки (на корме) на такой объем.
Василий Фофанов написал(а):
Про тепловую и акустическую заметность молчу.
Так на холостом ходу дизель будет молотить - там все заметности по минимуму.
Поделиться2292011-06-09 22:37:26
vecher написал(а):
Кстати, ни на одном из современных танков (наиболее распространенных), кроме Чел-2 и Т-80У, нет штатно ВСУ.
Если никуда не залазить в поисках, то можно вспомнить хотя бы M1A1 [+] и последующие.
Поделиться2302011-06-09 22:39:23
prince92 написал(а):
Какая разница сколько шестерен в 6ТД? Проблема в том что, к примеру, у Т-80УД на БКП идет 1000лс, а у Т-90А, учитываю гитару и охлаждение, если 900 лошадок добежит то уже хорошо будет.
Тут в и-нете давно скопировал отрывок:
В свое время довелось проехаться по танкодрому на Т-72 (первых серий, 41т, 780лс) и Т-64 (первых серий, 37т, 5ТДФ, 700лс) за рычагами. Рядом ездил Т-80УД (45т, 6ТД, 1000лс), прокатиться не дали, типа новый супер-пупер танк, не для чайников.
Впечатления.
Т-72 с места рвет лучше всех. Но в движении надо часто переключаться. Всего передач 7, в движении по пересеченке рабочие передачи 2-3-4. Понятно, самый высокий момент на низах, но узковатый рабочий диапазон оборотов, 1000-2000, низкий коэффициент приспособляемости.
Т-64 трогается плавнее, двигатель эластичнее, переключаться нужно реже, ехать комфортнее, но тянет хуже. Всего передач 7, в движении рабочие 2-3, при переключении на 4 тянул заметно хуже, практически не разгонялся. Едешь спокойнее, но не быстро. И тут все понятно, момент на низах самый низкий, но широкий диапазон оборотов, 1000-3000, высокий коэффициент приспособляемости.
Т-80УД по подвижности показался несильно лучше Т-72. С места особо не рвет, но по трассе идет увереннее Т-64, где-то на уровне Т-72. Тоже все логично. Более мощный двигатель, диапазон оборотов широкий, 1000-3000, но момент на низах по прежнему невысок, поэтому с места не рвет. Плюс то, что меньше переключений.
Поделиться2312011-06-09 22:49:46
vecher написал(а):
Так поставить генератор двигателя помощнее. Зачем городить "огород" с ВСУ?
Да потому что возимый запас топлива без ВСУ будет вырабатываться ГОРАЗДО быстрее, чем, чем с ним.
vecher написал(а):
Так на холостом ходу дизель будет молотить - там все заметности по минимуму.
А для ИК ГСН (или проще - для тепловизора) разница сигнатур дизеля на холостых оборотах и ВСУ - очень не в пользу дизеля.
Поделиться2322011-06-10 02:06:28
alexx188 написал(а):
Не нравится БМП-3..
Врождённая неприязнь к чужому даже если оно лучше ))) вот она сила пропаганды.
Поделиться2332011-06-10 02:13:28
alexx188 написал(а):
Мардер нормальная, а главное сбалансированная БМП, практически без слабых мест.
Наверно поэтому так никем и не была востребована )))
Поделиться2342011-06-10 05:15:43
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
alexx188 написал(а):
нигде в мире особых "командирских" танков нет, кроме конечно сами знаете кого..
Вы в этом что-то плохое видите? Машины боевого управления у всех есть, просто в большинстве случаев они на базе БТР/БМП.
Василий Фофанов написал(а):
Ну, танкостроители не догадываются что это маловато, и ставят примерно столько
10-15 л.с. - это для подзаряда АБ, работы средств связи и приборов наблюдения. Стабилизатор, автомат заряжания и нагнетатель вместе потребляют ок. 10 кВт (на Т-90А). То что стрельба с места мало что меняет - пушку навродить все-равно вручную никто не будет.
Поделиться2352011-06-10 05:53:57
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Гайковерт написал(а):
Вы в этом что-то плохое видите?
Вижу конечно. Надо делать еще один вариант машины. А я например могу поставить в танк 4 рации и 8 радиоприемников без всяких переделок.
Гайковерт написал(а):
Машины боевого управления у всех есть, просто в большинстве случаев они на базе БТР/БМП.
Это разные вещи. Командирский танк не заменяет штабной БТР.
10V написал(а):
Врождённая неприязнь к чужому даже если оно лучше
Вы себе льстите. 
Не нравится ВМП-3 из-за его компоновки, в основном.
Отредактировано alexx188 (2011-06-10 06:04:47)
Поделиться2362011-06-10 08:10:57
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-01-11
- Приглашений: 0
- Сообщений: 12531
- Уважение: [+2/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 12 дней - Последний визит:
Сегодня 14:39:17
Компоновка БМП-3 наверное, не нравится всем, что не отменяет ее плюсов. И, раз уж нормальный метод использования - спешеная пехота, не такой уж это и недостаток.
Поделиться2372011-06-10 10:08:18
10V написал(а):
alexx188 написал(а):
Мардер нормальная, а главное сбалансированная БМП, практически без слабых мест.
Наверно поэтому так никем и не была востребована )))
Не в последнюю очередь - из-за весьма немалой цены. И потом - немцы, пожалуй, как никто, переборчивы в вопросе морального облика заказчика: "Наша техника не должна убивать людей" (или что-то близкое по духу) - т.е. избегают поставлять оружие в районы его вероятного применения.
Поделиться2382011-06-10 10:40:01
- свой человек
- Откуда: Москва
- Зарегистрирован: 2009-10-19
- Приглашений: 0
- Сообщений: 11636
- Уважение: [+5/-5]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 45 [1979-06-18]
- Провел на форуме:
1 год 8 месяцев - Последний визит:
2024-11-18 11:42:22
Нда, Ремарк не зря сказал, что если немцам не удастся залить мир кровью, они постараются залить его слезами.
Поделиться2392011-06-10 10:44:08
- свой человек
- Зарегистрирован: 2009-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9362
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 месяцев 18 дней - Последний визит:
2018-03-18 18:07:44
alexx188 написал(а):
Вижу конечно. Надо делать еще один вариант машины. А я например могу поставить в танк 4 рации и 8 радиоприемников без всяких переделок.
Без уменьшения боекомплекта и стеснения экипажа? И какой мощности будут эти радиостанции, то есть какую дальность связи обеспечат? А кроме самих радиостанций надо еще антенно-мачтовые устройства разместить.
alexx188 написал(а):
Это разные вещи. Командирский танк не заменяет штабной БТР.
Вы правы. Штабной БТР - это командно-штабная машина, то есть КШМ, в нашей армии это БМП-КШ, Р-145, Р-149 и т.д. А командирский танк (БМП, БТР) - это машина боевого управления, и он не заменяет штабной БТР, а дополняет его.
Поделиться2402011-06-10 10:48:28
- свой человек
- Откуда: Израиль
- Зарегистрирован: 2010-01-17
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13829
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-03-02]
- Провел на форуме:
7 месяцев 21 день - Последний визит:
2019-11-02 18:59:43
Гайковерт написал(а):
Без уменьшения боекомплекта и стеснения экипажа?
Без уменьшения и стеснения. А мачтовые антенны на танки у нас не ставят, нет смысла.
Гайковерт написал(а):
А командирский танк (БМП, БТР) - это машина боевого управления
Командирский танк это танк командира части, чем выше ранг командира - тем больше антенн и раций на танке. Хотя сейчас с внедрением системы c4i надобность в этом значительно уменьшилась.
Отредактировано alexx188 (2011-06-10 10:51:10)
