К выше написанному могу только добавить, что ПТУР, являющийся членом C4I ,  имеет минимальную необходимость иметь визуальный контакт до выстрела.

Все это хорошо для подавления/уничтожения группы войск собравшихся в одном участке. А если надо попасть в окно конкретного здания, при чем все здание разрушать нежелательно? Например ВИП цель в гражданском здании.
И опять, зачем ставить расчет ПТРК на прямую видимость с этим окном? Может оттуда наблюдение ведется. Пуск ПТУР может быть увиден. Может там снайпер высматривает. Тут, имхо, Спайк как хирургический скальпель.
С другой стороны при интенсивном задымлении (запылении) и еще и ночью его эффективность не известна. В Ираке сообщалось, что горящие нефтяные вышки слепили тепловизоры. Или например там "за бугорком" идет ночной бой. Постоянные вспышки тоже слепят тепловизоры.

Не надо от темы убегать и терминами прикрыватся-в изначальном посте было как раз о пулянии за холмик без какой либо разведки и наводки,с чем Вы собственно начали спорить,а теперь от етого отнекиваетесь-уж решите что есть целеуказание или нет,сначала сами распутайтесь а потом других уличайте.

Кроме первого в двух остальных есть целеуказание,сами сначала путать перестаньте.
Слив засчитан.

Отредактировано Blitz. (2011-08-10 20:59:08)

я писал не о их исключении, а о готовности на них среагировать, а не так, что бы сопли жувать в быстро меняющейся обстановке.

тут поможет снайпер

да, было такое, но то были старые приборы, да и тепловое излучение как от горящей вышки, надо постораться получить.

нет, уже за это тут тёрли) современные трудно засветить. надо всё кругом нагреть.

было такое

Отредактировано злодеище (2011-08-10 21:28:39)

Молодой человек, я не буду вмешиваться в Ваши личные отношения с действительность.

Я не передергиваю. И я тоже говорю об отсутствии внешнего ЦУ. Я говорю о случаях, когда вообще отсутствует ЦУ до пуска. И я дословно привел Ваши слова.

На этом я временно завершаю свое недолгое присутствие здесь. Просто в качестве напоминания еще одна ссылка на наш сайт, непосредственно на "Спайки":

http://www.rafael.co.il/Marketing/343-1 … eting.aspx

http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_S … 6/1026.pdf

http://www.rafael.co.il/Marketing/343-9 … eting.aspx

http://www.rafael.co.il/Marketing/343-9 … eting.aspx

http://www.rafael.co.il/Marketing/332-8 … eting.aspx

И на их место в общей современной картине в тактической сети:

http://www.rafael.co.il/Marketing/341-9 … eting.aspx

http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_S … /0/550.pdf

http://www.rafael.co.il/Marketing/397-9 … eting.aspx

Всем удачи и приятного времяпровождения за компьютерами и не только.

нет, причем вырвали мысль из контекста всего поста. постоянно говорил о том, что без предварительного ЦУ СПАЙК-ЕР не может вести огонь, иначе необходимо запускать ПТУР, почему вспомнил и БЛА и мачту и пр., но похоже сарказма не поняли...

Потому что путают, не буду тыкать кто но это Blitz., целеуказание с прицеливанием.

Отредактировано Злобный Полкан (2011-08-11 07:01:45)

А с каких пор пехотинец/танкист/сапер/разведчик/дядя Петя с мобильником за холмом или дрон/радар/магический хрустальный шар часть Спайка? Интересно они хоть знают что являются прицельным комплексом Спайка?

Отредактировано Blitz. (2011-08-11 13:34:32)

1. Вы описываете ситуацию, когда целевая обстановка («за бугорком») известна - «надо попасть в окно конкретного здания». Ранее речь шла о том, что цель будет не известна в принципе.
2. И опять же вы уверены, что сможете быстро и верно определить нужное «окно»? По вашим же словам рядом гражданские, а окно вам придется выбирать тогда, когда ПТУР уже летит со скоростью 500 км/час.
3. Не понял какая еще «прямая видимость с окном»? Обсуждалось же что цель скрыта рельефом местности? Если нет, то это другой разговор. У «Spike» декларируется беспламенный и малодымный пуск. Варианты LR/MR/ER имеют дальности достаточные, что бы не опасаться «снайпера» и обнаружения пуска «наблюдателем». Если уж разговор пошел о прямой видимости цели.

Вполне возможно. Доказать вы это способны?

Управление через оптоволокно оператором осуществляется каким образом? Это не «ручное» управление? То что корректировка осуществляется через поле зрение ракеты ничего не меняет. Ручное управление налицо.
Последние три страницы речь шла именно об этом методе наведения (причем, при весьма конкретных условиях применения), а не об автоматическом «выстрелил-забыл».

Какой еще «дивизион»? Я же написал 10 РС 9М218 (на одной БМ их 40) и парочке РС 9М55К6 (на одной БМ их 12). В конце концов РСЗО для решения подобных задач и созданы.

В данном случае, речь исключительно о том, что в выше перечисленных конфликтах информация ПТРК второго поколения применялись, поражали цели, а информация о каком то существенном снижение эффективности при наличии пассивных помех отсутствует.

«Дымы» это что изобретение сегодняшнего дня? ПТРК применяются больше 50 лет. В различных конфликтах абсолютно подавляющее большинство БТТ уничтожено комплексами именно первого и второго поколения. И никто от них не отказался. Те же США, несмотря на появление систем наведения реализующих «выстрелил-забыл» («Javelin» в 1996 году), параллельно продолжают использовать ПТУР 2- го поколения (AGM-114 с лазерной полуактивной ГСН). Более того, наблюдается тенденция определенного возвращения к полуактивным ГСН. Если несколько отвлечься от ПТРК, то примером этому может служить например дооснащение комплектов JDAM
лазерными полуактивными ГСН (LJDAM). Этим занимаются и США и Израиль. И как то никто из них не парится по поводу «дымов».

В отсутствие ТПВ прежде всего не возможно обнаружение цели. Это естественно касается не только «Корнета», но и любого другого ПТРК. А вообще, в цитате, речь идет о том, что ночью и при постановке пассивных помех, оператор осуществляет слежение за целью через тепловизор, а энергетики ЛЛСН хватает на то что бы формировать для ПТУР кодированный световой растр информационного поля, даже в условиях дымов.

А кто когда либо утверждал, что проблем нет? По настоящему любой ПТРК станет в применении всепогодным и всесуточным только при установке РЛС. При этом хочу особо отметить, что речь идет именно об обнаружении и сопровождение цели. Сама же система наведения ракеты «Корнета» не изменяется.

1) Разговор начался после демонстрирования 3 видео роликов. В них были оба случая.

2) Зависит от разрешающей способности оптики и возможности зума. Скорость сама по себе ничего не значит... если есть зум, который даст оператору достаточно времени, чтобы соорентироваться, то скорость может быть и 500км/ч. Если зума нет и камера плохенькая и экран "шумит", и цель видно только в последние 2 секунды при приближении то тогда высокая скорость проблема. На первом ролике видно, что времени для обнаружения самого дома и нужного угла у оператора было предостаточно (но не было помех... все было чисто и красиво).

3) Т.е. какие это конкретно дальности? Больше 10км? Хорошо... пусть они настолько дальнобойные. Никто не отменяет ситуацию, когда надо попасть в цель которая достаточно близко... например до километра. Например, цель за зданием. Не будут же отбегать на 5-10км, чтобы запустить ПТУР... Вот и получается, что с большинством ПТРК надо расчет выводить на прямую видимость с целью, где и цель может тебя обнаружить. Либо перекинуть ПТУР через объект скрывающий расчет и цель друг от друга.
Я не знаю максимальной высоты набираемой Спайком... сколько она там 100-200-500м? Но в конкретном примере на расстояние 1000м у оператора будет секунд 7-10. Неужели недостаточно обнаружить и направить ПТУР туда?

Видимо со времен древних шумеров ...... ну или античных как минимум

Это уже неоднократно обсуждалось, конкретно на примере 2006 года.

Трололо,не как не превращает,с таким подходом любой артнаводчик или командир или кто-то другой давший кооринаты для самолета/артилерии является частю его/её прицела,но ето бред,такой же как и бред утверждать о том что ЦУ ето не ЦУ-а часть прицела.
И после сего меня еще в тролинге обвиняют

Снова-СПАСИБО КЭП!

Отредактировано Blitz. (2011-08-11 20:30:24)

Да трава хороша,забористая