СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Курская дуга

Сообщений 91 страница 120 из 890

91

yess111 написал(а):

кто предполагал? хрущев вот пишет что мы сами готовили удар и немцы нас опередили.

А Жуков , как раз пишет о предпологавшемся "северном" варианте немецкого удара.

Цитата.

"Конечно, и при такой системе возможны некоторые ошибки.

Так, Ставка и Генштаб считали, что наиболее сильную группировку противник создает в районе Орла для действий против Центрального фронта. На самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта, где действовали 8 танковых, одна моторизованная дивизии, 2 отдельных батальона тяжелых танков и дивизион штурмовых орудий. В них было до 1500 танков и штурмовых орудий. Танковая группировка противника, действовавшая против Центрального фронта, насчитывала лишь 1200 танков и штурмовых орудий. Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче справится с отражением наступления противника, чем Воронежский фронт."

Отредактировано Alex Ferguson (2009-11-24 20:39:12)

0

92

yess111 написал(а):

а по хрущеву

Скажу сразу, его , к сожалению, не читал. Впрочем он не принимал решающего участия в выработке стратегических решений на уровне Ставки и Генштаба, а по тому свидетельства Жукова и Василевского на мой взгляд ценнее.
Да и документы того сражения достаточно известны и их можно легко найти.
Кстати сторонниками наступления были Ватутин и Малиновский, но их точка зрения не была принята.
Предварительная проработка вариантов в Генеральном штабе и штабах фронтов проходила между 27 марта и 12 апреля. В это время Г. К. Жуков побывал на фронтах и провел анализ и оценку ситуации на месте. A. M. Василевский поручил Главному разведуправлению и Управлению фронтов разведки Генштаба собрать необходимые данные о намерениях германского командования и его конкретных шагах в этом направлении. 10 и 12 апреля в Ставку доложило соображения по этому вопросу командование Центрального и Воронежского фронтов, а несколько раньше, 8 апреля, И. В. Сталину представил свой доклад Г. К. Жуков. В нем он высказал следующее предложение:

«Переход наших войск в наступление в ближайшее дни с целью упреждения противника считаю нецелесообразным. Лучше будет, если мы измотаем противника на нашей обороне, выбьем его танки, а затем введем свежие резервы, переходом в общее наступление окончательно добьем основную группировку противника".С ним был полностью согласен и Генштаб, поэтому на совещании в Ставке вечером 12 апреля, где присутствовали И. В. Сталин, Г. К. Жуков, A. M. Василевский и его заместитель генерал А. И. Антонов, этот вывод был положен в основу разработки будущего плана действий и принято предварительное решение о переходе войск Красной Армии к преднамеренной обороне.

0

93

yess111 написал(а):

и измотали больше себя

...ну не только себя. Ни одной задачи по Цитадели немцы не выполнили ни на севере ни на юге. Да и Гудериан по итогам сражения писал, что танковые войска пополненные с таким трудом понесли тяжёлые потери(за точность цитаты не ручаюсь, ибо цитирую по памяти, но по сути верно).

yess111 написал(а):

об этом можно у исаева прочесть

Тут имеет смысл его процитировать для полноты картины.

Даже общий контур немецкой операции «Цитадель» – направление сосредоточения основных усилий было вскрыто неверно. Во-вторых, не было точно определено направление главного удара немцев на южном фасе Курской дуги. Произошло это по вполне объективным причинам. На северном фасе задача была проще, полоса местности, пригодная для действий крупных масс танков на Центральном фронте К.К. Рокоссовского, была достаточно узкая. Ее ширина составляла 95 км, то есть 31% полосы фронта. Напротив, на южном фасе Курского выступа местность была открытая, на многих направлениях пригодная для наступления танковых объединений. 67% полосы Воронежского фронта (164 км) могло быть использовано для наступления танков. Это заставило командующего фронтом Н.Ф. Ватутина размазать подчиненные ему войска по всей танкодоступной полосе, со значительным снижением плотности войск на реальном направлении удара немцев.

0

94

yess111 написал(а):

скорее это просто отмазка

Не согласен. Как минимум, уставные плотности войск в обороне и наступлении никто не отменял. См. ПУ РККА.

Отредактировано Alex Ferguson (2009-11-24 22:49:03)

0

95

yess111 написал(а):

есть ли у рокоссовского полоса была уже то и немцам было проще

Как раз наоборот, чем уже полоса, тем больше плотности в обороне. Да и танкодоступной местности на севере было меньше, о чём уже говорилось.

yess111 написал(а):

можно больше сконцентрировать танков на направлении главного удара и командовал ими модель,

Зачем? Если главный удар они наносили на юге, по причинам названным выше.

yess111 написал(а):

так что отмазка, отмазка..........

Так что не отмазка. :)

0

96

yess111 написал(а):

рычагову для нормального наступления требовалось 75 тысяч самолетов, а жукову более 60 000 танков.....вот это размах, вот это гении

К ПУ РККА и к обсуждаемым событиям Курской битвы это не имеет никакого отношения.

Отредактировано Alex Ferguson (2009-11-24 23:18:11)

0

97

yess111 написал(а):

а пу ркка к войне вообще не имеет отношение, написали от балды судя по заявлением начальника генерального штаба мерецкова

Может и так, но ПУ 44 года был большим шагом назад. Не от хорошей жизни, на войне надо было не как лучше, а хоть как-то, но всё равно было ухудшение.

0

98

yess111 написал(а):

ну странный вспомогательный удар 1200 танков и сау.?...........не сходится

Немцы и наши считали по другому.

yess111 написал(а):

чем больше войск в обороне, тем легче их уничтожить,

Тут даже комментировать нечего.  Значит обороняющиеся должны уменьшать количество своих войск и будет им счастье.

yess111 написал(а):

так что плотность это порой и минус

Плотность никогда не минус. См. ПУ РККА.

yess111 написал(а):

какая разница танкисту 10 человек передовить в окопе или 100?

А тем , что возможность быть уничтоженным возрастает в те же 10 раз.И что бы выровнять этот дисбаланс атакующим так же надо увеличивать свою численность.  Или пехота безоружна и будет спокойно смотреть как её давят?

yess111 написал(а):

а пу ркка к войне вообще не имеет отношение, написали от балды

Круто! Не имел! И немецкий не имел, и английский?Только нормы прописанные в них почему то успешно работали.

yess111 написал(а):

главным он стал............потому что модель застрелился и мемуаров не оставил.............а манштейн написал , ну и наши подхватили

Что там написал Манштейн меня интересует постольку поскольку. Я вообще не на нём основываюсь.

yess111 написал(а):

так что как не крути  -ОТМАЗКА

Так что НЕ ОТМАЗКА.

0

99

yess111 написал(а):

одинаковых по силе и с одинаковыми задачами  - сойтись в районе курска

Ну вы хотя бы нормативные документы  и планы того  сражения изучите...и состав группировок.
Из двух группировок, запланированных для проведения «Цитадель», ГА «Юг» считалась основной, перед ней ставились более сложные и масштабные задачи. До предполагавшегося рубежа встречи в районе Курска войскам фельдмаршала X. фон Клюге предстояло пройти примерно 75 км, а Э. фон Манштейна почти в два раза больше — 125. Поэтому непосредственно для прорыва советской обороны в ее полосе выделялось несколько больше сил — 9 танковых и моторизованных  дивизий, против 7 в ГА «Центр». И, что немаловажно, ее  усиливали новыми образцами танков в первую очередь. Про ландшафт я уже говорил. Кроме того, основной удар немцы обрушили на самое слабое звено Воронежского фронта-6Гв А Чистякова, имевшую наибольший фронт обороны и соответственно меньшие плотности войск. Знали немцы об этом? Конечно знали.
Далее.Центральный фронт имел значительно больше ствольной артиллерии и минометов, чем Воронежский. Так, войска Н. Ф. Ватутина располагали 4012 орудиями (без зениток) и 4539 минометами (82 и 120 мм), а К. К. Рокоссовского — соответственно: 5213 (без ЗА) и 5512 (82 и 120 мм). Как видим — разница очевидная и существенная. Этот перекос был вызван тем, что Генштаб РККА предполагал: противник нанесет главный удар в полосе Центрального фронта, а не Воронежского, как это произошло.

yess111 написал(а):

счастье - вряд ли

Вот именно.

yess111 написал(а):

неа не буду

А зря. Певоисточники изучать полезно.

yess111 написал(а):

а чем она вооружена  - коктейлем молотова и 45мм орудиями "прощай родина"

А какая разница 100 бойцос даже с коктейлем всё равно опаснее для танкиста 10 бойцов с ним же. Или вы искренне считаете что наша ПТО на КД состояла исключительно из "Молотова" и "сорокопяток". И это я ещё не дошёл до плотностей артиллерии в обороне (к вопросу о ПТО на той же КД).

yess111 написал(а):

еще был и французский , только англичанам и французам в 40 он не помог

Если бы воевали грамотно, то помог бы. Немцам вот их помог.

yess111 написал(а):

увы..........отмазка..........ватутин, по-жизни был балбес, но погиб, потому его и сделали страдальцем земли русской, а воевал лучше рокоссовский , потому и отбился

увы...не отмазка.

Отредактировано Alex Ferguson (2009-11-25 02:09:40)

0

100

yess111 написал(а):

и почему наш генштаб опять ничего не знал толком?

Нападающий априори имеет преимущество. Он может выбрать место и время нанесения удара и сконцентрировать там необходимые силы. Обороняющийся может лишь гадать где полезет противник и поставить там необходимое количество войск. Угадает(что бывало крайне редко)-хорошо. Нет(что было почти всегда)-приходится выкручиваться. Это правило работало(и работает) в отношении всех армий, не только наших или немцев.

yess111 написал(а):

но ватутин тоже не похож на бедного родственника, однако все резервы пришлось отдать ему

Ключевое слово пришлось.

yess111 написал(а):

смотря какие

Любые. Особенно нормативные документы.

yess111 написал(а):

а нашим? или тоже все неграмотные? или затмение какое приключилось? внезапность, например?

И нашим тоже. Войну то мы выйграли. А уж у кого затмение получилось, так это у немцев. После 42-го года почему то разучились воевать. На той же КД кучу косяков наделали от "глупого" Ватутина.

0

101

yess111 написал(а):

...............(около половины советских иптап были вооружены 45-мм орудиями, мощность 76-мм советских полевых и американских танковых орудий позволяла эффективно уничтожать современные или модернизированные танки противника на дистанциях вдвое-втрое меньших эффективной дальности огня последних

Ну теперь понятно почему потом Гудериан жаловался. Надо ещё напомнить про обширные минные поля, попортившие немцам кровь.
Кроме того. Основу системы противотанковой обороны составляли противотанковые опорные пункты (ПТОП).
Противотанковый опорный пункт представлял собой хорошо замаскированные огневые позиции на 6–12 орудий с широким сектором обстрела, имелось аналогичное с орудиями количество ПТР. От огня мотопехоты истребителей танков прикрывали до взвода автоматчиков. На наиболее танкоопасных направлениях количество орудий увеличивалось до 30, а ПТР — до 32.

Огонь ПТОПов усиливали гаубичные полки и дивизионы, расположенные на закрытых огневых позициях. На танкоопасных направлениях предусматривалось ведение подвижного и неподвижного заградительного огня (ПЗО и НЗО). Такой огонь не только расстраивал боевые порядки атакующих, но прежде всего отсекал мотопехоту от танков и наносил ей значительные потери. Кроме того, это позволяло сбивать темп общего наступления противника. Лишенные поддержки пехоты, экипажи танков обычно прекращали атаку или отводили машины на безопасное расстояние. Кроме того, вся гаубичная и пушечная артиллерия готовила рубежи и позиции для ведения огня по танкам прямой наводкой.

Процитирую вывод, сделанный специалистами уже после войны, в ходе обобщения опыта боев на Курской дуге:

«...в успешной борьбе с наступающими ганками очень важную роль сыграла артиллерия. Достаточно указать, что из общего числа подбитых и уничтоженных танков и самоходных орудий противника в оборонительный период битвы 63% уничтожены огнем артиллерии»

0

102

yess111 написал(а):

воевать они умели до 45

Странно только что при таком "умении" войну проиграли. Да и про потери(особенно немецкие) вопрос не такой простой и очевидный.

0

103

yess111 написал(а):

да уставы не раз за войну переписывали, и другие нормативные документы

Менялся штат и численность подразделений, менялись их возможности. Вот и переписывали. И не только у нас.

0

104

yess111 написал(а):

а вообще за годы войны артиллерия уничтожила более 70% танков, так что и тут цифры не блещут

НИФИГА СЕБЕ НЕ БЛЕЩУТ!
Гудериан в гробу перевернулся.

0

105

yess111 написал(а):

.........несмотря на птоп и иптап

То есть немецкие танки целёхоноькими доехали до Курска?

0

106

yess111 написал(а):

а войну выиграл наш народ своими жертвами, а не умением  ватутина или жукова

О! любимая тема. А народ в Генштабе сам себе планы операций разрабатывал, сам фронтами, армиями дивизиями командовал?
И кто же тогда немцы, которые проиграли таким тупым полководцам. Спросим у них самих.

Итак, генерал-майор Ф.Меллентин:

...В этой крититической обстановке русское командование проявило глубокую стратегическую проницательность - в то время руководство действиями русских войск на Волге и на Дону осуществлял маршал Жуков, а начальником штаба у него был генерал Василевский...

...Вполне возможно, что Жуков со свойственной ему стратегической прозорливостью сознательно откладывал наступление на фронте 8-й итальянской армии до тех пор, пока не убедился, что все силы Гота оказались втянутыми в боевые действия...

...Русское Верховное Главнокомандование руководило боевыми действиями в ходе Курской битвы с большим искусством, умело отводя свои войска и сводя на нет силу наших ударов...

...Никто не сомневается, что у России может быть свой Зейдлиц, Мюрат или Роммель - в 1941-1945 годах русские безусловно имели таких великих полководцев...

Генерал  пехоты О.фон Лаш, комендант крепости Кенигсберг:

...Широко и умело задуманные операции Красной армии приводили к многочисленным окружениям  немецких частей и уничтожению тех из них, которые сопротивлялись...
...Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Мы потеряли 100-тысячную армию под Кенигсбергом...

Генерал-полковник Г.Гудериан: 

...Во Второй Мировой войне стало очевидным, что и советское верховное командование обладает высокими способностями в области стратегии...

Генерал-оберст Г.Фриснер,   командующий группой армий "Южная Украина".:

...В ходе войны я наблюдал, как советское командование становилось все более опытным...
...Совершенно справедливо, что высшее советское командование, начиная со Сталинграда часто превосходило все наши ожидания. Оно мастерски осуществляло быстрый маневр и переброску войск, перенос направления главного удара, проявляло умение в создании палцдармов и оборудовании на них исходных позиций для последующего перехода в наступление...

...Русские весьма искусно и успешно применяли свою артиллерию...

Генерал-фельмаршал Г.фон Клейст, командующий группой армий "А":

"...Их командиры моментально усвоили уроки первых поражений и в короткий срок стали действовать на удивление эффективно..."

Думаю достаточно.

0

107

yess111 написал(а):

не было такого, хлебом клянусь.............

Что и требовалось доказать. :)

0

108

yess111 написал(а):

а войну выиграл наш народ своими жертвами, а не умением  ватутина или жукова

армия без генералов- толпа, ни на что не способная- видели в 41м. Что такое толпа с винтовками можно было понять ещё в 18 когда немцы не напрягаясь гнали "народ" до Питера пинками, а сотня офицеров парой залпов выносила тыщу "неарода" как и куда хотела.
Народ сам по себе не может выиграть даже футбольный матч, а уж тем более войну.
Наслушался я этих либеральных сказок, противно уже.

Отредактировано Петрович (2009-11-25 09:39:39)

0

109

yess111 написал(а):

это то и досадно............и опять танкистам гореть

А им полюбому гореть. Судьба у них такая.

yess111 написал(а):

я тут читал их воспоминания у драбкина

Воспоминания ветеранов конечно могут создать фон, но никаких выводов на их основе делать нельзя. Я вот не читал, а редактировал воспоминания- это ужас по части достоверности. Абберация памяти зашкаливает. Финны откуда-то взявшиеся на ораниенбаумском пятачке где их отродясь не бывало... Немцы в 41 поголовно с автоматами (когда реально были разве что у десанта и стройбата)... Полный набор киношных картинок. И главное, что это уже вбивается самому себе в голову- я то читал неизданные ещё.

yess111 написал(а):

воевать они умели до 45 судя по нашим потерям

А что потери? Боевые потери за войну были в итоге 1,7 максимум 2 к 1. У французов и поляков всё гораздо печальнее. Даже у англичан солотношение хуже.
Так что умели , умели воевать не надо перед обедом перестроечных газет читать.

0

110

yess111 написал(а):

в 41 генералов было через край

Но связи с войсками не было. И оставшиеся без генералов части либо разбегались, либо сдавались, либо рассыпались и прорывались по одному, но как организованная сила не существловали.
Долго держались только там, где командование ещё как-то поддерживалось как в Киеве или под Смоленском.

yess111 написал(а):

у рокоссовского описаны случаи как офицеры петлицы спарывали и среди бойцов прятались

И ещё больше- как солдаты офицеров и комиссаров сдавали. Или сами в хиви шли. Или оружие бросали, оставляя офицеров одних - в лучшем случае.  Каминский которого сами немцы за жестокость расстреляли офицером не был.
И донесения НКВД, где были сранвнения по части стойкости солдат и офицеров (хотя бы по приговорам за дезертирство) не в пользу солдат были.

yess111 написал(а):

когда в полк каппеля был объявлен набор , то записалось 150 офицеров, а в штаб полка 2500

Так офицеры то эти- из солдат были и унтеров, подготовленных на ускоренных курсах :P  Кадровых выбили ещё немцы. "Ваши благородия" закончились в 16 году с брусиловским прорывом, потом шли или тыловики, или бывшие фельдфебели.

yess111 написал(а):

и все равно интересно - именно фронтовиков

Я как раз фронтовиков воспоминания и видел.

Отредактировано Петрович (2009-11-25 11:02:50)

0

111

yess111 написал(а):

про потери - сборник генерального штаба. под редакцией кривошеева, в инете тоже есть

Я знаю про Кривошеева и знаю как он цифры занижает. Но Даже с поправочным коэффициентом соотношение выходит для нас хорошим. На фронте- 7,9 млн у нас против 4,75 у них.

0

112

yess111 написал(а):

военные забыли про свою "позаботиться"

А как именно позаботиться? Если работяги транзисторы и пьезокристаллы физически делать не могут? Из чего рации, из воздуха получать? У немцев уже 4 поколения- тотальное 10 летнее образование, а у нас только только неграмотность ликвидировали,- откуда приёмникам-передатчикам взяться?

yess111 написал(а):

а разведовательные самолеты для корректировки артогня не делали

А смысл в них если над каждой ленд-лизовской рацией тряслись? С воздуха записки сбрасывать?

0

113

yess111 написал(а):

ага и генерал власов во главе...лучший сталинский генерал между прочим

Власовская РОА
1. принесла нам на блюдечке Прагу
2. открыла фронт под Берлином, драпнув в полном составе к американцам.
РОНА которая реально зверствовала к Власову отношения не имеет, Каминский его на дух не выносил.

0

114

yess111 написал(а):

оттуда же откуда и все бралось, с заводов и фабрик, которые у буржуев покупали, вместе с инженерами

Работяг тоже завозить? А то могу поцитировать по браку со тороны криволапых исполнителей.
Инженер к станку не станет, а если станочник только только от сохи- никакой инженер не поможет.
Кстати в самые лучшие времена иностранных инженеров были единицы.

0

115

yess111 написал(а):

чтож его повесили, а не наградили?

Сам факт что пытался вякать про Россию без Сталина был достаточным.

0

116

yess111 написал(а):

не исполнителей а наркомов и главных конструкторв

А какие к ним претензии? Что широкополосный интернет не изобрели?
Что нарком мог сделать, если не было у нас специалистов для производства? Их десятками лет выращивать надо, со школы ещё. Что мог конструктор сделать, если криволапый пейзанин на заводе забивает на все инструкции и хоть как то смотрит что делает только под угрозой суда за вредительство?

yess111 написал(а):

а что было с баб да подростков спрашивать? когда всех загребли на фронт

Конструктор виноват что в солдаты рабочих забрали? Или нарком, который на генералов матом орал чтобы лишнюю бронь спецам выбить?

Отредактировано Петрович (2009-11-25 11:57:27)

0

117

yess111 написал(а):

а хотя бы

Троллим? А то я могу тоже начать.

yess111 написал(а):

кстати конструктора сваливали все не на рабочих а на генералов

На рабочих сваливать даже не надо, их вина подтверждалась проверками госконтроля и НКВД.

yess111 написал(а):

"умные" генералы забирали

А что им делать? Сдаваться немцам?

Отредактировано Петрович (2009-11-25 12:06:22)

0

118

yess111 написал(а):

переведи......что начать?

Троллинг  (от англ. < trolling > — ловля рыбы на блесну, не путать с trawling — ловлей рыбы при помощи трала) — постинг заведомо провокационных сообщений с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей.

yess111 написал(а):

воевать по уму, хотя бы как немцы

Без солдат (если с заводов не брать- откуда брать после разгрома в 41м)? Тут никакого ума не хватит, искусственный интеллект до сих пор не изобрели.
Кстати чё то воевавшие "по уму" немцы до сих пор оккупационные войска содержат.

yess111 написал(а):

да не только их там еще военпреды мутили и директора.........все куралесили

Все, но почему то шишки- на голову руководства будто рабочие такие бедные овечки

0

119

Коллеги, давайте без воды. Как тема называется? Вот и давайте обсуждать ее. Буду удалять все лишнее. 

0

120

Противотанковая артиллерия на Курской дуге.
При подготовке к обороне советское командование уделяло особое внимание противотанковой обороне. На Центральном фронте при общей плотности огня, составлявшей 35 орудий и минометов на 1 километр фронта, на тот же километр приходилось 10,2 противотанковых орудия. А на особо угрожаемых участках, например 13-й армии, было 23,7 противотанковых пушек на 1 километр фронта.
По состоянию на 1 января 1943 года около 60% противотанковых средств резерва ВГК составляли 76-мм пушки ЗИС-3. Нужно отметить, что орудия ЗИС-3 были дивизионными орудиями, а не противотанковыми, тогда как  основным противотанковым орудием пехоты оставалась  45-мм противотанковая пушка, которая уже не могла бороться с модернизированными средними и новыми тяжелыми танками Вермахта. Более мощных противотанковых средств у стрелковых дивизий не было. Наиболее эффективное противотанковое 57-мм орудие ЗИС-2 поступило вновь на вооружение 15 июня 1943 года и стало выпускаться только через три недели. Это орудие не принимало участие в первой фазе боях на Курской дуге.
Поэтому для борьбы с новыми немецкими танками были привлечены корпусные орудия: 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20. Эти орудия могли пробить броню любого танка, но их недостатком была малая  скорострельность  и большая масса. Достаточно эффективными были и 85-мм зенитные пушки образца 1939 года. Их использовали двояко. Во-первых, в апреле-мае в состав механизированных и танковых корпусов ввели 15 истребительно-противотанковых артдивизионов, в каждом из которых   состояло по 12 85-мм зенитных пушек. Во-вторых, в составе зенитного прикрытия обоих фронтов было 216 85-мм зенитных пушек, которые приспособили  и для борьбы с танками.
Однако следует отметить, что использование корпусных и зенитных орудий против танков вещь чрезвычайно расточительная, и сделано это лишь потому, что не было достаточно эффективных противотанковых орудий.
Теперь рассмотрим состояние противотанковой артиллерии в Германии. Только после двух лет борьбы с танками Т-34 и КВ немецкое руководство решилось на переход к танковым и противотанковым орудиям калибра свыше 75-мм. Такие орудия были созданы, в том числе и на базе 88-мм и 128-мм зенитных пушек. В 1943 году на вооружение была принята противотанковая 88-мм пушка образца 1943 года.
Наиболее выгодными дистанциями ведения огня по танкам из своей танковой и противотанковой артиллерии, исходя из ее бронепробиваемой способности, немцы считали для 37-мм и 50-мм пушек – 250-300 метров; для 75-мм пушек – 800-900 метров и для 88-мм пушек – 1500 метров. Вести огонь с больших дистанций считалось нецелесообразным.
Нужно отметить, что в начале войны дистанция обстрела наших танков Т-34 и КВ, как правило не превышало 300 метров. С появлением пушек калибра 75-мм и 88-мм дистанция обстрела увеличивалась.
Из обследованных 735 подбитых советских средних и тяжелых танков и САУ на их базе, проведенное в 1943-44 годах нашими специалистами показали, что дистанция обстрела из 75-мм танковых и противотанковых орудий в большинстве случаев колебалась от 200 до 1000 метров и обычно не превышало 1600 метров. У 88-мм пушек дистанция колебалась от 300 до 1400 метров и обычно не превышало 1800-2000 метров.

0