СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Курская дуга

Сообщений 61 страница 90 из 926

61

Ну да. По М.Свирину в 1941- 42 годах военпреды принимали танки , способные своим ходом дойти до погрузки на платформы ж/д.   Танк с S11- в пару км.

62

transdim написал(а):

Танк с S11- в пару км.

И на этом основании S11 мы не должны учитывать? Тогда может быть не должны учитывать и запас хода?

Отредактировано maik (2009-11-08 14:29:04)

63

Разгоовр об S11 поднял такую проблему как мобильность танка. Он понимается как способность бронированного объекта достигать поле боя и передвигаться по нему. В показатель мобильности входит удельная мощность, маневренность, тип подвески, запас хода, надежность танка.
Выделяют три вида мобильности. Первая – стратегическая. Это ско-рость, с какой танк может достичь района боевых действий (максимальная скорость движения танка по шоссе). Оперативная – скорость, с какой танк может перемещаться по району боевых действий (максимальная скорость движения танка по пересеченной местности). Тактическая или боевая мо-бильность – скорость, с какой танк способен занять огневую позицию или уйти из-под огня противника. Главный фактор тактической мобильности заключается в долговечности танка. Под долговечностью понимается сочетание двух характеристик: запас хода (емкость топливных баков и расход топлива) и средняя величина между поломками.
Долговечность танка зависит от прочности узлов силовой установки и ходовой части: двигателя, трансмиссии, гусениц, опорных катков, ведущих и направляющих колес.
Емкость топливных баков ограничивается пространством под броней, так как топливо занимает слишком большой объем, так необходимый для других целей. Более того, большой запас топлива опасен в бою, так как грозит пожаром. Выход можно найти из этого положения, ограничив емкость топливных баков и, во-вторых, наладив бесперебойным снабжением топливом танковые войска, и, в-третьих, поставив дополнительные, внешние топливные баки.     
При расчете подвижности танка на поле боя, помимо удельной мощности, которая была выше на Т-34, необходимо выделять показатель маневренности танка, который определяется способностью механика-водителя к управлению танком, и способностью к быстрой смене передач в боевых условиях. На Т-34 часто выходила из строя коробка передач. На конструкторов Харьковского завода сильное впечатление произвело качество отделки коробки передач Pz.III. На этом танке использовали многие новшества: индивидуальная торсионная подвеска опорных катков, управление с помощью сервоприводов и планетарных механизмов поворота и прочее. Все это привело к тому, что танк получал некоторые преимущества на поле боя.
Низкая удельная мощность на немецких средних танках может быть компенсирована технологическими преимуществами, такими как хорошая подвеска, обеспечивающая плавность хода, качество коробки передач и легкость в управление танком. В результате чего подвижность немецких танков равна на поле боя танку Т-34.
Надежность танка. При массовом выпуске Т-34 в 1942 году был снижен межремонтный моторесурс, который и так был очень низкий, что также отрицательно сказывалось на боевых качествах Т-34.
Запас хода на Т-34 был выше немецких танков. Эта характеристика всегда в упрек ставилась немецким танкам. Однако это не помешала танковым группам Вермахта в 1939-42 годах осуществлять наступательные операции. При этом не учитываются другие характеристики, такие как наличие топливозаправщиков, бронетранспортеров, передвижных ремонтных мастерских. Можно отметить, что успех Красной Армии в 1943/44 годах Ф.Мелентин объясняет наличием в войсках большого количества грузовиков американского производства.
Осенью 1942 года во время встречи с танковыми конструкторами И.Сталин отметил, что немецкие танки свободно перебрасываются на большое расстояние, а наши танки, пройдя 50 или 80 км необходимо чинить.
Удельное давление на грунт. У Pz.III было больше чем на Т-34, а удельное давление Pz.IV было примерно равным. Но нужно учитывать, что во время наступления идеальным считается вариант, когда танк используют во время боя, на так называемой «танкодоступной» местности. Поэтому такой показатель как «высокое удельное давление на грунт» может не использоваться во внимание.

64

Первый опыт применения танковых армий новой организации в наступлении был получен в Орловской операции, которая проводилась войсками Западного, Брянского и Центрального фронтов с 12 июля по 18 августа 1943 г. К началу операции только Центральный фронт имел в своем составе 2-ю танковую армию, которая почти вплоть до перехода в наступление вела тяжелые оборонительные бои. 3-я гвардейская танковая армия передавалась Брянскому фронту с 14 июля, а была введена в сражение 19 июля, т. е. на 8-й день операции. 4-я танковая армия включалась в состав Западного фронта с 18 июля, а в сражение вводилась только «а 15-й день операции (26 июля). Столь позднее время ввода в сражение 3-й гвардейской и 4-й танковых армий обусловливалось тем, что к началу операции они лишь заканчивали формирование — первая в районе Плавска, а вторая — под Москвой. Кроме того, определить заранее точно срок перехода наших войск в контрнаступление под Курском не представлялось возможным.
Запоздалое прибытие этих танковых армий в состав фронтов, ограниченное время на подготовку их к вводу в сражение и отсутствие опыта боевого применения танковых армий новой организации в наступлении наложили отпечаток и на характер их использования. Так, 3-я гвардейская танковая армия, совершив 150-км марш, 17 июля сосредоточилась в районе Новосиль. К этому времени войска 3-й и 63-й армий Брянского фронта, в полосе которых она должна была вводиться, продвинулись на глубину до 22 км и вышли к тыловой оборонительной полосе на реке Олешня, где встретили упорное сопротивление противника.
Первоначально задача танковой армии состояла в том, чтобы войти в сражение 18 июля после прорыва общевойсковыми армиями обороны противника по западному берегу Олешни и развить наступление в обход Орла с севера и запада. Но утром 18 июля по указанию Ставки задача была уточнена. Армия должна была наступать на Становой Колодезь и далее на Кромы, т. е в обход Орла с юга. В связи с этим начало наступления было перенесено на 19 июля.
Утром 19 июля после 10-минутной артиллерийской и авиационной подготовки войска 3-й и 63-й армий перешли в наступление. Но вследствие слабой артиллерийской подготовки и недостаточного количества танков непосредственной поддержки пехоты они за 2 ч боя смогли продвинуться лишь на глубину 1,5–2 км. Для наращивания силы удара и ускорения прорыва вражеской обороны была введена 3-я гвардейская танковая армия. Во взаимодействии со стрелковыми соединениями она прорвала оборону противника на реке Олешня и к исходу дня продвинулась на 8–10 км. В тяжелых боях армия понесла большие потери.
В последующие дни задача армии неоднократно менялась. Непрерывно совершая перегруппировки, она самостоятельно или во взаимодействии с общевойсковыми армиями последовательно прорывала оборону противника на целом ряде участков. При этом армия не располагала необходимым количеством артиллерии для надежного подавления подготовленной обороны и вся тяжесть борьбы ложилась на мотопехоту и танки. И хотя армия сыграла важную роль в операции, получить свободу маневра не смогла. За время Орловской операции она потеряла 60,3% танков Т-34 и 72,9% танков Т-70.
4-я танковая армия прибыла в состав Западного фронта 24 июля, когда противник уже подтянул значительные резервы к Волхову и организовал здесь прочную оборону. Армии была поставлена задача с утра 26 июля войти в прорыв в полосе 11-й гвардейской армии и развить удар в юго-западном направлении. 
К исходу дня она должна была продвинуться на глубину около 60 км. Время на подготовку к вводу в прорыв около суток было явно недостаточным и не позволяло детально организовать взаимодействие. Когда утром 26 июля армия приступила к выполнению поставленной задачи, ее действия приняли совершенно иной характер, чем те, которые предусматривались планом. Вместо ввода в прорыв ей пришлось совместно с 11-й гвардейской армией прорывать заранее подготовленные четыре рубежа обороны противника, плотно насыщенные огневыми средствами, живой силой и заграждениями. За 9 дней наступления 4-я танковая армия вклинилась в оборону противника на 25–30 км. Среднесуточный темп ее наступления равнялся всего лишь 3,3 км.
2-я танковая армия Центрального фронта была введена в сражение в первый день наступления 15 июля для прорыва глубоко эшелонированной вражеской обороны во взаимодействии с общевойсковыми соединениями 13-й и 70-й армий. Ведя тяжелые бои с противником, в ходе которых «приходилось прогрызать одну позицию за другой», армия потеряла более 300 танков, имея к концу операции в строю 36 машин.
Таким образом, все три танковые армии в Орловской операции вводились не для развития успеха после прорыва обороны общевойсковыми армиями, а фактически для прорыва подготовленной обороны, что определялось главным образом условиями перехода в контрнаступление, а также несколько запоздалым вводом Ставкой в действие 3-й гвардейской и 4-й танковых армий. Опыт данной операции показал, что без надежного огневого поражения противника такое использование танковых армий приводило к большим потерям, в связи с чем войска фронта лишались мощного средства развития успеха. Этот опыт был учтен в последующих операциях.

65

Летом 1943 года СУ-76М (СУ-12М) пошли в войска и учебные подразделения. Их массовое применение имело место именно на Курской дуге и здесь же, по мнению М.Свирина родились устойчивые слухи о ненадежности механизмов СУ-76, продержавшихся всю войну и тут же появились уничижительные клички в адрес этой боевой машины – «братская могила четырех танкистов», «сучка», «душегубка» и т.д. Этому М.Свирин дает четыре объяснения.
Первое. САУ отдали в подчинение танковым войскам, и это привело к тому, что эту САУ использовали как танки без башни. Кроме того, на поле боя тактика изменилась на прямо противоположную, описанную в учебни-ках. Сравнительно толстобронные танки шли под прикрытием СУ-76/СУ-76М, защищенные противопульной броней.
Вторая причина. Лето 1943 года было жарким и СУ-76М не имевшая нормальной вентиляции боевого отделения, была обозвана «душегубкой». Уже чуть позже было решено демонтировать вплоть до фартука перископического прицела крышу боевого отделения.
Третья причина. Механики-водителя сидели посередине между моторами, что было неприятно и не очень удобно оперировать для управления САУ одной рукояткой, обслуживающей два КПП, издававшим множество посторонних шумов.
Четвертая причина. Ремонт этих САУ не добавлял любви к ней. По на-дежности они не уступали средним САУ, но ремонтировать их было очень сложно, так как ремонт почти всегда сводился к замене КПП, главного вала или главных передач.

66

П.Карель пишет: "Ни одно из предыдущих сражений на Востоке не знало такой концен-трации военной мощи и столь тщательной подготовки. В группе армий «Юг» Манштейна было более 1000 танков и около 400 штурмовых орудий, в группе армий «Центр» Клюге почти столько же, так что всего к наступлению было готово около 3000 танков и штурмовых орудий.
Тысяча восемьсот самолетов выстроились на аэродромах вокруг Харькова и Орла, чтобы контролировать небо во время операции «Цитадель» и обеспечивать танкам прикрытие с воздуха. 
Чтобы представить себе масштаб этой подготовки, достаточно вспомнить, что Гитлер начал свою кампанию против России 22 июня 1941 года, имея 3580 танков и 1830 самолетов".

67

Э. фон Манштейн пишет, что Красная Армия потеряла пленными 34 тысяч человек, убитыми – 17 тысяч, ранеными – ориентировочно 85 тысяч человек. Итого – 136 тысяч. Собственные потери Э. фон Манштейн оценил как общими в 20700 человек, в том числе убитыми 3300 человек. Далее он пишет, что все дивизии, за исключением одной танковой дивизии остались боеспособными. Но эти цифры трудно принять на веру. Э. фон Манштейн наступал меньшими силами, против глубокоэшелонированной обороны Красной Армии, частей, ожидавших удара. Наступление не вступает в фазу развития успеха. Тем не менее Э. фон Манштейн теряет в пять раз меньше убитыми и ранеными, захватывает пленных и имеет к концу операции, кроме одной дивизии, боеспособными дивизии. В этой связи встает два вопроса:
- первый вопрос – а следовало бы останавливать так прекрасно складывающуюся операцию?
- второй вопрос – почему, наступая у Э. фон Манштейна только одна дивизия небоеспособная, а, обороняясь небоеспособными стали 20 пехотных из 38 и 9 танковых их 14?
На наш взгляд лукавит все-таки Э. фон Манштейн. Тяжело писать о своих поражениях, первое из которых стало сражение под Харьковом. Реальность такова, что, имея 300 новых тяжелых танков, он не смог выполнить поставленную задачу.

68

Мемуары вообще- не источник для умозаключений, потому что врут всегда и все. Как мсточник деталей  они конечно хороши, но серьёзные выводы на них строить нельзя.
По Курской лучше Замулина почитать и Лопуховского между строк (пропуская завывания про "мясомзавалили", там достаточно много фактологии)

69

maik написал(а):

П.Карель пишет:

Может, хватит курить траву — Кареля, Манштейна и прочие немецкие наркотики :) Полезнее для здоровья почитать Замулина и Лопуховского. Есть отличные книги: «Операции советских ВС 1941-45 гг.», издания ВИУ ГШ; «Развитие тактики СА в годы ВОВ», издание ВАФ. Также поучительно изучить «Kursk Operation Simulation and Validation Exercise», издание CENTER FOR ARMY ANALYSIS FORT BELVOIR VA. Современное более-менее объективное немецкое исследование вопроса: «Vor 60 Jahren: Prochorowka», Dieter Brand. Пора взрослеть...

70

Петрович написал(а):

Мемуары вообще- не источник для умозаключений

А.Больных, в предисловии к сборнику «Полярные конвои» пишет о том, что нельзя опираться на мемуары (он пишет именно о советских мемуарах) добавляя пословицу – «Врет, как очевидец». Конечно, во всех мемуарах есть доля искажения. Человек события прошлого искажает, представляя их по своему. Да и вообще, человек никогда не воспринимает мир объективно, даже в документах и исследованиях есть искажения и фальстификации.

Петрович написал(а):

По Курской лучше Замулина почитать

Читаю, есть его три работы. Большинство выводов о КД основанны на его работах.

Петрович написал(а):

Лопуховского между строк (пропуская завывания про "мясомзавалили", там достаточно много фактологии)

Что-то о "мясомзавалили" в его работе не нашел

71

vim написал(а):

Может, хватит курить траву — Кареля, Манштейна и прочие немецкие наркотики

А как же мы узнаем о том, как они там о том же самом думали.

72

maik написал(а):

А как же мы узнаем о том, как они там о том же самом думали.

Думали? Неужели это кого-то ещё интересует? В мемуарах (что наших, что немецких), есть одна общая, яркая черта — чем выше уровень командования мемуариста, тем больше величественных, победных нот. Я прочитал немало наших  и немецких (в оригинале) воспоминаний рядовых и младшего командного состава. С обеих сторон общий рефрен можно выразить крылатыми нынче фразами: «мясомзавалили», «командирысволочи», «наспредали» «еслибынекомиссары/нсдаповцы» и т.д. Объективный взгляд на события отдельный человек составить не может по своей природе: каждый уникум, в каждом своя вселенная. Объективные выводы делает история, и то в преломлении современной интерпретации. По Курской дуге, в частности, вывод сделан исходом сражения и войны в целом. В принципе, для современности главный вопрос таков: сделаны ли выводы из недочётов? На мой взгляд, ответ для послевоенной СА был положительным...

73

vim написал(а):

бъективный взгляд на события отдельный человек составить не может по своей природе: каждый уникум, в каждом своя вселенная.

Под этим полность подписываюсь.

vim написал(а):

В принципе, для современности главный вопрос таков: сделаны ли выводы из недочётов? На мой взгляд, ответ для послевоенной СА был положительным...

Хорошо, если бы не одно но... Подняли по тревоге 20-й МСД в 1986 г. Выполнил задачу только один танковый полк (знаменитый Катуковский). Все остальные 3 МСП потеряли технику на марше. Дошли только 25-40% БТ. Помню, офицеры между собой переговаривались - если б было как  22 июня, то полный п...  Командир дивизии поставл всем частям, кроме ТП, "2"

74

maik написал(а):

Хорошо, если бы не одно но... Подняли по тревоге 20-й МСД в 1986 г.

В СА, напомню, было порядка 200 дивизий... И что, на примере единичного подъёма по полной БГ 20-й МСД можно делать глобальные выводы? Дык я вам приведу кучу примеров обратного свойства, причём с личным участием.
10-ю гв. ТД внезапно подняли среди дня в воскресенье, с задачей совершить марш к польской границе и быть в готовности к наступлению, в связи с назреванием известных событий в Польше. Дивизия вышла в исходный район ПОЛНОСТЬЮ, со всей техникой, запасами боеприпасов, ГСМ, продовольствия, материальных средств - за ЧЕТЫРЕ часа. К исходу суток дивизия заняла назначенные исходные позиции для наступления по западному берегу Одера. К 8 утра была проведена рекогносцировка, определены участки форсирования, направления наступления, рубежи и задачи. Личный состав заслушал боевой приказ, получил на руки патроны и гранаты, проинструктирован и воодушевлён на разгром противника :) Вот так вот примерно...

75

А скажите, VIM, а руки не чесались по настоящему полякам ж*пу надрать?

76

vim написал(а):

В СА, напомню, было порядка 200 дивизий... И что, на примере единичного подъёма по полной БГ 20-й МСД можно делать глобальные выводы?

20-я МСД входила в состав 1-й ТА и точно так же как и 10я ТД раскраваритрованна была в ГСВГ. Но я хотел сказать, что проблемы были. И одна из проблем - все таки не рационально расходывали ресурсы. 1. Сколько времени уходило на подготовку новобранцев, а их потом направляли не туда, куда они должны были попасть. 2. А что было на скаладах с боеприпасами - вообще жуть. КАМАЗы, грженные боеприпасами, вросли в земли (в прямом смысле этого слова), некоторые были без колес. А это был 2-й БК. Не знаю, как по тревоге они могли уйти. Вот и выходило, что где-то комдивы делали све дело, а где-то "спали"

77

Однако, при всех минусах того времени, СА все таки была сильна. Но здесь нжно поднять следующий вопрос - комплектования ВС. По моему наблюдению, боеспособность армии падала на 50% после ухода наиболее подготоленных солдат и прихода новобранцев. И только спустя 3-4 месяца боеготовность поднималась до прежнего уровня. Вот и воходило, что в 6-8 меясев в году, боеспособность армии была низкой. Вот здесь и приходилось отцам-командирам, не переставая учить молодых. Кто об этом забывал, тот так и получал низкий уровень частей

Отредактировано maik (2009-11-15 10:32:46)

78

У меня вопрос к VIMу. Ходили слухи, что в 10-й ТД команидры танков были лейтенантами, а остальной экипаж комплектовался прапорщиками или сверхсрочниками. И им говорили, что если они получат "неуд" то поедут в союз (это было в 1985-87 гг.)

79

Сражение под КД было безоговорочно проиграно немецкой стороной.
Но с этим приобретает следующие вопросы: была ли у немцев альтернатива Курсокй битве, правильно ли организовано немцами наступление под Курском?
Но правомочны те же самые вопросы и для другой стороны: были ли у наших альтернатива Курской битвы, правильно ли была организована советская оборона?
Некоторые авторы предлагают следующее варианты развития сражения на КД (для немцев)
1. 46-й и 47й ТК передаются в группу армий "Юг" и объединяются штабом новой (5-й) ТА.
2. В эту же армию включаются 24-й ТК.
3. Танковый полк "Пантер" расформируется и создаются новыне танковые батальоны в дивизиях "Великая Германия" и 1-й и 2-й ТД СС.
4. Самоходные установки "Фердинанд" передаются в полки 41-го ТК.
5. 41-й ТК 9-й армии наносит демонстративный удар на Поныри.
6. 5-я ТА наносит вспомогатльный удар на Обоянь, прорывая обоброну 6-й гв. А и связывает боем 1-ю ТА
7. Оператинвя группа "Кемпф" наступает на прохоровском направлениии, имея целью притянуть к себе 5-ю гв и 5-ю ТА Степного фронта, заставить этот фронт сдвинуться к западу.
8. 4-я ТА ударяет в районе Волчанска - на стыке Юго-Западного и Воронежского фронтов, развивая успех на Новый Оскол, Старый оскол и Касторное.

Отредактировано maik (2009-11-15 21:57:38)

80

maik написал(а):

У меня вопрос к VIMу. Ходили слухи, что в 10-й ТД команидры танков были лейтенантами, а остальной экипаж комплектовался прапорщиками или сверхсрочниками. И им говорили, что если они получат "неуд" то поедут в союз (это было в 1985-87 гг.)

Слухи они и есть слухи. С получением дивизией Т-80БВ командирами танков стали прапорщики, как и везде. Штат отличался от типового тем, что его начали комплектовать по типу т.н. "дивизия - ОМГ армии". Но завершить не успели, "меченый" дал задний ход.

81

По мнению ряда исследователей - альтернантива обороне - переход КА  в наступлении. И то, что КА выигарала сражение на КД перейдя к обороне, еще ни о чем не говорит (имеется в виду, что переход к обороне лучше, чем настпуление).

Отредактировано maik (2009-11-16 08:34:07)

82

vim написал(а):

Слухи они и есть слухи. С получением дивизией Т-80БВ командирами танков стали прапорщики, как и везде. Штат отличался от типового тем, что его начали комплектовать по типу т.н. "дивизия - ОМГ армии". Но завершить не успели, "меченый" дал задний ход.

Спасибо за информацию

83

попалось фото Т-4 с дополнительным бронированием :)
http://www.panzer-archiv.de/images/dbimg/galerien/4/bild35.jpg
и подписью, почему союзники часто идентифицировали Т-4 как Тигр :)

Foto

84

Эту фотографию в некоторых источниках приводят как пример танка с усиленной броневой защитой, сделанной в полевых условиях. Ну и издали действительно "четверка" похожа на "Тигр" поэтому и неудевительно, почему в докладах писали, что на КД "Тигры" горят пачками.

85

Потери в Курской оборонительной операции (5-23 июля 1943) http://www.volk59.narod.ru/poteri.htm

Данные о потерях ВЕСЬМА противоречивы. Это касается не столько расхождений в цифрах, приводимых противоборствовавшими сторонами - такое как раз неудивительно.

Совершенно разнятся цифры потерь Воронежского фронта, приводимые советскими источниками.

Сейчас самым авторитетным источником относительно потерь считается труд под руководством ген-полк. Кривошеева.

В нем даются такие цифры:

Воронежский фронт с 5 по 23 июля:

Безвозвратные людские потери - 27.542

Санитарные людские потери - 46.350

Всего людские потери - 73.892.

Однако в боевом донесении штаба Воронежского фронта № 01398 нач. Генштаба о потерях с 4 по 22 июля даются совершенно иные цифры:

Убито - 20.577

Пропало без вести - 25.898

Попало в плен - 29

Всего безвозвратных людских потерь - 46.504

Ранено - 54.427

Всего людские потери - 100.931.

Как видите - разница существенная, особенно по безвозвратным потерям.

Такие же, и даже более заметные противоречия между цифрами Кривошеева и цифрами штаба Воронежского фронта имеются и относительно потерь техники.

По Кривошееву - безвозвратные потери Центрального, Воронежского и Степного фронтов в Курской оборонительной операции (5-23 июля 1943):

Танков и САУ - 1.614

Орудий и минометов - 3.229

Самолетов - 459.

Однако в том же боевом донесении штаба Воронежского фронта говорится, что безвозвратно потеряно:

Танков и САУ - 1.628

Орудий и минометов - 3.609

Самолетов - 387 (с подбитыми).

Тут как видите и вовсе - ОДИН Воронежский фронт по данным его штаба потерял безвозвратно больше танков и артиллерии, чем все ТРИ фронта, вместе взятые, по Кривошееву.

Еще более удивительно, что данные о потерях, приводимые штабом Воронежского фронта, почти совпадают с цифрами, приводимыми фельдмаршалом Манштейном. По его словам Воронежский фронт потерял к 13 июля:

Пленными - 24.000 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 24.880 пбв)

Танков - 1.800 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.888 безвозвратно и подбито)

Орудий - 1.347 (по данным штаба ВФ к 16 июля - 1.605).

То есть очевидно, что если Манштейн несколько завысил (учитывая разницу в датах - 13 и 16 июля) число пленных и танков, то по орудиям он даже занизил число советских потерь.

НЕМЕЦКИЕ ПОТЕРИ

По данным советского Генштаба противник в период своего наступления потерял на северном и южном фасах Курской дуги 70.000 убитыми и ранеными, безвозвратно и подбитыми 2.952 танка, 195 САУ, 844 орудий, 1.392 самолета.

Что касается потерь личного состава, то анализируя немецкие архивные документы, получается, что немцы действительно потеряли убитыми, ранеными и пропавшими в этот период порядка 70.000. Из них до 25.000 понесла 9-я А, наступавшая до 12 июля на северном фасе против Центрального фронта Рокоссовского. 4-я ТА и АГ Кемпф, действовавшие на южном фасе против Воронежского, а затем и против Степного фронтов, потеряли с 4 по 23 июля около 40.000 убитыми, ранеными и пропавшими. (для сравнения - согласно Кривошееву Центральный фронт за этот период потерял 34.000 - то есть в полтора раза больше, чем противник, а Воронежский и Степной фронты 144.000 - в три с половиной раза больше, чем противник); (еще примечательный факт - самые большие потери на южном фасе Курской дуги во время немецкого наступления понесли 106-я и 320-я пд - более чем по три тысячи убитых, раненых и пропавших каждая, при этом 320-я пд потеряла более 400 пропавшими - это в разы больше, чем у других дивизий, понесших крупные потери. Эти две дивизии сражались против 7-й гв.А ген-лейт. Шумилова)

Что касается потерь немецкой техники - согласно документам на северном фасе Курской дуги 5-14 июля немцы безвозвратно потеряли 88 танков и САУ (в том числе 4 Тигра и 19 Фердинандов), а на южном фасе 5-17 июля безвозвратно потеряли 190 танков и САУ (включая 6 Тигров и 44 Пантеры). Естественно, общие потери (с подбитыми) были в несколько раз выше, однако поврежденные танки и САУ быстро восстанавливались ремонтными службами немцев. На это, кстати, указывал Ротмистров в письме Сталину. (например, к полудню 10 июля 4-яТА безвозвратно потеряла 64 танка и САУ, а в ремонте находилось 462 танка и САУ - исходя из этой пропорции, можно предположить, что в период своего наступления немцы на Курской дуге потеряли уничтоженными и подбитыми, впоследствии восстановленными, порядка двух с половиной тысяч танков и САУ - что близко к цифре советского Генштаба)

86

В отчете комиссии под председательством Георгия Маленкова созданная для расследования причин больших потерь, понесенных 5-й гв. ТА под Прохоровкой, боевые действия советских войск 12 июля под Прохоровкой названы образцом неудачно проведенной операции.
Объяснение того, что после войны в СССР итоги сражения под Прохоровкой были поставлены с ног на голову, возможно таково - Никита Хрущёв, давший указание в конце 1950-х писать многотомную историю войны, сам "воевал" на южном фасе Курской дуги в качестве "члена Военного совета" Воронежского фронта. Не в правилах советских историков было смущать вождей.
К тому же на аналогичных хрущевскому постах на северном фасе дуги в июле 1943 были Николай Булганин (Западный фронт) и Лев Мехлис (Брянский фронт). 12 июля 1943 эти фронты под командованием ген-полк. Василия Соколовского и ген-полк. Маркиана Попова начали стратегическую наступательную операцию "Кутузов", ударив по 2-й танковой армии немцев. В первый же день наступления немецкая оборона была прорвана на трех участках от 10 до 16 км по фронту и глубиной до 4-9 км.
Именно поэтому день 12 июля по праву может считаться переломным в ходе Курской битвы (к тому же с этого дня прекратилось продвижение немецкой 9-й армии против Центрального фронта Рокоссовского). Однако действия на северном фасе Курской дуги до 13 июля координировал Георгий Жуков - а в октябре 1957 Хрущев снял его с государственных и партийных постов - министра обороны и члена Президиума ЦК КПСС. Немного позже, в сентябре 1958, с постов Председателя Совета Министров СССР и члена Президиума ЦК КПСС слетел Булганин. Мехлис же, хоть и умер в 1953, считался тогда одним из активных деятелей культа личности.
И, видимо, поэтому в угоду Никите Хрущеву переломный день 12 июля стали связывать не с действительными успехами на северном фасе Курской дуги, а с Прохоровским сражением на юге дуги, которое было велено считать увенчавшимся победой Красной армии, несмотря на то, что именно на этом участке немцы продолжали наступать.

87

maik написал(а):

Самое печальное другое. Все мы знаем о том, что КА имела превосходство в танках ,самолетах, артиллерии. По этому поводу как не вспомнить изречение "фалькисторика" Б.Соколов. Он пишет: «Имея столь подавляющее превосходство - грех было не выиграть Курскую битву»

он не историк а чмо, достаточно посмотреть его цифры наших потерь в ВОВ и афгане, я после этого сразу ее закрыл

88

maik написал(а):

М.Свирин отмечает, что в 1941- 42 годах дизель или КПП танка Т-34 выходили из строя после совершения танком марша на расстояние 50 км по проселку

а т-34 завода "красное сормово" горели уже на марше и танкисты просто их боялись......у него же описан случай как целый полк су-76 не смог доехать до рубежа атаки -  все сломались

89

maik написал(а):

На наш взгляд лукавит все-таки Э. фон Манштейн. Тяжело писать о своих поражениях, первое из которых стало сражение под Харьковом. Реальность такова, что, имея 300 новых тяжелых танков, он не смог выполнить поставленную задачу.

у него много поражений было, он первым сос воим корпусом попал в окружение еще в 41г..........да и деблокировать паулюса не смог............именно по его вине

90

maik написал(а):

Хорошо, если бы не одно но... Подняли по тревоге 20-й МСД в 1986 г. Выполнил задачу только один танковый полк (знаменитый Катуковский). Все остальные 3 МСП потеряли технику на марше. Дошли только 25-40% БТ. Помню, офицеры между собой переговаривались - если б было как  22 июня, то полный п...  Командир дивизии поставл всем частям, кроме ТП, "2"

у нас как война так всегда 41й