там много что интересного, но к какому эпизоду это относится?
а по поводу планирования удара под Прохоровкой вообще интереный эпизод. я его уже приводил здесь. как там предполагали использовать танковую армию, зная что им противостоят "Тигры" и "Пантеры"? идти на абордаж!!!

ну этот эпизод вообще интересный. фронт мог бы обвалиться

вспомнил этот эпизод. а ведь ситуация двусмысленная. как бы не поступил Ротмисторов - он виноват. и здесь проявилась нужность представителя ставки. и как бы мы не отноились к Жукову, но тогда он спас положение и наши войска избежали разгрома.

так его армию передали другому фронту. и здесь уже от командующего фронта зависит, как он отнесется к распоряжениею ставки, особенно когда немец наступал на Богодуховском направлении. и ведь оба командующих фронтов правы. но правы по своему.

В мемуарах можно много что писать, но удар 12 июля и фактически разгром новенькой танковой армии во многом "заслуга" именно Ротмистрова. У Катукова почему-то таких ситуаций не было, и когда надо лично у товарища Сталина просили не бросать армию в лобовую атаку.

  Фото и краткое описание подвига - из статьи в wiki "Сражение на северном фасе Курской дуги", там у них строго с авторскими правами, требуют автора снимка. Потому обратились за помощью:
..."Фото Шеховцова возможно сделала Н. Боде, может кому-то попадалась публикация с авторством снимка ? " - попросили же по человечески помочь - никого!

Показываем, кто и как бил панцерваффе    В том числе и на Соборовском поле гвардейцами 70, 75, 6 сд, к сожалению интереса  в теме "Курская дуга" это не вызывает, зато

и эпизоды всякие "интересные" и главное негативные  - это давай, и это на форуме "СИЛА РОССИИ"!

Отредактировано Сергей М. (2013-08-28 12:11:04)

Сперва два слова по Вашей ссылке (статья по Орлу не однозначная, комментарии внизу ещё интереснее):
"...даже в Википедии, главном источнике современных знаний, нет отдельной статьи о Курской оборонительной операции, а об Орловской наступательной написано позорно мало."
Удалось отстоять место под целых ДВЕ статьи - материнскую "Сражение на северном фасе Курской дуги" и дочернюю - Оборонительная операция на Орловско-Курском направлении (по дням). Это - считай ПОЛОВИНА "Курской оборонительной операции", по которой готовится материал, в т.ч. что 12-го под Прохоровкой планировался лишь КОНТРУДАР, и по стыкам немецких дивизий...
А кто тому же Щекотихину мешает наполнить "Орловскую наступательную" - он же целый доктор уже, перескочил и Замулина и Исаева по научным степеням?

Вы возможно имели ввиду высказывание Щекотихина (из приводимой Вами статьи "Орловский гамбит"):
"- «Прохоровка — крупнейшее танковое сражение в истории войны». Да что за глупости! Не спорю, оно было масштабным, оно было ужасно кровавым, но оно не было ни самым крупным, ни успешным. Если бы на обоих фасах — Прохоровка это южный — происходило одно и то же, немцы бы взяли Курск. Но их на северном фасе остановили еще 10 июля войска Центрального фронта под командованием Рокоссовского. Об этом говорят, да, но в качестве основного места сражения называют окрестности поселка Поныри. Но основные бои — действительно самые масштабные танковые бои в истории войны — происходили рядом, на Соборовском поле. Это я открыл Соборовское поле, это оно настоящее, но туда три президента не прилетали и мемориала там пока нет, — с обидой в голосе говорит Егор Егорович."

Мой вопрос был скорее риторическим, тем не менее интересно Ваше мнение (несомненно эрудированного специалиста) по поднятым Щекотихиным Е. Е. "неоднозначным вопросам" и конкретно "Соборовского поля"? Там мемориал ведь предполагают, на уровне Прохоровского.

Согласен на все сто,то же самое и сам собирался ему отписать...   Есть статьи на  Битва на Соборовском поле, (в  т.ч. подборка из «Орловская правда») Щекотихина Е. :

Карту поля (довоенную) орловчане не публикуют (может не нашли?), тем не менее фрагмент карты ГШ можно посмотреть на нашем вспомогательном сайте kurskbitva.
Несколько строк о мемориале:

"Ключевой элемент представленного на обсуждение проекта мемориала – огромная звезда – символ героизма советских воинов – сквозь которую просматривается каменный орден Отечественной войны, символизирующий мужество, проявленное нашим народом в годы Великой Отечественной войны. Особое место в мемориальном комплексе отводится часовне, камень под которую планируется заложить летом текущего года с участием представителей органов власти федерального уровня.
...Кроме того, проектом предусматривается создание аллеи героев битвы на Соборовском поле, историческая реконструкция фрагментов сражения. В пределах комплекса планируется развить дорожную и туристическую инфраструктуру. Авторы идеи верят, что мемориал станет аналогом государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» и поможет восстановить историческую справедливость, поскольку именно сражение на Соборовском поле стало переломным моментом в жестоком противостоянии военных коалиций.
...Напомним, мемориал, увековечивающий память героев битвы на Соборовском поле, планируется открыть в год 70-летия окончания Великой Отечественной войны."

  Фрагмент карты, отсканированной с книги Давыдкова В. И. "Анализ Курской битвы", (поясняющие надписи сделаны мной) . Рубежи по современной карте, интересно сравнить с фронтовой линией по карте немецкого ГШ... Пока разместили "Положение сторон к началу боёв на Северном фасе Курской дуги." на wiki "Оборонительная операция на Орловско Курскрм направлении", без поясняющих надписей, просто фрагмент Lage Ost немецкой карты (цветные копии на 6, 7, 8, 9, 10, 11 июля уже есть, но пока поясняющие надписи не ставили).
vilenich, как на Ваш взгляд, наверное всё же нужно с краю сделать поясняющие надписи на выкопировках из карт, по крайней меое не будет  путаницы с датой?

Ваша редакция уже в тексте статьи, спасибо за поддержку. По  „веером“ - это цитата из Давыдкова, как-то править авторский текст...тем не менее Ваше уточнение внесено (в виде пояснения в скобках, там нужно добавлять ещё типа "доп. мной" или прим. моё" и т.д.), в общем как скажете.  Народ кстати понемногу поправки вносит, в ту же ст. "Курская битва" пришлось внести:

Вообще-то и в обе наступательные части это  слово "стратегическая" придётся внести, в полном соответствии с принятым в отечественной историографии. А то уже пошло - Орловская битва, Орловско-Курская дуга, Прохоровку вон совсем ... Кстати, ведь изначально упоминается "Боевые действия на ПРОХОРОВСКОМ НАПРАВЛЕНИИ" с 10 июля, а 12 июля - "бои на Прохоровском плацдарме", и это по месту между ЖД и р. Псёл, где (в соответствии с приказом) наносили КОНТРУДАР два ТК (18 и 29) в основном по мотопехотной див. ЛАГ. И если уж говорить про "били в лоб" - то наиболее сильный (там вроде не было лёгких танков) 29 тк прорывался в в  стык гренадерских полков ЛАГа, а 18 тк - в стык ЛАГ и МГ, вдоль левого берега р. Псёл.

Пришлось прорывать неподавленную ПТО ЛАГа, то же самое на севере дуги пришлось делать 41Pz korp. в полосе  нашей 81 сд - в статье отмечены 4 участка прорыва - 3 по стыкам, один в "лоб", и с тараном по обе стороны ЖД "Фердинандами" (в статье наконец определены напраления/участки, где шёл 653, а где 654 бат.). И с цитатой из П. Кареля, поясняющей по Фердам...
vilenich, тут и картам самое место было б, как Вы полагаете, какие обьёмы графики нужно давать в статьях?

Отредактировано Сергей М. (2013-09-07 13:45:19)

И ещё.
Вы меня не совсем верно поняли.

Я не изучал данную конкретную обстановку, поэтому написал, как вариант или участок обороны, или район. Если полк был во втором эшелоне дивизии, то скорее всего это был участок обороны.
В статье написано:

И далее по тексту всем армиям полосы указаны двумя точками, но полосы необходимо указывать 4-мя точками.
Данная фраза вызывает недоумение:

У полка не может быть второй полосы обороны. Вторую полосу обороны обычно занимают дивизии второго эшелона. А здесь получается, что 519 сп занимал участок обороны во втором эшелоне дивизии и части первого эшелона дивизии отошли на его позиции либо возможно заняли отсечные позиции или закрепились на 3-ей, 4-ой позиции. Как-то так.

Здесь все верно указано. В полосе обороны (конкретно в главной полосе обороны - в данном случае в первой полосе обороны) занимают оборону дивизии первого эшелона.

Бесспорно такой вывод напрашивается сам собой, но здесь нужно смотреть конкрентно на каком фронте строилась оборона, и если участки и полосы обороны нарезались на большом фронте, то построить глубокоэшелонированную оборону жовольно проблематично.