СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения
А может экономию принесло? Для этого надо знать, какие затраты на пр-во и содержание тратились на Т-64 и Т-72, по раздельности.
А обучение л/с, созадния двух систем обспечения?
ИМХО в середине 70-х нужно было все же выбирать одну машину, какую - это дело третье, но одну и всю тяжелую технику делать на ее базе.
Особенно учитывая наличие на ней дальномера, чего на серийных танках у нас до Т-64 не было (кстати мне тоже не совсем понятно почему, вроде ж уже суэцкий кризис наглядно показал что дистанции эффективной стрельбы танкового вооружения быстро растут...
Может потому, что ДПВ того же Т-62 и так достаточна - по памяти 2120м по Лео-1.
А так ли уж нужен АЗ? Вон на западе в ручную кидают, и ничего
"Кидают" на старых танках, которые разрабатывались ещё в 70-е годы. Как узнали об АЗ на советских танках, так и самим захотелось. Кто позже делал, кроме бритов, делали уже с АЗ.
А поподробнее нельзя?
поподробнее изложили выше.
Меня смущает наличие Постановления Совмина и ЦК о производстве об.166А в Нижнем Тагиле и срыв выполнения этого постановления должностными лицами УВЗ.
а вас не смущает ситуация с производством Т-64 в Харькове?
А что это такое?
возьмите лживую книгу УВЗ "Танки 60-х" и там увидите, да и на ГСПО его обсуждали
Обращаю внимание: полости под "фаршировку"выполнены
так же как это произойдет спустя 20 (!) лет на Т-72Б и Т-80У; литье цельное, т.е. крыша
не ослаблена вврной деталью как на об.432/434 и их генетических наследниках! ВЛД имеет
точно такие же параметры как и об.432 - и это не от того что тагильчане "украли" гениальную
идею Харькова, а от того что эту деталь разрабатывал Иерусалимский в своем НИИ для обоих КБ.
Но вот конструктивное исполнение ВЛД: на об.432/434 и их генетических наследниках мы имеем
пресловутое "декольте", а на Т-62Б с этим все чики-пики!
Да там стоял АЗ! НО первоначально всего на 19 выстрелов. ОДНАКО впоследствии АЗ был доработан
и мы видим его уже на Т-72 . А еще эргономика - места в башне там умотаться (запрас под более мощные системы)!!!
Да, вес поболее - 39 тонн против 36 у 432, но на подвижности это не сказалось в силу более мощного двигателя.
Максимальная скорость у Т-62Б ниже всего на 5 км/ч чем у 432 - это объясняется конструкцией гусеницы. При ее замене
- максимальные скорости выравниваются. Но так ли уж это важно на эксплуатационных режимах? При том что гусеница об.167/Т-72 демонстрирует лучшую противоминную стойкость!
а почему тогда защита ВЛД Т-64 слабее ВЛД Т-72 ?
Во-1, изначально они были одинаковы. Во-2, тут же говорят, что структуру бронепакетов разрабатывал НИИСтали. С них и спрос. В-3, ну опередили тагильцы по VLD, в чем проблема? Харьковчане в другом были сильнее. Конструкцию танка создает много человек, и не все одинаково "полезны".
А обучение л/с, созадния двух систем обспечения?
В дивизиях ИМХО были танки одного завода, соотв. и проблем с обеспечением не было. И обучением.
Во-1, изначально они были одинаковы. Во-2, тут же говорят, что структуру бронепакетов разрабатывал НИИСтали. С них и спрос. В-3, ну опередили тагильцы по VLD, в чем проблема? Харьковчане в другом были сильнее. Конструкцию танка создает много человек, и не все одинаково "полезны".
ну так конструкцию ВЛД за весь выпуск Т-64 там и не меняли ,она как была 80\105\20 так и осталась, и о чем тогда заботились создатели машины ?
Это обман. Усиление защиты 432-го было согласованным решением военных и конструкторов.
переделать 430-й в 432-й с усилением Морозова - это реакция военнных на скоростной слабозащищенный танк, аналог Лео-1, это момент еще на ГСПО разбирали в дневниках, ЕМНИП.
ну так конструкцию ВЛД за весь выпуск Т-64 там и не меняли
Ето тогда что?
а вас не смущает ситуация с производством Т-64 в Харькове?
Какие проблемы были с организацией его производства?Все выполнили в отличии от сами знаете кого.
пс только не надо очередные заввывания про доведеный аж 80х танк.
Имхо с точки зрения противника - как соперник на поле боя Т-64 и Т-72 идентичны, неважно насколько они различаются внутри.
Не совсем,все же наличие и отсутвие СУО на танке ето не маловажно.
Оплот создавался для украинской армии, и на нем собирались устанавливать двигатель в 1400 л.с. Но не установили. В чем причина?
Считают что 6ТД-2 достаточно+недофинансирование,завод с КБ и так все за свой счет практически делают.
Все это существовало на бумаге.
А что тогда с Т-64 сравнивали?
http://www.popmech.ru/blogs/post/1299-o … e-na-t-64/
Посему предлагаю всем остаться при своём мнении или набираться опыта (если есть такая возможность).
Отлично написано.
Отредактировано Blitz. (2011-05-21 23:32:41)
Ето тогда что?
ВЛД как было 80-105-20 так и осталось, я вот про это, 10-15% от 105мм ОБПС и БКС не спасали, на Т-80 у которого та же БТК-1 перешли почему то как раз на ВЛД Т-72.
ВЛД как было 80-105-20 так и осталось, я вот про это, 10-15% от 105мм ОБПС и БКС не спасали,
Не раз уже на форуме писали,что даже незначительное повышение зашиты может сушественно повлият на его выживаемость-снаряду просто не хватит мощности пробить ети же 50мм.
Не раз уже на форуме писали,что даже незначительное повышение зашиты может сушественно повлият на его выживаемость-снаряду просто не хватит мощности пробить ети же 50мм.
ага было 335мм стало 360, это по любому спасет от снарядов которые без проблем берут ВЛД Т-72М1 
Ето тогда что?
Да ну, как был Т-64 шлаком, так и остался. Его единственное боевое применение в ПМР это доказало. Неработающие радиостанции, заклинивающие пушки и пулеметы , отказывающие МЗ, попадание единственного кумулятивного сгнаряда с Рапиры вызвало на одном из танков закливание ОБОИХ люков на башне (чудесно да?). Это были как бы Т-64БВ из действующей 14 армии, что "доставляет".
Еще такой аргумент защитников Т-64 радует, что дескать машина настолько была убер, что ее на экспорт боялись поставлять, чтобы не дай бог, секреты Харькова басурманин не узнал 
Да и мое ИМХО, что даже по внешнему виду понятно, что Т-64- "дрим-кар", а не "работяга". Слишком жидковато внешне выглядит для "крепкой" боевой машины. Этакая "перекаченная БМП". Вот 72-ка выгдядит внешне, как рабочая лошадка, что внушает уважение (про удачное боевое применение Т-72 во всем мире - это уже ноу коммент 
) Это, как в байке о Туполевской фразе о красивых и некрасивых самолетах.
Отредактировано Дедушка Хо (2011-05-21 23:54:33)
о патронах, которые инициируют возгорания пороха
Ах, это!!! Ну, это же элементарно! 
Хотя на этом прокалываются и капитаны! 
ага было 335мм стало 360, это по любому спасет от снарядов которые без проблем берут ВЛД Т-72М1
Было 360,стало 410,у Т-72М1 было примерно тоже самое,но зашита обоих расчитывалась немного от других снарядов,чем тот которым немцы обстреливали.
Да ну, как был Т-64 шлаком, так и остался. Его единственное боевое применение в ПМР это доказало.
Очередные сказки Венского леса отечественого танкопрома. 
Тоже самое можно сказать и о Т-72/80 базируясь на аналогичном "анализе" БД в Грозном.
Да и мое ИМХО, что даже по внешнему виду понятно, что Т-64- "дрим-кар", а не "работяга".
Очень информативное суждение.
Отредактировано Blitz. (2011-05-22 00:27:16)
Тоже самое можно сказать и о Т-72/80 базируясь на аналогичном "анализе" БД в Грозном.
Э, нет!!! Да, про Т-80 можно так сказать, но Т-72 весьма толковая машина!
Было 360,стало 410,у Т-72М1 было примерно тоже самое,но зашита обоих расчитывалась немного от других снарядов,чем тот которым немцы обстреливали.
было 335 это по данным НИИ Стали, стало 360 как перешли на БТК-1, 410 стало после наварки 30мм.
но зашита обоих расчитывалась немного от других снарядов,чем тот которым немцы обстреливали.
с защитой 335 и 360 она от 105мм БКС не защищала, а 105мм ОБПС типа М774, М111 уже в 79-81 били 360+ на 2км, правда смысл "отражения" тоже не очень ясен, т.к по сути не спас от появившихся в 83-84 году ОБПС.
Отредактировано Wiedzmin (2011-05-22 00:35:23)
Тоже самое можно сказать и о Т-72/80 базируясь на аналогичном "анализе" БД в Грозном.
Тут уже вроде обсуждали, что МЗ на Т-64 (и на Т-80 к сожалению) деформируется от сравнительно "несильного" въезда танка в препятствие в отличие от АЗ Т-72, имеющего принципиально иной способ крепления. Ну как бы до кучи и этот недостаток
Очень информативное суждение.
Тем не менее, сам внешний вид ходовой подтверждает и хронические недостатки Т-64 по отсутствии больших резервов по модернизации и попутному увеличению веса бронирования.
Отредактировано Дедушка Хо (2011-05-22 00:44:25)
было 335 это по данным НИИ Стали, стало 360 как перешли на БТК-1, 410 стало после наварки 30мм.
Что и требовало доказать 
Улутшение ВЛД было,как видите.
Э, нет!!! Да, про Т-80 можно так сказать, но Т-72 весьма толковая машина!
Да,да,да-горели и взрывались они в Грозном одинаково,причем от тех причин которые к танкам имеют мало обшего,тоже самое было и ПНР.Недавно было обсуждение.
защитой 335 и 360 она от 105мм БКС не защищала, а 105мм ОБПС типа М774, М111 уже в 79-81 били 360+ на 2км
До начала 80х думали иначе,по известным причинам,но потом спохватились,правда на долго не хватило.
Тут уже вроде обсуждали, что МЗ на Т-64 (и на Т-80 к сожалению) деформируется от сравнительно "несильного" въезда танка в препятствие в отличие от АЗ Т-72, имеющего принципиально иной способ крепления. Ну как бы до кучи и этот недостаток
Испытаниями было доказано обратное,что при подрыве на мине у Т-72 АЗ вообше клинит,что кстати касается и последствий нюка,все из-за малого зазора между днишем и АЗ.
Тем не менее, сам внешний вид ходовой подтверждает и хронические недостатки Т-64 по отсутствии больших резервов по модернизации и попутному увеличению веса бронирования.
Ну,БМ Оплот видимо на другом шасси клепался.
Это Ваши личные наблюдения или богатый опыт эксплуатации Т-64, или Т-64А, или Т-64Б, или Т-64Б1, или Т-64БВ?
Я не танкист, конечно. Но после изучения материалов по применению бронетехники в Бендерах, хотелось расплакаться, что у нас так все плохо. Я принимаю в расчет необученность "новоявленных" экипажей Т-64, захваченных у 14 армии , но все же те ребята были в прошлом все танкистами (кое кто и офицер) и не были настолько раздолбаями, чтобы "угробить" напрочь за несколько минут МЗ или заклинить танковую пушку.
Странно, а как быть с "Булатом"?
А что там с Булатом? Сколько встроеная ДЗ дала прибавке в весе? И как там с полноценными войсковыми испытаниями БМ "Булат". Еще вопрос, выдержит ли она то, что довелось испытывать Т-72 или Т-90 при принятии на вооружении?
P.S. нашел сам: http://www.morozov.com.ua/rus/body/bulat.php получается три с половиной тонны против "советского" Т-64БВ. Это много или мало?
Отредактировано Дедушка Хо (2011-05-22 01:12:20)
Так не менялась ВЛД от Т-64...
я про состав ВЛД.
Что и требовало доказать
которое ничего не дает, хорошее такое улучшение, применение новой стали при устаревшей ВЛД это конечно отличный ход, аж целых 10-15%
До начала 80х думали иначе,по известным причинам,но потом спохватились,правда на долго не хватило.
"Отражение" в 84 проводили, снаряды которые вышибали машины с доп.плитами появились в 83-84, т.е никак не хватило.
Отредактировано Wiedzmin (2011-05-22 00:59:18)
Пан Мыкола! Ну, обращайте внимания на бред читавших! Бывает!
А что там с Булатом?
Начиная с Т-64 по БМ Булат рост машины составил 9 тонн.
И как там с полноценными войсковыми испытаниями БМ "Булат"
Еще вопрос, выдержит ли она то, что довелось испытывать Т-72 или Т-90 при принятии на вооружении?
Прошол,и был принят на вооружение ВСУ.Сомневаюсь что они чем-то сильно отличаются от тех что проходил БМ Булат,т.к. испытанию имеют единые корни.
которое ничего не дает, хорошее такое улучшение, применение новой стали при устаревшей ВЛД это конечно отличный ход, аж целых 10-15%
На тот считали досточным,у остальных примерно тоже самое было.С технологической точки зрения-прекрасных ход.Но к начальному вопросу ето не имеет особого отношения.
"Отражение" в 84 проводили, снаряды которые вышибали машины с доп.плитами появились в 83-84, т.е никак не хватило.
Дык кто ж у нас имел ети снаряды?Зашищались от того что было.Хотя как показли немецкик испытание не все так гладко было для снарядов,если еще учесть что наши танки могли поражать противника с большей дистанции-то толк от ОКР был.
Отредактировано Blitz. (2011-05-22 01:24:59)
Веселюсь я... до колик в животе
"Мусым що робыты". Цитируя Т.Г.Шевченко. Ну, бредят люди, нравится им. Пусть.
Отредактировано Meskiukas (2011-05-22 01:31:40)
На тот считали досточным,у остальных примерно тоже самое было.С технологической точки зрения-прекрасных ход.Но к начальному вопросу ето не имеет особого отношения.
ага ВЛД никак не меняли, а ее защиты не хватало.
Дык кто ж у нас имел ети снаряды?
немцы и американцы, сколько били английские пушки к сожалению не имею никаких данных.
Хотя как показли немецкик испытание не все так гладко было для снарядов
они показали что ВЛД с 2км пробивается, башню да проблема.
ага ВЛД никак не меняли, а ее защиты не хватало.
Опять же,другими путями получали рост,который считали достаточным.
немцы и американцы, сколько били английские пушки к сожалению не имею никаких данных.
Дык имел ввиду наличие образцов етих снарядов у нас,как было с М111.
они показали что ВЛД с 2км пробивается, башню да проблема.
Наши машины били их с любой дистанции в любую проекцию,вот и не все гладко для танков.
Опять же,другими путями получали рост,который считали достаточным.
достаточным его никто не считал.
Наши машины били их с любой дистанции в любую проекцию,вот и не все гладко для танков.
если речь о "носителях" 105мм, тогда да.
достаточным его никто не считал.
Наши считали,как впрочем и зашиту других машин,до начала 80х.
если речь о "носителях" 105мм, тогда да.
О них.
Какие проблемы были с организацией его производства?Все выполнили в отличии от сами знаете кого.
пс только не надо очередные заввывания про доведеный аж 80х танк.
большие, цитаты тут приводились - не хотите этого видеть - ваши проблемы, от этого наша реальность не измениться, Т-64 на начало 70-х был небоеспособен, производство было недостаточно, а его конструктор признавался что сделал ошибку, решение найти ему наконец замену вынужденное, но разумное, а вот вопли, подождите, какой прекрасный танк, не мешаейте творить - показатель именно безответственности, танки на складе стоят, и это нормально считается.
большие, цитаты тут приводились - не хотите этого видеть - ваши проблемы, от этого наша реальность не измениться, Т-64 на начало 70-х был небоеспособен
IRL на нем люди в 68-70 служили,причем на Т-64,и имеют отличные воспоминаяния о нем.На начало 70х он был боеспособен тем более,недостаточное производство-дык сдесь уже другие скорее виноваты,вместо нескольких заводов делал одни,чегож удивительного.
какой прекрасный танк, не мешаейте творить - показатель именно безответственности, танки на складе стоят, и это нормально считается.
Опять же,в который раз.
http://www.popmech.ru/blogs/post/1299-o … e-na-t-64/
В тоже время Т-64А начали выпускать которые ни на каких скаладах не стояли,а бы ли ввойсках.
IRL на нем люди в 68-70 служили,причем на Т-64,и имеют отличные воспоминаяния о нем
на нем служило много людей, и отзывов полно самых разных, и в этой теме они тоже мелькали, а ваша ссылка кстати о человеке служившем не так далеко от места производства танка, тем более служил он потом не в поле, а испытательной группе, есть разница или вам опять без разницы?
Опять же,в который раз.
как уже сказал, один человек не пример, можно взять и подобрать столько же ссылок против, достаточно Гайковерта спросить.
Для независимой оценки можете почитать Павлова, сейчас в сети есть майский выпуск ТиВ, там как раз о Т-62Б идет рассказ, со схемами, и комбинированного бронирования и планов на разработку АЗ еще в 1960-м году и всем остальном. Так что ничего, до чего без Морозова не дошли бы, в Т-64 не было, на Урале были свои аналогичные наработки, причем отработанные и готовые к производству, история с дизелем, который не могут толком наладить выпускать сотнями на одном заводе, когда их нужны тысячи по мобплану по всей стране, вообще за гранью, которую защитники Т-64 упорно игнорируют.
Нонсенс. Пушка Д-68 изначально разрабатывалась именно под автоматическое заряжание, Т-62Ж с этой пушкой и каруселью (ОКР "Желудь") сделали уже в 1961 году, да и где в этом автомате заряжания можно увидеть что-то общее с харьковским. Уж что-что, а тагильский АЗ и харьковский МЗ - это два параллельно разработанных решения для одной и той же задачи а никак не копирование одними у других.
Согласен
ИМХО именно «Желудь» и был взят за основу АЗ и был адаптирован под выстрелы раздельногильзового заряжания Т-72, а Харьковчане создавали свой МЗ самостоятельно.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » История Советского танкостроения
|
|