Это все слова, где факты

У Вас другие данные, приведите.

Так как Вы кроме слов и эмоций привести ничего не можете, я Вам расскажу, что до 1974 года на ходовой Т-64 были следующие проблемы:
1. Перегрев рабочей жидкости. –  недостаток был устранен при помощи установки термоклапана (пластины с биметалла, которая при нагреве расширялась закрывая выток жидкости, а при охлаждении становилась нормальной)
2. Из-за износа разрушался шток и уплотнения гидроамортизатора. После установки резинового  кожуха, проблема исчезла.
Так, что после 1974 года эти недостатки были устранены.
Если у Вас есть еще данные про недостатки, приведите. Или приведите, хотя бы один логичный довод в пользу производства Т-72. (только меньше слов, больше фактов)

Какие объяснения Вы от меня ждете? приведенные документы, в которых указаны цифры с надписью типа «это из-за Т-72 наша страна потеряла энное количество рублей» Простите, но любой здравомыслящий человек, понимает что подобные данные даже если и есть, то они не подлежат широкой огласке. А если я буду приводить статьи с выводами авторов (я могу), то Вы вспомните про «осетра» На мой взгляд, то что одновременное производство, на протяжении полувека  двух равнозначных по боевым возможностям и разных по технологии изготовления танков – это дурость, так это аксиома, если Вы этого не понимаете то (или не хотите принять), дальше нет смысла что-то объяснять. Ни одна страна в мире не имела подобной практики, на это были способны только мы со своей феноменальной  расточительностью.

Если бы военные действительно знали, что им нужно, то у нас все было бы по другому, а так они противятся всему новаторскому и упрямо держатся за старые идеи, вспомните историю создание Т-34, слава Богу, у нас тогда не хватило ума начать параллельное серийное производство А-20, на котором они настаивали (кстати, очень уместная аналогия)

Нет, это не нормально, но я писал, что в 1974 году все проблемы были решены. А почему по Вашему, Т-72 никогда не поставлялся на передовые рубежи ГСВГ, ЮГВ в полки прикрытия гос. границы? (это не сарказм мне просто хочется узнать Вашу точку зрения)

Очень хороший факт, Если я Вас правильно понял, танки постаяли на хранении около 25 лет. Я вполне могу допустить подобный факт и могу даже больше сказать, что это было не избежно. Когда ко мне приходили машины (и это не обязательно танки), которые простояли на  хранении более 15 лет то бегали они не больше месяца дальше нужно было полностью менять все резинотехнические изделия. Так что такая участь ждала любую машину и конкретно Т-64 здесь не причем.
А вот по поводу того, что Украине они даром не нужны, простите  не верю. Даром бы взяли, но ИМХО их наверняка просто пытались загнать.

Да в серьез, в артиллерии еще больше проблем. Мы проходили обучение на 2С7, но не разу не стреляли. Так вот, на стажировке курсант на должности командира орудия не смог произвести выстрел, как он потом рассказывал, что когда ему дали охотничьи патроны, он думал что это на вечер - поедут за дичиной  Вот что значить только теория и полное отсуствие практики.

посмотрите здесь http://malyshevplant.com/products.php?p … mp;lang=ru слева стоит ссылка, что диапазон предлагаемых мощностей от 1000 до 1500 л/с
На мой взгляд, двигатель 6ТД3 пока не устанавливается  так, как  6ТД-2 еще не исчерпал свой экспортный потенциал

Отредактировано Алекс (2011-05-21 17:06:52)

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 18:29:00)

По словам Карцева, из его мемуаров в журнале ТиВ, АЗ он задумал после того, как увидел МЗ на об.432. Получается, что если бы не Морозов, то возможно АЗ на советских танках бы и не появился. В течении длительного времени, во всяком случае.

Это какой аналогичный - Т-62 или об.167?

А может это все же недочеты самых танкостроителей, а не вина армейцев, что танк в первые годы не отпускали далеко от рембаз?

Т-34/44/54/64. Мало?

Т-62 состоял на вооружении танковых подразделений, а не противотанковых.

Сумлеваюсь насчет таких эпитетов в адрес Т-62. Особенно касательно иест командира и наводчика, которые сидят тандемом - нет у них простора. Хотя и не тесно. Но ИМХО в 3-местных, с индивидуальной посадкой, д.б. просторнее.

ТЗ случаем буксировку по водной глади не предусматривало

Было с чем сравнить!

Имхо с точки зрения противника - как соперник на поле боя Т-64 и Т-72 идентичны, неважно насколько они различаются внутри.

Тем более.

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 18:29:07)

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 18:29:14)

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 18:30:58)

Так так и было - приняли решение выпускать Т-64А на всех заводах, и выпускали. Только с некоторыми отличиями, обусловленными измененным подходом (время то шло) и технологией. Основное то отличие в двигателях. Сначала, с 40-х годов, сделали упор на оппозитники. Ведь СССР в 30-40е годы не имел своего опыта, поэтому ориентировался на передовых. Помучились 2 десятка лет, "кинулись" на турбины, в конце 60-х. А В-2 всегда был в качестве запасного, в итоге став основным.
Другое отличие например по МЗ. Ну не понравилась его идеология (высокое расположение зарядов) Карцеву, какая проблемма? Снаряды то, которые расходники, одинаковые применяются.
Ещё отличие, как пример, штампованный борт Т-64. Это лучше конструктивно, потому что исключает отдельную деталь - погон, которая приваривается к борту Т-72. Но вероятно в Тагиле не было возможности штамповать толстые бронелисты.
Ещё отличие - различные траки. У Т-64 передовая конструкция, но оригинальная. А у Т-72 применили действующую. Когда исчезла необходимость в ней, со снятием с вооружения старых танков, с легкостью перешли на новую гусеницу.
Ну и так далее.

Так вроде писали, что танки с KUV не должны были составлять 100% подразделения. Поэтому и понятен смысл выпуска Т-64А, которые отличались от -Б только отсутствием KUV.

А может экономию принесло? Для этого надо знать, какие затраты на пр-во и содержание тратились на Т-64 и Т-72, по раздельности.

Это обман. Усиление защиты 432-го было согласованным решением военных и конструкторов.
Морозов всегда отличался большим вниманием к усилению защищенности своих танков. Отсюда и его стремление к их облегчению, чтобы сэкономленный вес тратить на бронезащиту.