ммм.... по поводу данной записи в блоге, уважаемого Gur Khan, боюсь, это мнение не безосновательно...

почему я? я ж дал ссылку, откуда сия инфа

да

то же самое можно сказать и о некоторых участниках форума

О катках Т-64:  Выражение интересов отдельных лиц проявлялось в различных решениях. В качестве примера можно привести один из выводов совещания, состоявшегося в период с 29 мая по 13 июля 1973 г., о целесообразности постановки на серийное производство танка «Объект 172М»:

«… – танк Т-64А – современный танк с высокими характеристиками, но имеет недостаточную надежность по двигателю и элементам ходовой части. Учитывая созданные мощности, целесообразно в Харькове на заводе им. Малышева продолжать выпуск танка Т-64А с устранением недостатков»*.

* Следует учесть, что разработка танка Т-64А велась на Харьковском заводе им. Малышева с 1963 г., а его серийный выпуск был организован с 1969 г.

Сомнения в объективности этого предложения подтверждались результатами сравнительных испытаний танков Т-64А, «Объект 172М» и «Объект 219» по определению возможности установки гусеницы, при сходе с одной гусеницы и обратном наезде своим ходом.

Испытания показали, что Т-64А при сходе с гусеницы из-за врезания опорных катков в грунт получал больший крен, чем другие машины. Подкапывание траншеи для протаскивания гусеницы под опорными катками вело к увеличению крена из-за сползания Т-64А в траншею и невозможности выхода из нее после установки гусеницы своим ходом без выполнения дополнительных земляных работ.

В аналогичной ситуации танки «Объект 172М» и «Объект 219» после установки гусеницы вышли из траншеи своим ходом. Т-64А своим ходом вывести не удалось, и для его извлечения потребовалось использовать лебедку тягача. При определении коэффициента буксования наименьшее значение принадлежало Т-64А – 12,6%, у «Объекта 219» этот показатель составлял 22,0%. Скорость движения в этом случае для Т-64А равнялась 5,2 км/ч, для танка «Объект 219» в 2,3 раза выше – 12,1 км/ч.

Ссылка

А вот материал по ЗУ

однотипными зенитными установками ЗУ-64. В ходе проведения испытаний выявились их существенные конструктивные недостатки:

– не обеспечивалась возможность своевременного визуального обнаружения воздушных целей при закрытых люках из-за малого поля зрения штатных приборов наблюдения и прицеливания танка в вертикальной плоскости;

– прицел зенитной установки ПЗУ-5 (поле зрения 50°) давал возможность обнаруживать воздушную цель при закрытых люках танка

только в предварительно заданном секторе (не более 120° по горизонту), при неизвестном направлении полета воздушной цели ее обнаружение наводчиком без дополнительных целеуказаний было невозможно;

– не обеспечивалось ведение прицельной

стрельбы на дальность действительного огня пулемета «Утес» по целям, движущимся со скоростью более 120 м/с;

– в процессе испытаний имели место неисправности и отказы приводов наведения ЗУ, механизма перезаряжания, сбивание выверки прицела ПЗУ-5 после выстрела из пушки, нестабильность кучности и меткости боя;

– не обеспечивалась автономность привода для кругового обстрела: при стрельбе на корму танка требовалось развернуть башню. Устранение этого недостатка влекло за собой существенную перекомпоновку башни серийного танка, в связи с чем предложенное размещение пулемета «Утес» на люке башни, принятое в ЗУ-64, было признано неперспективным;

– были проигнорированы основные замечания заказчика по приводам наведения, удобству боевой работы, размещению элементов установки и боекомплекта к ней, по прицелу ПЗУ-5, обеспечению автономности приборов наблюдения в зенит и по другим недостаткам, высказанные еще на стадии обсуждения эскизно-технического проекта данной установки.

В итоге, вместо принятия ЗУ-64 на вооружение, МОП было рекомендовано разработать унифицированную зенитную установку с учетом рекомендаций и устранения выявленных при испытаниях недостатков и замечаний. В результате были разработаны новые образцы зенитных установок 12,7-мм пулемета «Утес» открытого и закрытого типа.

А вот ЗУ для Объекта 219

В отношении ЗУ-219 наряду с отдельными недостатками был отмечен целый ряд преимуществ:

«– возможность стрельбы при открытом люке командира с обеспечением кругового обстрела;

– более совершенные и надежные электроприводы наведения, исполнительные двигатели и блоки ГН и ВН взаимозаменяемы;

– высота установки на 120 мм меньше, чем у ЗУ-64 (без установки коллиматора К10-Т);

– в конструкции электропривода ЗУ-219 заложена возможность ввода стабилизации поля зрения прицела и пулемета при дальнейшей доработки ЗУ;

– объем аппаратуры управления на 30% меньше объема аппаратуры ЗУ-64…»

Это позволило рекомендовать ЗУ-219 для оснащения танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А в качестве единой зенитной установки. Выявленные недостатки предлагалось устранить при подготовке ЗУ-219 к серийному производству. На период выполнения этих работ на Т-72 планировалось использовать установку ЗУ-72, а для перспективных танков – разработать единую зенитную установку с новым комплексом приборов, отвечающим всем необходимым требованиям.

Короче ЗУ новой конструкции была, но решили сэкономить.

что то грубо

Вы перечитайте все статьи на Отваге о Т-80. Там Ленинград столько всего нового предлогал, но учитывая фантастическую стоимость ГТД и как его доводили до ума ГБТУ было не до новинок. Тем более военные не хотели брать Объект 219. Там ведь вообще шел разговор о выпуске только Т-72. В том числе и в Харькове)))

Александр Морозов был отцом "Советской Меркавы"

Личность гениального советского конструктора Александра Александровича Морозова в настоящее время воспринимается неоднозначно. Его много, часто предвзято, критикуют за танк Т-64. Но, что бы не писали, в настоящее время эта боевая машина является основой танкового парка Украины. И будет такой еще много лет.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-1711.htm

ЗПУ Т-64 куда лутше той что в итоге была, если не смогли поставть ЗУ-219, то или економия на спичках или амбиции тм.

Отредактировано Blitz. (2012-06-19 17:50:15)

Т-64 прекратили выпускать в 1969, Вы поступили в училище в 1979. Годовая норма расхода моторесурса 2000 км, ресурс до КР, если не ошибаюсь, 14000 км. Как правило, в военно-учебных заведениях машины эксплуатировались по максимуму, поэтому последняя Т-64 должна была уйти в капремонт примерно в 1976 г, за три года до Вашего поступления. Или же они были уже после капремонта, и на них были внедрены некоторые элементы Т-64А. И уж совершенно точно средний ремонт они прошли, и 5ТДФ на них стоял года эдак примерно 1972-76.

Я поступил в 1977 г. и у нас была одна чистая Т-64. Но её не катали, а только как учебное место использовали. А вот "А"-шки катали активно.

Отредактировано Meskiukas (2012-06-19 22:21:10)

Все что издано не в Харькове есть априори "Мурзилка" и злонамеренная фальсификация тагильчан. Вы разве этого не знали?

Цитату пожалуйста или полное название справочника. Я НЕ ЗАСТАВЛЯЮ своих оппонентов что-то там искать, а выкладываю подробную информацию по тем аргументам, которые отстаиваю. Это первое и второе, Я просил Вас ранее указать конкретно, где и когда в ЦГВ Т-64 меняли на Т-72. Жду ответа. Ссылка на блог участника Gur Khan не канает, там этого нет.

я то думал, что Вы знаете эту работу
«Советские сухопутные войска в последний год СССР. Справочник» А.Г.Ленский, А.М.Цыбин.
или можно здесь посмотреть
ЦГВ
там указывается, что Т-72 в ЦГВ поставляли не в 1980-м году (как Вы писали и о чем дальше наш спор пошел) а именно в 70-е гг.

как это там нет? там я эту инфу и нашел, хотя для меня это было новостью

Отредактировано maik (2012-06-20 18:54:56)

Для чего достаточно, для доказательства того что Все что издано не в Харькове есть априори "Мурзилка" и злонамеренная фальсификация тагильчан. Назовите хотя бы одну книгу "Прапор'а" в которой это утверждается. Кликушничество с Вашей стороны какое-то право слово. Зачем позицию одного блогера путать с позицией КБ по своей истории. В их официальной книге пишется о том как они работали, а не "как исправляли чужие ошибки".

Имел место быть один случай. В книге выпущенной под ред. Борисюка: "Харьковское конструкторское бюро по машиностроению имени А. А. Морозова", действительно допущена ложь в части касающейся создания объекта 439 и все. Ошибка исправлена в 2006 году пусть и не ими, но человеком много проработавшем в КБ, когда вышла книга "Танки и люди. Дневник главного конструктора Александра Александровича Морозова" и все никакой другой неправды не было, ну а то что они не отвечают в стиле "сам дурак" только делает им честь.