Читайте классиков: "В начале 1968 года, когда Жозэф Яковлевич Котин приступил к работе в должности замминистра, у меня с ним состоялся большой доверительный разговор. В частности, мы оговорили ситуацию по танку Т-64А в свете ОКР по установке в него ГТД и 4-тактного дизеля типа В-2. Для нас было ясно, что облегченная ходовая часть Т-64А не выдержит установки этих двигателей и потребуется новая ходовая часть и надо постараться, чтобы эта ходовая была единой и для ГТД и для В-2... <...> Работы по созданию ходовой части для нового танка шли параллельно на УВЗ и на Л КЗ. Главной заботой конструкторов на УВЗ было: как сделать так, чтобы гусеница от новой ходовой части подходила бы без всяких изменений к старым танкам типа Т-54, которых к этому времени в армии находилось более 40 тыс. шт. Технически эта задача была очень сложной. В помощь тагильчанам подключили Омское КБ (главный конструктор Александр Александрович Моров). Общими усилиями они поставленную задачу решили. С точки зрения интересов производства и эксплуатации, эту гусеницу надо было применять и на танке УВЗ, и на танке ЛКЗ. Так требовали интересы государства. Но на ЛКЗ бытовала в среде конструкторов иная психология.<...> Естественно, психология конструкторов была сориентирована на получение максимальных технических характеристик конкретного образца независимо от возможных технических решений по другим танкам. В итоге ходовая часть ЛКЗ для танка с ГТД, с точки зрения производства, полностью была новой (отличалась и от харьковской, и от тагильской). В ЦК об этом знали, но полагались на авторитет Котина. Знал об этом и начальник танковых войск Полубояров, но, не желая конфронтации с Устиновым, занял выжидательную позицию и молчал. <...> А между тем ОКР по Т-64А с ГТД (как было записано в постановлении 1968 года) велись полным ходом. Но уже в 1970 году, когда шла подконтрольная эксплуатация опытных образцов танков с ГТД в войсковых частях, стало ясно, что от Т-64А осталось без изменения только боевое отделение. МТО изменилось полностью и принципиально. Естественно, полностью изменилась и система управления танком. Полностью изменилась ходовая часть. ГТД очень реагировал на танковые вибрации, поэтому Н.С. Попов кроме опорных катков с наружной обрезинкой ввел внутреннюю обрезинку траков гусеницы (теперь резина катилась по резине). Это резко повысило трудоемкость и стоимость гусеничной ленты - наиболее массового расходного элемента танка в эксплуатации. ". Ю.П.Костенко Танки (воспоминания и размышления) Часть 3. С.43-47 (есть в Сети)

А в ТиВ вот такой текст : Оптимальное решение по ликвидации конструктивных дефектов ходовой части танка Т-64А предложил Ж.Я. Котин. По его мнению, следовало использовать в конструкции танка «Объект 219» ходовую часть опытного танка УВЗ «Объект 172М»*. Весомым аргументом в поддержку этого предложения являлась огромная производственная мощность Омского завода им. Октябрьской Революции, способная обеспечить необходимым количеством гусениц танковый парк Советской Армии не только в мирное время, но и в условиях особого периода. Кроме того, принятие этого варианта позволило бы сохранить в войсках широкую унификацию средних танков, поступившись при этом некоторым снижением технически возможного уровня подвижности.

Но в данном вопросе свою точку зрения сумел отстоять главный конструктор КБ-3** ЛКЗ Н.С. Попов. На его взгляд, использование ходовой части опытного танка «Объект 172М» не позволяло полностью реализовать преимущества ГТСУ и снижало потенциальные боевые возможности нового танка «Объект 219». P.S. А ведь и свое БО в Питере создавали.

Отредактировано transdim (2012-06-18 15:14:10)

Видел я предыдущие ветки, и в них тоже самое, ходовая розваливается, двигатель плохой, гусеница слетает, обслуживание дорогое и тд

это Вы так считаете, я его по другому, что бы выявить истину, нужно обратиться к третьему лицу - читаем у Свирина (Вы м.б. это и читали)

так что устранял Карцев

а Вы не поняли смысл фразу - именно Т-64 должен быть в ЦГВ и его заменил Т-72 и год здесь не важен

а тем временем другой завод строил танки для армии

Да нет не отмахнулся. Просто речь в обсуждении шла о другом, а именно о том МТО которое было сделано, а не предлагалось сделать в случае чего. Ведь как известно "самое вкусное яблоко то которое не дали съесть". А разговоры "ух мы бы развернулись" если бы да кабы, а какова цена вопроса? Механика - вот то что массово могла себе позволить промышленность на рубеже 60-70-ых годов.
Но есть и другой момент, а как предложенные решения позволяли бороться с настоящими недостатками турбины - пылевыми отложениями в газовоздушном тракте турбины, накопление которых приводило к стеснению тракта, помпажу компрессора, поломкам рабочих лопаток и выходу двигателя из строя или же как это позволяло бороться с никуда не годным расходом топлива в сравнении с дизелями?

Из четырех названных недостатков - второй отсутствие возможности автоматизации управления - ложь, так как создана СУАТ управляющая реверсивными механическими БКП; сложность проведения ремонтных работ в полевых условиях - это че преимущество ГМТ над БКП, а ГМТ значит в полевых условиях ремонтировать легче? Ну-ну; отсутствие возможности проведения широкой унификации при создании машин различного назначения - надуманный недостаток, ничто не мешало сделать широкую унификацию, к примеру на базе БКП Т-72 для всех машин (ее кстати можно на Т-64 поставить).

PS Речь в споре шла совсем не о том что было бы, если бы да кабы, а о том что принципиальной новизны у МТО Т-80 по сравнению с МТО Т-64 нет, за исключением того что относится к газовой турбине. Но там многое заслуга авиационного КБ, а не конструкторов танковых КБ.

Отредактировано Dmitiry77 (2012-06-18 17:31:22)

Значит я Вас не понял. Попытаюсь донести свою позицию еще раз. Нельзя рассматривать историю танкостроения, как и любую другую с позиций "послезнания", а ваша фраза:

это рассмотрение вопроса именно с этих позиций.
В 1962 году когда принимался вопрос о том каким быть перспективному советскому среднему танку была 432 машина и все. С позиции того момента когда принималось решение, мы можем с Вами судить людей его принимавших, а не с вершины своего послезнания.

Читал. Но в 1949 году была остановка серийного производства Т-54, и очень серьезно и резко поставлены были требования о доработке машины. По результатам такой доработки и с целью проверки качества выпускаемых машин:

Машина была доведена до требований выдвинутых военными еще при самом Морозове. Карцев талантливо и очень удачно развивал машину доставшуюся ему по наследству от Морозова, когда возглавил КБ в 1953 году. А НЕ ВЫПОЛНИЛ бы Морозов требований военных, приземлился бы технологом на каком-нибудь БТРЗ, а не в кресло главного конструктора своего КБ в Харькове.

Важен, так как появились эти танки там только к 80-ому году, через 8 лет после создания. Ну так что на основании этого будете заявлять что Т-72 никуда не годный танк?
Что касается Т-64 в ЦГВ поподробнее расскажите, где они там были? Хотелось бы знать, где их на Т-72 меняли?

Это для красного словца в запале спора время от времени говорится. Не стоит сие повторять.

Обещанная ранее схема:

Dmitiry77, давайте поговорим про секторы обзора, про поступление в военные училища, про многие увлечения, еще про что нибудь. Но ни в коем случае не покушатся на святое - Т-64 и все с ним связанное!!! Вам не надоело? Или Вам за это платят?

Надоело. Как последний пост участника maik прочитал так и надоело. Как говорится "Караул устал".

Blitz., ну вопрос же не в толпу и не Вам, я там конкретно указал, от кого хотел бы получить ответ.

Я Т-64 не хаял и не хаю. Я считал и считаю что на момент своего появления он был лучшим танком в мире. Но не лучшим из того, на что был способен советский танкопром.

прочитал здесь, был удивлен
Ссылка

Странно как-то, откуда информация пошла? В Белорусском и Прикарпатском округах Т-55/62 меняли на Т-72. В Польше Т-62 на Т-80, в Чехословакии - Т-54/55 на Т-72 (по сети бродят слухи что чехословацкого же производства, но не берусь утверждать). Где там Т-64 вписались?
Вот группа юго-западных округов там да, все соединения перевоороужались наТ-64

[

Вас силой что ли сюда приводят?