Blitz. написал(а):Связи с етим и постановили ставить В-45 на танк, но место ремоторизации получили новый танк. Повторюсь-не так важен чей танк,и какой танк, важно что он был и выпускался всеми танковыми заводами, в крайнем случае-с разными движками.
Никогда по этому вопросу не будет согласия по очень простой причине. Дело не в конструкторах. Не они принимают решение о развертывании серийного производства той или иной машины. Все конструктора с одной стороны находятся в рамках ТЗ, с другой всегда был лимит времени отпущенный на разработку, ну а с третьей только под очень большим нажимом принимаются технические решения разработанные в конкурирующих КБ (не хочется нести ответственность если они окажутся неудачными либо не хочется упреков в том что нет "ничего своего"). Ту же ходовую Т-64 можно было развивать, а можно и предложить что-то свое, но свое ты знаешь, а развитие чужих решений по ходовой части может оказаться неудачным, это приводит к тому что ориентируешься на свой задел, особенно если он не хуже чужого.
Военные должны были решить на какой ходовой остаться из предложенных (я бы остался на ходовой Т-80 как обеспечивающей лучшую динамику машины), то же самое по двигателю, трансмиссии, боевому отделению. Военные это кстати прекрасно понимали, поэтому итогом многолетних "бегов" стал Т-80У, который должен был выпускаться на всех заводах и отличался бы разве что двигателем, в Харькове 6ТД, в Омске - турбина, в Тагиле - 2В. Вот только прийти к общему знаменателю надо было в первой половине 70-ых, а не в конце 80-ых годов.
PS: А на кону престиж. Поэтому и появляются книги о "своем пути", который не дали реализовать люди "изуродовавшие отечественное танкостроение на 40 лет", хотя те кто пишет подобные книги прекрасно знают, что заказчик, а не исполнитель принимал решения определившие облик современных танков "советской" школы.
. 
