СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника из Харькова-4

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Blitz А что за снаряд был?Если не секрет?

3Ш6. 115 мм СГПЭ.

Отредактировано Meskiukas (2011-05-14 19:28:13)

2

Meskiukas написал(а):

3Ш6. 115 мм СГПЭ.

А когда его приняли на вооружение?

3

vecher написал(а):

Вопрос по Т-64Е, по крышке ДЗ (на корпусе и башне). Хотя такая же и на остальных, с К-5.
Как собираются латать дыры в крышке после срабатывания элементов?
Снимать целиком и наваривать "крышечки"?

Да просто меняется как сработавший элемент, так и крышка.

vecher написал(а):

Авиапушка заточена под небронированные объекты в основном. Она маломощна, потому что снаряд имеет большое поперечное сечение, что ограничивает его бронебойность. Притом отн. малый калибр не прибавляет ему осколочно-фугасности. По мощности этот боеприпас ИМХО не мощнее 12,7мм, ни в каком качестве.

Это всё только Ваши логические построения. В реальной жизни эта пушка куда эффективнее, чем Вам хотелось бы. :)

vecher написал(а):

Поэтому хотелось бы конкретики - чем руководствовались при выборе 23мм?

В первую очередь - малой отдачей. К примеру - у ЗУ-23 отдача 5 тонн, что обуславливает габариты посадочных мест, неприемлемые для установки двух модулей в параллель

4

Наоборот - панели срывает после достижения некоторого давления, что увеличивает время для горения. Люки же позволят стравливать давление сразу с его ростом, паралельно с пожаротушением.

Давление растет молниеносно-панели или руки сорвет,опять же смысл городить люки если их всеравно соревет,к тому же со строны прочности конструкции люки хуже чем панели.
ППО и вышибные панели друг другу не мешают.

5

Брєйнштиль написал(а):

Да просто меняется как сработавший элемент, так и крышка.

Элементы устанавливаются через предусмотренные отверстия, закрытые крышками на болтах. А срывные крышки приварены, в составе цельной панели. Т.е. при замене их нужно приваривать взамен сорваной. Да ещё нужно, чтобы сорвало крышку ровно по швам, иначе придется напильником дорабатывать.

Брєйнштиль написал(а):

Это всё только Ваши логические построения. В реальной жизни эта пушка куда эффективнее, чем Вам хотелось бы.

А примеры сравнения эффективности ГШ-23 и Корда есть?

Blitz. написал(а):

Давление растет молниеносно

Это в стволе оно молниеносно. При пожаре, когда снаряд выдавит из гильзы, скорость горения пороха будет уже не миллисекунды, а секунды длиться. Кроме того, загораются не все снаряды разом.
У Карцева в воспоминаниях описан случай горения 3-х зарядов в БО танка. При открытых люках сгорели, и ничего не случилось - отмыли и дальше по технологической цепочке отправили.
А БО всегда будет больше по объему, чем просто боеукладка. Что уменьшит скорость нарастания давления при пожаре зарядов. И даст время на стравливание давления через относительно (чем срывные панели) меньшие люки "многоразового действия".

6

vecher написал(а):

Т.е. при замене их нужно приваривать взамен сорваной.

Приварим.

vecher написал(а):

Да ещё нужно, чтобы сорвало крышку ровно по швам, иначе придется напильником дорабатывать.

Доработаем рашпилем...

vecher написал(а):

А примеры сравнения эффективности ГШ-23 и Корда есть?

Нет.

7

vecher написал(а):

А примеры сравнения эффективности ГШ-23 и Корда есть?

На Ил-10 поставили в крыло ДШК или НС-23?

8

vecher написал(а):

Это в стволе оно молниеносно. При пожаре, когда снаряд выдавит из гильзы, скорость горения пороха будет уже не миллисекунды, а секунды длиться. Кроме того, загораются не все снаряды разом.

ПРи горении зарядо в проиходит дефлаграция,с соответвуюший моментальной скоростю,и огромным давлением которое что б не было детонации надо стравить.

vecher написал(а):

А БО всегда будет больше по объему, чем просто боеукладка. Что уменьшит скорость нарастания давления при пожаре зарядов. И даст время на стравливание давления через относительно (чем срывные панели) меньшие люки "многоразового действия".

Угу,и прошай екипаж :'( ,хотя вышибная панель(башня) может и сработает в каком случае.
Опятьже,там нарастает моментально огромное давление,которое сорвет любые люки,а если они будут маленькой площади-то вовремя не стравится,и привет детонации.Не даром панели ставять,конструкторам то виднее что и как 8-)

9

vecher написал(а):

А БО всегда будет больше по объему, чем просто боеукладка. Что уменьшит скорость нарастания давления при пожаре зарядов.

тоесть можно открыть крышки люков и приспокойно кататься?

10

злодеище написал(а):

тоесть можно открыть крышки люков и приспокойно кататься?

Только есть один недостокок-можно хорошенько поджарится 8-)

11

Blitz. написал(а):

Только есть один недостокок-можно хорошенько поджарится

Да. Пожар одиночного снаряда внутри боевого отделения к структурным разрушениям думаю не приведет, но вот температуру внутри создаст боюсь более чем достаточную для гибели экипажа.

12

Василий Фофанов написал(а):

Да. Пожар одиночного снаряда внутри боевого отделения к структурным разрушениям думаю не приведет, но вот температуру внутри создаст боюсь более чем достаточную для гибели экипажа.

Василий,а у Вас не сохранилась сылка на видео с испытание работы вышибных панелей Абрамса?

13

Blitz. написал(а):

А когда его приняли на вооружение?

Точно не знаю. Думаю в 1983 г. Но уже в 1985 г. работали такими.

14

Василий Фофанов написал(а):

Пожар одиночного снаряда внутри боевого отделения к структурным разрушениям думаю не приведет, но вот температуру внутри создаст боюсь более чем достаточную для гибели экипажа.

Каюсь - я подразумевал необитаемую башню для штурмового танка, как для машины новой разработки. Поэтому и сохранность экипажа и не рассматривал.
Однако, даже при наличии экипажа есть пути его предохранения в данной ситуации - индивидуальный подвод воздуха для дыхания (как сделали израильтяне) и термостойкие комбезы. Что должно помочь при условии активного тушения начавшегося пожара одного заряда и интенсивного удаления продуктов горения через автоматически открывающиеся люки.

tramp написал(а):

На Ил-10 поставили в крыло ДШК или НС-23?

Для самолета такая пушка подходит - скорость снаряда увеличивается на скорость самолета. Кроме того, самолет рассчитан на пару заходов - ему не нужно долго стрелять, и пушка не перегреется. Также самолету как раз необходима высокая плотность огня - потому что тяжело ему попасть по цели.
Никакие из этих условий не присущи танку. Зачем тогда ему такая мощная, по отдаче, пушка, при её сомнительной эффективности в наземном бою.
Лучше бы африканским реббелам продали - на пикапах они бы эффективно смотрелись.

15

vecher написал(а):

Кроме того, самолет рассчитан на пару заходов - ему не нужно долго стрелять, и пушка не перегреется.

vecher написал(а):

Никакие из этих условий не присущи танку.

Поинтересуйтесь  ограничениями на длительность непрерывной стрельбы, к примеру,  для КПВТ.

vecher написал(а):

Зачем тогда ему такая мощная, по отдаче, пушка

Постарайтесь читать все посты оппонента:

vecher написал(а):

Поэтому хотелось бы конкретики - чем руководствовались при выборе 23мм?

Брєйнштиль написал(а):

В первую очередь - малой отдачей.

Отдача данной пушки позволяет размещать её на штатном "утёсовском" погоне.

vecher написал(а):

при её сомнительной эффективности в наземном бою.

Ваши познания в области оценки эффективности этой пушки сводятся к рассматриванию её внешнего вида и знанию калибра. Ещё вчера Вы считали что это две авиационных пушки. А сегодня Вы безапелляционно декларируете её низкую боевую эффективность. Может, за сутки Вы получили какую-то тайную информацию, неведомую создателям модуля? :)

vecher написал(а):

Лучше бы африканским реббелам продали - на пикапах они бы эффективно смотрелись.

Хлёсткая фраза! Сами придумали?

16

vecher написал(а):

они бы эффективно смотрелись.

эм, одно с другим не совместимо)

17

vecher написал(а):

Для самолета такая пушка подходит - скорость снаряда увеличивается на скорость самолета. Кроме того, самолет рассчитан на пару заходов - ему не нужно долго стрелять, и пушка не перегреется. Также самолету как раз необходима высокая плотность огня - потому что тяжело ему попасть по цели.

там были нужны СНАРЯДЫ, дающие осколки, а не ппосто пули, рвущие людей на части. для пехоты ККП вполне подходит "достать" противника за стеной, на танке можно позволить оружие, достающее не только при прямом попадании, 23-мм конечно не 25-мм американский гранатомет, но осколки в большом количестве вкупе с элементами строительных конструкций будут, и могут достать не только прямо за стеной. остальное вам уже ответили, вначале изучите предмет, а потом уже пишите, лучше будет, не так глупо выглядеть будете.

18

Meskiukas написал(а):

Точно не знаю. Думаю в 1983 г. Но уже в 1985 г. работали такими.

Понятно,спасибо.
То есть,можно предположить тогда,что 125мм шрапнельный снаряд был принять примерно в тоже время.

vecher написал(а):

Однако, даже при наличии экипажа есть пути его предохранения в данной ситуации - индивидуальный подвод воздуха для дыхания (как сделали израильтяне) и термостойкие комбезы. Что должно помочь при условии активного тушения начавшегося пожара одного заряда и интенсивного удаления продуктов горения через автоматически открывающиеся люки.

Пожарные термоскотойкие комбенезоны просто в танке не поместяться,а люки сорвет с потрохами давлением,что и происходит с панелями. :idea: Уж очень там здоровые температуры и давление.

19

vecher написал(а):

Лучше бы африканским реббелам продали - на пикапах они бы эффективно смотрелись.

Там и ДШК или Браунинг 50 калиберу неплохо смотрится. :idea:

20

Брєйнштиль написал(а):

Отдача данной пушки позволяет размещать её на штатном "утёсовском" погоне.

Чем это подтверждается?
Энергия снаряда 23мм, даже с НС, почти в 3 раза больше, чем 12,7мм. У 23мм есть ДТ неизвестной эффективности, вряд-ли большой, судя по внешнему виду. Ну так и 2 ствола есть.
Так что сомнения в проработанности данного агрегата остаются.
Читал статью на подобную тему - один из ремзаводов в России смайстрячил БМП с утяжеленной башней, не помню суть - толи вооружение, толи броню усилили - там на первых метрах ездовых испытаний башня и улетела с погона. Т.е. делание на коленке, без расчетов, не способствует качеству конструкции.
Но меня лично не волнует прочность погона. Надо - доделают. Больше интересует целесообразность такой пушки/снарядов для танка. Свои сомнения в этом я уже изложил.

tramp написал(а):

но осколки в большом количестве вкупе с элементами строительных конструкций будут, и могут достать не только прямо за стеной.

так ОФС взорвется на преграде, а не за ней. И ввиду малой фугасности, преграду (стену дома) не разрушит ИМХО.

Blitz. написал(а):

Пожарные термоскотойкие комбенезоны просто в танке не поместяться

Так пожаростойкие (в меру конечно) комбезы уже приняты на вооружение всех стран, в т.ч. и России. И по габаритам они не отличаются от обычных.
Те же пилоты F1 в подобных катаются.

Blitz. написал(а):

а люки сорвет с потрохами давлением,что и происходит с панелями

Панели срывает, потому что так предусмотрено. Предусмотрели бы их открытие, они бы открывались.
Какой рост давления в БО танка Т-90 будет при сгорании 1 заряда?

21

vecher написал(а):

так ОФС взорвется на преграде, а не за ней. И ввиду малой фугасности, преграду (стену дома) не разрушит ИМХО.

Специфика скорострельных пушек в том, что на преграде взрывается НЕСКОЛЬКО ОФС последовательно, с малым промежутком. И за счёт этого - преграда перестаёт преграждать  :) .  А стена - всё-таки убирается.

vecher написал(а):

Так что сомнения в проработанности данного агрегата остаются.

Ну, это Ваше неотъемлемое право...

22

vecher написал(а):

У 23мм есть ДТ неизвестной эффективности

вам неизвестной.

vecher написал(а):

Чем это подтверждается?

патроном

vecher написал(а):

Так что сомнения в проработанности данного агрегата остаются.

ну ессно, вы не видели, значит нет в природе.

vecher написал(а):

так ОФС взорвется на преграде, а не за ней. И ввиду малой фугасности, преграду (стену дома) не разрушит ИМХО.

пушка обладает ВЫСОКОЙ скорострельностью.

23

Blitz. написал(а):

То есть,можно предположить тогда,что 125мм шрапнельный снаряд был принять примерно в тоже время.

Наверно. Тогда целую серию разных калибров приняли на вооружение. Ш-1-122, Ш-3-152, Ш-5-100, Ш-6-115, Ш-7-125.

24

vecher написал(а):

Так пожаростойкие (в меру конечно) комбезы уже приняты на вооружение всех стран, в т.ч. и России. И по габаритам они не отличаются от обычных.Те же пилоты F1 в подобных катаются.

Для тех темпаратур,что будут при горении заряда понадобятся вот такие наверное.
http://ua.all-biz.info/img/ua/catalog/547651.jpeg

vecher написал(а):

Панели срывает, потому что так предусмотрено. Предусмотрели бы их открытие, они бы открывались.Какой рост давления в БО танка Т-90 будет при сгорании 1 заряда?

Не выйдет,давление большое сорвет,не даром конструкторы с инжинерами зарплату с премиями получают.Даже если удастся сделать такой люк,то в итоге будет ослаблена конструкция и при пожаре ему бкдет нанесены повреждения в результате люк на слом,как и вся идея.
Большой,достаточный для летальных последствий для екипажа и что б возможно загорелись остальные заряды.

Meskiukas написал(а):

Наверно. Тогда целую серию разных калибров приняли на вооружение. Ш-1-122, Ш-3-152, Ш-5-100, Ш-6-115, Ш-7-125.

А чего не ЗШ в индексе?

25

Blitz. написал(а):

А чего не ЗШ в индексе?

Ну просто пишу как привык.

26

Blitz. написал(а):

на ЗШ был возможен дистанционый подрыв?

Конечно! Выставил трубку и она подорвёт снаряд на указанной дистанции.

27

vecher написал(а):

термостойкие комбезы.

Если мне не изменяет память, штатные американские комбинезоны из номекса от пожара боеприпаса защищают буквально несколько секунд. За это время боевое отделение надо покинуть. Вариант пребывания в БО по соседству с горящим снарядом даже и не рассматривается по-моему никем.  Не говоря уж о том что лицо-то не защищено все равно.

28

А наши комбезы защитные тоже вроде огнеупорные, только их конечно в войсках маловато, неизвестно на что они рассчитаны?

29

Fritz написал(а):

А наши комбезы защитные тоже вроде огнеупорные

так не покупают их

30

да нет, мелькают у десантуры у мотострелков, на танкистах правда не видал.