В ПМВ царское правительство (как впрочем и другие страны,за вычетмо может быть Сербии?) не озаботилось разработкой мобилизациией промышленности на нужды войны.
Это 1.
2.
Много предприятий было частного капитала,даже  -вражеских государств.Это накладывадло порделенные сложности  и задержки на этапе мобилизации страны.
3.
Хорошее (в целом это -так) состояние РИА было обеспечено избыточной милитаризацией в мирное время и большой доли военных расходов от мирного времени затрат, даже мобилизация промышленности давала т.с. "меньшее усиление"
4.
Была очень слабая свзяь с другим миром. Севморпути и ЖД на Мурманск не было (ее строили пленные во вермя войны, в частности австрияки, и много померло), после всутпления в войну Турции - вся связь всей страны с Востоком  по Сибирской ЖД была в районе 20-25 пар поездов в сутки (при этом обмен паровозом на 1 прогоне тоже составлял большое число) - за вычетом потребностей нархоза, ну может 5-10 пар поездов в сутки можно было уделить военным и военно-промышленным грузам.
5.
Огромное число заказов было размещено уже осенью 1914 и в 15 году (причем за 2-ную и 3-ную цену), но так как никакой раскачки перед ПМВ не было (как было во вермя ВМВ, ведь например США уже задолго до Перл-Харбора готовились,в частности уже в 1940 году развернули в полный штат свои дивизии нацгвардии и стали очень широко готовить ВВС) - то и время их исполнения было очень долгим. Большинство наших заказов было исполненов конце 16- в 17 году, в чатсности было изготовлено и формально -поставлено неосклько десятков тысяч пулеметов (ЕЯНЕО в пределах 20 тыс штук) - эти грузы так и застряли на "франко-складах" изготовителей (т.е. на слкдаха буржуинских фирм) или в портах Владика и Муранска..их заботливо прибрали к себе бывшие союзники по Антанте
Это так сказать объективные причины почему царская Россия в ПМВне могла показать те темпы промышленности как СССР в ВОВ.
"Контра"
1. Как ни крути так глубоко (темпы операций были не те) как фашисты в Великую Отечественную, в эпоху ПМВ центральные державы  все же не углублялись.
2. Все таки Восточный фронт был не основным (кроме 1915) - было масса прочих фронтов и боевых участков, где Центральные державы имели много дивизий (особенно самых силдьны- немецких) - в этом кардинальное отличие с ВОВ, шгде наш фронт  -содержал на себя подавляющее число вражеских действующих войск.

Отредактировано Молчун (2015-04-16 09:55:59)

РИ не могла дать объемов, сопоставимых с СССР по той простой причине, что это было фактически умирающее государство-империя с аграрной экономикой и отсутствием грамотного населения (по сути). А про углубление фрицев... вы вообще в курсе, сколько территорий у России отхватили немцы в ПМВ уже после перемирия с Антантой? А интервенция? ПМВ для Запада закончилась в 18-м, а для нас продолжалась и далее

я аж чаем подавился. Ил-4 и Ер-2 хуже Ильи Муромца?

скидку на время создания, сделайте. К тому же, сколько стран на момент создания Ильи Муромца имели свои стратегические бомбардировщики?

а сколько танков произвела эта самая Германия, которая легко оттрескала эту самую РИ? Ради объективности?
ЗЫ: что, помогли СССРу эти самые 20+.... тысяч танков остановить Германию в 1941-42гг?

дальше вы, не подавившись, наверное  будете писать про то, что АК(автомат Калашникова) куда лучше винтовки Мосина...

а какие линкоры РИ строила? чёт не припомню. управленческий аппарат ри закостенел. кабы нет, то в пмв вступили бы с другой армией. и промышленностью

не надо придуриваться. типа "Севастополь". Какой ни есть а линкор...

"закостенел" -- весьма ёмкое понятие и неоднозначное. Например уроки русско-японской войны этот самый "закостенелый" управленческий аппарат вполне себе усвоил. Например, Россия вступила в ПМВ имея максимальную насыщенность войск пулемётами и буквально ошеломило немцев их массированным применением. В плане окапаться и замаскироваться Русская Армия тоже была в начале ПМВ впереди всех... Техника, конечно, была не впереди планеты всей(артиллерия, авиация и флот отставали в развитии-- особенно количественно), но на войну в полгода-год должно было хватить и этого.
ЗЫ: а почему не считать "закостневшим" управленческий аппарат СССР и РККА?-- Вступили в войну с тем же самым(слегка модернезированным) что и во время Первой Мировой!(а уж какие ресурсы угрохали на вооружение-- РИ просто отдыхает!) Ещё и повторяли как имбицилы про войну "малой кровью и на чужой территории",..

Отредактировано неспич (2015-04-17 12:14:19)

Да ладно, "убивали" вполне надёжно. На Чёрном и Балтийском морях их было вполне достаточно.

  всё как в Великую отечественную?

дык и перед Великой отечественной в СССР всё именно так и было...

По 8 пулеметов на полк. И такая насыщенность не менялась практически. Просто когда полки стали трехбатальоными пулеметов в полку стало 6. Ошеломив поначалу дальше пром.производство подкачало

Есть мнение что Брусиловский прорыв  и топтание на фронте сразу после него стоили остатков лучших частей и самых лучших солдат, так что это была разовая акция перед закономерным финалом. Ну не смогла РИ продержаться на должном уровне всю войну.

СССР не рухнул, как до этого рухнули многие другие страны. да и Вел. было очень худо. если б немцы не напали на СССР, еще не известно что там им было.
да, одна из гипотез и ходит, что Вел. подтолкнула Германию на нападению на СССР, что б самой спастись

Да если свести все их мемуары, вообще не понятно как они проиграли-то, ну разве что русских миллиарда полтора против этих уберменшей было - обычный треп. У нас в это время историю от самих себя секретили, заменяя ключевые моменты "руководящей ролью коммунистической партии" и т.п. Поэтому эти сказки и прокатывали. А современные мемуары когда глянешь, то в 44-м - 45-м  все практически не количественный, а качественный скачок отмечают, когда поступающее пополнение удивлять стало старожилов объемом своих знаний и умений, стали его вводить в бой уже бывалые и сразу заметно стали меньшими потери по глупости и неопытности и ничего с этой "новой" армией фрицы кардинального сделать не смогли, хотя война уже пришла к границам Рейха, где по идее "генерал Мороз" на которого они так любят списывать неудачи 41-го перестал нам подыгрывать.

Угу-угу, примерно так же Суворов-Резун в своих книжонках Жукова характеризует. Но так же как и у Жукова не отнять, что он в первые смог остановить победное шествие Вермахта под Москвой, так же и у Брусилова не отнять то, что он первый и единственный добился прорыва стратегической обороны на широком фронте, то чего не смогли сделать как англичане несмотря на вундервафлю-танк, так и американцы с французами несмотря на подавляющее количественное превосходство создаваемое ими на ключевых участках фронта, которое им регулярно удавалось создавать.

О, замечательное мнение. Но тем не менее все пару лет, до да и после Брусиловского прорыва почему-то никто ничего подобного не смог организовать. Самые лучшие части были не те? Остатки солдат были какие-то неликвидные? Что мешало наглам, французам или американцам повторить этот успех или они солдат щадили? в ПМВ? Да не смешите, таких сказок как про вторую тогда они не сочиняли - просто гнали народ на убой пытаясь количеством компенсировать отсутствие качества... Да и то что после этой войны военная наука (та ее часть которая значимых результатов позволяла достигать не спустя годы позиционной войны и стратегических бомбардировок) пошла по пути намеченным Брусиловым - сосредоточение сил на ряде узких участков, решительное взламывание позиционной обороны и развитие успеха, говорит о том, что этот путь был единственно верным!

это где?

просто силы кончились