Вообще то как статья называется? "Новые вопросы войны".

Не важно, против кого

А что не так? Пушка танку нужна не для борьбы с пехотой, а для уничтожения ПТО и танков противника. В то время (1931 г) вероятный противник артиллерии ПТО нет имел. А для зачистки окопов и гонять кавалерию достаточно и пулеметов. Вон англичане, так до 1939 г. свои пехотные танки вооружали только пулеметами.

Тогда, тезисно, обрисуйте, что это за"новые вопросы". Что кардинально изменилось к 1931 году?

Это - не эрзац танки. Это, согласно действующей классификации, малые или разведывательные танки. Эрзацы - Т-60 и 70, бронетрактора. Впрочем, если применить Т-37/38, как линейный танк (что бывало в начальный период войны), то можно согласиться, что как танки, эти машины эрзацы.

По поводу двигателя - согласен. По поводу трансмиссии (КПП) - нет. 3-скоростная КПП была хреновой даже для обычных, не перегруженных, БТ-7.

Не думаю. Надо экранировать уже существующую броню. А она - цементированная. Как к ней что нибудь приваривать? Как ее сверлить, под крепежные детали?

Где резину брать будем? Выдержит ли она в существующих пружинах или надо делать другие пружины, с большим расстоянием между витками?

Опять вопрос, как и в п. 2 - как крепить. А что с бортами башни? ПТОшники они хитрые. Стараются лупить не в лоб, а по бортам.

Для, и без того перегруженного танка, это уже критично.

Сделать новые коробки получилось только после того, как союзники дали нужное количество станков, для обработки зубчатых колес. Примитивные КПП, на КВ и Т-34 делали не от неграмотности инженеров, а под имеющийся станочный парк.

Спасибо за подсказку. Но, я, о тактике применения танков в ПМВ, и словом не обмолвился.

У танка, все же, клиренс и диаметр катков значительно больше, чем у погрузчика. Впрочем, колесный ход БТ рассчитан именно под дороги, пускай и грунтовые. 

Из трехдюймовки - да, может быть "сказка". Но, стрелять эффективно шрапнелью из танка - проблематично.

Ни на СТЗ, ни на ЧТЗ, танки выпускать было нельзя, без серьезной реконструкции. При строительстве этих тракторных заводов, на них специально были спроектированы и построены цеха под выпуск танков. Именно эти цеха, а не те, что делали трактора, и "клепали" танки.

Несколько не так. Тухачевский предлагал сделать запасы эрзац-танков именно в мирное время. Он справделиво полагал, что во время войны потребуется время, на разворачивание массового производства "нормальных" танков. Как в воду глядел. С началом войны СССР вынужден был клепать орды "неистребимой саранчи" и одновременно налаживать массовый выпуск Т-34 и КВ. А если бы, к началу войны, на базах стояли бы уже эти эрзац-танки? Больше ресурсов кинули бы на выпуск Т-34 и КВ.

Нужда отпала. Запустили в производство, пускай и "со скрипом" Т-26 и БТ-2.

Да, о них я и имел в виду

Вообще то это статья М.Тухачевского. Я же обращаю внимание именно на термин "Новое".

Все не так. Если уж берется человек описывать перспективы развития танкостроения, то и описывайте. А то, что написал М.Тухачевский, это конкретизация того, что было. И самый крутой танк - это двух-башенный Т-26. Одна башня смотрит в одну сторону окопа, вторая - в другую.

Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941— М.: АИРО-ХХ, 2001.
Глава Радикальный пересмотр теоретических оснований военного планирования, 1930–1931 гг.

Мы с Вами говорим о статье. Вот о ней и давайте. А перспективы? Принять на вооружение не новый танк Т-26 и БТ нужно было уже заранее обдумывать, чем их заменять.

Опять Вы за свои? Тогда я скажу следующее - "Либероидам надо доказать, что М.Тухачевский гений и т.д. по тексту"

На заводе - это уже другое

Судя по тому, что для нее одной из лучшей книг для тех, кто занимается государственным управлением - это «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, то этим все сказанно

Нет. Тухачевский ратовал именно за выпуск танков. Вы слышали про проект мобилизационного танка Т-34 начала 30-х годов?

Я внимательно прочитал эту статью http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/35.html.Особенно то, что относится к танкам. Там действительно много нового. Это касается и тактики применения танков (предусматриваются танки ДД). Танки, вооруженные пушками, калибра до 76 мм. Телетанки.  Саперные танки. Прообразы БТР. Предусмотрена стандартизация танков с автотракторным парком страны. Практически все это было воплощено в жизнь и практиковалось как в годы войны, так и после.

Тем не менее, на конец 20-х, Виккерс 6-тонный (Т-26) был действительно, самый "крутой" танк. Кстати, Тухачевский не упоминает о его "двухбашености". Он отличает другие его особенности:"Так, например, танки Виккерса{191} дают скорость свыше сорока километров, что достаточно для полевых дорог; вместе с тем они имеют большой запас прочности, что позволяет им без ремонта проходить очень большие расстояния." Нашлось у него и про другой танк:"Массовое использование танков и особенно законченная механизация войсковых соединений в первую очередь выдвигают перед конструкцией танка задачу оперативной самоходности, т. е. способности быстро передвигаться на большие расстояния, не прибегая к железнодорожным перевозкам или переброскам на тяжелых грузовиках. Наилучшее решение в этом смысле должны, видимо, дать колесно-гусеничные танки и плавающие амфибии. Кристи{190} усиленно работает над летающими танками, и, видимо, эта задача скоро будет решена." Как видим - речь шла, в первую очередь, именно о подвижности танков. Без решения этой проблемы, усиление вооружения и брони танков смысла не имели.

СССр немного не "дотянул" до этих цифр. К началу войны имелось 25 тыс. самолетов.

Немного ошибся. К началу войны СССР имел половину, от этого - 26 тыс. ед. При штатной численности в 35 тыс.

В том то и дело, что Тухачевский описывал, как он видел перспективу развития военного дела в целом, а не какие конкретные танки он хотел бы видеть. Причем, применительно к реалиям того времени. В своей работе он коснулся не только танков, но и самолетов, радиотехнических средств, развития тыла и управления.

И как это можно обдумать? Развитие тактики и вооружений вещи не предсказуемые.

Кто такие "либероиды" и почему они все, как один, должны относится одинаково к Тухачевскому? Если вы имеете в виду отношение к репрессиям - то, кроме Тухачевкого, репрессировано огромное количество людей. Причем, среди них и те, кто действительно считался выдающимися и талантливыми людьми. Но, все "циклятся" на Тухачевском. Может потому, что он высказывал больше всех идей и мыслей? Что поделаешь, Буденный, Ворошилов и иже с ними, ему почему то не оппонировали.

1. Сварка копусов - сколько сварочного оборудования надо для производства тракторов? Почему проблема со сварочным оборудованием возникла на з-де №112, который собирал не трактора, а подводные лодки. А ведь там сварочных работ в разы больше, чем чем при производстве тракторов. Кроме того, после сварки, броню надо либо цементировать, либо закаливать. такого оборудования и технологий и тракторостроителей нет по определению. 2. Не проблема установить краны большей грузоподъемности. Проблема, где взять эти краны и электроэнергию, для них (кстати, для сварки и сборки корпусов и башен электроэнергию то же, надо где то брать). 3. Прокат поставляли металлургические заводы. А вот литейки тракторных заводов, обеспечить выпуск танков не смогут.

Я не изучаю историю по художественным фильмам.

И сколько посадили за это "вредительство"? Кого наказали за использование плавающих танков при форсировании Свири? Впрочем, именно этот эпизод можно оправдать.

Броня вариться аустенитными электродами. Но, цементированная броня не вариться вообще. Экраны, закрепленные на бонках, улетают после 2-3 попаданий снарядов кал 75 мм и выше.

ДЗ и экраны - абсолютно разные вещи. Сравните хотя бы вес. Кроме того, на Т-72 броня не цементированная и, при приварке бонок, на всю глубину не отпускается.

Это-одно и то же. Посадка на брюхо, у танкистов, относится к легкому застреванию.

Для артиллеристов - никаких проблем. дальномерщик выдал дистанцию, отделение подготовки данных произвели расчеты, наводчик установил прицел (в тысячных), снардный установил трубку. Итого, потребовалась работа нескольких человек. В танке, это должен произвести командир (он же наводчик). При этом, установить прицел, в тысячных, на ходу, он не может. У него прицел для прямой наводки. Они же не сможет оценить и скорректировать стельбу - просто не сможет оценить отклонение по дальности по воздушному взрыву.

Вообще то в статье самое интересное идет после фразы "таким образом". Именно после нее автор дает (должен давать) выводы. Лично считаю, его выводы ошибочны. А по поводу танков ДД. Есть такая фраза

И не согласен, что стандартизация танков с автотракторным парком страны - это шаг вперед. В период ПМВ - да.

И где я это написал?

Уже пишем - какого года. Вот если б он написал это в 1925 г., это одно. Но это он написал в 1931 г. И я не знаю, был ли он в должности начальника вооружений РККА или потом он ушел на эту должность. Но лично для меня - когда я избирался на должность заведующего кафедрой, то я Предлагал Ученому совету вуза Перспективный план развития кафедры на 5 лет. И эту статью я и вижу, как перспективный план М.Тухачевского

Т.е. его труды - это бред чистой воды. Так что ли?

Вы вырвали цитату из контекста. Вся фраза выглядит так:"Танковая группа дальнего действия, т. е. группа захвата тыла, не считая естественных препятствий, встретит на своем пути ряд искусственных препятствий, главным образом рвы и противотанковые мины, противотанковые орудия и, наконец, полевую артиллерию противника. Остальные его средства борьбы мало опасны для танков. Преодоление этих препятствий, а также задача десантирования в тылу противника и определяют тактико-технические требования к конструкции танков ДД (дальнего действия).
Очевидно, в первую очередь нужен быстроходный танк, способный бороться с артиллерией противника, т. е. и сам вооруженный пушкой. Учитывая меньшую действительность огня танка с ходу по сравнению с огнем полевой и противотанковой артиллерии, следует ставить на танках пушки не ниже калибра 76 мм. Уязвимость щитовых полевых орудий осколками будет тогда противопоставлена необходимости прямого попадания в танк (осколки мало действительны)." Обратите внимание на то, что я выделил и фраза звучит совсем по иному. Это конкретное требование к будущим танкам. Такой танк был создан. Назывался Т-34.

А разве это кто либо утверждал? Это - вынужденная мера, проистекающая от состояния промышленности. К этому, СССР вынужден был вернуться в самом начале войны. Боле того, послевоенное развитие такого вида БТВТ, как БТР - основано именно на массовом применении автомобильных узлов и агрегатов.

Извините, но у меня создалось впечатленире, что вы прочитали только одну главу из "Новые вопросы войны", посвященную танкам. А ведь в этой работе, куда боле детально и глубоко он говорит об организации управления, обучения, тыла. Поднимает вопросы по авиации и флоту.

Когда РККА перешла к таким цифрам, труп Тухачевского, в могила,  уже полностью разложился. Идея создания мехкорпусов, в столь громадных количествах, принадлежит тому, кто уничтожил Тухачевского - Сталину.

Именно поэтому, Тухачевский и предлагал создавать мобилизационные танки и ставить их на хранение. В этом случае, не требуется столь большое количество обученных танкистов. Да и освоение, эксплуатация и ремонт техники, созданной на базе агрегатов автомобилей и тракторов намного упрощается.

Хотелось бы напомнить, что пулеметный Т-26 пришел из Англии. Англичане, вообще, до начала ВМВ делали ставку на то, что пехотные танки должны быть пулеметными. Танки, не предназначенные для непосредственной поддержки пехоты, при Тухачевском, получили пушки.

А что, принципиально, изменилось за это время в военной науке?

И что не так в этом плане? Давайте посмотрим на него не с позиций наших сегодняшних знаний, а с точки зрения реалий того времени.