СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Тухачевский: мнения, факты и т.д.


Тухачевский: мнения, факты и т.д.

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Все об этой легендарной и противоречивой личности

2

И одно из событий из жизни Тухачевского: http://nvo.ng.ru/history/2005-10-07/5_tuhachevsky.html
Ведь эти подвиги приравнивают его к военным преступникам

3

maik написал(а):

Ведь эти подвиги приравнивают его к военным преступникам

ТО ЖЕ САМОЕ ДЕЛАЛИ АНГЛИЧАНЕ В АНГЛО-БУРСКОЙ ВОЙНЕ. А где покаяние? Нука извинитесь! Первая мировая была позже 1907 года. Все генералы и офицеры использовавшие газы преступники?

4

Можно ли назвать великим полководцем человека, воевавшего против своего же народа? Не буду касаться такой сложной с моральной точки зрения темы как Гражданская война. Но кровавое подавление восстаний в Крондштате и Тамбовской губернии характеризует этого человека не иначе как "красного гауляйтера". А советско-польская война вообще позорная страница нашей военной истории, во многом благодаря ему тоже.

5

профан написал(а):

Все генералы и офицеры использовавшие газы преступники?

Нет, не поэтому его можно назвать военным преступником.

Gaudi написал(а):

А советско-польская война

Показывает уровень его полководческого "таланта"

6

Не  буду давать никаких моральных оценок.

Просто есть  один факт интересный. При Тухачевском разработана теория глубокой операции. Рекомендую почитать  Амусова, Калиновского, Фавицкого. Это настолько похоже на то что писал Гудериан уже после войны, на основе ее опыта, что у меня нет сомнений в том где он  учился вождению панцерваффе. Просто как пример: один из советских вышеперечисленных теоретиков писал какой должна быть механизированная дивизия для выполнения оперативных задач . Её ОШГ. Он писал -  танковый полк (три батальона около 150танков, два мотопехотных полка, арт-полк (самоходный), инженерный батальон, собственное ПВО). Ничего не напоминает? Это писалось в начале 30-х - Гудериану в это время нечем ёще было коммандовать. Он же указывал на исключительную важность моторизованной пехоты и инженерных войск. Подробно разобраны варианты действий танковых дивизий, как раз так как их и применяли немцы. В отличии от советской тактики ВОВ - немцы всегда старались использовать танковые дивизии как ударную силу в т.ч. для провыва фронта -  и они могли это делать потому как их дивизии были отстроены по теории советских теоретиков 30-х (много пехоты). Естественно Гудериан кое-что поменял. Ну суть то идеи не ему принадлежит - он оказался просто очень прилежным учеником ИМХО.

7

Gaudi написал(а):

А советско-польская война вообще позорная страница нашей военной истории, во многом благодаря ему тоже.

Ну, не сильно позорная - проиграли конечно этот эпизод, но не всегда же выигрывать :)

8

профан написал(а):

Просто есть  один факт интересный. При Тухачевском разработана теория глубокой операции

Но и косяков у него не меньше.

9

DPD написал(а):

Но и косяков у него не меньше.

А у кого их нет? Меня например очень впечатлило когда я сравнил что писали советские академики  в 30-35 и то что написал Гудериан после войны ВМВ.

10

профан написал(а):

ТО ЖЕ САМОЕ ДЕЛАЛИ АНГЛИЧАНЕ В АНГЛО-БУРСКОЙ ВОЙНЕ. А где покаяние?

аналогия я бы сказал не сильно удачная, англичане не травили СВОИХ крестьян

11

Lans написал(а):

аналогия я бы сказал не сильно удачная, англичане не травили СВОИХ крестьян

Будем делить людей на тех кого можно травить и тех кого нельзя? Для коммунистов понятие свой определялось не паспортом.

Если предположить что в англии вдруг случилось бы коммунистическое востание - применили бы газы не задумываясь.

12

профан написал(а):

При Тухачевском разработана теория глубокой операции

Я еще раз повторюсь - а опыт каков у Тухачевского? Разгром Западного фронта? Можно назвать еще разгром Колчака (но там еще масса других приложила руку). Так что его идеи, апробированные на Гражданской войне были неудачными

профан написал(а):

применили бы газы

А взятие заложников? Вот это то я и имел в виду, говоря о том, что Тухачесвкий - военный преступник

13

maik написал(а):

Показывает уровень его полководческого "таланта"

Если бы его подержал Буденный, который считал Тухачевского заносчивой выскочкой и попросту проигнорировал отданный приказ, то неизвестно чем бы она закончилось (Польская компания).
Кроме того, будучи начальником ГШ Красной армии в 25 лет, он вел достаточно успешные боевые действия против «Белой армии», можно вспомнить разгром армий Колчака и Деникина
На мой взгляд, Михаил Николаевич был очень амбициозным человеком, который мог самостоятельно принимать решения, что при Сталине не очень то и приветствовалось.
Не взирая, на все ретроградные теории и  Буденного и Ворошилова, на основе которых они бездарно провели финскую компанию, Тухачевский занимался созданием новой армии с современным вооружением, включающим танковые и механизированные части, самоходную артиллерию, авиацию, и даже ракетное оружие.
Достаточно вспомнить проекты создания самоходной артиллерии (малого и большого триплекса), идею объединения танков в танковые корпуса, идею создания реактивных систем залпового огня (БМ-13 «Катюша»), которые поддерживал Тимошенко и которые в дальнейшем были закрыты нашими «видными деятелями» (Куликами, Ворошиловыми, Буденными).
Но все эти идеи в конце концов в нужный момент были реанимированы и сыграли решающую роль во время ВОВ. Жаль только, что раньше эти идеи были применены против нас немцами в 41.

Отредактировано Алекс (2011-05-03 13:55:52)

14

Алекс написал(а):

идею создания реактивных систем залпового огня (БМ-13 «Катюша»), которые поддерживал Тимошенко и к

вообще то начало созданию реактивно вооружения в РККА было положено в авиации, это направление активно поддерживал Тухачевский, и его никто не прикрывал

15

Lans написал(а):

вообще то начало созданию реактивно вооружения в РККА было положено в авиации, это направление активно поддерживал Тухачевский, и его никто не прикрывал

Основным инициатором прикрытия развития РА, а так же препядствия внедрению в войска новых 76мм пушек был маршал Кулик Г.И. во время сталинских репрессий, вместе с уничтожением высшего руководства вооруженных сил, в число которого входил и основатель РНИИ маршал Тухачевский, репресии обрушились и на этот институт. Практически все его руководство и виднейшие конструкторы были арестованы. Клейменов, Лангемак и еще три человека расстреляны. Королев оказался на магаданском лесоповале, Глушко, Граве и другие сотрудники - в бериевской "шарашке".
И только в конце 1939 года, после начала Второй мировой войны, появилась директива Генштаба РККА, потребовавшая интенсифицировать работу по созданию реактивных снарядов. НИИ-3 подчинили наркому вооружения Борису Ванникову, который сразу оценил высокую перспективность реактивного оружия и добился освобождения из тюрьмы Ивана Граве, направления его в институт и назначения руководителем работ по созданию боевых ракет. Ванников также привлек к подготовке их производства три предприятия своего наркомата. http://nvo.ng.ru/armament/2005-06-17/6_katiusha.html

16

:glasses: источник конечно кх-кх...
лучше тут - Из истории создания и развития полевой реактивной артиллерии в СССР в период Великой Отечественной войны

17

профан написал(а):

почитать  Амусова, Калиновского, Фавицкого.

Причем Тухачевский?
И газами он никого не травил. Химические снаряды якобы (согласно донесению командира батареи) были использованы для учебных стрельб. Был обстрелен некий необитаемый остров. В сети приводилось фото этого острова.

Отредактировано Chaldon (2011-05-03 16:52:41)

18

Chaldon написал(а):

источник конечно кх-кх..

А. Г. Костиковым до 38 года был простым инженером, а благодаря его доносам и тому, что в 1937 году была убрана вся руководящая группа  РНИИ он стал руководителем проекта и мнимым «отцом Катюши» за что и был удостоен звания  Героя Соц. Труда и стал членом-корреспондентом АН СССР
А истинные конструктора  Иван Клейменов, Георгий Лангемак, Василий Лужин, Борис Петропавловский, Борис Слонимер и Николай Тихомиров. 21 июня 1991 года Указом Президиума Верховной Рады СССР о присвоении звания Героев Социалистического Труда создателям отечественного реактивного оружия, были реабилитированы и награждены посмертно.
Именами наиболее выдающихся создателей «рельсовой артиллерии» — Николая Тихомирова, Бориса Петропавловского, Георгия Лангемака, Владимира Артемьева и Ивана Клейменова названы горные образования на обратной стороне Луны..
Ссылки приводить не буду, так как если по Гуглить их можно найти уйму. А что касается книг по истории создания "Катюши" изданных во времена СССР, то я очень сомневаюсь что в них будет написана вся правда.
Но ИМХО  простой инженер Костиков, который занимался в РНИИ  разработкой кислородных двигателей. не мог в течении 2-х лет с нуля создать такую замечательную вещь как БМ-13 "Катюша" с твердотопливными снарядами, а то, что в 1937 было расстреляно все руководство РНИИ это думаю факт неоспоримый

ПС: если хотите, интересную информацию можно прочесть в википедии про историю жизни  Лангемака Георгия Эриховича  и Костикова, Андрея Григорьевича, ссылки почему то не копируется.

Отредактировано Алекс (2011-05-03 17:40:15)

19

Алекс написал(а):

Королев оказался на магаданском лесоповале, Глушко, Граве и другие сотрудники - в бериевской "шарашке".

Откуда информация про магаданский лесоповал? Родные места. Опять из книг известного лауреата? Нет в Магадане и на Колыме строевого леса, золото и уголь есть.
Бериевская шарашка - это удача в судьбе любого выдающегося в будущем конструктора любой техники и руководителя направления в науке и технике.
Вспомните ещё, за что посадили допустим авиаконструкторов. Родина направила их в Америку для обучения и конкретно для закупки и перерасчёта одобренных образцов закупаемой техники вместе с заводами и оснасткой для её производства. Через 6 месяцев в Ленинград пришел пароход и из класса люкс вышли наши конструкторы, а из трюмов подняли на причал сотни тонн "шмурдяка" по нынешнему, включая холодильники, авто и прочее. Заводы отгрузили ранее и смонтировали на голом месте простые работяги по орг. набору, за возможность освоить нужную профессию. Вождь спросил конечно, через сколько, месяц или три пойдет в серию "изделие". Так его еще пересчитать надо! Из дюймов в миллиметры. Года за три-четыре управимся! Насколько мне известно, пересчитали всего один образец по честному, в штатах, совместно с американскими спецами, ЛИ-2, Дуглас. И наклепали их затем в СССР больше, чем во всех странах с Америкой вместе взятой. А вот наш дизель Д-108 (108 лошадиных сил), американский катерпиллер образца 1932 года, стоял на С-100 (Сталинец) и верой и правдой служил на всех фронтах СССР, в армии и Заполярье, в Антарктиде и Африке, ещё тогда пересчитать не успели. И все размеры до сих пор в дюймах, помноженных на счетах на 25,4. Глаза болят от разгадывания цифирек на микрометре. И по сию пору никто так и не взялся за пересчёт. И это только один простенький трактор, далеко не самолёт.
За растрату народных денег им просто полагалась высшая мера социальной защиты. Пожалел их вождь, дал шанс.

20

marlin написал(а):

За растрату народных денег им просто полагалась высшая мера социальной защиты. Пожалел их вождь, дал шанс.

Ну, тут немного другая история и мое мнение, что Костиков А.Г. просто вовремя ушел из жизни, иначе в 1953 году, после смерти «Отца Народов» ему бы вспомнили очень многое.

21

Chaldon написал(а):

Причем Тухачевский?

При том, что задвинув Тухачевского задвинули и всех теоретиков. Да и всю теорию глубокой операции похерили. Корпуса расформировали. Посмотрели на Испанию и решили нах нам все эти легкие танки. Проекты САУ и БТР дорабатывать не стали. Взялись за разработку танков с противснарядной броней. Это конечно хорошо. Только к войне вот не успели. Т-34 образца 40 года - это кошмар для любого танкиста. Да мощная броня, пушка и проходимость. На этом плюсы заканчиваются. Техническая надежность, ресурс, реальная скорость на местности, качество оптики и рации - несравнимо с немецкими машинами. Парировать танковые клинья было нечем. Легкие танки без поддержки моторизованной пехоты и САУ неэффективны. Производство БТ с 1941 прекратили.

Какой бы личностью не был тухачевский при нем и в нашей стране была разработана модель оперативного использования мех-соединений. Это такой же важный вклад в мировую историю военного искусства как труды Фулера или Дуэ. Вся вторая мировая - наглядное пособие по оперативному использованию подвижных соединений. Гудериан не первооткрыватель. Сейчас для всех наглядное пособие - миротворческие операции - воплощение доктрины Дуэ на новом техническом уровне.
Итог - роль в развитии теории положительная в остальном спорно. БТР РККА так и не получила, слишком поздно о нём подумали сняли Тухачевского. :(

22

Алекс написал(а):

Основным инициатором прикрытия развития РА, а так же препядствия внедрению в войска новых 76мм пушек был маршал Кулик Г.И.

на чем основано сие утверждение?
У меня есть книга Резниченко "Реактивное вооружение советских ВВС 1930-45 гг.", автор работал над книгой 14 лет, "перелопатив" массу архивного материала. Он утверждает несколько иное. Перед ВОВ достаточно динамично реактивное вооружение развивалось только для ВВС, другие рода войск большой заинтересованости не проявили. Те же знаменитые "Катюши" появились во многом благодаря усилиям не артиллеристов, а химиков.

23

профан написал(а):

Посмотрели на Испанию и решили нах нам все эти легкие танки. Проекты САУ и БТР дорабатывать не стали. Взялись за разработку танков с противснарядной броней.

сколько эмоций однако  :)

    Опыт участия советских танковых войск в вооруженных конфликтах межвоенного периода (КВЖД, Китай, Испания, Хасан, Халхин-Гол, советско-финская война, Польский поход), а также внимательное наблюдение за успехами германского блицкрига подтолкнули советское высшее военное командование к спешному пересмотру всех основополагающих моментов в организации и строительстве танковых войск. Несмотря на вполне обоснованное мнение начальника АБТУ Д. Г. Павлова, что оптимальной для управляемости является танковая бригада в 200–300 танков и что для повышения эффективности имевшихся в 1938 году четырех мехкорпусов необходима срочная реорганизация их тылов, в мае-июне 1940 года в НКО, по опыту применения танков в польском походе и советско-финской войне, а также по разведданным,полученным из Германии, был поднят вопрос о формировании танковых дивизий. 27 мая в Политбюро и СНК была подана докладная записка, в которой описывалась структура танковой дивизии в количестве 386 танков, 108 бронемашин, 42 орудий и 72 минометов. Тогда же по инициативе Генерального Штаба РККА был поднят вопрос о формировании танковых корпусов в составе двух танковых и одной моторизованной дивизий, а также мотоциклетного полка и других частей. По штату он должен был иметь 36 080 человек и 1031 танк.
     2 июня 1940 года нарком обороны и начальник Генштаба представили в Политбюро и СНК план создания танковых корпусов.
Предлагалось сформировать 8 танковых корпусов, 18 танковых и 8 моторизованных дивизий, которые размещались бы по одному в МВО, ЛВО, ОдВО и ЗабВО, по 2 в БОВО и КОВО и по 1 танковой дивизии в ЗакВО и САВО.
     В начале 1941 года правительство СССР рассмотрело и в целом приняло мобилизационный план на 1942 год, согласно которому следовало увеличить на случай войны с Германией численность танковых войск до 60 танковых и 30 моторизованных дивизий, которые планировалось свести в дополнение к 8 имеющимся еще в 20 новых механизированных корпусов. Для этих корпусов, в свою очередь, требовалось в кратчайшие сроки получить еще не менее 15 тысяч танков нового типа, взять которые в отведенное время было просто неоткуда. Требовалось максимально нарастить выпуск танков на существующих и новых площадях.
     Но не только количественно должен был поменяться танковый парк РККА. Вооружение новых танковых соединений РККА также должно было значительно обновиться. Интересно отметить, что даже прежде действовавшая классификация подверглась определенной ревизии. Так, практически все танкостроительные и учебно-танковые заведения осенью 1940 года подали свои соображения по новой классификации бронетанковых войск РККА, так как прежняя, по мнению Генштаба также устарела. Поэтому во втором полугодии 1940 и в начале 1941 года Бронетанковое управление при участии Генштаба, рассматривало соображения самых различных организаций по поводу нового взгляда на классификацию танков и иных бронемашин.
     Так, коллектив завода № 185 в докладе военинженера Колоева, таким образом оценивал характер современной войны:
«… при более внимательном изучении вопрос становится более ясным:
     1. Позиционный и маневренный характер войны сочетаются; нет чисто маневренной войны, как это полагали сторонники молниеносной войны; также нет и чисто позиционной войны. Характер войны меняется в зависимости от состояния противотанковой обороны и состояния танковой техники.
     Но последние зависят от экономики… Та страна, что обладает наиболее передовой техникой и экономикой, навяжет противнику те формы войны, в соответствии ее интересам, при условии, если она будет внимательно изучать развитие противотанковой обороны и танковой техники, т. е. если будет развита научная мысль… Очевидно, что война передовой страны с колониальной будет иметь характер маневренной. Война итальянцев с Абиссинией является прямым подтверждением этого положения.
     Больше того, одна и та же война на отдельныхэтапах своего развития может переходить с позиционной на маневренную и наоборот, в зависимости от изменения боеспособности частей, характера местности, климатических условий и т. д.
     2…. Какой должен быть танк? После того, как уже установили, что современные войны могут быть как маневренные, так и позиционные, причем оба характера будут сочетаться, [мы можем ответить на поставленный вопрос: ] ТАНКИ ДОЛЖНЫ ОТВЕЧАТЬ ТАКТИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ КАК МАНЕВРЕННОЙ, ТАК И ПОЗИЦИОННОЙ ВОЙНЫ.
     Отсюда вывод: основные свойства (т. е. броня, скорость. вооружение) танков должны развиваться параллельно и опережать уровень развития противотанковой обороны, сохраняя при этом вездеходность.
      Логически развивая дальше эту мысль, напрашивается вывод о необходимости создания УНИВЕРСАЛЬНОЙ МАШИНЫ, способной выполнять тактические требования как маневренной, так и позиционной войны…
[…]
     Но прежде чем ответить на поставленный вопрос, необходимо к решению задачи подойти еще с точки зрения технической, конструктивной: можно ли вообще создать такую машину?»

     И это было вполне понятно, так как для противодействия всем имевшимся на вооружении вероятного противника типам противотанковых пушек, по мнению большинства опрошенных коллективов, требовался танк с броневой защитой толщиной не менее 100–120 мм. Он должен был иметь 95-150-мм танковую пушку и 45-47-мм противотанковую пушку с начальной скоростью снаряда 900 м/с, а также высокую скорость хода – 50–60 км/ч на случай маневренной войны. Такая машина «тянула» на 55–65 (до 120) тонн, что требовало наличия двигателя мощностью не менее (65 + 5) х 12 = 840 (по различным оценкам до 3000!) л.с. А такой танк, даже при самом массовом производстве и без вооружения, по самым скромным оценкам стоил бы не менее 65 х 9000 = 585 000 руб.
     Даже эти прикидочные расчеты показывали, что перевооружить Красную Армию танком такого типа было просто абсурдно – и тем более не по силам стране, находившейся в цейтноте.
     Поэтому независимо друг от друга все коллективы (академия ВАММ и завод № 185 им. Ворошилова) предложили следующие изменения в требования к танкам:
    «На основании всестороннего изучения данных о системе противотанковой обороны… мы считаем наиболее целесообразной классификацию по броневой защите, которая не только удовлетворяет современным ТТТ, но и дает направление перспективного развития отечественного танкостроения. Число классов должно быть не более трех:
а) танки легкого бронирования;
б) танки среднего бронирования;
в) танки тяжелого бронирования.
Тактико-технические требования к танкам класса должны быть определены из принципа назначения».

     Исходя из назначения, это приводило, разделению всех танков на следующие классы:
     «Первый класс – ТАНКИ СОПРОВОЖДЕНИЯ ПЕХОТЫ ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЕ. Задачи – уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, рейды по тылам, борьба с танками противника, разведка и пр.; может органически входить в кавалерийские соединения. В количественном отношении является массовой машиной, в экономическом – самая дешевая и простая из всех классов – основной тип танка механизированных войск.
     ВТОРОЙ КЛАСС – ТАНК ПРОРЫВА ПРИ МАНЕВРЕННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ. Задачи – борьба с танками и ПТА, вооружение калибра до 47–76 мм, а также уничтожение живой силы и огневых точек, борьба с артиллерией, рейды по тылам и проч. В позиционной форме войны выполняет роль танков сопровождения пехоты до прорыва укрепленного фронта, после чего роль сопровождения пехоты переходит к танкам первого класса.
      ТРЕТИЙ КЛАСС – ТАНКИ ПРОРЫВА В ПОЗИЦИОННОЙ ФОРМЕ ВОЙНЫ. Назначение – уничтожение долговременных железобетонных сооружений, вооруженных 76-мм ПТА с нач. скоростью до 900-1000 м/с, борьба с артиллерией, уничтожение танков противника.
[…]
      Танки ПЕРВОГО КЛАССА должны иметь толщину брони, достаточную для того, чтобы противостоять всем видам массового пехотного противотанкового оружия, включая до 20-мм крупно-калиберный пулемет с нач. скоростью порядка900 м/сек, которыми современная армия достаточно насыщена.
     По имеющимся данным, 20-мм пулемет пробивает броню до 33 мм, следовательно, для защиты от него достаточно иметь броню толщиной 35–40 мм…
     ВТОРОЙ КЛАСС по толщине брони должен противостоять противотанковым пушкам калибра37-47мм с начальной скоростью до 900 м/с, пробивающим броню толщиной примерно 1,6 от своего калибра, что дает необходимую толщину порядка 75 мм. При начальной скорости около 760-мм снаряд пробивает примерно 1,4 своего калибра, следовательно, для защиты от таких пушек достаточно иметь толщину брони порядка 60 мм… Больше 75-мм броню тоже не имеет смысла делать, потому что основным видом ПТА, вероятнее всего, будут 45-мм и 47-мм пушки…
     ТРЕТИЙ КЛАСС предназначен для борьбы с железобетонными противотанковыми укреплениями, которые, вероятнее всего, будут вооружены или усилены стационарными или зенитными пушками калибром 37 до 76 мм с нач. скоростями порядка 900-1000 м/с. Полагать, что ДОТы будут вооружены пушками калибром 152 мм, мало вероятно, поскольку последние не обладают должной скорострельностью. Из таких пушек будет трудно вести огонь на коротких дистанциях по быстродвижущимся целям. Считая, по аналогии с предыдущим, что 76-мм ПТпушка пробивает 1,6 своего калибра, получим необходимую толщину брони для данного класса порядка 120 мм».

     Не разбирая далее все особенности предлагавшегося указанными коллективами перевооружения Красной Армии танками новых типов, нужно отметить, что, по мнению К. Е. Ворошилова,
«Прогноз наших танковых ученых показывает, что все современные типы танков, работы над которыми ведутся в РККА, в настоящее время имеют бронирование, достаточное для выполнения функций, на них возлагаемое… Легкий тип танка – толщина брони 40-мм, средний – 45-мм под большим углом, что дает в пересчете 90-мм в передней и 65-мм в бортах и корме. Бронирование создающихся тяжелых танков прорыва 120мм… Необходимо предусмотреть меры по усилению брони уже состоящих на вооружении танков до указанного уровня…»
     Видимо, он отражал мнение большинства, так как в предвоенное время велись активные работы по усилению бронирования танков Т-26, БТ-7 и Т-28 соответственно до 40 и 80 мм в лобовой части. Таким образом, к осени 1942 года положение должно было выглядеть так:
     «Для перевооружения механизированных войск Красной Армии в настоящее время приняты и создаются:
     1. Легкий разведывательный танк. Назначение – дальняя разведка, захват и удержание совместно с пехотой плацдармов при форсировании рек. Боевая масса – 6 т, вооружение 20–23 мм автопушка и пулемет, броневая защита противопульная, скоростные данные не ниже скоростей движения всех типов танков вероятных противников при значительно более высокой проходимости. Желательна плавучесть.
     2. Легкий танк сопровождения – основной тип танка механизированных войск РККА. Назначение – сопровождение моториз. пехоты, уничтожение огневых точек и живой силы противника, преследование отступающего противника, борьба с танками противника, ближняя разведка и пр. Боевая масса 14–18 т, вооружение 47–57 мм полуавт. пушка и один-два пулемета, броневая защита эквивалентна 50 мм вертик. бронирования. Скоростные данные – не ниже скоростей танков вероятного противника для возможности оперативного реагирования на его воздействие при обороне.
     3. Средний танк усиления. Назначение – прорыв укреплений врага при маневренной войне, усиление легких танков при действиях во время обороны, главным образом, борьба с танками и ПТА, уничтожение живой силы, подготовка прорыва полос обороны при позиционной войне, рейды по тылам противника после прорыва его обороны и проч. Боевая масса 25–30 т, вооружение 57-76-мм полуавт. пушка и два-три пулемета, желателен огнемет. Броневая защита по типу брони танка А-34 с усилением в лоб. части до 55–60 мм. Скоростные данные – на уровне легкого танка.
      4. Тяжелый танк прорыва. Назначение – подготовка и прорыв долговременных полос обороны, уничтожение дерево-земляных и железобетонных оборонительных сооружений, вооруженных 76-мм ПТА в наступлении, борьба с танками противника и большими скоплениями пехоты на наиболее ответственных направлениях при обороне. Боевая масса – 65–85 т, вооружение 107-мм и 45-57-мм полуавт. пушки и 4–5 пулеметов, желателен огнемет. Броневая защита до 120 мм в лоб. части и до 90 мм в борт. Скоростные данные допускается снижение максимальных скоростей движения до 35 км/час при возможности движения в колонне со скоростью 20–25 км».

     Конкретно для разведки и захвата плацдармов предполагалось использование плавающего танка Т-40 с вооружением из 23-мм автоматической пушки ПТБ-23; в качестве основного танка механизированных войск РККА предполагалось использовать Т-50 с вооружением из 57-мм танковой пушки; в качестве средних танков виделось использование танка Т-34М (А-43), а в качестве танка прорыва – танк КВ-3 с артиллерийской установкой ЗИС-6А (107-мм и 45-мм пушки и пулемет в единой маск-установке).....

М.Свирин: "Изменение концепции советского танка в 1940–1942 годах"

24

что касается сау и бтров это тоже уже не раз обсуждалось - отсутствие их на вооружении перед ВОВ лежит в области объективных причин и вины Тухачевского тут нет

25

Lans написал(а):

на чем основано сие утверждение?У меня есть книга Резниченко "Реактивное вооружение советских ВВС 1930-45 гг.", автор работал над книгой 14 лет, "перелопатив" массу архивного материала. Он утверждает несколько иное. Перед ВОВ достаточно динамично реактивное вооружение развивалось только для ВВС, другие рода войск большой заинтересованости не проявили. Те же знаменитые "Катюши" появились во многом благодаря усилиям не артиллеристов, а химиков.

«Маршал Г. И. Кулик, являясь главным докладчиком И. В. Сталину по вопросам артиллерии, не всегда правильно ориентировал его в эффективности того или иного образца артиллерийско-миномётного вооружения.

Так, например, по его „авторитетному“ предложению перед войной были сняты с производства 45- и 76-мм пушки. В ходе войны пришлось с большими трудностями вновь организовывать производство этих орудий на ленинградских заводах. 152-мм гаубица, прошедшая все испытания, показавшая отличные качества, по заключению Г. И. Кулика, не была принята на вооружение. Не лучше обстояло дело и с миномётным вооружением, которое в ходе войны показало высокое боевое качество во всех видах боя. После войны с Финляндией этот недостаток был устранён.

К началу войны Г. И. Кулик вместе с Главным артиллерийским управлением не оценил такое мощное реактивное оружие, как БМ-13 („катюши“), которое первыми же залпами в июле 1941 года обратило в бегство вражеские части.»

— Г. К. Жуков "Воспоминания и размышления"

Отредактировано Алекс (2011-05-04 07:55:17)

26

Lans написал(а):

что касается сау и бтров это тоже уже не раз обсуждалось - отсутствие их на вооружении перед ВОВ лежит в области объективных причин и вины Тухачевского тут нет

А можно уточнить в какой ветке это обсуждение было.? Не видел, но интересно.

27

Алекс написал(а):

и попросту проигнорировал отданный приказ

Он не проигнорировал приказ. Другое дело, Тухачевский должен примерно знать, сколько времени уйдет от отдачи приказа, до его реального выполнения. При этом комфронта все сделает, что бы не отдавать самое боеспособное и ударное соединение. И уже ввод армии Буденого ничего не решил бы. Тухачевский слишком увлекся и забыл про фланги.

Алекс написал(а):

можно вспомнить разгром армий Колчака и Деникина

А почему только его одного нужно вспоминать? А как же диверссии в тылу Колчака? Если бы не развал фронта Колчака, то Тухачевского раньше бы разбили.

профан написал(а):

Корпуса расформировали

Читал я как то такую версию. И долго так считал. Но потом - посмотрите на даты - когда арестовали Тухачевского и когда расформировали корпуса?

Алекс написал(а):

Не взирая, на все ретроградные теории и  Буденного

Ну как напомните мне какую должность занимал буденный? И какую это теорию он ретроградную сочинил?

28

Алекс написал(а):

Так, например, по его „авторитетному“ предложению перед войной были сняты с производства 45- и 76-мм пушки.

что вам сказать, сейчас эта тема вне поля моих интересов потому специально копать не охота, может все таки в скором времени руссиамармз форум заработает, там эту тему (Кулика) терли, при чем товарищи знающие ее не по воспоминаниям Жукова и тем более "баснеплета" Грабина. Если быть кратким, то Кулика во многом не заслуженно "обгадили", повесив на него "дохлых собак". Тот же Грабин постарался, "затирая" своих огрехи. Потому могу только вам пока сказать  - не спешите с выводами.

29

профан написал(а):

А можно уточнить в какой ветке это обсуждение было.? Не видел, но интересно.

в бронетанковой... а если кратко упомянуть мнение "мэтров"  то:
1. работы по сау "заглохли" после репрессии группы Сячинтова
2. бтров перед войной не строили по причине отсутствия: а) производственных мощностей (танки главней!), б) необходимых автомобильных агрегатов, в первую очередь двигателя нужной мощности (в то время бтры выполнялись в основном на автобазе)

30

Lans написал(а):

2. бтров перед войной не строили по причине отсутствия: а) производственных мощностей (танки главней!), б) необходимых автомобильных агрегатов, в первую очередь двигателя нужной мощности (в то время бтры выполнялись в основном на автобазе)

Да автопром наш автопром...  я читал что были проекты полугусенчных БТР (БА-30 в 1937 году и Б-3 в 1939году) дальше очень маленьких серий дело не пошло - военные интереса не проявили (тогда Тухачевского уже расстреляли). А может ТТХ их были никакие.

http://denisovets.narod.ru/brone/bronepages/b3.html

а  вот тут утверждется - что это проект 1944 года (Б-3). Кому верить?

Нашел даже фото.

А БА-30 все-таки БРДМ а не БТР но с оригинальной ходовой.

увеличить

увеличить

Отредактировано профан (2011-05-04 21:30:54)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Тухачевский: мнения, факты и т.д.