СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе


Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе

Сообщений 181 страница 210 из 214

181

неспич написал(а):

--что б ей вдогон бить(не целясь)...

"Вдогон" - это сразу после заказывания себе гроба? )))

Отредактировано sh0k (2013-07-16 19:16:19)

182

sh0k написал(а):

"Вдогон" - это сразу после заказывания себе гроба? )))

не-а, вдогон, это когда в дыму и пыли лазерная система наведения "Сосны" или оптическая "Стрелы-10" не функционируют. К тому ж(в приведённом выше примере колонна в 10машин минимум) и не факт, что будет поражена именно БМ ЗРК.  Да и возможность обстрела за один пролёт ЛА дважды( в лоб и в догон) существенно повышает шансы на его поражение...

183

не факт что самолеты противника будут атаковать колонну с дистанции на которых сосны и стрелы для них будут представлять опастность

Поэтому ИМХО такая ПВО должна быть заточена на постановку РЭБ, постановку различных аэрозольных зановес и если возможно стаковать непосредственно управляемые бомбы, ракеты

184

finnbogi написал(а):

Поэтому ИМХО такая ПВО должна быть заточена на постановку РЭБ, постановку различных аэрозольных зановес и если возможно стаковать непосредственно управляемые бомбы, ракеты

Дык, "Сосна" может сбивать ракеты и тем более бомбы. :) Только вот при применении аэрозолей она работать не может... Зато от РТР и РЭБ неплохо защищена...

185

finnbogi написал(а):

и если возможно стаковать непосредственно управляемые бомбы, ракеты

а это интересная мысль. У них траектории более предсказуемы. Правда, УАБ очень крепкие штуки.

186

ну да, они известно куда летят  :O , вот их носители могут находится на дистанциях где для их перехвата может понадобится С-300

187

неспич написал(а):

sh0k написал(а):

    Идея с пассивной локацией вероятно, наиболее перспективна.
    Разовьем.

%-)  как всё сложно... А может попроще? Типа, за каждой ротой/батареей в бою/на марше закрепляется ЗРК типа домодернезированноого "Стрела-10"-- машина типа 9А35(с пассивным радиопеленгатором целей). Она и обнаруживает цели,она и стреляет, она и выдаёт азимуты с которых подходят воздушные цели для организации заградительного оггня из орудий бронемашин роты/батареи. Можно ракеты "Стрела-10" заменить на "Сосна"--она в 2 раза быстрее... А можно половину ракет заменить на "Сосну", а другую половину на "Иглу"--что б ей вдогон бить(не целясь)...
Но это только для поля боя, а что можно предложить для ПВО страны в целом?

"Проще" - это дороже.
А такой системой можно оперативно валить беспилотники - цена такого выстрела будет несопоставимо меньше управляемых ракет. Тем более, что беспилотник, если это не управляемая GPS бомба или Томагавк, должен общаться с оператором по радиоканалу - так что пассивной локацией его и надо излавливать.

Отредактировано sh0k (2014-01-25 15:49:17)

188

sh0k написал(а):

"Проще" - это дороже.
А такой системой можно оперативно валить беспилотники - цена такого выстрела будет несопоставимо меньше управляемых ракет.

Имеете ввиду системой с миномётами вместо ЗРК? -- Не факт, что это дешевле! Во-первых, сколько потребуется мин(с кассетной боевой частью и электронноым пдрывом на заданной высоте)? Сколько времени будет вестись огонь, демаскируя позиции мин. батареи и расходуя боекомплект? Не факт, что такая мина будет дешевле зенитной ракеты типа "Сосна"--ЕМНИП, последнюю вообще первоначально планировали делать без боеголовки-- с болванкой а-ля Блоупайп.
ЗЫ: кажись нечто подобное хотели сделать в 50-е из РСЗО, но отказались...

189

неспич написал(а):

Имеете ввиду системой с миномётами вместо ЗРК? -- Не факт, что это дешевле! Во-первых, сколько потребуется мин(с кассетной боевой частью и электронноым пдрывом на заданной высоте)? Сколько времени будет вестись огонь, демаскируя позиции мин. батареи и расходуя боекомплект? Не факт, что такая мина будет дешевле зенитной ракеты типа "Сосна"--ЕМНИП, последнюю вообще первоначально планировали делать без боеголовки-- с болванкой а-ля Блоупайп.
ЗЫ: кажись нечто подобное хотели сделать в 50-е из РСЗО, но отказались...

Ну как "не факт". Мина не имеет ракетного двигателя - тока мешок с порохом, а дистанционный взрыватель (не от высоты, а по команде с земли), емнип, еще в ВОВ начали применять на зенитных снарядах- при нынешнем уровне развития электроники - вообще копеечная технология при массовом производстве. В крайнем случае, можно таймер использовать.
В любом случае- миномет для пехоты штука нужная, а ЗРК - он тока ЗРК.

Отредактировано sh0k (2013-09-17 12:29:58)

190

2011 написал(а):

Югославия, Ирак, Ливия... везде сценарий агрессора был предсказуем - задавить батареи зенитных ракет и потом беспрепятственно уничтожать инфраструктуру и вооруженные силы жертвы.  Как дать врагу несимметричный ответ?


Логика поможет. Если цели нельзя полностью замаскировать, по принципу невидимости, значит маскироваться надо по принципу камуфляжа. А именно:

1. Создание ложных целей в огромном количестве, включая макеты ЗРК, ложные радары (чтоб прям как настоящие). Подобие должно быть полным в ИК, ЭМ и видимом спектрах. Не дешево, но если нет другого выхода? Выгода в том что ложные цели дешевле умных боеприпасов затрачиваемых на их уничтожение (или нет?). И количество умных боеприпасов даже в США сильно ограничено. На несколько месяцев интенсивного применения их не хватит.

2. Большая часть ЗРК действуют в пассивном режиме, радары включаем только при массированных налетах. То есть всегда оцениваем затраты - результат. Некоторыми целями сознательно жертвуем, если это позволяет нанести врагу ощутимые потери.

3. Против штурмовиков и вертолетов - ЗРК камуфлируются под "безобидные" для авиации цели. Во всех диапазонах ЗРК не должны ничем отличаться от той техники которую они охраняют. В городе - как грузовик. При прикрытии коллонны танков как линейный танк, где БМП - как БМП и т.п. Вертолет никогда заранее не знает может он выхватить в ответ или нет.

4. Организация ловушек. Слив данных о местоположении важных целей (через агентуру, через "технические проколы", или "типа случайно засветились"), и организация засад на подходах к этим целям. Подразумевает четкое понимание тактики авиации противника.

Все ИМХО.

191

sh0k написал(а):

Ну как "не факт". Мина не имеет ракетного двигателя - тока мешок с порохом, а дистанционный взрыватель (не от высоты, а по команде с земли), емнип, еще в ВОВ начали применять на зенитных снарядах- при нынешнем уровне развития электроники - вообще копеечная технология при массовом производстве. В крайнем случае, можно таймер использовать.В любом случае- миномет для пехоты штука нужная, а ЗРК - он тока ЗРК.


Миномет неплохобы заточить на поражение зависших вертолетов.

Система такая;

- разведка - беспилотник
- пусковая - самоходный миномет 120мм
- боеприпас - самонаводящаяся мина. - вот это самое сложное. Надо придумать как научить мину видеть и атаковать вертолетный винт - самая главная его демаскирующая штука (видна, слышна - занимает огромную площадь) и она же самая уязвимая часть - повреждение ротора и конец любому вертолету.

192

профан написал(а):

- боеприпас - самонаводящаяся мина. - вот это самое сложное. Надо придумать как научить мину видеть и атаковать вертолетный винт - самая главная его демаскирующая штука (видна, слышна - занимает огромную площадь) и она же самая уязвимая часть - повреждение ротора и конец любому вертолету.

Китолов-2/Малахит в помощь. По вертолету- не жалко. )))

Отредактировано sh0k (2013-09-17 18:33:16)

193

sh0k написал(а):

Китолов-2/Малахит в помощь. По вертолету- не жалко. )))


но тут еще важно чтобы мина долетала до цели как можно быстрее. Надо её ускорить на подъеме.

194

профан написал(а):

- боеприпас - самонаводящаяся мина. - вот это самое сложное. Надо придумать как научить мину видеть и атаковать вертолетный винт - самая главная его демаскирующая штука (видна, слышна - занимает огромную площадь) и она же самая уязвимая часть - повреждение ротора и конец любому вертолету.

+

профан написал(а):

но тут еще важно чтобы мина долетала до цели как можно быстрее. Надо её ускорить на подъеме.

и получим ПЗРК!

195

finnbogi написал(а):

и получим ПЗРК!


не совсем. ПЗРК не имеет внешнего целеуказания - ограниченная дальность. С земли вы не увидите вертолет так же как с БПЛА. Ракета по любому дороже мины - сила тяжести, однако.

196

Есть уже такие мины.  Но увы, зона поражения у них всего только до 500-800м. по высоте и 300м. в диаметре.
Они срабатывают на звук вертолётного двигателя и не подвержены помехам. Однако их применение ограничено высокогорьем. Где вертолёты не могут подниматься высоко от поверхности земли и шансы на результативное их применение более оправданны. Но это скорее диверсионное средство. Их ставят на маршрутах полёта, который удаётся предугадать.

197

профан написал(а):

не совсем. ПЗРК не имеет внешнего целеуказания - ограниченная дальность. С земли вы не увидите вертолет так же как с БПЛА. Ракета по любому дороже мины - сила тяжести, однако.

Мотор не самое дорогое в таких боеприпасах, дорогое будет ГСН ЗУР или вашей самонаводящейся мины, при этом благодаря мотору эффективная дальность ПЗРК будет выше. А внешнее целеуказание у ПЗРК существует и так, и использование БПЛА тут даст даже ещё больше

Интересны в данном плане английскии сверхзвуковые ПЗРК типа Старстрик:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Starstreak_(ПЗРК)

И чем такая ПУ не "мина"?
Представим ПУ спрятаную в "зелени", как и оператора с пультом.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

И здесь ИМХО ещё много потенциала для развития, дальнейшие повышение скорости и совершенствование оптических и аккустических средств наблюдения.
Ну и многофункциональное оружие получается, оружием такого рода можно будет валить как танки так и вертолеты, или бункеры.

198

finnbogi написал(а):

И чем такая ПУ не "мина"?Представим ПУ спрятаную в "зелени", как и оператора с пультом.


Я не про партизанство, а про эффективное средство "от ПТ вертолетов". Дальность нужна свыше 10км. ПЗРК - такого не дают. А вот миномет даёт. Еще кстати важный момент, в отличие от ракеты на мину оборонительным системам БИУС вертолета заметить её и среагировать будет сложнее.

Ну и в отличие от ПЗРК миномет с такими минами - не универсален - только по зависшим вертолетам на минимальной высоте.

Отредактировано профан (2013-09-18 09:05:26)

199

профан написал(а):

Я не про партизанство, а про эффективное средство "от ПТ вертолетов". Дальность нужна свыше 10км. ПЗРК - такого не дают. А вот миномет даёт. Еще кстати важный момент, в отличие от ракеты на мину оборонительным системам БИУС вертолета заметить её и среагировать будет сложнее.

Ну и в отличие от ПЗРК миномет с такими минами - не универсален - только по зависшим вертолетам на минимальной высоте.

ЕМНИП, типовая дальность 120мм миномета - 8км и то на плоскости (с учетом высоты- меньше). Но по факту, расстояние сильно зависит от местности. Если речь идет о пустыне - то вертолет "виден" издалека войсковой ПВО. И поражается, соответственно, ее силами. Если вертолет использует складки местности для того, чтоб укрыться - поразить его вообще сложно, т.к. он будет "открываться" только на момент атаки. И если вы его видите - значит, он уже ведет по вам огонь - тут уж ховаться надо и дымзавесы ставить. ))) А вот если мы заранее сховались и вертолет нас не заметил - тогда уже его и в упор бить можно. Но в любом случае- вертолет -цель сложная, моя задача- валить ченить попроще типа беспилотников.
Я и предлагаю использовать штатное пехотное оружие - миномет (разве что с автоматизированным наведением) в силу его распространенности и широкопрофильности.

200

профан написал(а):

Я не про партизанство, а про эффективное средство "от ПТ вертолетов". Дальность нужна свыше 10км. ПЗРК - такого не дают. А вот миномет даёт. Еще кстати важный момент, в отличие от ракеты на мину оборонительным системам БИУС вертолета заметить её и среагировать будет сложнее.

Ну и в отличие от ПЗРК миномет с такими минами - не универсален - только по зависшим вертолетам на минимальной высоте.

летящая по балистической траектории мина не особенно сложная цель, от неё можно уйти даже засчёт маневрирования.
Если нужна большая дальность берите НЕ переносную ЗР, ту же ГСН на ракету с большей массой, если есть внешнее целеуказание, какой нибудь армейский внедорожник утащит кучу ракет, вон американцы чем баловались:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

201

finnbogi написал(а):

летящая по балистической траектории мина не особенно сложная цель, от неё можно уйти даже засчёт маневрирования.

Ну... Китолов-то немного сам рулить умеет. )))

Отредактировано sh0k (2013-09-18 14:10:48)

202

sh0k написал(а):

Если вертолет использует складки местности для того, чтоб укрыться - поразить его вообще сложно, т.к. он будет "открываться" только на момент атаки. И если вы его видите - значит, он уже ведет по вам огонь - тут уж ховаться надо и дымзавесы ставить. )))


Вот для того чтобы его увидеть в складках и нужны безпылотники. Они просто будут выше чем вертолет и складки вертушке не помогут.

p.s.  посмотрите видео с танкового биатлона )))

sh0k написал(а):

, моя задача- валить ченить попроще типа беспилотников.


Вот от БПЛА как раз ПЗРК и штатные АП БМП (с внешним целеуказанием) + новые птур типа самого нового Корнета с дальностью в 10км.

finnbogi написал(а):

летящая по балистической траектории мина не особенно сложная цель, от неё можно уйти даже засчёт маневрирования.


а увидеть то её вертолет успеет? На Пт вертолетах пока еще не додумались ставить средства арт-разведки. Висиш ты в засаде и тут бац*** конец фильма. Мина в отличие от ракеты вертолету не видна. И позиция откуда она была закинута вертолету так же не видна.

203

профан написал(а):

Вот от БПЛА как раз ПЗРК и штатные АП БМП (с внешним целеуказанием)

Попасть в компактный беспилотник на расстоянии больше, чем пару километров - это расстрелять весь боезапас БМП.)))

профан написал(а):

+ новые птур типа самого нового Корнета с дальностью в 10км.

ПТУР не имеет РЛС, для наведения требуется визуальный контакт. Если беспилотник размером "в фас" не с летающую корову- шансов попасть почти нет.))) Ну и валить хрень с 4-мя карлсонами, аккумулятором и камерой, стоимостью 500 баксов с помощью ПТУРа - разоримся.

Отредактировано sh0k (2013-09-18 15:20:04)

204

sh0k написал(а):

Попасть в компактный беспилотник на расстоянии больше, чем пару километров - это расстрелять весь боезапас БМП.)))


Шведы так не считают. Наработки есть.

sh0k написал(а):

ПТУР не имеет РЛС, для наведения требуется визуальный контакт. Если беспилотник размером "в фас" не с летающую корову- шансов попасть почти нет.))) Ну и валить хрень с 4-мя карлсонами, аккумулятором и камерой, стоимостью 500 баксов с помощью ПТУРа - разоримся.


Против карлсонов пушки. ПТУР по более толстым БПЛА. Взрыватель может быть и неконтактный.

205

профан написал(а):

Шведы так не считают. Наработки есть.

У шведов небось стволы получше. С меньшим разбросом снарядов...
Еще у них, аспидов, ОФ-снаряды есть с программируемым взрывателем.

профан написал(а):

ПТУР по более толстым БПЛА. Взрыватель может быть и неконтактный.

Вон весной 8-го года аж МиГ пришлось гонять, чтоб уронить грузинский беспилотник. Видать, ПТУРы его не видели...
Тут не надо забывать про еще один нюанс - лепить на 10км не имея РЛС с системой "свой-чужой" какбы нехорошо.

Отредактировано sh0k (2013-09-19 10:54:16)

206

sh0k написал(а):

Вон весной 8-го года аж МиГ пришлось гонять, чтоб уронить грузинский беспилотник. Видать, ПТУРы его не видели...


Ну так а на какой высоте его сбили?

207

Только что был Полигон по России 2. Беспилотник на удалении 2 км из 30-мм пушек Панциря сбить... не удалось. С 5-и, по-моему, залпов.

208

sh0k написал(а):

Только что был Полигон по России 2. Беспилотник на удалении 2 км из 30-мм пушек Панциря сбить... не удалось. С 5-и, по-моему, залпов.


нет пределов совершенству )

209

sh0k написал(а):

Только что был Полигон по России 2. Беспилотник на удалении 2 км из 30-мм пушек Панциря сбить... не удалось. С 5-и, по-моему, залпов.

Если БЛА небольшой, то на таком удалении действительно непростая задача для обычных боеприпасов 30мм. Нужен дистанционный подрыв.

210

DPD написал(а):

Если БЛА небольшой, то на таком удалении действительно непростая задача для обычных боеприпасов 30мм. Нужен дистанционный подрыв.

А тогда нужен калибр 40-57мм


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе