СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе


Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе

Сообщений 151 страница 180 из 214

151

Andrew36 написал(а):

Моё предложение: упрощённые пусковые ракетные установки, состоящие практически только из ракет вертикального пуска в контейнерах (вариант: легкобронированное гусеничное шасси). Ракетам достаточно полуактивной радиолокационной ГСН, плюс гироскоп для определения начального направления. А "подсветку" целей и команду на пуск должен осуществлять самолёт или вертолёт с дистанции в пару сотен километров (сами ракеты могут иметь дальность 10-20 км). При такой конструкции сложно нанести ответный удар: по ПУ он не имеет смысла, т.к. там могут оказаться только пустые контейнеры; по самолёту – придётся преодолевать 200 км пространства, заполненного ПУ.  Это сложно даже для крупной ракеты.


А если разбомбят наши аэродромы? Нужно пойти дальше: широкое применение средств обнаружения, использующих пассивную локацию и оптику. Системы с активной локацией - либо мобильные, или "одноразовые". Стоят в замаскированных укрытиях, включаются на излучение на минимально необходимое время, для уточнения картины, полученной мерами пассивной локации. ПУ - да, упрощенные и одноразовые, до пуска хорошо замаскированные.
А ещё нужны устойчивые к помехам и сложно обнаруживаемые при работе системы связи, связывающие элементы этой системы в одно целое (возможно широкое использование замаскированных линий проводной связи, заблаговременно проложенных в мирное время и связывающих заранее выбранные огневые позиции). Маскировка им нужна против вражеских диверсионных групп.
Основой системы должны стать мобильные ПУ ракет и РЛС. Для них в мирное время оборудуется сеть защищенных замаскированных укрытий. Между укрытиями - маршруты передвижения. Насколько позволяет местность, эти маршруты должны минимально просматриваться с воздуха. Например проходить в густом лесу. Кое-где - даже системы подземных тоннелей (насколько позволяют финансы). Из укрытий наши мобильные системы будут выдвигаться на огневые позиции (тоже замаскированные). И там могут длительно находиться, работая в пассивном режиме, без излучения. После включения РЛС на излучение или пуска ракет - максимально быстро покидать позиции и скрываться в укрытии.
Конструкция комплексов должна допускать широкое применение автоматизации и дистанционного управления (для этого и нужны защищенные и скрытные линии связи), и даже автоматического движения по заранее проложенному маршруту без человека-водителя.
Так, чтобы люди сидели в подземном бункере, связанном подземными кабелями с позициями автоматизированных РЛС и ПУ ЗУР. И как только установки обнаружат  себя пуском ракет - максимально быстро покидали позиции в автоматическом режиме и укрывались в подземных укрытиях. Обитаемые бункеры и часть укрытий для техники (насколько позволят финансы) можно выполнить высокозащищенными. Например в виде глубоких подземных тоннелей (если позволяет рельеф местности). Против вражеских диверсионных групп входы в эти укрытия должны быть прикрыты управляемыми минными полями и дистанционно управляемыми ДОТами.

Авиация для повышения боевой устойчивости должна взлетать с автомобильных дорог. Базироваться рассредоточено, по несколько самолетов в ангарах у дорог (замаскированных под гражданские склады и другие подобные объекты). Нужны подвижные бригады обслуживания самолетов на автотехнике. Чтобы не использовать длительно одну точку базирования - самолеты взлетели, выполнили задачу и сели уже в другом месте. А техники быстро свернули оборудование и переехали на другой объект.
Если позволяет погода и ТТХ самолетов - использовать и грунтовые аэродромы.
Можно использовать и авиабазы с высокозащищенными укрытиями для самолетов и другой техники (например в старых горных выработках). Взлетные полосы после вражеских ударов можно восстанавливать металлическими настилами, быстротвердеющим полимербетоном. Можно применять самолеты укороченного взлета и ракетные ускорители для уменьшения длины разбега.

Отредактировано Шестопер (2013-01-23 16:02:26)

152

неспич написал(а):

Но схема всё равно весьма уязвима. В плане РЭБ

Что смогут сделать средства РЭБ? Вывести из строя ракету, расположенную неизвестно где в 20 км? Заблокировать пусковые команды, идущие мощным направленным лучём, либо через ретранслятор? Заглушить "летающий радар" с расстояния 200 км?

Шестопер написал(а):

А если разбомбят наши аэродромы?

Шестопер написал(а):

Авиация для повышения боевой устойчивости должна взлетать с автомобильных дорог

А вертолёту и вовсе аэродромы не нужны. А для повышения боевой устойчивости можно использовать сетецентрические принципы: несколько "летаюших радаров", каждый из которых может управлять всеми ракетами, и принимать информацию о ЛА противника в реальном времени друг от друга и с наземных станций наблюдения.

153

tramp

закопать

Это слишком.

наконец поставить на охраняемой территории, надо же не пустой лес защищать, а завод в нем расположенный...

Ну и чем тогда оное лучше камазика груженого этими самыми ракетами?
Andrew36

Ну конечно, вандалы - это же основная опасность в районе ведения боевых действий.

Диверсионные группы и прочий десант в качестве вандалов не рассматриваются?

И, разумеется, никаких часовых и охранников в районах расположения ракет быть не может.

Это раздувание штата.
Т.е. как-бы убрали классическую систему убрали людей, поставили не классическую и понаставили людей все это охранять.
Это опять-же их надо возить, грузить-разгружать, собирать обратно если не нужны (ведь уровень автономности ограничен, или к каждой ракете провод питания тянуть?)

А вертолёту и вовсе аэродромы не нужны. А для повышения боевой устойчивости можно использовать сетецентрические принципы: несколько "летаюших радаров", каждый из которых может управлять всеми ракетами, и принимать информацию о ЛА противника в реальном времени друг от друга и с наземных станций наблюдения.

По сути выходит что ракеты нужно расставлять просто везде.

154

Шестопер написал(а):

Нужно пойти дальше: широкое применение средств обнаружения, использующих пассивную локацию и оптику. Системы с активной локацией - либо мобильные, или "одноразовые". Стоят в замаскированных укрытиях, включаются на излучение на минимально необходимое время, для уточнения картины, полученной мерами пассивной локации.

Ну, вы в общем описали перспективные направления ПВО (реализируемые и проектируемые уже сегодня). Пассивные средства обнаружения и наведения - новый виток в истории ЗРК. Чего тут "альтернативного" ?

Шестопер написал(а):

Авиация для повышения боевой устойчивости должна взлетать с автомобильных дорог. Базироваться рассредоточено, по несколько самолетов в ангарах у дорог (замаскированных под гражданские склады и другие подобные объекты). Нужны подвижные бригады обслуживания самолетов на автотехнике.

Это хорошо для истребителей-перехватчиков или СДРЛО. Для других самолетов (ударных, истребителей, штурмовиков) нужны полноценные авиабазы - собирать их по 2-3 с автодорог неудобно.

155

Шестопер

Нужно пойти дальше: широкое применение средств обнаружения, использующих пассивную локацию и оптику.

Скажу больше, эта система даже может принести "прибыль" в мирное время.
Так сейчас очень вяло развертываются посты наблюдения за пожарной обстановкой в некоторых регионах, можно было бы функции этих систем объединить.

156

Wechnokisliy написал(а):

По сути выходит что ракеты нужно расставлять просто везде

Именно так.

157

Andrew36
Да это же просто целое море ракет.
Даже предположим если ракеты с радиусом действия в 20км расставлять с перекрытием зон сотами с гранью в 15км, постоянно где-то надо будет заменять ракеты, ставить не по одной, а по десятку сразу...
Чето противовертолетные "мины" вспомнились  :) .

158

Wechnokisliy написал(а):

Даже предположим если ракеты с радиусом действия в 20км


А если к дальности нолик дописать?

159

Шестопер

А если к дальности нолик дописать?

В таком случае если взбредет вариант с закапыванием нужно будет рыть шахту как под мбр, тем более что ракета с дальностью 200 уже выбивается из начальной концепции "простоты и дешевизны".

160

Во-первых, ракет с дальностью 20 км в круге радиусом около 200 км понадобиться около 150, при условии, что в каждую точку пространства можно направить минимум одну ракету. При пролёте к центру цель "соберёт" примерно 7 ракет. 150 штук – это не так много.

Во-вторых, эта система не заменяет, а дополняет ПУ большего радиуса действия, которые проще прятать вместе с машинами. Подобные ПУ (классические или на базе систем залпового огня) будут использоваться только для отражения массированных налётов, в остальное время замаскированы.

В-третьих, я рассчитываю на психологический эффект "заминированного неба". Когда ракета может вылететь из пустого леса, из развалин здания, даже из песка, любое "касание" радара будет восприниматься вражескими пилотами, как начало атаки. Возникнет желание отстреляться "в ту степь" и вернуться обратно.

161

При пролёте к центру цель "соберёт" примерно 7 ракет.

Непонял, что значит "соберет", это расход ракет на 1 цель или показатель непреодолимости системы?
А высотность ракет?

150 штук – это не так много.

Ну нормально, 2.5 миллиарда рублей.

а дополняет ПУ большего радиуса действия

Некислое надо сказать дополнение.

В-третьих, я рассчитываю на психологический эффект "заминированного неба".

А если противник пошлет специализированного робота чтобы он "собрал" на определенном направлении все ракеты?
Ну вот например хорошо бронированный ЛА для поражения которого требуется не иначе как прямое попадание вполне мог-бы проредить охраняемую зону.

162

1) Это показатель непреодолимости. Высотность  также 20.
2) 100 M$. Один F-35 дороже. А вообще с абсолютными ценами на оружие бардак, цена в разы меняется не только от того, кто произвёл, но и от того, кому продаём! Потому предпочитаю использовать относительные цены.
Например, во сколько раз ракета с дальностью 200 км дороже ракеты с дальностью 40 км, если они одного производителя и одного года выпуска? Навскидку, раз в 5 и дороже. Если нужно разово отбить налёт, то дешевле иметь пару дивизионов С-300, чем превращать местность в ракетного ежа. Но в длительной войне замена "иголок" у этого "ежа" дешевле, чем перезарядка дальних ракет. Более того, обнаруженные "тяжёлые" ПУ могут быть атакованы тактическими ракетами, сбивать которые себе дороже – в смысле, стоимость тактических ракет может быть ниже стоимости зенитных. И диверсионная устойчивость комплексов небольшая
3) Подобный ЛА найдёт только одну ракету: ту, что уничтожит его прямым попаданием.

163

Потому предпочитаю использовать относительные цены.

И какие?
Можно взять за эталон ракеты ТОРа, они слабее. Все равно получается прилично.

3) Подобный ЛА найдёт только одну ракету: ту, что уничтожит его прямым попаданием.

Категорически не согласен.
Штурмовик к примеру сбить сложнее чем истребитель, броня'c, следовательно беспилотник ещё сложнее (я имею в виду полноценную боевую машину, а не свинтопрульную хренотень типа предатора).
Прямое попадание достигнуто не будет - это факт, типичный расход ракет подобного класса - 2 ракеты на цель, 3 для беспилотника, т.е. уже можно рассчитывать на то что он внедрится вглубь территории прикрываемой ПВО, засветит какие-то цели которым впоследствии может навалять артиллерия.

164

Вчера посмотрел массу ракет, способных достать цель на 20 км (меньше нельзя, почти все современные самолёты способны летать на этой высоте). Был разочарован их габаритами. Посадить "ракетный лес" не получится. От начальной идеи осталась только мысль об информационном взаимодействии между комплексами, позволяющем пользоваться чужими ракетами, а также использование "летающих радаров".

165

Как предполагается бороться с MALD?

166

По первому предложению темы.
Пришла мне в голову шальная мысля по поводу ПВО с быстрой реакцией на случай массированых налетов.
Берется баллистическая ракета средней дальности и снаряжается ракетами класса воздух-воздух. Наведение спутником или спец. самолетом.

167

Олегыч написал(а):

мысля по поводу ПВО с быстрой реакцией на случай массированых налетов.
Берется баллистическая ракета средней дальности и снаряжается ракетами класса воздух-воздух. Наведение спутником или спец. самолетом.

o.O у небольшого государства имеются и спутниковая группировка и спец. самолёты?(и это при условии полного превосходства противника в воздухе?)

168

неспич написал(а):

у небольшого государства имеются и спутниковая группировка и спец. самолёты?(и это при условии полного превосходства противника в воздухе?)

Я ж написал, по первому предложению темы. То есть альтернативы ЗРК.  :)

169

Вот еще одна альтернатива для ЗРК комплекса
http://s2.uploads.ru/t/OMAog.jpg

170

это группа Винни-Пухов с АА-12?

171

http://ruant.narod.ru/Vinni/Piglet.gif

172

http://s2.uploads.ru/t/sGqwi.jpg
тогда уж лучше так. В своё время подобную альтернативу предлагал тут камрад qxev...
ЗЫ: кстати не самый плохой вариант. Помнится, в середине 80-х читал статейку в "Зарубежном военном обозрении" про какие то манёвры ВВС Великобритании. Так вот на них обороняющаяся сторона на лёгких учебно-боевых "Хоках" уделала атакующую на самых новых и сверхзвуковых машинах. Уже не помню в чём там причина подобных результатов, но по результатам учебных боёв счёт был сильно не в пользу современной авиации(с её скоростями, радарами и т.д.).

Отредактировано неспич (2013-06-10 21:13:01)

173

неспич написал(а):

Так вот на них обороняющаяся сторона на лёгких учебно-боевых "Хоках" уделала атакующую на самых новых и сверхзвуковых машинах. Уже не помню в чём там причина подобных результатов

исходно задача для "современных" была поставлена лезть в ближний бой. При аналогичных условиях наши Су-25 тоже гоняли МиГ-29.

174

Andrew36 написал(а):

Вчера посмотрел массу ракет, способных достать цель на 20 км (меньше нельзя, почти все современные самолёты способны летать на этой высоте).

реально с нагрузкой такие высоты недоступны, но 15км тоже не подарок.

175

mr_tank написал(а):

При аналогичных условиях наши Су-25 тоже гоняли МиГ-29.

Это вряд ли. Нет у Су-25 такой манёвренности как у МиГ-29...

176

неспич написал(а):

Это вряд ли. Нет у Су-25 такой манёвренности как у МиГ-29...

тем не менее, если МиГ пытался перекрутить грача у земли, то возникали проблемы. Пушечным огнем атака получалаясь плохо.
плюс психология

Вместо того, чтобы уйти на скорости на вертикаль я стал с ним крутить виражи. Он прилип ко мне, словно жвачка к подошве ботинка. Я не смог его стряхнуть. Он выжал из меня все соки. Я чувствовал себя полным остолопом. Потом мне многие рассказывали об аналогичных ощущениях

правда, это тайгер против МиГ-17
http://topwar.ru/24392-sovetskie-istreb ... ast-1.html

Но имхо, если у нас нет ПВО нормальной, единственный вариант действий обнулить эффективность вражеских ВВС. пусть летают и бомбят но с минимальным ущербом.

177

неспич написал(а):

учебно-боевых "Хоках" уделала атакующую на самых новых и сверхзвуковых машинах.

там еще была дискуссия по поводу воздушных боев "Харриер" против реактивных истребителей, особенно после воздушных боев за Фолкленды

178

mr_tank написал(а):

Но имхо, если у нас нет ПВО нормальной, единственный вариант действий обнулить эффективность вражеских ВВС. пусть летают и бомбят но с минимальным ущербом.

Для этого территорию страны равномерно покрываем железобетонной плитой толщиной метров 50-60 с густым армированием круглым прокатом, сантов 10-12 в диаметре. :D

179

Идея с пассивной локацией вероятно, наиболее перспективна.
Разовьем.
Имеем подразделение из нескольких бронемашин. Каждая оборудована всенаправленным приемником радиочастоты. Имея привязку каждой по GPS/Глонасс мы имеем точные координаты приемников. Установив между ними маломощную связь типа Wi-Fi, синхронизируем данные в обрабатывающем центре (установлен на КБМП-ОП) с начальным импульсом от мощного КВ-передатчика, расположенном далеко позади. Т.к. основная идея стелса - это переизлучение радиоволн от радара в сторону, распределенные на местности передатчики будут улавливать это самое боковое излучение.
Далее, берем 120-мм активно-реактивный неуправляемый боеприпас к миномету и по рассчитанным координатам в заданную точку выстреливаем мину с кассетной (множество маломощных гранат с задержкой на подрыв - эдакий фейрверк))) БЧ или объемно-детонирующей. Такой боеприпас и на MALD-обманку не жалко потратить. Подрываем по команде из того же обрабатывающего центра.
Наслаждаемся зрелищем.  :crazyfun:

Отредактировано sh0k (2014-04-02 11:11:35)

180

sh0k написал(а):

Идея с пассивной локацией вероятно, наиболее перспективна.
Разовьем.

%-)  как всё сложно... А может попроще? Типа, за каждой ротой/батареей в бою/на марше закрепляется ЗРК типа домодернезированноого "Стрела-10"-- машина типа 9А35(с пассивным радиопеленгатором целей). Она и обнаруживает цели,она и стреляет, она и выдаёт азимуты с которых подходят воздушные цели для организации заградительного оггня из орудий бронемашин роты/батареи. Можно ракеты "Стрела-10" заменить на "Сосна"--она в 2 раза быстрее... А можно половину ракет заменить на "Сосну", а другую половину на "Иглу"--что б ей вдогон бить(не целясь)...
Но это только для поля боя, а что можно предложить для ПВО страны в целом?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативы ЗРК. ПВО в условиях превосходства противника в воздухе