Во-первых ясно, что без серьёзной организации резервов во взрослой песочнице играть нельзя. Уж на что американцы деньги гребут лопатой и комплектуют армию наемниками, а и у них национальная гвардия - огромный и мощный организм.
А во-вторых, интересно бы все-таки узнать, из какого пальца высасывались планы военной реформы, в частности численность ВС? Исходя из масштаба угроз, или из нынешних возможностей страны?
При таком подходе Сталин должен был воевать с Вермахтом на МС-1, а Петр со шведским флотом  - на своём ботике, не занимаясь развитием ВПК.

для каких задач?

где её место?

Ну это вы уж совсем обобщили. Давайте попроще. На уровне минометной роты или батреи.

Может кто-то чего-то похожее и говорил, желая прикинуться миролюбивым.
Но на самом деле во вооружению это даже более крутая структура, чем российские ВВ. За небольшими исключениями вооружение у них чисто армейское и по армейcким штататм.

Разворачиваться - в условиях военного времени, на то они и резервные. Но структура кадрированных частей должна создаваться в мирное время.

Для увеличения глубины и устойчивости боевого порядка батальонной тактической группы, и бригады в целом.
Чтобы иметь возможность выделить в батальоне 1 роту в резерв, две-три держать в первом эшелоне, и до усиленной роты от батальона выдвинуть в качестве передового отряда, как в обороне, так и в наступлении.
Если бригада будет действовать в рассредоточенных боевых порядках, то каждой бтг нужно иметь не только передовое охранение, но и фланговое, для этого одного разведвзвода мало.

Для тех же, что и в первом батальоне - для придания поротно мотострелковым батальонам или для использования централизовано в интересах бригады в целом. 40 танков на бригаду для этого мало, если сравнить со штатами советских и заграничных мотострелковых и механизированных соединений.
В советской мотострелковой дивизии было 220 танков.

это кто выдумал? вот зачем бы нашим МЧС были бы нужны танки и боевые самолёты? НГ ближе к нашим ВВ

Скорее всего так и есть, однако получается, из их слов и задач, что одновременно НГ выполняет и задачи нашей МЧС.
Или эти полмиллиона солдат несут службу на казарменном положении?

Это и сейчас возможно, выделение роты в резерв. Увеличение ширины первой линии сейчас абсолютно не нужно, создать сплошную линию уже невозможно, и никто не стремится.

для этого нет нужды в лишней роте на постоянной основе.

Поэтому для этого задействуют и линейные подразделения. Не увеличивая при этом штаты.

Так для этого уже 1-й батальйон есть.

Поэтому и нужно усиливать огневую мощь батальйона - ИМХО за счет ротных взводов огневой поддержки на БМП (Бахча).

А пехоты оставим три роты? И сколько по вашему достаточно будет "активных штыков" на батальон. Пешцев так сказать

Справедливости ради, для избежания этого четвертые роты в батальонах стоят на N-надцатом месте.

Возвращаясь к минометам. Может в самоходных системах с автоматическим заряжанием перейти на 160-мм калибр? Скорострельность можно обеспечить сопоставимую со 120-мм, а мина намного увесистее.

зачем? гемора поиметь что бы? вполне тюльпанов хвататет

1) этим занимаются сами тыловики. Для чего у них есть и оружие. Раздербанивать роту на 2-3 часовых для охраны бани и т.п. - абсурд.
2) у колон свое штатное охранение, на всем протяжении маршрута. Тем более, ИМХО, что они в зону ответственности бат-а не входят - это бат-н идет к ним, в бригаду.
3) усиление разведдозоров обычно не требуется, в соотв. с его задачами.
4) без коментариев.
5) обеспечивается не усилением рот, а задействованием необходимого кол-ва бат-нов.
6) никакой задачи быть не может, если его раздербанят.

Если говорить о четвертой роте, то надо придумать её место в боевом порядке, а не планировать её раздербанивание. И обосновать, чем такой боевой порядок лучше существующего. Я в этих порядках незнаток, поэтому не планирую изменение существующего.
Или где есть 4-е роты?

Всем и всегда хватало. Почему перестало хватать?
Кроме того надо учитывать, что чем больше рот, тем меньше будет батальйонов.

А у них по 4 пехотные роты в батальйоне?

Т.е. вы пока даже не знаете, для каких батальйонов л/с не хватает. Поэтому и не можете обрисовать условия необходимости его увеличения. Остаются фантазии.

Это откуда такой вывод. Покуда огневая мощь растет благодаря вооружению техники, а не увеличению кол-ва стволов.

Кто из военных теоретиков это говорит?

Скорее будет наоборот - люди без техники останутся.

"ещё батальйон" явл. слаженной единицей. А якобы "подготовленные люди" неизвестны, ни по фамилиям, ни по боевым качествам.