слабости транспортной инфраструктуры и слабости промышленности.

С обеспечением винтовками в 1915 г. провал был вообще у всех - англичане тоже скупали все и везде. Россия не вписалась на раннем этапе потому, что Сухомлинов был шапкозакидатель.
А слабость транспорта, например, не позволяла сократить численность войск в тылах за счет рациональной логистики.

Часть из них даже успели пустить АМО, Ковровский пулеметный и т.п., часть - растащили в ходе революционных событий, часть даже не завезли - купленный у Ремингтона Екатеринославский оружейный распродали за полцены.

там винтовки в пехоту при переправе в Сталинград собирали в тылу фронта, разоружая зенитчиков, например.

В фантазиях любителей РКМП.

С трехдюймовками и стрелковым (+ боеприпасы к ним) стало легче, но вот с гаубичной артиллерией - просто позор.

Немецкие артиллеристы рассматривали Восточный фронт как полигон, где тот же Брухмюллер тренировался на кошках.

Собственно, закрытие потребностей в 3-дм снарядах позволяло довоевать до немецкой капитуляции

humanitarius написал(а):

    Собственно, закрытие потребностей в 3-дм снарядах позволяло довоевать до немецкой капитуляции

Нет конечно.

Кстати, полностью потребность в 3 дюймовых так и не закрыли.

Дудуков написал(а):

    что мне нравится в этой теме - стоит лишь немного отвлечься, как тема уходит в такие дебри, что куда там Макару с телятами
    о чём спор сейчас? о том, что армия РИ снабжалась на уровне остальных стран ПМВ (судя по ссылкам) или хуже (по мемуарам Деникина)?
    но если Деникин по каким-то причинам не авторитет, то есть Маниковский

Разговор шел о том, что армия РИ снабжать на уровне всех остальных армий и ее испытывала недостаток ни в чем .

humanitarius написал(а):

    Обоснования, разумеется, не будет?

Головин обосновал.

Про снаряды:

    Осенью 1916 г. Ставка исчисляет месячную потребность для легких пушек в 4400 000, а для легких гаубиц и тяжелых орудий — в 800 000, т.е. в итоге 5 200 000 выстрелов в месяц. Генерал Маниковский, рассматривая в своем труде{249} эти требования Ставки, считает их преувеличенными. Для доказательства своего утверждения он приводит расход снарядов в летнюю кампанию 1916 г. Действительно, этот расход не превосходит 2 000 000 в месяц. Весьма вероятно, что некоторое преувеличение в расчетах Ставки для легкой артиллерии и есть. Оно являлось естественным психологическим последствием пережитой в 1915 г. катастрофы. Нo, с другой стороны, генерал Маниковский упускает из виду то обстоятельство, что в 1916 г., хотя Русская армия и вышла из катастрофы в снабжении снарядами, она все-таки не была удовлетворена в требуемой степени. Из личного опыта участия в четырехмесячном сражении в Галиции в качестве начальника Штаба VII армии могу засвидетельствовать, что мы никогда не получали просимого нами количества снарядов. Каждое наше требование, хотя и основанное на тщательном расчете, сильно сокращалось. Таким образом, расход в летнюю кампанию 1916 г. является не нормальным расходом, а урезанным.

Про соответствие нормативов практике:

    вопрос, поднятый Ставкой в конце 1916 г., был, по существу, вопросом перевооружения Русской армии. При этом интересно заметить, что признанная Ставкой в 1916 г. необходимой норма вооружения отвечала той, с которой германская армия вступила в войну в 1914 г. Поэтому говорить о преувеличенных требованиях Ставки не приходится. Наоборот, следует иметь в виду, что для германской армии опыт первых двух с половиной лет войны не прошел даром и ее «норма» артиллерийского вооружения еще повысилась. Таким образом, можно утверждать, что Ставка в своей программе вооружения Русской армии, составленной в конце 1916 г., отставала от новых требований жизни.

http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html

ЗЫ.

    Наиболее известной новейшей аналитической работой по экономической истории Первой мировой войны является коллективная монография под редакцией Стефана Броудберри и Марка Харрисона[1]. Написанная профессором экономической истории Питером Гатреллом глава этой книги, посвященная России, красноречиво названа «Несчастная Россия, несчастное зрелище…». Авторы «Экономики Первой мировой войны» стремятся доказать полную неспособность Российской империи вести долгосрочную войну со странами Центра. К сожалению, в труде С. Броудберри и М. Харрисона нет ни одной ссылки на российских исследователей — если не на К.Ф. Шацилло, то хотя бы на белоэмигрантского Н.Н. Головина, который еще в 1930-е гг. дал довольно глубокий анализ социально-экономических причин поражения России в Первой мировой войне.

    Мы не разделяем полностью идею С. Броудберри и М. Хариссона, что фатальная судьба Российской империи была предрешена всецело ее отсталой полуфеодальной хозяйственной системой. В истории есть немало примеров, когда страна с более архаичной экономикой побеждала более передовую страну (хрестоматийные примеры из нашей истории — Северная война 1700–1721 гг., Отечественная война 1812 г.). Чтобы совершенно «вдрызг» проиграть Великую войну[2], надо было иметь не только отсталую национальную экономику, но также отсталое управление военным снабжением и отсталое управление армией в целом. Вот эти очень существенные аналитические промежуточные элементы зарубежные историки склонны пропускать.

https://scisne.net/a-662

Отредактировано _77_ (Сегодня 08:38:47)

У Головина. А что, сапоги теперь не обувь?