СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Первая мировая война » Первая мировая: вопросы, мнения, суждения


Первая мировая: вопросы, мнения, суждения

Сообщений 1 страница 30 из 480

1

Все об этой войне

2

Один из самых любопытных моментов: 29 марта 1917 г. пришедшее к власти в России после Февральской революции Временное правительство предоставило Польше независимость

3

maik написал(а):

29 марта 1917 г. пришедшее к власти в России после Февральской революции Временное правительство предоставило Польше независимость

А не большевики? Да и что в этом такого, польша и так была в то время от России независима, так как ее Германия оккупировала

4

Zaklepkin написал(а):

А не большевики?

Тогда большевиков еще не было в помине.

Zaklepkin написал(а):

Да и что в этом такого

Это звонок - отношение Временного правительства к целостности своей страны (после войны - пожалуйста, но не во время войны)

5

maik написал(а):

Это звонок - отношение Временного правительства к целостности своей страны (после войны - пожалуйста, но не во время войны)

Это вполне трезвый шаг -Польшу бы не удержали. Россия имевшая в 1914 крупнейшие сухопутные войска в Европе, самую многочисленную кавалерию мирного времени в 1916 винтовочки покупала по всему миру. Артиллерии, грузовиков, вагонов, пулеметов не хватало. И преодолеть кризис снабжения армии было очень трудно. Даже (если гипотетически предположить) что Россия продержалась до конца ПМВ, её такие бы проблемы захлестнули после победы - и большевики здесь уже следствие  а не причина.

6

Война это испытания для государства и общества. Сильные экономически, с целеустремленным и компетентным правительством страны его выдерживают А слабаки, страдающие экономическими и политическими неурядицами разлетаются вдребезги.

7

ай нужна эта польша кому-то? я бы предпочел чтобы вместо польши был бы полонийский залив, представти себе как бы обезопасилась бы россия с запада, все через чехословакию так легко не порешь, рельеф не тот :rofl:  извиняюсь за оффтоп

8

мнение-суждение:
Царское правительство не имела своей линии и выполняла британские и французские заказы, проливая русскую кровь.Когда прошла первая, манёвренная, фаза боевых действий и стороны зарылись в землю ЛЮБОЕ, патриотически настроенное руководство России должно было бы сообразить, что начинается классическая война на изнурение потивника и все активные действия на европейском ТВД следует прекратить как бесполезное растрачивание ресурса. Могли бы "упереться рогом" в Европе(а не растрачивать силы в безрассудных кампаниях 1915, 1916 и 1917--все начинались как наступательные, а окончились сдачей своей территории...). Вместе с тем, на пртяжении всей войны Россия имела значительные успехи на турецком(кавказском) фронте. И это при иминимуме выделяемых этому ТВД ресурсов! Отсюда вытекает решение: сконцентрировать резервы на турецком ТВД и одной десантной операцией в Стамбул "разобраться" с Османской империей. Выход Турции из войны сразу высвободил бы много войск. Но наступать в Европе всё равно не стоило пытаться. Сиди себе в траншеях и переодически проводи замену(ротацию) л/с в частях-- :P из холодных окопов Европы отправляй людей на курорты Антальи, лечиться и, по совместительству, проходить службу--присматривать за Босфором-Дарданеллами. Такая вот стратегия...

9

неспич написал(а):

Когда прошла первая, манёвренная, фаза боевых действий и стороны зарылись в землю

есть мнение, кабы не слабость нашей промышленности и не отсталость тылов, въехали бы в Бурлин на плечах бюргеров

10

Легко сидя перед компом рассуждать о стратегии, а когда у вас фронт в 2000 км, у вас будут силы все прикрыт с достаточною плотностью? А отдавая инициативу противнику вы даете ему возможность выбирать место для удара, где он может создать любове превосходство, а у вас же оборона размазана по всему фронту

11

Zaklepkin написал(а):

Легко сидя перед компом рассуждать о стратегии, а когда у вас фронт в 2000 км, у вас будут силы все прикрыт с достаточною плотностью? А отдавая инициативу противнику вы даете ему возможность выбирать место для удара, где он может создать любове превосходство, а у вас же оборона размазана по всему фронту

Угу, перед компьютером рассуждать легко. Почти так же легко как делать это в Ставке между стрельбой по воронам и генеральско-княжескими попойками. И отдавая в руки противника "инициативу", мы в тоже время  отдаём ему и открытый фланг, который раньше держали турецкие войска и всех противников, чьи военные усилия были ранее в основном сосредоточены против Турции.-- Будет потивнику где свою обретённую "инициативу" применить...  К тому же, что нам мешает усилить разведдеятельность и своевременно выявлять места возможных наступательных действий противника?--Тот же Нестеров (со своей петлёю  :P  ) мог бы на фронте делом заниматься, а не гонять австрийские аэропланы показывая кулак и тараня их). К тому же, постоянно накапливающиеся ресурсы(из-за их непроё...ия в безумных атаках на пулемёты) можно "размазать" по всему фронту таким "толстым слоем", что у противника шансов на успешную наступательную операцию будет не много....

Отредактировано неспич (2011-04-16 21:25:53)

12

Ещё такой момент. В случае обрушения южного фланга коалиции Германия-Австрия-Турция у неё появится и новый "гемморой" в лице угрозы уже австрийским портам на Средиземном море от мощного Черноморского флота России и повторения нашего стамбульского сценария уже с Австро-Венгрией.... Совместно с Британией....

13

Nagel написал(а):

Это вполне трезвый шаг -Польшу бы не удержали.

Вот после ПМВ и отпускали бы

Nagel написал(а):

большевики здесь уже следствие  а не причина.

Да они в годы ПМВ были самой малочисленной партией

14

неспич написал(а):

на пртяжении всей войны Россия имела значительные успехи на турецком(кавказском) фронте

Но не надо сравнить турецкие войска и немецкие.

неспич написал(а):

угрозы уже австрийским портам на Средиземном море от мощного Черноморского флота

А как же Grand Fleet? Он бы допустил выхода Черноморского флота в Средиземное за счет уничтожения Турции? Мне думается это маловероятным. На протяжении всей истрории Британия уж очень не хотела, что Россия захватила бы эти проливы.

15

maik написал(а):

А как же Grand Fleet? Он бы допустил выхода Черноморского флота в Средиземное за счет уничтожения Турции?

Дарданелльская десантная операция 1915-1916 гг.
Организаторы операции преследовали и военные и политические цели. К военным можно отнести захват занимавшего ключевые позиции Константинополя с целью контроля над Черноморскими проливами, к политическим - приобретении кратчайшей морской коммуникации, связывающей страны Антанты с Россией, ослабление действий турецкой армии на Кавказском фронте и пресечение возможных путей наступления турецкой армии в направлении Суэцкого канала, оказание давления на правительства Румынии, Греции и Болгарии.....

В.Д. Доценко "История военно-морского искусства".  Том 3

16

maik написал(а):

А как же Grand Fleet? Он бы допустил выхода Черноморского флота в Средиземное за счет уничтожения Турции? Мне думается это маловероятным. На протяжении всей истрории Британия уж очень не хотела, что Россия захватила бы эти проливы.

Все проблдемы и с немцами и с англичанами решает быстрота десантной операции. Задумали--сделали. А то, естественно, получится как в Крымскую войну 1853-56гг., когда уничтожив весь турецкий флот в Синопаской бухте(ноябрь 1853), русские месяцами "ковырялись в носу" вместо того, что б использовать результаты этой победы. И дождались. Сначала англо-французский флот в Чёрном море(февраль 1854), а потом(сентябрь 1854) и их десант в Крыму....
А "Гранд Флит" в это время воевал против Турции(в том числе).--Захотели бы британцы ещё воевать и против России в этот момент?--Маловероятно...

17

неспич написал(а):

Захотели бы британцы ещё воевать и против России в этот момент?--Маловероятно...

Они бы не захотели бы, но могли попросить в это время провести наступательную операцию в другом месте. И Россия - верная своему союзническому долгу нанесли бы удар в другом месте. Вот и провалилось бы эта самая десантная операция

18

maik написал(а):

Они бы не захотели бы, но могли попросить в это время провести наступательную операцию в другом месте. И Россия - верная своему союзническому долгу нанесли бы удар в другом месте. Вот и провалилось бы эта самая десантная операция

Да Россия и в Проливах врядли осилила бы десант.

19

Nagel написал(а):

Да Россия и в Проливах врядли осилила бы десант.

Или бы отобрали у нее эту победу.

20

maik написал(а):

Или бы отобрали у нее эту победу.

Зачем им отбирать у России эту победу? Они сами Россию деблокировать хотят. А после войны - экспорт русского хлеба через Проливы идет именно в страны Антанты - так что смысла им закрывать России проливы нет. В начале 20 века Россия им не конкурент а рынок сбыта и поставщик сырья.
А десант - это будет хуже Дарданелл потому что таких потерь какие понесли англичане и французы от мин и береговых батарей ЧФ понести не может. Короче затея провальная. Турецкий театр малоперспективный - горный, со слабыми коммуникациями. На нем войну не выиграешь - только ввяжешся в бесконечные бои с колоссальной тратой на снабжение. Проблемы России в ПМВ это не то какой ТВД выбрать, а то что она полезла в кошачью драку с мышиными силами в надежде чего-то там прихватить. Сидела бы не высовывалась - ещё и лучше было бы. но для этого надо менять всю внешнюю политику с конца 19 века.

21

Nagel написал(а):

Они сами Россию деблокировать хотят

При своем контроле, вот что они хотели

Nagel написал(а):

Проблемы России в ПМВ это не то какой ТВД выбрать, а то что она полезла в кошачью драку с мышиными силами в надежде чего-то там прихватить.

Это да. Хотя бы взять флот. Непонятно для каких целей строили линкоры для БФ.

Nagel написал(а):

Сидела бы не высовывалась - ещё и лучше было бы.

Это самый хороший вариант, только он не устраивал Францию. Для нее Россия - это средство оттягивания дивизий у  немцев в надежде победить

22

maik написал(а):

Это самый хороший вариант, только он не устраивал Францию. Для нее Россия - это средство оттягивания дивизий у  немцев в надежде победить

Дак сами Франции в друзья напросились, сами займов понабрали.

maik написал(а):

Это да. Хотя бы взять флот. Непонятно для каких целей строили линкоры для БФ.

Это ерунда. Главное -не сила армии мирного времени а промышленный, сельскохозяйственный , человеческий потенциал.
У России намного слабее промышленность , электротехнической почти и нет, сельское хозяйство отсталое. В стране бардак, народ власти не доверяет. Уже есть опыт проигранной войны вызвавшей революцию. Крестьяне власть недолюбливают а это основная масса населения страны. Рабочие имеют на порядок меньше льгот, да и заработки у них ниже чем в Европе а это очень важно. Черчилль не дурак уже в 1916 году понимал что если война продлится ещё то жизнь у пролетариев совсем ухудшится и они пойдут за левыми. И принимал меры соц страхование, увеличение прав профсоюзов всеобщее избирательное право. При этом крепко держа власть у себя в руках. Царь да и Временное правительство этого в упор не видели. И занимались х-ней теряя поддержку населения.

23

Nagel написал(а):

Главное -не сила армии мирного времени а промышленный, сельскохозяйственный , человеческий потенциал.

Этот пример и показывает человеческий потенциал

Nagel написал(а):

У России намного слабее промышленность , электротехнической почти и нет, сельское хозяйство отсталое.

Тут еще нужно добавить - система образования не позволяет развивать в России  промышленность

Nagel написал(а):

Временное правительство

А оно вообще сделало все, что бы Россия рухнула. Нельзя было царя убирать. Ведь потом наступил хаос. Один из историков приводил пример восстание Черниговского полка 29 декабря 1825 г. Что с ним случилось. Он разложился (но об этом другая история).

24

maik написал(а):

При своем контроле, вот что они хотели

допустим и что?

maik написал(а):

Непонятно для каких целей строили линкоры для БФ.

в первою очередь что бы противостоять немецкому

maik написал(а):

А оно вообще сделало все, что бы Россия рухнула.

то есть по вашему они целенаправленно этого добивались?

25

Nagel написал(а):

Сидела бы не высовывалась

Без участия России войны бы не было. Не произошла, не состоялась.

26

Lans написал(а):

допустим и что?

А ничего. Каждая страна имела свой интерес. Только царь почему то этого не хотел видеть

Lans написал(а):

в первою очередь что бы противостоять немецкому

Как писал один историк про линкоры "Севастополь" - бронированная артиллерийская баржа.

Lans написал(а):

то есть по вашему они целенаправленно этого добивались?

Об этом я не думал.

27

Chaldon написал(а):

Без участия России войны бы не было. Не произошла, не состоялась.

Франция так стремилась к реваншу

28

maik написал(а):

Как писал один историк про линкоры "Севастополь" - бронированная артиллерийская баржа.

мало ли что писал историк - БФ строился с учетом противостояния именно германскому флоту...
к стати сказать черноморские аналоги "баржи" весьма неплохо повоевали

29

Lans написал(а):

противостояния именно германскому флоту...

Или любому другому, который будет прорывать к С.Петербургу. А вот уже выйти в открытое море и дать там бой - они были не в состояние. Любой шторм был бы для них катастрофическим. Что и подтвердил переход ЛК «Парижская коммуна».

Lans написал(а):

черноморские аналоги "баржи"

Они были переработаны. И поэтому они были ЛК типа «Императрица Мария»

30

maik написал(а):

Как писал один историк про линкоры "Севастополь" - бронированная артиллерийская баржа.

Эти "баржи" потом очень пригодились, без их поддержики Ленинграду пришлось бы на много хуже


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Первая мировая война » Первая мировая: вопросы, мнения, суждения