СССР выдвинул условия - и на этом переговоры закончились. Ну и к товарищу Сталину со стороны союзников доверия не было никакого.

Собственно, при появлении претендента на господство в Европе у России всегда был только один путь - активно вписываться за слабейшего. Потому что сами наши размеры и потенциал не позволяют отсидеться в стороне и избежать столкновения с гегемоном - обязательно будут ставить на колени.

Разошлись в определении понятия "косвенная агрессия".
Советская трактовка:
"действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон".

Трактовка союзников:
"действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета".

Советская формулировка имеет мало общего с общепринятым представлением об агрессии: "под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы",  "против него или против одной из договаривающихся сторон".

Т.е. СССР при принятии своей трактовки получал право ввести войска куда хочет под предлогом предотвращения агрессии.

Политические переговоры были сорваны именно этой позицией СССР. После этого остались только военные. А тут действовала инструкция Сталина:
"6. Если французы и англичане всё же будут настаивать на переговорах, то переговоры свести к дискуссии по отдельным принципиальным вопросам, главным образом о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.
7. Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключённым, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом её варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обречённом на провал".

Какой именно источник? Это фактическая сторона событий.

Не было письменных полномочий. Но переговоры с ним все-таки вели

Отредактировано humanitarius (2018-03-01 12:57:18)

А какое отношение имеет оккупация чехаов к Пмв

А это одни звенья нашей устойчивой мудацкой политики. Вместо того, что бы русский народ жил спокойно, мы зачем то освобождаеболгар, войны с турками мы делали, лезим на балканы.... а надо помогать, оружием и деньгами. Майк помнишь что меня забанили за то, что я высказал мнение, что впервые в истории, спасибо Ввп! Что мы на ту же украину смотрем через телик с банкой пива в руках, а не сидим в окопе..... ПМы не понимаем, точнее они, что привлекательность к России не в бездонной кормушки за счет русского народа, а в том  и тогда когда наш уровень жизни будет за приделОм мечты соседей.

Деникина стоит почитать, он достаточно объективен один из лучших стратегов своего времени, образован и честен....Я понимаю замполитам это пучтой зыук, но все ж

что мне нравится в этой теме - стоит лишь немного отвлечься, как тема уходит в такие дебри, что куда там Макару с телятами
о чём спор сейчас? о том, что армия РИ снабжалась на уровне остальных стран ПМВ (судя по ссылкам) или хуже (по мемуарам Деникина)?
но если Деникин по каким-то причинам не авторитет, то есть Маниковский

по снабжению - согласен полностью, но больше всего удивляет то, как решали эту проблему...
но ведь вообще со всем проблемы были - в военной науке не лучше ведь было - ну взять хотя бы маяту с конными корпусами...

и как инфраструктура связанна с производством винтовок, например?
что вы имеете ввиду под "эрзацами"?

Ersatz (нем. замена) - это упрощенные и ухудшенные по качеству предметы снабжения и виды боеприпасов, например. Все массово переобулись в ботинки с обмотками и заменили кожаные элементы на тканевые, заменяли ВВ в снарядах на суррогатные или недолго хранящиеся и т.п.
С обеспечением винтовками в 1915 г. провал был вообще у всех - англичане тоже скупали все и везде. Россия не вписалась на раннем этапе потому, что Сухомлинов был шапкозакидатель.
А слабость транспорта, например, не позволяла сократить численность войск в тылах за счет рациональной логистики.

А вы это откуда знаете?

Отредактировано humanitarius (2018-03-24 16:05:58)

Мы как оплачивали чужое производство, так и закупали заводы. Часть из них даже успели пустить АМО, Ковровский пулеметный и т.п., часть - растащили в ходе революционных событий, часть даже не завезли - купленный у Ремингтона Екатеринославский оружейный распродали за полцены.
Винтовок на передовой хватало. В тылу было много безоружных - но это касается и РККА в 1941-1945 гг., там винтовки в пехоту при переправе в Сталинград собирали в тылу фронта, разоружая зенитчиков, например.