СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Первая мировая война » Первая мировая: вопросы, мнения, суждения
См сражение под Таненбергом,то что русские армии не умели маневрировать,не говорит что они уступали в силах
Я ж не писал, что русские генералы показали себя блестяще.
И я о том и говорить поражение русских армий в войне на два фронта спасло Францию думаю бессмысленно.
Лично считаю не так. Лишними 97 тыс. человек не бывает. Тем более немцы могли перебросить войска и с востока на запад.
К поражению Франции они бы не привели.Но вы можете верить в жертвенность царской России,очень легко ослинную глупость переводить в жертвенность
очень ЛЕГКО СКАЗАТЬ, что 97 тыс человек - это ничего. Это так. Мелочи. И франкам приятно думать, что именно они не позволили немцам одержать победу в 1914 году.
Читали книгу? Такман Б. Первый блицкриг. Август 1914. — М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica,1999.
Решил еще раз перечитать и наткнулся на это
Мы будем сражаться на Марне
Что бы ни говорил Бергсон, не чудо, а взаимосвязанные обстоятельства первого месяца войны решили исход боев на Марне. Что бы ни говорил Клюк, ошибки германского командования и стойкость французского солдата в равной степени привели к поражению. Если бы немцы не перебросили два корпуса на русский фронт, один из них защитил бы правый фланг Бюлова и прикрыл брешь между ним и Клюком; другой корпус поддержал бы Хаузена, и тогда Фоша, возможно, удалось бы разбить. Россия, верная союзническому долгу, начала наступление без [477] соответствующей подготовки и оттянула на себя эти части. Глава французской разведки полковник Дюпон, высоко оценивая действия русских, говорил:
«Воздадим должное нашим союзникам — наша победа достигнута за счет их поражения».
зато вы придерживаетесь точки зрения, что 1300 парижскими такси Renault AG-1 (Renault Type AG) были использованы французской армией под предводительством генерала Жозефа Гальени для перевоза 6000 солдат из Парижа на битву у реки Марне, на которой французские войска смогли победить благодаря этому.
вот сколько сюда поместится солдат?
в жертву художественном и принесена истина.
что, 6 тыс франков сильнее 97 тыс гансов?
нашего Пикуля и Пауля Карела
Лично я не хочу читать Ю.Кантор после ее выступление в передачи "Суд времени"
Нет моя точка зрения моральный дух французских солдат
Так и моральный дух немцев был в 1914 году сильный. Но... Как красиво ушли. 6 тыс. спасли Париж. При этом не понятно как перебрасывали тяжелое вооружение. А 97 тыс. - роли не играет.
А я Пикуля после опусов.
Ха. Не читал его книг 
Хотя в свое время многие о нем говорили и рекомендовали (в середине 80-х гг.)
Сильный но только немцы грезили лёгкой прогулкой- вернуться до осеннего листопада.А французы готовились к реваньшу поколениями это по сути стало их СЖО.Они и много превнесли в ПМВ тактика штурмовых групп танки "Рено",фортификация.
Вы говорили, что 97 тыс. - это ничто. А вот 6 тыс. - это спасители Франции?
И то и то бред .Но наш бред идиотов ввязавшихся в войну неподготовившимися и пытающимися оправдаться,их бред похож на красивую легенду- легенду победителей.
Мы сейчас можем все что угодно опошлить и довести до абсурда. Эти я и вижу, что история - это набор мифов. Я могу любой тезис привести и буду на нем стоять.
Но лично для меня - 97 тыс - это сила. А теперь уж можно любое действие обесценить.
Сила но не решающая разгромить Францию она не смогла бы.А мифы да вспомните наш про сибирские и дальневосточные дивизии под Москвой.
Итак. Что такое 97 тыс. чело. Это 10,7 % личного состава, от задействованного в операции. При этом они были задействованы не на острие удара. Но могли б задействованы для парирование удара французов. Это много или мало? Для основного удара - мало. Для парирование ударов французов - достаточно. И сил бы у немцев хватило и для дальнейшего продолжение удара.
Хотя мы можем до абсурда довести любую ситуацию.
Про остальное - даже и не хочу вспоминать.
с таким же успехом можно сказать Франция спасла Россию
Вообще то это Россия влезла в конфликт, который ей был абсолютно не нужный. У Франции был давний конфликт с Германией. И Франции нужно было б в будущей войне сделать все, что б у Германии было б меньше сил. У них это получилось. Вместо еще одного разгрома, получилась позиционная война и в итоге проиграла Германия. А так же была разрушена РИ.
Сил у немцев не хватило бы
А это уже давнишний спор. Но в любом случае, сил у немцев действительно не хватило, что бы парировать удары француз. А эти силы были переброшены на восточный фронт.
Миф о том что у России не было конфликта с Германией д
Он был. Но мог бы и не выливаться в новую войну. И РИ могла б не вступать в союз с теми странами, которые совсем недавно вели себя не дружественно по отношению к РИ. И тупость царя и его окружения в том, что кинулись в объятие Франции и отвернулись от Германии.
ничего пенять на Францию
Нужно на нее пенять
То что не подготовились кинулись в драку и прогадили кадровую армию в восточно- прусской операции-виновата Франция?Вы в как ВВП - во всем США виноваты.
Как хорошо стрелки перевели.
Да потомучто сами прогадили,а применяем мифы.
Говорят так в одном случае. Если эмоционально на ком то завязан. Вот лично я отношусь к царизму отрицательно. Но тем не менее считаю, что Россия спасла Францию от поражения в ПМВ
пенять мифом о спасении вместо того чтобы признать поражение случившееся из за провала военных считаю верхом глупости .
Можно много что пенять. Только лично для меня 97 тыс. - это не мелочи.
Для Франции в контексте той войны не критично
Эти 97 тыс. не критичны в самом наступлении. Но немцам не хватило сил парировать удары французов. Ведь признаться ох как тяжело. Победа далась еще и при помощи союзников
Все к этому шло.
Немцы держали часть войск на востоке а потом перебросить 97 тыс.
И чего?
А ничего. Всего чего то не достает. Там ведь получилось не так, как с М.Тухачевским под Варшавой. Но все равно немцам не хватило сил.
Изначально Бельгия и Франция спасли Россию сломав план Шлифена.Или вы Барбару Такман выборочно читаете?
Ну да. Так именно и представляют историю. Франция и К ввязались в ПМВ из за России. Ведь именно Россия спровоцировала ПМВ.
Её все хотели и Россия в том числе.
Воевать именно с Германией в первую очередь хотела Франция. У России была другая цель. Россия бредила другим. А тут семейка Романвых да и его женушка и привязала Россию к этому договору. С союзниками, которые в середине 19 веке опускали Россию. Опустили они ее в РЯВ. А теперь союзники, мать их за ногу.
Нет отвлечь народ и эта цель тоже была.Ну и как вы представляете не впрячься за сербов?
И за них так же
maik написал(а):
Он был. Но мог бы и не выливаться в новую войну. И РИ могла б не вступать в союз с теми странами, которые совсем недавно вели себя не дружественно по отношению к РИ. И тупость царя и его окружения в том, что кинулись в объятие Франции и отвернулись от Германии.
Могла ли Россия бросить Сербию?
А почему нужно было Сербию защищать? Лучше с болгарам было договорится, Проливы тут-как тут.
kramer написал(а):
А почему нужно было Сербию защищать? Лучше с болгарам было договорится, Проливы тут-как тут.
Болгария под управлением царя Фердинанда I как раз к этому времени перешла на сторону "стран тройственного союза". Тут ни какие попытки договорится не помогли бы. Так как в бывшем офицер армии Австро-Венгрии и её подданный, пронемецки настроенный и ангажированный Фердинанд I Саксен-Кобург-Гот, вёл себя как убеждённый противник России, ставя на ключевые должности пронемецки настроенных сторонников и вытравливая с государственной службы болгар не разделявших эти пронемецкие симпатии. По сути действовал во всём как агент рейха. Принципиально втягивал Болгарию на положение германского союзника.
В этом он в корне отличался от своего тёзки, короля Румынии Фердинанда I из династии Гогенцоллернов-Зигмарингенов. Который честно обещал при вступлении на престол руководствоваться интересами Румынии в отличии от болгарского царя преследовавшего личные желания и хотения. За что и был исключён из дома Гогенцоллернов обидевшимся на него императором Вильгельмом во время ПМВ.
Отредактировано николя (Сегодня 07:36:56)
В 1914-том году после Болканских войн Болгария еще колебалась. Именно Румыния во Втором Болканской войне 1913 года напала с севера Болгарию, а Николай II пропасовал.
Отредактировано kramer (2017-10-16 20:39:43)
А почему нужно было Сербию защищать? Лучше с болгарам было договорится, Проливы тут-как тут.
Вопрос проливов стоил жизни РИ
А почему нужно было Сербию защищать? Лучше с болгарам было договорится, Проливы тут-как тут.
Договариваться с Болгарией надо было в 1880-х гг., когда симпатии к России были на максимуме, армия была сформирована русскими офицерами, а население помнило, кто его резал, а кто защищал.
Но тогда нужно было отказываться от принципа нерушимости Османской империи и последовательно поддерживать болгарскую политику присоединения Восточной Румелии и признать как факт автокефалию Болгарской церкви и ее неподчинение подконтрольному султану Вселенскому патриарху.
А в Сербии ловить нечего - это экономический придаток Австро-Венгрии
Вообще же участие России в ПМВ - это защита прежде всего себя и своего положения в Европе, а не кого-то другого. вариант "отсидеться и подождать, пока они друг друга убивают" был опробован в 1939-1945 гг. с известными последствиями.
Отредактировано humanitarius (2018-02-28 10:15:48)
был опробован в 1939-1945 гг. с известными последствиями.
Там ситуация была другая. ВиФ могли в любой момент заставить Польшу идти на уступки или сказать, что не будут вмешиваться и тогда б не было ВМВ.
А в 1914 г. многие страны хотели воевать. Ждали только повод.
Ну а России. Нужно вначале свою армию развернуть и лишь потом начать наступление.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Первая мировая война » Первая мировая: вопросы, мнения, суждения
|
|