дык, почему бы и не сказать честно и откровенно, что ВСЕ они были болванами? А потом они перекочевали в Красную Армию(кто успел и кого после февральской революции не улопали)...

Этот пример не совсем показателен - он относится скорее к понятию "генерала мирного времени". Или он просто не соответствовал иной должности, так часто бывает. Или еще что-то, о чем не пишет или пишут редко
Все шло сверху - слабохарактерность Никки и его неспособность организовать и предвидеть - это все вело к пробелам в ключевых областях.

Присоединюсь ,пожалуй, к мнению других участников -считающих высказывания неспича -чрезвычайно категоричными.
Добавлю от себя, что из-за впечатления в других темах (вроде того, где обсуждается вопрос вооружения пехотинца копьем вдобавок к мушкету) -мне подобные высказывания видится настолько же категоричными, насколько и мало-аргументированными и неразумными.

Н-2, как самодержец, несет окончательную ответственность за подбор кадров. Я не говорю, что все генералы были плохи, совсем нет. Но большое число не соответствовало. Что хуже, члены императорской фамилии далеко не все соответствовали своим должностям. Все идет сверху. Да и не только в кадрах было дело. С промышленной политикой было швах.

DPD
я бы не сказал за окончательную ответсвенность Николая-2. Все таки он дитя эпохи.
Но в том что за ~20 лет царствования ,ему можно было бы "сколотить команду" и выправить ситуацию сверху вниз -неоспоримо. Как и неоспоримо то что ни сколотить ни выправить не вышло нефига.
maik
ну мне кажется что фервальская революция была все таки более буржуазной,нежели "генеральской". Но то что  высший генералитет или имел связи с буржуазией,либо имел виды "вскочитьв карету" на фоне создавшейся обстановки, в этом я не сомневаюсь. Так как читать пояснения генералов, военных до мозга кости, что типа "лишь отречение спасет от дальнейшей крови бунтов" -по меньшей мере странно. Не сказать хуже. Настоящий военный -бунтовщиков перестрелял бы к чертовой матери (как было ДО того -типа Наполеона,чток артеьчю гонял толпу на площади,  либо даже во вермя 1917 года -та же Франция, ее бунты солдат) из пулеметов,так что пришлось бы за плечи оттягивать от спускового крючка.
PS
кстати!
почему прошло без внимания?
утром 3 сентября нового стиля, 1914года, русские войска Юго-Западного фронта, после тяжелого сражения на подступах, заняли исконно русский город Львов.
Оставленный предыдущим вечером австрийскими войсками.
емнип, первой вступила в пределы города 43 пехотная дивизия.

Отредактировано Молчун (2014-09-08 14:19:29)

А немцы вквали 11 дм при 2 орудийных башнях

Николай как и Путин довел ситуацию до абсурда

Ютландский бой были 11 дм против 13-15 дм

Вообще-то у немцев там и 12" было прилично и у англов 12" были, а не только 13,5" и 15". Но в целом преимущество в весе залпа конечно у англичан, да и больше их там было, 24 главные силы + 4 королевы против 16 немецких, в линейных крейсерах 9 против 5.

Плюс 5 крейсеров в придачу, причем наши пароходы пробиваются на всех реальных дистанциях. Итог был бы закономерен.

Если брать пример ВМВ, высадка в Нормандии хорошо показала, какие "ситуации" могут возникнуть при подавляющем превосходстве флота высаживающихся - только та, что слабейшая сторона отсиживалась в своих портах и не лезла на убой . И избегание прямых контактов малочисленных ЛК Германии с превосходящими силами Британии - тоже характерно.

Это почему? Сначала бой крейсеров 2 этапа, на втором присоединились королевы. Потом немцы вылезли на развернутую линию Джелико и чудом свалили никого не потеряв. Легкие корабли действительно ходили иногда разрозненно, но главные силы флотов управления не теряли, в силу объективных причин не могли знать где противник - это да.

Немцы осознали, что против них вообще весь Гранд Флит, имеющий почтив 2 раза больше тяжелых кораблей и с этой минуты были озабочены только мыслью свалить обратно, что им в итоге и удалось. Британцы не смогли навязать бой, плюс плохие снаряды, имей они послевоенные снаряды, немцы потеряли бы гораздо больше. Если бы немцы продолжали искать боя например на следующий день, то была бы вторая Цусима - преимущество англичан слишком велико. Вся идея немцев подловить соединение англичан/нанести потери лодками, минами, т.е. ослабить ГФ до приемлемого соотношения сил, на момент Ютланда это не было сделано - генеральное сражение невозможно.

На Балтике немцы могли сосредоточить силы, превыщающие наши раза в 4-5. При таком соотношении все МАП идут лесом, мины без прикрытия флота это относительно небольшая проблема для тральщиков. Прикрыть весь берег от 10 линкоров нереально. Мощные батареи Моонзунда были захвачены с берега без особых проблем. Ширина Финского залива порядка 50 км в устье, 270 кб, т.е. дистанция огня порядка 135 кб. На 14-18 года про нормальное прикрытие МАП при таких условиях речь не идет. По дальности хватит, но попасть с нужной вероятностью и не один раз не получится. Вот и будут 4 Севы бодаться с 10-12 линкорами, включая Байерны с 15". Просто немцы не ставили такой задачи, ну пройдут они в залив, дальше что? Высадка армии, способной взять Петроград это совсем другая по сложности задача. Нормандию готовили года 2 где-то. И имели такое превосходство, о котором в 14 -18 годах не могло быть и речи.

От 11" еще как-то, от 12-15" без вариантов. Я так понимаю схема бронирования предусматривала пробитие главного пояса с разрушением снаряда, и в жизненно важные части корабли снаряды не проходили, но там куча траекторий, которые приводили к пробитиям башен/барбетов и т.д. А 15" бьют вообще везде.

Не забывавйте, что немцы отвели войска на 200 км, убрали Роммеля, не успели коллабрационистов убрать, или не стали. Вот те и раскатали пепсов

Слова правильные, но слишком общие. Я просил Вас дать хоть какой-то вариант борьбы наших 4 ЛК против сильнейшей группировки немцев, которая бы высаживала десант. Не дождался - "не знаю как, но должны были помочь", так Вы мыслите ? .