DPD

1) Да. совершенно верно -противник тоже умен и хитер. И тоже хочет победить. Но
во-1, это не повод  делать "лапки вверх и не чирикай"
во-2, на мой взгляд царский флот продемонстрировал гораздо лучший уровень (и  том числе и как потери -один из критериев) в этой войне.
в-3, реализовывать свои задумки против вражеских,все же проще имея в своем распоряжении относительно сбалансированные силы, а не усеченные, по возможностям.
2) Остаюсь при своем мнении.
По ряду причин.
1. Теперешняя цитата -естьу нас с вами, а вот в 1908 году (когда было надо принимать решение  на развитие флотских сил) - это все сказанное,равно как и технический скачок было скрытов тумане времени
2. Как раз таки  - именно лодки той эпохи, пердвоенной, были очень слабы и ненадежны.
Для примера U-9, немецкая лолка,одна из многих  -за всю войну совершила всего 7 боевых выходов, U-19 -13,  U-20 - тоже 7 (правда за 2 года), U-21 -11, U-35 ( самая лучшая по итогам ПМВ) -19 боевых походов (впрочем в довольно специфическом месте как Адриатика, а не Северное море).
и так далее.
3. Как вы заметили -то мы обсуждаем не "Удар в основном пришелся по торговле Англии и был чрезвычайно действенен." (или любой другой страны), а ПЛ как опору флота в боевом отношении. В таком отношении ПЛ в качестве опоры боевых сил флота , той эпохи,мне видится чрезвычайно ненадежным и малопривлекательным инструментом. По указанным выше причинам и аргументам.
3) Никакого плана, с конкретными действиями, в "сфероконическом случае" быть разумеется не может.
В целом же, набор типовых приемов, возможных к использованию -я описал выше. Набор приемов манерврования, обходов, заманиявания,отвлечения (разрыва варежского построения) с целью сдержать вражескую десантную операцию (задержка момента решения на высадку командующего противника в рискованной обстановке,темпы высадки на берег, удар частью своих сил по пункту высадки, если удалось к примеру отвлечь или заманить вражеское прикрытие от высадочного пункта, набеговые действия на пункт высадки и т.п. вариации -см. историю военно-морского исскуства)

Отредактировано Молчун (2014-08-06 14:42:48)

По этому вопросу -см. выше
1) Ходили мало, в основном из оборонительных задач - патрулирование и маневрирование на центральной,а потом -передовой,позиции. Прикрытие минных высодок при организации обороны Моонзунда и т.п.
2) То что немцы были в Северном море или в базах, дело в томчто этомы сейчас так знаем. В 1914-17 году они нам свои оперативные планы и свое метоположение , копией,в наши штабы не слали
3) Что касается Альбатрос -то снова таки, замитинговывший и рушащийся военный (да и не только) организм бывшей царской России (это за месяц до ноябрьской революции) ничего немцам противопоставитьне мог. И фронт разложился и расползся, и флот -аналогично (плюс усугбленный множеством убийств офицеров,чегоне было в ТО время на сухопутных фронтах, за вычетмо поять же Гельсингфорса -где были убиты офицеры руковдства 42 АК,включая и командира -генерала Орановского). Были многочисленные случаи неповинования,оспаривания приказров, неисполнение даже согласованных приказов (например минный загродитель,Прут,кажется название).А наиболее митинговавшим сегементом на флоте ,были учебыне суда и как раз таки линкорная дивизия (дивизион Гангутов и бригада Андрея и Павла). Как не странно, малые корбали разложению поддались гораздо меньше, так же как и стоявшие "на отлете" в боевых условиях отряды кораблей в Рижском заливе.
Как писалось в какой то книжке, по памяти - "... кампания 1917 года проходила в условиях,котоыре вообещн е могут считатсья нормальынм положением вооруженных сил..."
PS
в целом же повторюсь, на мой взгляд -царский флот ,в том условии соотношения сил и средств, и на Балтике и в Черноморье , проявил себя просто выдающимся образом. Это касается и на Балтике, где влоть до революционного распада немцы были скованы в действиях и несли гораздо бОльшие потери. И на Черном море - где обладая превохзсодством в сила, пускай поначалу и старыми броненосцами -дейстовали довольно активно, опять атки наносили туркам потери. Высаживали десанты и полностью сковали инициативу противника .Например во время высадки наших десантов в районе Трапензунда, немецкий Гебен,как и другие силы, не делал никаких попыток помешать перевозкам - лишь впоследствии ,после завершения русских операций и насутпления некоторого затишья в морской активности, сделав несколько выпадов для обстрела портов по Черноморью.

Отредактировано Молчун (2014-08-07 12:32:42)

1) выше я написал что именно - и про то что составлять какие то оперативные планы для "кругосферической" ситуации неправильнои не возможно, и указал на некоторый набор возомжных приемов, которые в той или иной степени предоставляет история морского исскуства.

И как не странно, в реале, в  1915 году,  немцы имея две эскадры (броненосцев и линкоров), и группу линейных крейсеров проырваться в Рижских залив и зачистить вновь создаваемое ирбенское заграждение так и не смогли.. хотя и Байерна с ними не было, но с другой стороны даже без Гангутов обошлись.

2)Общие потери немцев в ПМВ на Балтике были выше, как уже указвал не раз. Поэтому термин "прятался"к Балтийскому флоту коненчо же не может быть применим. Что касается действий на коммуникациях -то не имея конечно же числа в  сотни подлодок как Англия или Германия, Балтфлот нанес подводными лодками меньше потерь, чем они. Всего,емнип, противник потерял от действий подлодок и наступальных активных минных заграждений более 40 пароходов и 2-3 всп.судна (а также несколько боевых кораблей). Насколько я помню, 1 пароход даже привели "в плен".

Отредактировано Молчун (2014-08-07 18:36:57)

1) Где же они прорвались то? Тралили в 2 или 3 приема, перестреливаясь с корабльным прикрытием. Попытка атковать Славу эсминцами,пройдя вдоль немецкого берега, провалилась, с гибелью одного из немецких эсминцев , на все тех же невытраленных минах , при отходе и бое с Новиком. А через день -снова таки с гибелью еще одного эсминца, в бою опять же с русскими минными силами.
2) Он был,наш флот, отнюдь не славный в тот момент. А деморализован и разложен морально, после революционных событий и убийств комсостава
В прицнипе, как показали события последующего месяца (и далее на следующий год) -военный механизм России распался, политический и экномический - тоже.

Что касается борьбы на коммуникациях, в том составе подводных сил (на порядок менший чем у Англии и Германии) -показан вполне приличный результат (пропорционально своей численности и активности морских перевозок Германии на Балтике,а так же своим здачам -большинство которых заключались в патрулировании у минно-артиллерийских позиций,вполне в духе оборонительной доктрины РИФ, котоаря вытекала из соотношения силы).

Отредактировано Молчун (2014-08-08 13:24:21)

1) Утром 19 августа вошли, и получив от подлоки английской по "Мольтке" (причем поулчив не в Заливе, а на подсутпах к пресловутой Передовой Пизиции) -сразу вышли, потом вчером 19 августа вошли, и потом,потеряв ночью S-31 (внутри Залива) -вышли. "Слава" же  получила повреждения в бою за Моонзундскую позицию.

2) Это всего лишь досужие домыслы, помогло бы отличное состояние или нет. И попытка обсуждения некоего "кругосферического боя".
выше я указал, на вполне нормальные и возможные приемы и способы противодействия немецким действиям,в частности ДЕСО, или же попыткам проырва МАП. Которые подсказывает история военного исскуства.
И опираюсь на аргументы,на основе реальных событий
то есть
во-1
В ,реале, как мы уже знаем -успех в 1917 году прошел на фоне после-революционного распада и  разложения военной машины России, а в 1915 году т.с. "при отличном состоянии" достаточно было корабельного отряда из минных сил, канонерок и "Слава" + все та же возможная угроза со стороны Минно-артиллерйиской позиции (4Гагунта, 2 Андрея и Цесаревич, против которых маневрировала группа линейных крейсеров и эскадра линкоров) - чтобы устоять.
во-2, соотношение потерь, успешность/неуспешность действий немецкого и нашего флота в ходе войны, дает мне предпосылки ожидать БЫ от нашего флота лучших проявленйи -манервенности, организации действий, активности и адкетваности.

Отредактировано Молчун (2014-08-08 18:38:17)

6(4 в гвардии) эскадронов/сотен в полку. А так же -конандование, команды:  трубачей, связи, писарей (канцелярия), медицинский околоток,ветеринартный околоток, каптенармус, кузнецы.
Насчет имезенений по ходу войны, к сожалению не в курсе. Может быть пулметную команду добавили,ближе к 1916-17году.
Я слыхал что в коннице штаты , "регулярные", до войны, не менялись с 1880-/90х годов.
Тогда еще были такие, ну не очень понятные нам сейчас  вещи.
1) офицеров по факту было больше чем взводов в эскадроне (особенно в гвардии)
2) в "командны" откомандировывались часто люди из эскадронов (сотен, в пехоте -рот) ,что приводило к запутыванию подсчета
3) фигурировало такое понятие как "ряды". т.е. "9-рядный штат","21 рядный штат"  и т.п. То есть 21 рядный штат -это взвод по 21  человек в каждой шеренге, в две, а иногда и в три шеренги, можете себе предсавить сколько было народу, хотя обычный состав взвода, показанный в кав. уставе 1912 года  -это 37 человек (командир, трубач, 3 отделенных унтер-офицера, 32 солдат). А когда рядов поулчалось больше чем на 21, то в Уставе (Sic!) так и говорилось -такой взвод расчитывается на два взвода(а если меньше 9 - то соединяются 2 взвода) То есть взводов в эскадроне могло быть не 4, как по Уставу, а допустим 5,или даже 6.

Отредактировано Молчун (2014-08-08 20:20:34)

Вообще Гангут на мой взгляд идеальный корабль закрытого моря

2Молчун Спасибо за интересную информацию!
По пехотным полкам штаты легко находятся, а по  кавалерии почему-то никак.
Насколько я понимаю, в кавалерии, как и в пехоте, взводные командиры были унтер-офицерами. В роте помимо ротного командира были 2-3 младших офицера, но вот их должности я не нашёл.
В пехотном полку была нестроевая рота, а как были организованы нестроевые чины в кавалерийском, был ли нестроевой эскадрон (сотня)?

H-44
1) Был такой вариант - "старший унтер-офицер",мог быть назначен на взвод, и тогда звался бы "взводный унтер-офицер".
Офицеры в роте могло быть - ротный командир, а могло быть 2..3..4..5.. тогда например 2 обер-офицера командовали бы полуротами (по 2взвода), или был бы старший офицер роты.  При наличии 5 офицеров (и более, в гвардии например) - был и ротный командир, и старший офицер и 4 взводных офицера.
Обер-офицер в роте в РИА был  -"куда пошлют"
2)Насчет нестроевых эскадронов в кавполку не слыхал. Были или чины (т.е. несолдатские должности - "чиновник-делопроизводитель","врач","оружейный мастер", "кузнец") а были "командны"/"околотки" (т.е. подразделения)...В целом  - набор этих команд и составлял нестроевой сегмент полкового тыла (~ 100 или более солдат/унтеров и ~12-15 офицеров,чиновников и гражданских чинов). Но я тут  (в ньюансах обозных фурманок у кавполков) - не великий спец.

Отредактировано Молчун (2014-08-11 15:27:21)

я думаю повреждения были но не было офицкров и корабль САМ ЗАТОНУЛ, Башня не работала, снаряды не перетаскивались м вообще неисправность на 2 чвсв -сменить обтюоратор

Lexus
в статье (что я указал по ссылке, а Вы -привели кусок из нее) довольно просто описано -что ЛК "Слава" не затонул, а его,тяжело повржденного семью 305-мм снарядами,  затопили самотоятельнои  вплоне осозаннно (в частности"...И сразу после этого подожгли фитили подрывных зарядов в погребах боезапаса. Произошел сильнейший выброс пламени горевшего  пороха....") -пусть и не очень удачно (добивали торпедами).
Причина затопления в общем то общеизвестна, тяжелые поврждения, затопление массы помещений (до 1200-1700 тонн, суммарно подсчитано в приводимой статье), что недавало провести корабль касарским плесом в тыловые базы.

Отредактировано Молчун (2014-08-19 12:07:16)