СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании
какой же это пол- закидной прыгает по боеукладке/гильзоприемной корзине
Ерунду написали. Не надо никуда прыгать, заряжающий движется вместе с полом. 99% работ можно выполнять не сходя со своего "пятачка".
Бегать пришлось бы по "просторам" западных БО
Там как раз бегать не надо.
Отредактировано alexx188 (2011-06-15 22:27:22)
Ерунду написали...
Дык, в духе вашего "эксперта"... Кажись, его перу принадлежит и тезис о "детонации снарядов в кормовой нише башни Т-62..."?
Там как раз бегать не надо.
Ровно, как и на Т-шках выпуска, начиная с 1956 г.
Отредактировано Edu (2011-06-15 22:40:17)
детонации снарядов в кормовой нише башни Т-62.
Целых двух! 
Кажись, его перу принадлежит и тезис о "детонации снарядов в кормовой нише башни Т-62..."?
Ссылку. Нечего набросами на вентилятор заниматься.
в Т-54 еще и полик не вращается
Скорее всего сдающее звено заклинено было.
Нечего набросами на вентилятор заниматься
Заниматься... "набросами", или упорными потугами непременно таковые узреть? Вот уж, поистине: "с больной головы..."
Ссылку.
Получите и уймитесь: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centu … php?page=6
Отредактировано Edu (2011-06-16 09:11:38)
Получите и уймитесь:
Повежливее.. 
Ссылка не по теме, мои цитаты из совсем другого источника. Это интересно
Короче - на мой взгляд вы троллите уже две страницы, к тому же пытаетесь оскорбить (ваше "эксперт") незнакомого вам человека, который в отличии от вас имел возможность сравнивать.. А "кормить тролля" я не собираюсь, простите за интернетовский жаргон.
На Т-54 и Т-54А вращающегося вместе с башней пола не было, как не было его и на Т-34 и Т-44. А на Т-28 был... Появился на Т-54Б, одновременно с появлением стабилизатора по горизонтали. А на Т-54 еще и ограждения пушки не было, появилось оно только на Т-54А с введением стабилизатора по вертикали.
Ссылка не по теме...
Разумеется... "не по теме" когда противоречит вашему особенному мироощущению. Тем не менее, парирует на ваши возмущенные реплики.
на мой взгляд вы троллите уже две страницы
это на ваш ... а по моему, попросту попытка некоторой ревизии... скажем корректно: весьма своеобразной интерпретации определенных слов/выражений/событий.
...в отличии от вас имел возможность сравнивать..
А у вас достаточно оснований судить о моих "возможностях сравнивать"?
Отредактировано Edu (2011-06-16 11:17:10)
На Т-54 и Т-54А вращающегося вместе с башней пола не было,
Это понятно. Вопрос в другом, вроде как "циклоном" со всеми сопутствующими (доработка Д-10ТГ + "полик" 
) оснащались 54А в ходе КР? А как дело обстояло с "чистыми" Т-54?
Отредактировано Edu (2011-06-16 11:13:20)
А Центурионы ещё состоят на вооружении Израиля?
А Центурионы ещё состоят на вооружении Израиля?
Уже давно нет. Вот точнее - последняя регулярная рота расформирована в июле 1992 года. После этого постепенно выводились и из резерва.
Отредактировано alexx188 (2011-06-16 12:35:29)
А как дело обстояло с "чистыми" Т-54?
А я про какие написал? Или alexx188 прав и Вы тупо "тролите"?
А я про какие написал?
В смысле... после КР.
ЗЫ. Вот как вариант :"В Т-54Б были модернизированы (до уровня Т-55) все ранее выпущены Т-54" /Сергей (interest68)/
Отредактировано Edu (2011-06-16 12:19:58)
В Т-54Б были модернизированы (до уровня Т-55) все ранее выпущены Т-54"
ага, ещё этот противовес уродливый на стволе. а на фоте у алекса случаем не с ЛБ уже?
Отредактировано злодеище (2011-06-16 13:10:14)
А где у Центуриона расположены топливные баки?Если можно схему?
А где у Центуриона расположены топливные баки?Если можно схему?
Топливные баки по-моему находятся в МТО. 
На рычагах М60 и Т55?
Во-1, умному понятно, что под рычагами подразумеваются органы управления.
Во-2, знающий знает, что у Центуриона, который как раз и относится к теме, как раз рычаги. На которые очень жаловались английские танкисты, по причине большого усилия на них. Ведь на них даже, в отличие от хотя бы 34-ки, не было простейших усилителей.
alexx188
Большое спасибо за фото!А у заряжающего действительно много места,хоть танцуй
Есть две концепции при решении вопросов эргономики в танке. Первая, которой придерживались в СССР - рабочие места проэктируются исходя из среднего роста военнослужащих - 175 см, кто выше 175 см, того в танкисты не брать. И вторая, которой придерживался Запад - рабочие места под танкистов максимального роста, и в танкисты брать не обращая внимания на рост. Отсюда и просторность западных машин, и М60 под негра двухметроворостого.
М60 под негра двухметроворостого.
А в качестве водителя М60 - хоть двухметрового борца сумо..
Алекс188, а откуда фотка Т-55М и Цента рядышком? Т-55М вроде не совсем русский?
Отредактировано Гайковерт (2011-06-17 11:56:51)
а откуда фотка Т-55М и Цента рядышком?
Это я в интернете нашел.. Не помню где.
Отредактировано alexx188 (2011-06-17 11:58:07)
И всё таки размеры Центуриона в сравнении с Т-55м впечатляют!
Василий Фофанов
а в чём сходство? кроме мутных фото 195 не видели же его
А это только мне кажется
ну, я не виже сходства. Вот с Абрамсом с АЗ так 1:1 но не на центуриона.
Есть две концепции при решении вопросов эргономики в танке. Первая, которой придерживались в СССР - рабочие места проэктируются исходя из среднего роста военнослужащих - 175 см, кто выше 175 см, того в танкисты не брать. И вторая, которой придерживался Запад - рабочие места под танкистов максимального роста, и в танкисты брать не обращая внимания на рост. Отсюда и просторность западных машин, и М60 под негра двухметроворостого.
Западные машины итак были бы просторными. Даже если бы в заряжающие тоже брали не выше 175. Заряжающий должен работать стоя и иметь простор для разворота между боеукладкой и пушкой.
что-то родственное есть
ракурс)
Западные машины итак были бы просторными.
Это почему? Обоснуйте, пожалуйста.
Даже если бы в заряжающие тоже брали не выше 175.
Кроме заряжающего в экипаже танка еще кое-кто есть, и их рабочие места тоже организовывать надо.
Заряжающий должен работать стоя и иметь простор для разворота между боеукладкой и пушкой.
Ну это понятно. А в каком-то танке этого простора нет?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании
|
|