Вродеж стабилизаторы начали ставить на Шот Каль Гимель,который в начале 80х появился?
http://www.dogswar.ru/bronetehnika/tank … -tank.html

Отредактировано Blitz. (2011-06-14 18:44:14)

А ведь у него еще один большой плюс - возможность относительно легкой модернизации. Например: подвеску можно без проблем поставить от Мк.3, компактный двигатель MTU 890 10V, СУО, пушку и приводы башни/орудия от Мк.3Б, усилить броню по типу M60T - получается отличный танк. Можно все Магахи/Мк.1/Мк.2 отправлять на свалку.

Отредактировано alexx188 (2011-06-14 19:04:24)

Лучше чем Олифант, даже Олифант-2. Лучше подвеска, лучше пушка, лучше двигатель.

Кстати - у Олифант Мк.2 старые гусеницы. И совсем маленький запас хода..

Отредактировано alexx188 (2011-06-14 19:20:10)

Пойдет..   Двигатель серии 890 - потому что он компактнее 880, пусть и слабее. Нужно больше места для топливных баков.

Подвеску от Мк.2 поставили без проблемм, подвеска от Мк.3 также станет без проблемм. Намного легче чем установка торсионов на Олифанте.

Это роли не играет, такой двигатель позволяет увеличить подвижность и дальность хода. Огромный (и более слабый) Континентал на Олифанте это не позволяет.

Шот не больше М60. Кроме того подвеска от Мк.3 расчитана и не на такой вес..

Отредактировано alexx188 (2011-06-14 19:39:10)

Для танкиста в рабочем/боевом положении не нужно много места, чтобы смотреть в прицел например. Поэтому "тесный" - голословно, потому что тесноты там (в танке) нет. Имеется ввиду пространство для выполнения своих функций в бою.
А вот утверждение об "уставал быстрее" требует объяснения - за счёт чего? Например, о Т-34 говорят, что большие усилия на рычагах. Но у Т-62 не помню больших усилий, и не уставал я (когда водил) так уж сильно, хотя сравнивать мне не с чем.

Вы сначала повоюйте несколько дней, а потом расскажете. О тесноте писали люди которые могли сравнивать.

"Ну, тогда не знаю"! Может мне сравнивать не с чем.

Мне то и картинок хватило понять разницу меж ними?
Когда вы наконец ознакомитесь с данными подвесками - тогда и поговорим.

Писали о тесноте Т54/55.

они чё в танковые шли спать-отдыхать?

лично я хоть вверх ногами спать могу, служба научила)

Википедия это не подтверждает.
Только то, что "В 70-х годах на танках M60A1 в ходе модернизации стали устанавливать систему стабилизации орудия в двух плоскостях наведения."

"Первый для изучения образец в версии Мк3 попал в СССР в 1952 году...
Установка пушки не представила для наших специалистов ничего нового и в принципе была аналогична установкам танковых пушек на отечественных танках. Однако как положительный момент отмечена установка, опять же впервые в Англии, стабилизатора вооружения, который, в силу негодности проверить не удалось."

Про подвеску Мк2 ещё можно говорить, хоть и с натяжкой (наклонные борта требуют "выравнивания" под крепление блоков подвески Меркавы, предназначенной под прямые борта). У Мк2 соседние пружины разнонаправлены, поэтому могут крепится в одной "точке" сразу два блока.

Это ерунда - в любом танке на ходу "ни прилечь, ни размяться". Сидишь себе сиднем, облокотившись на что-нибудь.

Тут ещё можно поверить, что усилия на рычагах различаются.

Верить - удел слабости своего ума

Я уже писал - у Мк3 индивидуальная подвеска. Переделать можно, но не легко

Ой как страшно.

Я так и пишу, что мне сравнивать не с чем. Что касается вождения, точнее усталости от ворочания рычагами.
Однако, не вижу разницы в сидении в разных танках - ни в одном из них кушетки не предусмотрено. Везде на марше/в бою сидят на своих "стульчаках". Какой бы большой ни был бы танк.