СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Обмундирование и индивидуальное оснащение экипажей БТВТ


Обмундирование и индивидуальное оснащение экипажей БТВТ

Сообщений 721 страница 750 из 795

721

Ф Дмитрий написал(а):

Тема на самом деле весьма и весьма сложная.
Идеальный здесь вариант "всё своё ношу с собой", потому как совсем не факт, что член экипажа бронеобъекта сможет "зацепить" автомат при экстренном покидании машины. Особенно если в экипаже есть раненные.
Ну а автоматы вместе с БК в разгрузках можно держать в ящиках на броне. К примеру, в корме танка, как у французов. Уж оттуда достать их намного проще.

Ну речь как раз о том что ни внутри ни снаружи танка ано не предусмотрено, по ТО и ИЭ там крепление только для одного автомата. Мотивировать это не имением места глупо, прикрутит короткоствол или ПП можно без проблем (и внутри и снаружи).

722

scout написал(а):

(и внутри и снаружи).

к оружию у нас ВС отношение крайне настороженное, и потому, крепить его в ящике снаружи - ересь.

723

scout написал(а):

прикрутит короткоствол или ПП можно без проблем (и внутри и снаружи).

А каков смысл его внутри крепить?
Я ещё в училище со "Штурма" прикалывался. Там в проходе за оператором место для гранатомёта и вьюка с выстрелами к нему. Для того, чтобы вытащить, надо попытаться развернуться на сидушке на 180 градусов, отцепить ремни, вытащить гранатомёт и вьюк на броню, и только после этого вылезать самому. И механ не поможет, он РПКС в это время вытаскивать будет. Вот казалось бы, почему не разместить это всё в ящике на броне, или на крайний случай где-нибудь в районе аккумуляторов за кормовыми люками? Нет, только треш, только извивающийся боец, которому надо вытащить гранатомёт и вылезти самому, пока танк 400 метров проедет.

724

Ф Дмитрий написал(а):

А каков смысл его внутри крепить?

Снаружи его можно повредить или потерять, ну или не достать под огнём противника, по любому внутри лучше. Но если вы не заметили я написал и внутри и снаружи, у обеих способов есть свой плюсы и минусы. Но я не это обсуждаю, я задал вопрос отсутствия такого крепления или места в обоих вариантах.

725

scout написал(а):

Снаружи его можно повредить или потерять, ну или не достать под огнём противника

http://s3.uploads.ru/t/zDUem.jpg
При должной организации проблема вполне решаема.

scout написал(а):

внутри и снаружи, у обеих способов есть свой плюсы и минусы

Внутри- только один, пожалуй, плюс: командиру несколько спокойнее. Остальное- минусы.

726

Ф Дмитрий написал(а):

При должной организации проблема вполне решаема.

И как это отменяет повреждение в лесу или в застройке, или от огня противника? Или кто вам сказал что противник строго спереди?

Ф Дмитрий написал(а):

Внутри- только один, пожалуй, плюс: командиру несколько спокойнее. Остальное- минусы.

Ну, ну, это как посмотреть. выше я расписал какие минусы у хранения снаружи, так что всё это логически переходит в плюсы к способу хранению  внутри.

727

scout написал(а):

И как это отменяет повреждение в лесу или в застройке, или от огня противника? Или кто вам сказал что противник строго спереди?

Можно забронировать, если настолько велика вероятность поражения. В любом случае это лучше оружия, которое практически гарантированно останется в танке при  экстренном его покидании.

728

scout написал(а):

Ну, ну, это как посмотреть. выше я расписал какие минусы у хранения снаружи

Минусы в том, что надо просто подумать над размещением ящиков с оружием и боеприпасами, а так же их защитой? Эт всё несерьёзно

729

Просто нужен таки PDW, но у нас к этому вряд ли придут.

730

Fritz написал(а):

Просто нужен таки PDW, но у нас к этому вряд ли придут.

Зачем, если у противника оружие на голову выше. Выкинуть и обзаведутся автоматами-для танкистов личное вооружение не сколько для случаев покидания машины в ускоренном темпе, сколько для различных служебных обязаностей.

Бронирование лутше пустить на более нужные вещи, вроде защиты кабелей и прочего мягкого оборудования.

Отредактировано Blitz. (2019-01-12 01:35:43)

731

Blitz. написал(а):

Зачем, если у противника оружие на голову выше.

Это о чем речь? Кто-то уже лазерные лучиметы принял на вооружение? Какая связь между чьим то оружием и PDW? Стрелковка экипажам техники нужна крайне редко, а от этой самой стрелковки им в первую очередь нужна компактность и возможность удобно носить на себе без помех для основных обязанностей. Стрелковый бой танкистам вести если и придется то не полноценный, а накоротке, соотв. если оружие будет позволять стрелять на 150-200м и поражать врага этого уже достаточно.

732

Fritz написал(а):

им в первую очередь нужна компактность и возможность удобно носить на себе без помех для основных обязанностей. Стрелковый бой танкистам вести если и придется то не полноценный, а накоротке, соотв. если оружие будет позволять стрелять на 150-200м и поражать врага этого уже достаточно.

  Как  не  крути  -  а  получается  АПС  ...

733

Fritz написал(а):

Просто нужен таки PDW, но у нас к этому вряд ли придут.

АКС74У сильно хуже?

734

в теме про технику сша есть ролик с танкистом, воевавшим в ираке
у них там целый арсенал на четверых: винтовки, пулемет и еще куча

735

Fritz написал(а):

Это о чем речь? Кто-то уже лазерные лучиметы принял на вооружение? Какая связь между чьим то оружием и PDW? Стрелковка экипажам техники нужна крайне редко, а от этой самой стрелковки им в первую очередь нужна компактность и возможность удобно носить на себе без помех для основных обязанностей. Стрелковый бой танкистам вести если и придется то не полноценный, а накоротке, соотв. если оружие будет позволять стрелять на 150-200м и поражать врага этого уже достаточно.

Знаете много случаев, когда стрельба пехотой из личного оружия превышала 150-200 м? Могу сразу сказать что это чрезвычайно редко бывает. И почему то пехота не стремится обзавестись PDW вместо автоматов. И танкисты предпочитают пехотное оружие всяким пукалкам.

736

butcher написал(а):

АКС74У сильно хуже?

Здесь раньше писал Антипов, офицер-танкист, воевал, так вот он писал, что АКС-74У они всякими путями сбагривали и брали обычные АКС-74. Мои впечатления от АКС-74У- плюётся при учебных стрельбах, по этому мы МВД при работе к городе их таскали, а на боевые ехали с АКМС(те которые забрали у нас при выдаче АКС-74У).

737

Fritz написал(а):

Это о чем речь?

О противнике с которым прийдется стокнутся, у него срелковое оружие посильнее PDW будет.

Fritz написал(а):

Стрелковка экипажам техники нужна крайне редко, а от этой самой стрелковки им в первую очередь нужна компактность и возможность удобно носить на себе без помех для основных обязанностей.

Большое заблуждение-оружие требуется танкистам в 99% случаев для рутинной службы или же более-мение полноценного боя с противником когда автомат можно спокойно достать с укладки.

Fritz написал(а):

а накоротке, соотв. если оружие будет позволять стрелять на 150-200м и поражать врага этого уже достаточно

Если у противника будут автоматы, то PCW вооруженный будет сходу в проигрышном положении.

738

танкист написал(а):

butcher написал(а):

    АКС74У сильно хуже?

Здесь раньше писал Антипов, офицер-танкист, воевал, так вот он писал, что АКС-74У они всякими путями сбагривали и брали обычные АКС-74. Мои впечатления от АКС-74У- плюётся при учебных стрельбах, по этому мы МВД при работе к городе их таскали, а на боевые ехали с АКМС(те которые забрали у нас при выдаче АКС-74У).

Это уже старая практика. Офицеры вооружались автоматами обычными. Солдаты и сержанты укороченными.

739

танкист написал(а):

Мои впечатления от АКС-74У- плюётся при учебных стрельбах, по этому мы МВД при работе к городе их таскали, а на боевые ехали с АКМС(те которые забрали у нас при выдаче АКС-74У).

Я знаю что такое АКСУ, интересней чем он хуже PDW
https://www.armoury-online.ru/usr/templates/images/icon_1281518160288.jpg

740

Serj_ написал(а):

Я знаю что такое АКСУ,

+1

741

Serj_ написал(а):

АКС74У сильно хуже?

Сильно хуже. Попробуйте в танке постоянно сидесь и работать с аксу и БК к нему. Нужно что-то компактное с минимальными обводами.

Comrade написал(а):

Знаете много случаев, когда стрельба пехотой из личного оружия превышала 150-200 м? Могу сразу сказать что это чрезвычайно редко бывает. И почему то пехота не стремится обзавестись PDW вместо автоматов. И танкисты предпочитают пехотное оружие всяким пукалкам.

Где тут связь? Для пехоты стрелковый бой основной вид работы, её тактика и оружие заточены под конкретные рубежи и дистанции, танкисты тут вообще непричем. И так к слову если вы не в курсе, тот же АКСУ не позволяет эффективно вести бой дальше тех же 150-200м.

Blitz. написал(а):

О противнике с которым прийдется стокнутся, у него срелковое оружие посильнее PDW будет.

Бл...ть, конечно, а у танкистов ТАНК! Они воюют на танке при помощи бортового вооружения, а не при помощи личной стрелковки. После поражения танка задача экипажа свалить, при необходимости пострелять "в ту сторону". Посмотрите видео из Сирии с подбитыми танками и спасшимися экипажами, много вы там увидите стрелкового боя?

Blitz. написал(а):

Большое заблуждение-оружие требуется танкистам в 99% случаев для рутинной службы или же более-мение полноценного боя с противником когда автомат можно спокойно достать с укладки.

Можно подробностей и с примерами? К слову для рутинной службы, т.е. тупо таскать с собой в караул автомат так же не нужен, в карауле на 300-500м стрелять не в кого обычно.

Blitz. написал(а):

Если у противника будут автоматы, то PCW вооруженный будет сходу в проигрышном положении.

Правильно, поэтому экипаж машины ведет бой на своей машине её штатным вооружением, и тогда враги с автоматами оказываются в проигрышном положении...  :canthearyou:

Serj_ написал(а):

Я знаю что такое АКСУ, интересней чем он хуже PDW

Personal Defence Weapon - это не конкретный образец, а класс малогабаритного оружия. Наиболее удачными представителями выглядят МР7 и Р90 (малые габариты и вес, хорошая эргономика и простая форма, можно выполнять основные обязанности таская это на себе без напрягов).

742

Я опять повторюсь что PDW имеет право на жизнь только если использует те же боеприпасы что и основной автомат пехоты(а желательно и совместимость по магазинам).

743

Злобный Полкан написал(а):

Я опять повторюсь что PDW имеет право на жизнь только если использует те же боеприпасы что и основной автомат пехоты(а желательно и совместимость по магазинам).

Либо если он будет использовать один боеприпас с пистолетом (или вовсе пистолета не будет, а будет только PDW), а так да, множить номенклатуру БП это зло... Просто создать что-то компактное на основе стандартного автоматного патрона - ИМХО нереально, получится опять АКСУ или М4...

744

Fritz написал(а):

класс малогабаритного оружия. Наиболее удачными представителями выглядят МР7 и Р90 (малые габариты и вес, хорошая эргономика и простая форма, можно выполнять основные обязанности таская это на себе без напрягов).

Даже малогабаритные автоматы экипажи не устраивают, а Вы о ПП.
Никто не заставляет водителей магазины держать примкнутыми к автоматам во время движения. А без магазина и АКС особо не мешает.

Отредактировано Serj_ (2019-01-12 21:47:50)

745

Serj_ написал(а):

Никто не заставляет магазины держать примкнутыми к автоматам во время движения. А без магазина и АКС особо не мешает.

гы гы ыг я как то с горящего БТР(за пулеметчика был) выскочил а автомат без рожка  :D обидно было

746

Serj_ написал(а):

а Вы о ПП.

А что есть ПП? У МР7 и Р90 свой особый патрон, который ни разу не пистолетный, но под него намеренно создали пистолеты что бы сделать патрон универсальным. Какая например разница между абстрактным ПП который сможет уверенно поражать цели на 150-200м и кастрированным укоротом типа АКСУ который может примерно это же самое?

747

Fritz написал(а):

А что есть ПП? У МР7 и Р90 свой особый патрон, который ни разу не пистолетный, но под него намеренно создали пистолеты что бы сделать патрон универсальным. Какая например разница между абстрактным ПП который сможет уверенно поражать цели на 150-200м и кастрированным укоротом типа АКСУ который может примерно это же самое?

Самое главное в том что когда я покинул танк, то хотел бы иметь в руках равное оружие с тем какое будет у противника. И при этом в ВОВ ДТ или ДТМ имели приклад и сошки, и при покидании танка рекомендовалось снимать и брать их с собой. Рассуждения на тему типа горим и быстро бежим, не надо, так как гранаты в сумках, запалы отдельно, магазины к автоматам то же не все в автоматах, PDW так же не будут на теле, всё равно он будем мешать танкисту, оттягивать, бить по телу и будет валяться на погоне или ещё где.

748

танкист написал(а):

Рассуждения на тему типа горим и быстро бежим, не надо,

все зависит от конкретной ситуации -иногда и без оружия народ выскакивал хорошо если тушить успевали горящих
как то так

749

Fritz написал(а):

А что есть ПП? У МР7 и Р90 свой особый патрон, который ни разу не пистолетный, но под него намеренно создали пистолеты что бы сделать патрон универсальным.

Но и до «автоматных» эти патроны не дотягивают.

Fritz написал(а):

Какая например разница между абстрактным ПП который сможет уверенно поражать цели на 150-200м и кастрированным укоротом типа АКСУ который может примерно это же самое?

Да может и никакой разницы, только АКСУ унифицирован по боепитанию с обычным АК.

750

Fritz написал(а):

После поражения танка задача экипажа свалить, при необходимости пострелять "в ту сторону". Посмотрите видео из Сирии с подбитыми танками и спасшимися экипажами, много вы там увидите стрелкового боя?

Вы воспоминая ВМВ почитайте-упоминание сразу найдете. Хотя даже в ПЧВ такие эпизоды были неоднократно.

Fritz написал(а):

Можно подробностей и с примерами? К слову для рутинной службы, т.е. тупо таскать с собой в караул автомат так же не нужен, в карауле на 300-500м стрелять не в кого обычно.

Н-п Ирак-03, танки заняли екий аул, пехоты мало, екипажи спешили обеспечивая оранение своих машин от разведчиков и ушлых духов. Или другой пример-екипаж пополняет БК, заправляет танк, появляется группа окруженцев, отбились штатным стрелковым оружием (ето ВОВ)-до танка еще добежать надо и залезть. Банальное охранение в нехороших местах или даже просто сходить к пехоты может обернутся серйозным "приключением", PDW только поможет противнику разобратся с танкистами. Хотя вариант когда екипаж идет вов се оружие в нехорошие место для зачистки исключат не стоит, ВМВ было повсеместным явлением.

Fritz написал(а):

поэтому экипаж машины ведет бой на своей машине её штатным вооружением

Екипажи не все время сидят в танках, у них еще 100500 обязаностей вне танка, где их будет ждать противник с полноценным автоматом, а не мелкалиберной пукалкой.

butcher написал(а):

у них там целый арсенал на четверых: винтовки, пулемет и еще куча

ЕМНИП у амеров по сей день по паре М4 на екипаж, вместе с 4 пистолетами. Остальное-исключительно внештатное вооружение вплоть до АТ4.

Fritz написал(а):

Либо если он будет использовать один боеприпас с пистолетом (или вовсе пистолета не будет, а будет только PDW), а так да, множить номенклатуру БП это зло...

Смысл PDW теряется. Зато маленькое&компактное.

Отредактировано Blitz. (2019-01-12 23:57:58)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Обмундирование и индивидуальное оснащение экипажей БТВТ