Ну, такую категоричность в суждениях сложно считать признаком зрелого ума.

Вот здесь было бы более чем уместно добавить "ИМХО".

Упускаете из вида маркетинговую составляющую. Проработок "на туалетной бумаге" сотни, если не тысячи. И все они на потенциального заказчика производят куда меньшее впечатление, чем одна машина в металле, которую можно потрогать руками. Если хотите - эксплуатация закономерностей психики.

Смею Вас заверить - люди, работающие над проектом, куда менее Вас склонны к размахиванию шашками    И от проекта останется куда  больше, чем вы увидели в своём мониторе.

Если у Вас есть КОНСТРУКТИВНЫЕ идеи по наращиванию, к примеру, бортовой брони БТР-80 до 80 мм - поделитесь,  мне (да и всей панцеркамрадерии, думаю, тоже) безумно интересно.

Тогда, "идиотизмом" занимаются "идиоты" и в авиации, строя деревянные макеты.
Т-8 (Су-25):

Т-10 (Су-27):

Т-10 тоже не плох - хорошее фото.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Алекс дал такие версии:

http://www.obozrevatel.com/politics/ira … -btr-4.htm

http://obozrevatel.com/politics/ukrspet … u-idex.htm

Спасибо, интересно. Хотя и не бесспорно. А ведь наверняка идея запатентована, пиратски содрать не удастся, а за лицензию нескверную денежку попросят!

а мне-то за что?

надо смотреть конкретно что запатентовано, это не первый пример подобной разработки, так что все возможно.

За инфу и фото.  Одно дело объяснять руководству на пальцах, и совсем другое дело просто показать фото, да ещё и топичное. Кстати, насколько помнится RDF создавался на базе НSTV-L, который разрабатывался в середине 80-х.  Т. е. выходит где-то начало 90-х?  Кстати, сын подсказал, что на автобусах-"пазиках" тоже применяется такая система.

Я вот начал соображать по поводу. Высота падения полика, в силу вполне внятных габаритных ограничений, явно невелика и рассчитана на определённый временной промежуток воздействия ударной волны. Но при этом, продолжительность воздействия должна напрямую зависеть от скорости детонации. Т.е. для тротила будет относительно небольшой, для С-4 или семтекса - уже больше (пластификатор работает в качестве флегматизатора) а для СВУ на основе селитры будет ещё больше, и в этом случае при применении ВВ с низкой скоростью детонации эта система просто уже не будет срабатывать - полик будет ложиться на амортизаторы до окончания воздействия ударной волны.  Какие будут мнения?

как я понял полик ложится на амортизаторы после обрыва подвеса, при движении машины вниз. а оно возможно только по окончании воздействия ударной волны.
но вообще меня вот эта картинка натолкнула на крепление фальшпола к стенкам машины.

даже без подвеса и амортизаторов это неплохой вариант. а в этом подвесном исполнении вообще классно.

Разъясняю ещё раз, медленно. Имеется конкретный завод, не имеющий великого множества разработок в серии. И как прикажете поступать в этом случае?

Деревянные самолёты тоже надо тщательно прятать от людского ока? Как их эксплуатировать, деревянные-то?

Простите, в реальной жизни Вы имеете какое-либо отношение к рекламе?

Эскизиком не порадуете?

А что, с вашей точки зрения - важнейший механизм?

Ездовыми бывают собачки. А "свагранили", как Вы выражаетесь, макетный образец. Поинтересуйтесь на досуге, какой смысл взрослые дяди закладывают в этот термин.

Очень жаль, что Вы начали изучение этой ветки только с этой страницы. Посмотрите материалы, которые были размещены ранее.

Нанять Вас? Или подобного Вам "проффесионала"?  Знаете, пока проФеССионалы, работающие на заводе, вполне обходятся своими силами. И в обозримом будущем необходимости в Вашей помощи не предвидится.

Отредактировано Брєйнштиль (2011-03-05 13:53:01)

Либо увеличивает габариты машины. Кроме того, гробоподобные стенки создают "полумёртвые" объёмы, которые сложнее использовать для размещения содержимого, чем обычные объёмы, создаваемые вертикальными стенками. Да и вес "гробоподобной" стенки куда больше, чем у вертикальной. Резюме - мы имеем случай с глупыми конструкторами из Арзамаса, и умным форумчанином, который одним махом решил все проблемы и противоречия.

Если рассматривать поперечное сечение - для любого треугольника одна из сторон (вертикальная стенка) будет всегда короче суммы двух других (составляющие гробоподобной). Если рассматривать борт - при равных высотах, на вертикальную стенку уйдёт, примерно, в полтора раза меньше листа, чем на наклонную.)

А касаемо компоновки - как показывает мировой опыт, значительные углы наклона реализуют в защите фронтальной проекции,  и крайне редко - в защите бортов - из современных машин навскидку могу упомнить лишь GRIZZLY и Scout. Видимо, в силу вышеприведенных соображений.

Отредактировано Брєйнштиль (2011-03-05 14:40:26)

Убедительно,  не поспоришь. Но этот же рисунок очень хорошо иллюстрирует мой тезис о полумёртвых/труднореализуемых объёмах.  Проигрыш получается чуть ли не вдвое.

Это скорее - чем + что имеем? Виртуально комфортную езду, менее утомляемый десант. А реально ударная волна бьёт по корпусу он начинает разгонятся и в точки касания фальшпола удар будет ещё сильнее(Джи вырастит).
Лучше управляемую деформацию замутить с большим поглощением джоулей, или как на подлодках внутренний  прочный корпус внешний тонкий и между ними пенопласт, вату другой современный лёгкий материал (вместо воды)
в космосе вроде тоже алюминий с разнесением используют только я про наполнитель не помню.
Интересно на сколько вырастит  противофугасная стойкость, броне автомобиля при уменьшении базы(длинны), без других конструкционных изменениях, площадь ведь изменница может и ускорение упадёт?
ЗЫ Извините если не в тему.

Насколько я понял, фишка конструкции  в том, что в момент подрыва перебиваются тросы и обитаемый модуль утрачивает механическую связь с наружным корпусом, когда тот подвергается наибольшему воздействию/ускорению от взрывной волны.  А когда обитаемый модуль ложится на упоры, воздействие либо уже прекратилось (в идеале), либо какая-то часть (желательно - значимая) уже отработала по корпусу.  В существующих габаритах сделать время падения большим, чем несколько миллисекунд, вероятно проблематично, но, с другой стороны, и взрыв длится сопоставимый промежуток времени.

Абсолютной защиты не бывает. Как, впрочем, и абсолютного оружия.

Материал должен быть не столько лёгким, сколько энергоёмким. К примеру - жидкости с высоким коэфф. внутреннего трения (к примеру, те, что используются в гидроамортизаторах), возможно - какие-нить гранулы. Кстати, для жидкости можно было бы предусмотреть вышибные панели, через которые она выплёскивалась бы наружу, перенаправляя таким образом часть энергии. В своё время меня очень впечатлило применение жидкостно-газового диспергента, используемого сапёрами в устройствах для подрыва СВУ непосредственно на месте обнаружения.  Но сколько-нить внятной инфы в сети не нашёл. Не думаю, что эта инфа секретна, скорее дело в том, что она достаточно узкоспециальна. Буду благодарен за помощь.

Да я помню. Вот только беда в том, что это упоминание было моим же, и по-сути, оно дублировало нынешнюю просьбу. Сам я за прошедшее время ничего не накопал, и сейчас лелею надежду, что либо кому-то повезло больше, либо кто-то из новых панцеркамрадов владеет какой-то инфой.