Механизм подъема кассет и досылатель мы условно не учитываем?

Да в общем, с ОБПС покороче.

Это возможно, только если снаряды одного типа. У АМХ-13 разве такие снаряды - универсальные?

Вы не учли одновременное усиление бронирования, мощности/габаритов МТО.
Кроме того, улучшились условия обитания экипажа, в башне.
Ну и о гильзе - у западных танков гильзы также сгораемые.

Только почему-то, Вы требовали к объему укладки заряжающего добавить.
Объем заряжающего (со свободным пространством для работы) + объем укладки меньше или равен объему карусели + механизм подъема + досылатель.

Это следует из количества топлива и снарядов у сравниваемых объектов.

Отредактировано Валерий Мухин (2011-02-14 21:24:37)

Если посмотреть на об.165,то там тоже 40 снарядов БК,без введение МЗ и уменьшение объема БК сократился.Может дело в задании заказчика?Сначало было 50,потом сократили до 40 снарядов,причем на всех проектах.

Чем она обозначена?
Минимальным сокрашением запаса топлива и БК?При етом не обрашают внимание на уменьшение высоты,немного меньший вес при лутшей зашите.Ето конечно большая плата за МЗ.

Отредактировано Blitz. (2011-02-14 21:49:17)

Но в ситуации с об.432,167,166,165 обратное идет,получается меньший БК,по сравнению с ранними прототипами,при одинаковых по размеру снарядах.Хотя по сравнению с Т-54/55 БК увеличивается.

Спасибо, я в курсе. Это объясняется наличием партийно/правительственного руководства над заказчиком.

А сколько у 292 должно было быть выстрелов в нише?

Вы забываете о проблемах с компоновкой. Если боеприпасы расположены в шахматном порядке, а область укладки прямоугольная, по периметру неизбежно присутствуют пустоты. Коническое расположение опять же вызывает ряд компоновочных вопросов. Не всегда от него есть польза. Да и при раздельном заряжании вряд ли оно уместно. Потом, боеприпасы в укладке не должны располагаться впритык. Поэтому ваш расчёт про то что в 0,6 м3 вписывается 22 цилиндра максимального диаметра это идельный случай. На практике в таком обьеме их разместить не получится. Хотя это число тоже приблизительно, опять же многое зависит от конкретной компоновки укладки и т.д. и т.п. Но мне кажется такое приближение более менее реалистичным.

Нет, я не требовал. Это было сказано к слову, чтобы сравнительно оценить потерю обьёма из-за плохой плотности укладки в АЗ.

Нет, вариант "равен" вас не устраивает.

Не следует. Вы берете машины с разными корпусами, разными башнями, разными орудиями, разным бронированием, разной компоновкой агрегатов. И делаете вывод что на разницу в БК и топливе повлиять мог только МЗ... Нет такого следствия. Вернее, оно требует доказательства.
Ну вот например, какой объём занимают наводчик и командир в 432 и 430? Может им больше места дали?

Отредактировано Chobham (2011-02-14 22:51:45)

Так может и в 432 можно было ещё десяток снарядов пристороить?

не по теме вопрос, а "коробки" у 292 на лбу башни, это ДЗ, или доп. броня ?

Ну да, говорить что принятые конструкции автоматов были оптимальными не приходится. В последствии от них таки пытались уйти. До сих пор пытаются...

Возможно ноги растут из двух вещей. Во-первых, теоретическая возможность достижения высокой компактности АЗ. Во-вторых, простое сравнение обьёма Т-62 и Т-64. Для литературы этого вплоне может оказаться достаточно.

Всё это верно, но в то время угроза войны была вполне реальной. Поэтому мне кажется, высочайшим приоритетом в разработке перспективных машин было создание их в максимально короткие сроки. Поэтому, возможно, многие решения могли быть не оптимальны, плохо продуманы и не проверены. Но задача была получить в части технику нового поколения раньше чем это сделает противник. И по сути, если подумать в общем плане, это имело определённый смысл. Как бы ми сейчас ни критиковали конструкции и решения тех лет, но реально, с момента приняния Т-64, практически где-то до 1980 года, мы имели премущество перед западом сравнимое с тем что американцы имели в 1991 в Ираке. Потом некоторые требования к танкам могли носить и стратегический характер. Например борьба за минимальный вес - чем меньше вес машины, тем больше их можно произвести при тех же затратах ресурсов. Чем меньше танкистов, тем больше экипажей можно укомплектовать. Так что, на случай войны всё было сделано правильно.
С другой стороны, штаты с немцами решили углубиться в разработку супер танка, результат которой был для них очень опасным - 10 лет застоя и отставания. Не известно чем бы закончились поиски идеальной конструкции для нас.
В общем, я считаю что битву конструкторов на том этапе мы выиграли, причем в сухую.

Об этом спорить особого смысла нет. Т-62 был вполне аналогичен того, на чём реально сидели они. Но у нас было и лучшее. Сколько его было, сколько могло быть, и сколько было бы, если бы возникла необходимость, это уже другой вопрос, ответ на который в общем случае получить трудно. Но на аналогичный вопрос в отношении "их" ответ однозначен - ноль.

Естественно. Войны то не было. И вообще требования к танку мирного и военного времени я бы сказал диаметрально противоположные. Первый должен быть долговечным, экономичным, удобным в эксплуатации и удивлять мир заявленными ТТХ. Второй должен легко изготавливаться и быть максимально эффективным в бою. Вобщем эту тему можно развивать сколько угодно. Однако у нас хроническая склонность к танкам военного времени. Это плохо если войны нет, но это было бы в нашу пользу если бы война была.

Да ну? Можно подумать М1 превосходил Т-80 больше чем Т-64 превосходил М-60?
Другое дело что это поколение таки они получили раньше за нас. Хуже того, мы его вообще не получили.
То есть, эту партию проиграли мы. Правда не в сухую, но проиграли...

Да ну бросьте вы! Можно подумать вся страна сидела и доводила Т-64. А про опупею с ГТД вы забыли? Да и Т-72 особо доводить не надо было. Дело совсем не в недостатках тех моделей что были. Беда наша была в том, что в отличии от 50-х, в конце 60-х забыли про необходимость разработки перспективных машин. Зациклились на одном поколении. А следующее не продвигали. То есть, поступили совсем наоборот по сравнению с тем что было во времена о.140/430. А надо было опять разрабатывать перспективную модель. Уже в конце 60х. И так же активно продвигать её. Тогда бы к 80 у нас была бы машина превосходящая всех. Ну а так получили то что получили. А в 80-х уже было позно дёргаться, тем более с перестройкой...

Абрамсов таки меньше было выпущено чем Т-64 + Т-72 + Т-80. Даже вместе с Леопардами... Так что тут не соглашусь.