СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Размещение и использование боекомплекта в образцах БТВТ
Вот такой вопрос появился-а на отечественых танках можно сделать укладку,или укладки для снарядов в корпусе с вышибными панелями,наподобии той,что на стоит у Абрамса в корпусе?Для танка с башней типа той что ставили на об.640,с ТЗМ на 32 выстрела.Или например в Ятогане?
Если да,то можно ли сделать две укладки на 6-8 выстрелов?
Отредактировано Blitz. (2011-02-01 20:42:21)
В Черном Орле и Ятагане вышыбные панели есть. В корпусе их можно разве что в днище сделать. Но при этом надо саму укладку в бронеотсеках хранить. Другими словами - ничего толкового из этого не выйдет.
В Черном Орле и Ятагане вышыбные панели есть. В корпусе их можно разве что в днище сделать. Но при этом надо саму укладку в бронеотсеках хранить. Другими словами - ничего толкового из этого не выйдет.
На абрамсе вышло сделать укладки с вышибными панелями в корпусе,можно ли так сделат при модернизации отечественых танков по типу об.640 и Ятагана(т.е. с АЗ в нише башни,или ТЗМ),в етом и вопрос.
Различные аспекты размещения и использования боекомплекта в образцах БТВТ - компоновочные решения, обслуживание, варианты модернизации.
В Лео-2 "разуплотненой компоновкой" и не пахнет.Развечто у заряжаюшего,но и у него пространства не много.
А в каком тогда "западном" ОБТ пахнет? (и чем, простите, а то сразу известная бородатая приговорка вспоминается по то, что главное в танке.......а талантливые советские конструкторы, кстати, доказали, что заряжающий уж точно не самое главное 
)
Отредактировано tatarin (2011-02-10 14:37:24)
А в каком тогда "западном" ОБТ пахнет? (и чем, простите, а то сразу известная бородатая приговорка вспоминается по то, что главное в танке.......а талантливые советские конструкторы, кстати, доказали, что заряжающий уж точно не самое главное )
Покрай немери в Лео-2 "разуплотненной компоновкрй" точно не пахнет,как и в других.Места там у екипажа примерно столько же,как и на наших машинах.
Разве что заряжающий имеет больше места.
И были правы,талантливые люди,что скажеш.Мы к АЗ/МЗ приши в 60х,остальные поттягиваются сейчас.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 14:50:30)
А французы к нему пришли в 40-е, так кто ж к кому "подтягивается"? Признаться утомили подобные глупости.
Ихний пример совсем не к месту.Ктомуже французы благополучно забыли о АЗ с качаюшейся башней в 60х,потом снова вспонимнили и пришли к АЗ подобного вида что у нас.
Так что совсем не глупость.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 16:29:19)
подобного вида что у нас.
Где на Леклерке АЗ с качаюшейся башне?Нет там его,в отличии от вполне обычного АЗ в нише башни,который больше схож с нашими АЗ/МЗ чем тем что они использовали на АМХ-13 и AMX 50.
То есть АЗ в нише башни больше похож на карусельный АЗ/МЗ на полу БО, чем на такой-же только в качающейся башне? Воистину не верь глазам своим 
То есть АЗ в нише башни больше похож на карусельный АЗ/МЗ на полу БО, чем на такой-же только в качающейся башне? Воистину не верь глазам своим
По исполнению-да,нишевой АЗ больше похож на карусельный,чем те барабаны что размешаются в качаюшейся башне.Да и в том же Леклерке качаюшейся башни нет.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 17:41:39)
Простите, но... что вы курите???? "Вполне обычный АЗ в нише башни" - это как раз отличительная черта западного подхода, которого у нас никогда не было за неимением собственно и ниши как таковой. Но в последние годы советского танкостроения действительно мы начали "подтягиваться" и тоже рисовать именно такое, а от "наших АЗ/МЗ" стали пытаться уйти, не странно ли?
А что курите Вы?Явно что-то западное.
Ето запад за нами потягивается в плане автомотизации процеса заряжения какой уже год,и все не как не потянется.
Потому что Советский Союз принес в копилку мирового танкостроения не АЗ/МЗ как концепцию
Глупость,как Вы любите писать,ето СССР первым реализовал концепцию АЗ в нормальном исполнении на массовом ОБТ,и в итоге все постепенно приходят к етой концепции.
Причем весьма посредственные во многих отношениях уже и на момент появления и уж тем более на нынешний момент когда якобы "подтягиваются".
Хехе,конечно потягиваются к идеи АЗ,в то время у нас она уже лет 40 реализована.
а потом гладкоствольную пушку
Первыми начали серийно производит.
С этими тезисами советская танкостроительная пропаганда очень любила носиться, но это давно нужно изживать.
Очередное обострение "западников",давно не было.Реальность не изживете,сколько попыток было,а пока изживают "западников".
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 18:50:06)
Вы слышали звон но не знаете где он. Качающаяся башня - это попытка обойтись без подвижной пушечной установки, что имеет ряд казавшихся французским инженерам существенными достоинств, но вот с точки зрения процесса заряжания качающаяся башня и вывод орудия на определенный угол заряжания не отличаются никак. Что так что эдак заряжание ведется под фиксированным углом. Поэтому к чему вы тут качание башни и то что его у леклерка нет приплели неясно совершенно.
К чему набросЪ то?Неясно совернно?Дык неясно ето то каким образом АЗ с качаюшей башней приплелся к современным нишевым АЗ.
....АЗ в нише башни" - это как раз отличительная черта западного подхода, которого у нас никогда не было за неимением собственно и ниши как таковой.
Ну, прям таки... и "никогда"? 
На серийных-то? Конечно никогда.
Тем не менее, навскидку можно назвать штук шесть вполне реальных испыанных образцов с МЗ, расположенном полностью или частично в кормовой нише. Причем первые появились как бы не раньше французов.
Отредактировано Edu (2011-02-10 18:52:48)
Тем не менее, навскидку можно назвать штук шесть вполне реальных испыанных образцов с МЗ, расположенном полностью или частично в кормовой нише.
Тсс,сейчас объявят их советской пропогандой которую неприменно надо изживать.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 18:52:06)
Blitz.
вообще-то Василий не сторонник западных машин.
"Нормальное исполнение" - это что такое? Исполнение по нормали (под углом 90 градусов) к чему-то? Первый массовый танк с АЗ - это именно АМХ-13, ваши попытки "снять его с состязаний" под надуманными предлогами выглядят просто жалко.
Качающая башня на легком танке-ето надуманый предлог?
Идея с точки зрения развития танкостроения интересна, реализация нет. Но на идею СССР не имеет никакого приоритета, ни теоретического ни практического.
Реализация вполне нормальная,машина не имела незашишеной и уязвимой ниши.
Как ето не имеет?Первым воплотил в жизнь на массовом среднем танке-ето не приоритет?
Это для нормальных людей и не страшно вроде бы должно быть, погоня за приоритетами это главпуровщина и больше ничего. Когда эти приоритеты натягиваются вопреки исторической правде и здравому смыслу - эффект получается прямо противоположный искомому.
Как у Вас,реальности ни как не соответвует,одно дело придумать,другое дело реализовать и начать массовое производство,попытки прировнять создание идеи к реализации и есть "натягиваннием на глобус".
"Идея" к тому моменту как она у нас была реализована конкретно на танке Т-64, существовала в металле 25 лет, в металле конкретно в советском союзе - не менее 20.
Где сушествовал АЗ отличный от качаюшей башне?Кто в конце 30х разроботал в метале АЗ? 
Были одни проекты,не больше.
Причем серийно выпускаемый в массовых количествах.Опять же-идея ето одно,а серийная реализация ето другое.И идут к серийному производству а не к идею на чертижах.Тоже самое сейчас происходит и с автоматизацией заряжения пушки,Союз пришел к АЗ/МЗ лет
Я рекомендую вам воздерживаться от такого.
Подругому набросЪ назвать и нельзя.
вообще-то Василий не сторонник западных машин.
Я же говорю, сама идея что механизм заряжания Т-64 был некоей новой концепцией смешна, и для советского-то танкостроения, что уж говорить о мировом.
И что смешного в реализации?Смешно-ето утверждать что идея круче реализации-ето действительно смешно,и глупо 
.
Особенно если учесть что к реализации идеи остальные уже 40 лет идут,и все не как не дойдут.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 19:17:55)
Что, неужели в 1940 году?
По моему первый экземпляр АМХ-50 был произведен в 49 г.
Я же говорю, сама идея что механизм заряжания Т-64 был некоей новой концепцией смешна, и для советского-то танкостроения, что уж говорить о мировом
Ну, в какой то степени это так - МЗ тогда считался одним из важнейших факторов, который, как казалось, приведет к революции в мировом танкостроении.
Конкретная реализация принятая на танке Т-64 является очень посредственной даже с точки зрения возможностей конкретно СССР того времени.
Естественно... ежели взирать замыленным взглядом из "прекрасного сегодня". С учетом же реалей и требований того момента, реализация была впоне резонной.
Отредактировано Edu (2011-02-10 19:18:35)
Где сушествовал АЗ отличный от качаюшей башне?
А отличный от карусели до Леклерка где существовал? Вы тут про концепцию вроде говорите везде? Концептуально это не играет роли, а значит Французы были первыми на АМХ-13. Если же говорить про реализацию, тогда никто не "подтягивается" к нашей.
А отличный от карусели до Леклерка где существовал? Вы тут про концепцию вроде говорите везде? Концептуально это не играет роли, а значит Французы были первыми на АМХ-13. Если же говорить про реализацию, тогда никто не "подтягивается" к нашей.
У нас.
Как ето концепция роли не играет?Неужели нет ни каких различий между легким танком с качаюшейся башней и ОБТ?Так дойти можно до того что первыми танками с АЗ были довоенные танки с АП. 
Насчет реализации-то все потягиваются,и не как не могут дотянутся.
Про китайцев забыли?Про амеровские проекты тоже?
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 19:54:27)
Конечно, но ведь так в то время считалось повсеместно, далеко не только в СССР. Американские конференции по броне начала 50-ых пестрят различными вариантами автоматов заряжания, включая и (Блицу на заметку!) конкретно автоматов заряжания подбашенной карусельной схемы. Фактически по убеждениям 50-ых годов у танка ближайшего будущего обязательно будут две вещи - автомат заряжания и атомная СУ
Насчет атомного движка сомнительно,даже для американцев.
И опять же-первыми реализовали на ОБТ именно в союзе,а идеи дело такое,их еще да серии довести надо,чего некоторые уже 40 лет не могут сделать.
Из прекрасного же сегодня, на фоне технического уровня ряда других башенных агрегатов и с современными представлениями об эргономике, это выглядит уже вообще анахронизмом
Что уже говорить о несчатном заряжающем. 
Да и МЗ/АЗ и сейчас вполне нормально смотрятся,на перспективных машинах с изолированым екипажем.
Во-первых - в плане принципа заряжания отличий нет. Качающаяся башня, к которой вы так прикипели по непонятным причинам, была и для среднего танка, и для тяжелого. Во-вторых, на момент появления танк Т-64 считался у нас не ОБТ а средним танком. Классификация ОБТ появилась задним числом. А первый средний танк с автоматом заряжания, если продолжать идиотскую борьбу за приоритеты - это Т22, США, 1942г
Отличия у АЗ/МЗ и системы с качаюшейся башней довольно серйозные.Да и от неё в итоге отказались.
Кроме мелкого выпуска тяжолого танка,она так и нигде особо не засветилась.
И какая у него серия была?Машина даже интекс М не получала,какая серия?
Кроме мелкого выпуска тяжолого танка,она так и нигде особо не засветилась.
АМХ-13.
Соответственно встает вопрос - была ли конкретная реализация механизма заряжания танка Т-64 "опередившей время" или "преждевременной"? Это ж практически одно и то же, но какая большая разница согласитесь?
Почалося!Надеюсь ето не набросЪ на Т-64?
На тот момент вполне нормальмальная и современная конструкция,которая действительно оперидила время,как первая система автоматизированого заряжения на серийном ОБТ(среднем танке).
АМХ-13.
Легкий танк с качаюшейся башней.
Барабанное заряжание имелось на целом ряде машин, вовсе не имевших качающейся башни.
Хоть одна серийная машина была?
В том то и дело построить прототип или разроботать проект,ето не как не тянет на серийное производство.
Факт тот что каждый автомат имеет свои особенности, но все они меркнут по сравнению с тем что их объединяет - автоматизация цикла заряжания.
И ето меркнеть с класом машин.По етой же логике можно обьявить первым танком с автоматизированым процесом заряжения машину 30х с АП.
Отредактировано Blitz. (2011-02-10 21:02:46)
Фактически по убеждениям 50-ых годов у танка ближайшего будущего обязательно будут две вещи - автомат заряжания и атомная СУ
за танки не знаю, впервые от вас слышу, но вот в самолёт пытались затолкать
ну а по поводу АЗ вроде договорились, всё гут, только выстрелы убрать что не в укладке автомата.
за танки не знаю, впервые от вас слышу,
Об этом всерьёз думали - чтобы решить проблему со снабжением топливом:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомный_танк
ну а по поводу АЗ вроде договорились, всё гут, только выстрелы убрать что не в укладке автомата.
Ничего не гут - длина выстрелов
Неужели нет ни каких различий между легким танком с качаюшейся башней и ОБТ?
Неужели нет ни каких различий между нашими МЗ/АЗ и автоматом Леклерка?
Василий, Ваша эрудиция в области истории танкостроения и танкостроения вообще вызывает искреннее восхищение.....но в двадцать третьем веке можно легко, с уверенностью делать выводы о правильности тех или иных решений, которые были приняты в реалиях и условиях девятнадцатого. Технологически, культурой производства, качеством людских ресурсов мы всегда на порядок отставали от "цивилизованного мира". И, видимо, создание, развитие и развертывание собственного ядерного потенциала в столь ограниченные сроки (неожиданно для многих) оказалось более простой задачей, нежели выпуск современных ОБПС, тепловизоров, АСУВ и т.д.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Размещение и использование боекомплекта в образцах БТВТ
|
|