Зачем электрический? Я выше упоминал принцип работы

Да, но в каком виде/степени доведенности существовал этот замечательный БПС Д-54? В основном упоминается лишь старый-добрый БС.

Дык это уже сослагательное наклонение. Об. 430 - максимально ужатый снаружи "демонстратор харьковских достижений" с рекордным заброневым объемом. Начал испытываться, полезли "нюансы", пришлось уширяться.... В итоге "обеспечение мероприятий"... привело к Об. 432.

Давайте. Но прежде пару слов об отмеченной вами, разнице заброневых объемов (0,59 м куб. по сравнению с "начальным" Об.430). Не имею разбивки по отделениям 430-го, но предположу преимущество за счет объективно меньшего объема ОУ и максимально ужатого МТО, которе кстати, позже пришлось увеличивать, дабы придать машине удовлетворительные "пропульсивные возможности". Таким образом, думаю, что объемы БО 430 и 432 сопоставимы. И это при условии, что помимо размешения "собственного организма", закидному приходилось вертеться с дрынами подлинней и потяжелей 115 мм унитаров У-5ТС в пространстве... по сравнению с которым, БО Т-62 покажется танцполом.

Отредактировано Edu (2011-02-14 10:41:17)

Примерно... предварительно экстрагировав срелянныю гильзу.

Спор "пистолетчиков" и "револьверщиков"... ставлю на первое

ЗЫ. С оными танкистами спорить не берусь. На меня произвело глубокое впечатление, когда мне сообщили, что обозреаемое оригинальное сооружение, обозванное "самоходка Sk" (Кирасир), имеет АЗ. Когда позже довелось глянуть раздербаненный АМХ, на мой вопрос об идентичности прцесса заряжания, был получен утвердительный ответ.

Отредактировано Edu (2011-02-14 12:21:01)

Вопрос: "А нахрена потребовалось делать такой маленький танк с таким маленьким БО?" остался не раскрытым.

Пока "ухудшение боевых характеристик", на мой взгляд, тоже чисто декларативно и ограничивается сравнением прототипа с худо-бедно, серийной машиной.
Внятного для себя, подтверждения вашего тезиса о "съедании" АЗ/МЗ болишего объема БО,  пока тоже не наблюдаю.

А это уже... у же к товаризчам, формулировавшим  концепции применения БТВ в ТОГДАШНИХ УСЛОВИЯХ и определявшим приоритеты при разработке новых машин....ряд из которых были возведенны Морозовым в абсолют.

Отредактировано Edu (2011-02-14 11:49:10)

Очереной взгляд из сегодня.

То что автомат может работать до полного исчерпания снарядов в нем без усталости,и более быстрая работа при езде,и т.д. ето не преймушества?

При етом имеет более мощное орудие и лутшую зашиту,меньшую массу и высоту.Разница по топливу не очень большая 65 литров,по снарядам-у об.432 была пушка более крупного калибра,Т-62 с подобной пушкой имел такой же БК.За исключение большего количество снарядов и немного топлива,об.430 не имеет ни каких преймушеств перед об.432.

Смотря по чьей смотреть класификации.

Снова послезнае с сегодня,к тому же легких танков с другими пушками.

Как бы работали другие варианты-еще неизвестно.

Где про ето шло дело?С самого начала я не писал что МЗ зе бест,только то что в СССР первыми ввели автоматизацию заряжения на массовом ОБТ,ни каких терек "Т-64 vs. Т-72" не вел и даже не намекал.

Мдя,АЗ на АМХ-13)
Спс за сылку.

"Не было товарища Сталина на них"тм

Например Лео-2 и Абрамс имеет с етим тоже проблемы,и ни каких МЗ/АЗ не надо.

Отредактировано Blitz. (2011-02-14 13:50:24)

А на месте бывшего заряжающего остался вакуум?
Компактность укладки в данном случае очень важный фактор. Например, карусель АЗ имеет объем около одного кубического метра, в то время как плотная укладка 22 тех же боеприпасов в районе 0,6 куба. Но всё-же, заряжающейго в 0,4 кубометра не посадишь.

Откуда мне зать? Я что его конструктор? Но вот вам, утверждая что именно МЗ привел к таким последствиям, не плохо было бы подтвердить эту гипотезу каким нибудь доказательством. И вообще, это чем то напоминает гадание про броню разных модификаций Абрамса исходя из их разницы в весе.

Не одна и таже,и снаряды у них разные,как по размерам,так и повесу.От етого и разница в БК.

"И снова продолжается бой".И опять Морозов-редиска во всем виноват.Зотя в реальности были варианты от других КБ.

Отредактировано Blitz. (2011-02-14 16:58:43)

Прежде чем кого-то посылать матчасть надо учесть:
1.Больший объем чем у об.430,а снарядов меньше-странно?И без всякого МЗ.
2.Насчет размешени снарядов в Т-62А,наверное просто не стали менять укладку с Т-62,корпус то тот же.

Не подошли заказчику.

Отредактировано Blitz. (2011-02-14 17:13:25)

Хорошо, согласен.

Объем БО Об. 432 = объем БО Т-64,72, 80.

Одно КБ. Соглашусь, что У-5 производная Д-54, однако помимо принципиального (ГСП-НП) наблюдаются различия... в дульной энергии, длине ствола, длине отката, массе орудия и длине/массе выстрелов.

Не возьвозьмусь судить, кто кому руки выкручивал, НО... в тот "исторический момент" АЗ/МЗ активно отрабатывались  всеми КБ.

Приблизительно 200см на 35см.

Потом поставили башню с Д-54,и приняли на вооружение через год.
Номер,номером-вполне могли выдать задание на два танка,и в КБ сразу дали им индексы,сначали занялись об.166,а потом уж об.165 на его базе-как версия,с учетом принятия на вооружение Т-62 и Т-62А.

Из остальных разроботок,посчитали его более перспективным.

Допброня ето уже 80е,на двадцать лет поже.При етом об.432 всеравно оказывается в выграше,для честного сравнения на него тоже надо навесить допброню.

Дык ето уже не начальный об.165,с Д-54.
Но к спору ето не имеет отношение,бо

И главный вопрос сколько было снарядов в об.165?

В 58м провели испытания об.140 и об.430,после которых решили развивать об.430.

А не много ли?

Отредактировано Blitz. (2011-02-14 19:33:49)