Утянул с одного форума, не знаю, мож было Куча фото БТТ

Китайцы?

А как вы определяете количество различий? Все три упомянутых автомата с технической точки зрения совершенно разные. Качающаяся башня вообще говоря не являлась ни частью автотмата заряжания, ни была создана специально для него. Если бы французы на АМХ-13 решили использовать обычную башню, автомат бы в ней тоже был. Если вас так сильно смущает автоматический перевод орудия в положение зарядки, а это, по сути, единственное что упрощается в принципе работы автомата заряжания при использовании качающейся башни з боезапасом расположенным в ней, то для танков с стабилизатором орудия в вертикальной плоскости, это мелочь.
Разница в калибре в данном случае не существенна. Переход от 115мм к 125мм ни у АЗ ни у МЗ ничего особого не представлял. Главное что принцип заряжания у орудия на АМХ-13 такой же.

Ну так чем он прост? Отсутствием необходимости возвращения орудия в положения заряжания? Так это для стабилизированных орудий не показатель, и используется даже в танках с заражающими. Так что "простота" предоставляемая качающейся башней тут никакой роли не играет. Разница сложности механизма подачи боеприпасов, скажем у АЗ и у Леклерка, гораздо больше.

А куда в него заряжающего всунуть? Там реально места нет.

Для принципа работы механизма подачи, естественно нет. Так же как и нет разницы для автоматических орудий/пулемётов, между 7,62 и 12,7, например. Механизм крупнее, но принципы те же. И даже у автоматических пушек так же. Однако на АМХ-13 стоит не автоматическая пушка, и принцип заряжания там такой же как и у других танковых орудий а не пулемётов. Поэтому автомат заряжания должен выполнять такую же работу.
Если говорить о раздельном заряжании у нас, то тем более получится что Леклекр имеет больше общего с АМХ-13 чем с нами, поскольку там оно унитарное.

На бронивик всунули.

Причем стабилизация орудия к качаюшийся башни серийных машин?
Прост тем что врашается вместе с пушкой,за ней и не надо ничего особого придумывать.
Снова ошибаетесь разницы между АЗ/МЗ с нишевыми системами,горазду меньше чем у АЗ в качаюшеся башне.

У него совсем другой АЗ с другим принцыпом.

Ага,на Леклерке уже стоит качаюшася башня?Или что имеет более обшего ТЗМ с АЗ Леклерком или последний с АЗ АМХ-13?

АЗ у него совсем отличный от других систем,причем пушка совсем другого калибра.

Отредактировано Blitz. (2011-02-12 15:14:20)

Edu
именно баловаться, дальше экскрементов дело не пошло, больно шибко труба орудийная башню на ходу по ухабам раскачивала.

ну так это выходит наши инжинеры военные сочиняют

статью я читал, автор был военный инженер, где только не припомню, там сеншамонов три варианта было. не получилось у них башню стабилизировать. плюс сложность конструкции и большая нагрузка на узлы качения.

Куда?

К качающейся башне ни при чем совершенно. А вот к автомату заряжания при том, что если есть стабилизатор, значит есть автоматический привод наведения орудия по вертикали. А значит проблемы автоматического перевода его в положение требуемое механизмом заряжания не существует.

Автомат с БЗ в нише башни тоже вращается за пушкой в горизонтальной плоскости. А в вертикальной пушка всегда приводится к его плоскости что совсем не сложно. И эта "разница в сложности" значительно меньше "разницы в сложности" подачи боеприпасов у Леклерка и наших.

Чем она меньше? Как вы измеряете размер разности?

Смотря что вы подразумеваете под принципом. Если обобщённо, то все они одинаковы, если уйти в техническую реализацию, то все разные. Я не вижу "принципа" обьединяющего наши автоматы с Леклерком но при этом оставляющего АМХ-13 в стороне.

При чём тут башня? Я конктретно говорил про унитарное заряжание. Общее у всех автоматов то что они обеспечивают заряжание орудия без вмешательства экипажа. Всё остальное у них всех разное.

Другие системы тоже совсем отличные между собой. Что касается совсем другого калибра то ещё раз повторю, это роли не играет. Тот же самый автомат АМХ-13 и на 105мм рабоет.

Как это "ни причем"? Качающаяся башня и стабилизатор в ВП (пардон) совместимы?

Если ни считать, что у француза через каждые 12 выстрелов вас ждет "выход в свет"

Отредактировано Edu (2011-02-12 20:34:07)

Речь об автоматах заряжания шла.

Нормально! Иногда размяться полезно.

Согласен. И МЗ/АЗ так жне не имеют ничего общего с Леклерком. То есть, вообще ничего...

Совершенно при том же что и качающаяся башня - если есть стабилизатор, нет необходимости придумывать качающиеся башни.

Это не существенно. Качающаяся башня, карусель или ниша, какая разница в чём отличие? Или карусель на днище корпуса больше похожа на автомат в нише башни чем качающаяся башня с автоматом в аналогичной нише?

"Качающаяся башня" это не принцип работы автомата заряжания.

Не согласен. Они все совершенно разные.

Это не имеет значения, автомат остался тот же.

Ну хорошо, зато у АМХ-13 и Леклерка унитарное заряжание а у нас нет. Давайте еще отличия поищем. Кто больше найдет?

Всё, снимаю АМХ-13 с дистанции!
Оказывается его автомат заряжания на самом деле был полу-автоматом. Поворот барабана и досылание снаряда в ствол осуществлялось ручным приводом. Как говорится, век живи - век учись!

Сново же-реализации на серийном Т-64 была раньше,то что кто-то там до етого что-то придумал или даже постороил прототип,ето уже не та заслуга,как реализация на серийном образце ОБТ,причем с нормальным АЗ.

Однако снимает,полноценного АЗ там нет,только полуавтомат с приводом от пушки,мелкий калибр,легкий танк.
С таким же успехом можно назвать и ИС-7 танком с АЗ(причем самым первым в мире танк с пушкой крупного талибра,постореный и испытаный),у него тоже принимает участие в работе человек и есть АЗ,причем с приводом.

Отредактировано Blitz. (2011-02-13 17:37:06)