Даже на Т-80?

Ну и в каком году он увидел харьковский МЗ?

А вот в Нижнем Тагиле уже в 1966 году был готов к серийному производству АЗ.

Отредактировано Chobham (2011-02-21 00:00:17)

Если бы се было так просто (как любит рассказывать Тарасенко), то руководству страны ни чего не стоило бы откатить ситуацию назад и заставить Тагил производить именно Т-64 "с двигателем ряда В-2".
Однако это сделано не было, более того, Т-72-ойка была очень одобрительно встречена и заняла фактически роль основной машины вооруженных сил.

Корпус у Абрамся вроде самый низкий, ниже даже чем у Т-72/80.

Правда смешно? А послушать его оппонентов так принятию Т-64 виной интриганы на содержании Харькова, прокравшиеся в аппарат советской власти.

Вы думаете никто в сети никогда не писал что принятие Т-64 или отказ от 167М это преступление? Больше того, даже Морозова врагом народа обьявляли. Но это я не в оправдание Тарасенко или кого бы там ни было. Я наоборот против подобным обвинениям в чью либо сторону если сам обвиняемый или суд не признал его вины. Вот как-то так.

Ага, и на К-2 тоже так, и маска орудия и принцип размещения орудия вроде аналогичные. У ЧО крыша башни вроде нормально защищена,  и башня просто низкая, а не на половину забронированная планировалась.

Согласен.

Если сравнивать Т-72 и Леклерк. У первого экипаж сидит на снарядах, соответственно выше, чем у второго. Соответственно этому и высота башни/танкавцелом должна быть выше. Почему же наоборот?
ИМХО этому причина - забашенная ниша, приведшая к увеличению высоты башни. У корпуса свои ограничения по высоте. Вместе эти условия и привели к более высокому Леклерку. Это значит, что объем внутри Леклерка (в БО) использован менее рационально, потому что больше неиспользованого пространства. И виной этому именно боеукладка.

А какие Ваши доводы в пользу компоновочных проблемм? В разумных пределах естественно - размещение 2-метрового снаряда и я отрицаю.

Не знаю, у кого что сходится-несходится, но Карцев приводит именно этот аргумент в пользу своей конструкции.

Назовите 2 из них

БПС не нужно терять скорость до 0. Ибо на определенном пределе он просто потеряет равновесие, начнет кувыркаться, теряя скорость уже катастрофически.
И к чему здесь стратосфера?

Это о чем?

Все современные танки, начиная с послевоенных имеют одинаковую компоновку, и сходные размеры/объемы. Разница меж ними в этих показателях вызвана бОльшим объемом МТО западных танков, и наличием забронированного объема забашенной ниши.

А конкретно?

Будет кувыркаться вплоть до достижения плотных слоёв атмосферы.

Доводы притянуты "зауши", поэтому не принимаются.
Во-1, не обосновано, что раздельные выстрелы нельзя разместить в опытных МЗ легких танков, которые рассматриваются.
Во-2, "освоенный механизм" (освоенный к тому же совсем другими) все ругают, а тут "вундермеханизм" якобы имеется.
ИМХО причина выбора кормового вертикального МЗ определена длиной выстрела, больше 1м явно. Но такой МЗ должен иметь проблемы с траекторией подачи снаряда на досылание - мало места для его разворота. Хотя для механики это конечно не проблема.
Сделать такой для замены карусели можно, но это будет шаг назад. Никаких преимуществ он перед каруселью не имеет. Зато большой недостаток - поражаемая проекция.

Спуститесь с стратосферы. Мы говорили о стрельбе БПС на 20-30км.

Я говорю "разрезная башня"...