Дык, в том то и дело, что "предки" НЕ ДОДУМАЛИСЬ ВООБЩЕ НЕ ДО ЧЕГО! (в вопросе о флоте)  к войне построили какое то недоразумение... И брались строить всё подряд-- и эсминцы, и ПЛ, и катера, и крейсера и ЛК даже пытались!  Только ГДЕ они всё это собирались применять и с какими целями не понятно... А какие ресурсы на всё это угроблены были...

Что нужно? а)десяток броненосцев береговой обороны типа финского "Вайнемяйнена"(водоизмещение всего по 4тыс. т так что могли сделать)--даже меньше, с учётом того, что в строю оставались линкоры. Это вместо строительства линкоров(попытки) крейсеров и лидеров; б)тральщики и сторожевые корабли вместо эсминцев(можно даже на базе хорошо отработанного в производстве корпуса ЭМ типа "Новик"; в)патрульная и разведывательная авиация(а то перед войной всё орали какие у СССР отличные летающие лодки, а как воевать так пришлось у американцев "каталины" просить...); г)мощный десантный флот(как выше сказал из 200 "элпидифоров"--проект отработан ещё при  проклятом царизме, так что можно было гнать серийно как на конвеере, знай только себе усовершенствования вноси и зенитную артиллерию на них усиливай)--вместо ненужных сотен торпедных катеров и малых/средних ПЛ.
Остальное(морская ударная авиация и морская пехота) было... Только надо было ей боевой подготовкой заниматься и задачи отрабатывать...

вы как вообще понимаете вышенаписанное "сторожевые корабли"?--для чего они, по вашему?

Таки да, ЭМ и КР "назащищали" от немецкой авиации много! Но были куда более дорогими кораблями(как в постройке так и в эксплуатации), чем могли бы быть СКР.
Авиация способна утопить быстро ЛЮБОЙ корабль. С любой бронёй(помните "Ямато"?).Но вот финские броненосцы оказались очень многоцелевыми и функциональными  кораблями. Нам бы такие очень пригодились. И десант поддержать, и от кораблей противника на переходе защитить, и держать в напряжении вражеские коммуникации(помните "Тирпиц"?). И цель для авиации куда более трудная, чем ЛК или КР. Чисто геометрически.

А какая информация непонятная ?

Во-первых, с чего вы взяли, что СКР непременно должен иметь МЕНЬШЕ зенитной артиллерии чем ЭМ? -- Совсем не факт.
Во-вторых, выигрыш -- в стоимости. За цену одного ЭМ пр.7 можно построить 2 СКР.
В-третьих, в реальности, именно и СКР, но "самодельными"(гражданскими кораблями с установленной артиллерией) или ленд-лизовскими, американскими у нас всю войну в основном и выполнялись задачи охранения/патрулирования. А КР  и ЭМ после потерь первых месяцев не очень то в море отпускали...

А чем они должны были себя проявить?-- БФ был запер в Кронштадте и в никаких морских сражениях с этими броненосцами  просто не учавствовал... И кстати, "одного" не утопили, а он просто подорвался на мине, ЕМНИП.

Да как сказать.... Вот у германских рейдеров, перестроенных из гражданских судов во время этой войны что, скорость была больше 15 узлов? --  Чего то сомнительно... А вот подишь ты...

Как по мне - достаточно понятно .
Большинство говорит о том, что сверху генеральная линия и давление было на "непровоцирование", чтобы ни одним движение не дать повода (что само по себе глупо, но такая была установка). И только там, где командиры на свой страх и риск принимали решение - была готовность.

Проще или нет, но люди давали свои воспоминания и на мой взгляд достаточно реально. В чем оправдываться командиру корпуса, которого одернули когда он вывел войска в УР ? В Армии много чего было, тупых приказов хватало. Обычно рассуждаешь так, что "наверху имеют больше информации, наверное чем-то обоснованно". И правильно, т.к. начнешь каждый приказ обсуждать и обдумывать - воевать будет некогда )

"Официальная" история каждое десятилетие - разная Сейчас уже официально утверждается, что из-за Сталина (точнее, из-за обстановки, созданной им) не было должной готовности войск на местах.

Отмазыватся Сталиным - очень легко, а главное политически безопасно. Почему танк сломаный? Так боялись Сталина рассердить, а то начнем танк чинить - скажут к войне готовимся, Гитлера провоцируем...
Готовность к войне - вещь многогранная, и в один вывод войск из казарм в окопы все не упирается. Можно жить в казармах, но иметь обученных солдат, исправное вычещенное оружие, боеприпасы под рукой согласно норм войсковых запасов, в парке - машины исправные и заправленные, в конюшнях - лошади подкованные и сытые. А можно сидеть в окопах со ржавой винтовкой и без патронов. А патроны будут везти на сломаной машине, а кухню будет тащить лошадка-доходяга.
Кто запрещал военным обучать солдат и младших командиров, требовать и обеспечивать поддержания вооружения и техники в исправном состоянии, оборудовать пути выхода из казарм к рубежам обороны, маскировать аэродромы и склады и т. д., и т. д., и т. д... Если все военные такие прозорливые были, и знали что война будет - почему выходные к черту не поотменяли? Сейчас перед проверкой недели две выходных не бывает - а тут война скоро!
Ан нет, не дал Сталин войска в поля вывести заблаговеренно - поэтому все так плохо получилось!

Ну так потому и во время СССР БГ войск была далеко не на уровне - люди отвыкли думать и тоже побаивались принимать решения. Когда я видел, как "чморят"курсантов ВОКУ - будущих командиров - то понимал, что они далеко не все выдержат и смогут потом ДУМАТЬ.

В мае один приказ, а потом - пошли другие тенденции - может по этому ? Т.с., чтобы не ошибиться - лучше ничего не делать...