Ваши предложения.Чем вооружить такой танк

Уууу...
Я хочу без пушки.Любой.
Пушка-это башня.Башня-дополнительная броня.Дполнительная броня-лишний вес.Лишний вес-плохая проходимость и большой расход топлива,вслед прожорливого мощного движка.
Снимаем башню-артрит гусениц снят!
Танк становится и быстрее и легче и меньше и защищенней(на крышу можно поставить пласт ДЗ и брони).
Легче-и становится аэротранспортабельным.
Легче-не нужен прожорливый двигатель.При этом все равно динамичные данные будут хорошими.Скорость в 80 км/ч не будет проблемой.

Может ТУР с баллистической траэкторией?Как еще можно сделать,чтоб ударить противника сверху?Миномет с реактивным снарядом(с ГСН)?

В Кащенко и побыстрей!

Если у танка маленькая необитаемая башня, этот самый пласт брони можно навесить по бокам от неё, спереди и сзади. Тогда сверху танк почти везде будет мощно прикрыт. Будет мощно прикрыта спереди и с боков пушка. И увеличение массы будет минимальным, только на массу самой пушки. Зато можно будет использовать и управляемые и неуправляемые боеприпасы, это экономически важно.

Все равно-башня-это тяжелее,габаритее и уязвимее.Со всех сторон ее нормально не прикроешь.

Да потому что это ПЕРСПЕКТИВА!Отказ от громоздкой башни это уже чего стоит!Можно на сэкономленный вес усилить лоб и борт от новых,все более мощных ПТУР и БОПС.Будем продолжать усилять броню башни-упремся в 70 т(лет через 20-30).И что?Все равно прийдем сюда.Есть пушка-есть башня.Если вооружим танк ракетным комплексом-сразу можем от нее избавится,оставив маленькую крышечку(даже меньше люка) для выстреливания ракеты.Пушку с пулеметом можно установить в небольшую установку ДУ,она будет не очень большая.
Не забывайте-ПТУР расходуется обычно меньше чем снарядов .И точность их попадания значительно выше.

учить ИТ , М60А2 или в Кащенко))))))))))

И ещё куча всяческой ерунды. Танк по словам Грабина "железная телега для пушки". Тогда проще БМ ПТРК наклепать, но они слишком узкоспециализированны. А танк прежде всего средство уничтожения вражьей ПЕХОТЫ!

никак. выход в новых материалах

Танк,СУ можно бесконечно модернизировать.Но землю не модернизируешь.Не будете же гусеницы делать по 800 мм.

Это не дело.Тогда и рельсы по всей стране придется укреплять.И на БДК меньше поместится.Все равно вес надо уменьшать.
Ваш ответ все равно что "зачем ему худеть?Поставим кран над кроватью,и норм!"

Тогда не только КС и БОПС,но даже обычная бутылка с бензином будут для танка роковым.Тоже не дело.Назовите мне пластик,который не плавится при 1000 градусов Цельсия(хотя это вобще то мало,сталь пр 1535* плавится).

Тигры переобували, чтобы влезть в железнодорожный габарит. А сейчас борта 80 мм абсолютно недостаточно, нужны ещё и толстые экраны. С ними ширина танка уйдет далеко за 4 метра. И для перевозок танки в любом случае придется раздевать.

Вес самых массовых танков постоянно увеличивается от эпохи к эпохе. Этой тенденции уже почти 100 лет - всё время существования танков. Несмотря на совершенствование компоновки и внедрение революционных методов защиты (комбинированная броня, ДЗ).
В 90-ые было много разговоров про облегчение танков, но эти концепции не выдержали проверку боем в локальных конфликтах нулевых.

Отредактировано Шестопер (2011-11-24 09:08:21)

Никак.Тока если танк будет 60 т весить,на какой платформе он поместится и СКОЛЬКО их сможет потянуть поезд?Или вы их "своим ходом" будете мобилизировать в нужной точке?Знаете в какую копеечку это влетит?

Все равно упремся в то,что танк нужно где то "кастрировать".С каждым годом вопрос становится все более и более острым.Абрамс перевозится лишь по кораблям.Им еще повезло,что по континенту их таскать не нужно-посадил на корабль-и поехали!Самолетом их не перевезешь.Не будете же вы Галакси собирать в кучу,чтоб перебросить отрядик?

У нас этот жк вопрос намного острее.На нашей земле не то что воевать,даже перемешатся трудно.Тигр весил 57 тонн.Что с ним случилось на нашей распутице,думаю всем известно.Вязли они,как нога в д@рьмо.То же самое и с нашими случится.Так что "грунт не обманешь".Нашим танкам как нельзя остра проблема транспортировки по суше.Территории то ого-го!Да и транспортировка по воздуху никогда не будет лишней.
Так что-как не крути,а все равно придется вернутся к 40-45 тоннам.Ну 47.Дальше танки ни в какое время не должны стать тяжелей.Разве что если землю не накрахмалят или сделают танк с магнитной левитацией-чтоб парил в воздухе.Но это фантастика.
Надежды "что придумают доселе неизвестный материал,который будет легок как бумага,а прочный как уран"-такая же фантастика.
Что можно "оторвать у танка"?Смотрим-Гусеницы,экраны,корпус,двигатель,башня,пушка,прицелы,ЗПУ.Ну,поверхностно.Мелочи особой роли не играют.
Гусеницы не снимишь-на катках далеко не уедешь-в грязи увязнешь.Колеса-не лучший вариант,так как пробиваются с пулемета.Да и удельное давление на грунт у них намного выше.Так что-гусеницы.
Снимать экраны-глупая затея.В борт могут 10-20 раз выстрелить(в чечне такое было),Ставить активную защиту с десятками зарядов-глупо.И очень уязвимо.Да и экраны неплохо тепломаскируют танк.И гусеницы хорошо защищают.И еще много чего.Лучшие экраны,на мое мнение-как у Оплота М-чуть ниже осей катков.Идеально-с ДЗ по всему периметру.
Корпус-хд,пропускаем.Думаю ни у кого нет вопросов с его надобностью.
Двигатель-то же самое.
Пушка-более дисскусионный вопрос.Пороховая пушка может быть мощнее лишь если калибр увеличить.Другие методы усиления дульной энергии малоэффективны.Увеличить калибр-уменьшить боезапас.Это СЕРЬЕЗНО плохо.Поскольку риск промаха у них такой же,что и у более "мелкокалиберных" братьев.Один снаряд,как говорится,не может попасть в две цели одновременно.Электромагнитная пушка-не лучший вариант,так как поглощает ОГРОМНОЕ количество электроэнергии.А значит-или потеря скорости,или ставте движок как у истребителя.Или второй двигатель,немаленького размера.Вобщем не сэкономим,а только потеряем.Топлива жрать такой танк будет как Тигр.При схожем запасе хода.Таскать за собой цистерны,надеюсь не предложите?Иначе придется занять более полутанка взрывоопасным топливом.Тут никакая капсула не спасет при их взрыве.Точнее капсула отлетит метра на 20,а корпус превратится в пыль.Хорошую "разрядку" получат танкисты .Упираемся в тупик-что делать?
Башня-неотьемлемая часть пушки(или наоборот,ка хотите).Поскольку в ней расположено самое главное вооружение,то именно туда стараются и палить.Из за этого защита башни-самая лучшая.Хоть убирай,хоть не убирай экипаж оттуда-серьезных изменений не придется.
Все равно она будет весить около 20-27 тонн.Это целая БМП! И лишь чуть меньше половины массы танка.Будем наращивать защищенность танков(хоть альтернативными путями-ДЗ и АЗ,хоть классическими-утолщением брони)-цифра еще увеличится.Опять таки-тупик.
Прицелы-с ними все более определенно-панорамы ставим.Как у Оплота-М.Только позащищенней,чтоб их пуля не убила.
ЗПУ-по своему обозначению они не применительны вовсе-дураков нет,и никто не подлетит к танку ближе или ниже 2 км.Поэтому нужно заменить на установку,специализированную на уничтожение танкоопасных целей-живой силы в различных местах и условиях(окна,подвалы,трава,ущелья).С этими задачами отлично справится  установка ДУ с 30 мм пушкой и 40 мм АГ.

жаль до ума не стали доводить...